Het elfde amendement en het moderne Reach

De soevereine onschendbaarheid van de staat volgt zijn constitutionele grondslag tot het onvoorwaardelijke amendement, geratificeerd in 1795. Het amendement bepaalt: . .De rechterlijke macht van de Verenigde Staten zal niet worden uitgelegd om uit te breiden tot een rechtszaak in rechte of billijkheid, begonnen of vervolgd tegen een van de Verenigde Staten door burgers van een andere staat, of door burgers of onderdanen van een vreemde staat. . Hoewel de tekst lijkt eng .alleen ..afhouden van pakken door buiten de staat eisers . . de VS heeft lang geïnterpreteerd het amendement om een breder principe te belichamen: staten zijn immuun voor pakken die door particuliere partijen in de federale rechtbank, ongeacht de eiser . staatsburgerschap ., tenzij de staat toestemming of Congres geldig abrogates die immuniteit .

In de loop van de decennia is deze immuniteit uitgebreid tot niet alleen de staat zelf maar ook het [wapen] van de staat, de instrumenten en entiteiten die effectief functioneren als overheidsorganen. Voor gezondheidszorgsystemen, of een faciliteit in aanmerking komt als een overheidsentiteit, hangt af van factoren zoals de mate van staatscontrole, de bron van de financiering ervan, en of een oordeel tegen het zou worden betaald uit de schatkist. Zie Cornell Legal Information Institute: Sovereign Immunity voor een algemeen overzicht.

Hoe State-Run Healthcare Systems passen in de Soevereine Immuniteit Doctrine

De zorgstelsels van de staat nemen verschillende vormen aan: openbare universitaire ziekenhuizen, staatsafdelingen van de gezondheidszorg die klinieken bedienen, provinciale ziekenhuizen die wettelijk staatsagenten zijn, en speciale faciliteiten zoals veteranen. Huizen of psychiatrische ziekenhuizen. In de meeste rechtsgebieden worden deze entiteiten beschouwd als wapens van de staat en dus genieten dezelfde soevereine immuniteit als de staat zelf. De plaintiffs die hen willen vervolgen voor medische wanpraktijken, nalatigheid of onrechtmatige dood, krijgen daarom een eerste drempelvraag: heeft de staat zijn immuniteit voor dit soort claims opgeheven?

Het antwoord hangt vaak af van de wettelijke regeling van de specifieke staat. Bijvoorbeeld, veel staten hebben onrechtmatige claims handelingen die rechtszaken tegen staatsentiteiten toestaan maar strenge procedurele voorwaarden opleggen . .zoals het indienen van een kennisgeving van een vordering binnen een kort raam, beperking van de schade, en het voorschrijven van de zaak worden gehoord in een speciale rechtbank (zoals een rechtbank van vorderingen). Andere staten behouden bijna-absolute immuniteit voor openbare zorgverleners, waardoor slachtoffers zonder enige civiele voorziening.

Sleutelonderscheid: Federale vs. Staat Soevereine Immuniteit

Het is belangrijk op te merken dat de federale regering weliswaar haar eigen soevereine immuniteit heeft (die gedeeltelijk wordt geweerd door de Federal Tort Claims Act), maar dat de soevereine immuniteit van de staat een aparte en vaak robuustere barrière is. Het elfde amendement is alleen van toepassing op staten, niet op de federale regering. Bovendien kunnen staten immuniteit eisen in hun eigen staatsgerechtshoven als een kwestie van staatsrecht, onafhankelijk van het Elfde Amendement. Zo kan een eiser die een door de staat gerund ziekenhuis in de staatsgerechtszaal aanklaagt zowel constitutionele als staats-wetsimmuniteitsverdedigingen tegemoet komen.

Uitzonderingen op de staatssoevereine immuniteit in de gezondheidszorg

Ondanks het brede schild kunnen eisers soms de soevereine immuniteit overwinnen onder een van deze drie erkende uitzonderingen.

1. Toestemming van de staat of afstand

De Lid-Staten kunnen vrijwillig de immuniteit opheffen door middel van wetgeving of door hun gedrag (bijvoorbeeld de aankoop van een aansprakelijkheidsverzekering die uitdrukkelijk een rechtszaak toestaat).

  • Californië-overheidscode § 810 en volgende .Verbiedt klachten tegen openbare lichamen wegens letsels veroorzaakt door een gevaarlijke staat van openbare goederen en voor nalatige handelingen van werknemers, behoudens een periode van zes maanden en schadevergoedingsplafonds.
  • New York Court of Claims Act .. Mogelijkheden voor vorderingen tegen door de staat bediende ziekenhuizen, maar alleen in de rechtbank van claims; juryprocessen zijn niet beschikbaar, en schade op bepaalde claims zijn beperkt.
  • Texas Tort Claims Act . . Vernietigt immuniteit voor verwondingen veroorzaakt door nalatigheid van motorvoertuigen of apparatuur, maar behoudt immuniteit voor de meeste claims inzake medische wanpraktijken tegen door de staat beheerde gezondheidszorgvoorzieningen (hoewel er enkele uitzonderingen bestaan voor universitaire ziekenhuizen).

Omdat afstand van rechten en verplichtingen beperkt zijn, moeten eisers de statuten zorgvuldig verwerken om te bevestigen dat hun specifieke vordering binnen het toepassingsgebied ervan valt.

2. burgerrechten vorderingen onder 42 USC § 1983

Het Congres, door de Wet op de burgerrechten van 1871 (gecodificeerde op 42 U.S.C. § 1983), keurt een proces goed tegen elke persoon die, onder kleur van de staatswet, een persoon van federale constitutionele of wettelijke rechten ontzegt. Het Hooggerechtshof gehouden in Will v. Michigan Department of State Police[, 491 U.S. 58 (1989), dat zichzelf niet ..in de zin van § 1983, maar staat ambtenaren aangeklaagd in hun officiële hoedanigheid voor incasso-hulp zijn onderworpen aan een proces wegens Ex parte Young[] (1908) (Deze uitzondering maakt het mogelijk eisers te verzoeken om een voorlopige vrijstelling te eisen, zoals het bestellen van een ziekenhuis om een beleid te wijzigen dat het ..t wijzigingsverbod op wrede en ongewone straf (bijv., ontkenning van de noodzakelijke medische zorg aan gevangenen) of de Due Process Clausule (bijv., in onvrijwillige inzetsprocedures).

§ 1983 staat echter geen schadevorderingen tegen de staat of haar agentschappen rechtstreeks toe. Om geld terug te vorderen, moet de eiser ofwel een ambtenaar in hun individuele hoedanigheid benoemen (die vervolgens een gekwalificeerde immuniteit kan doen gelden) ofwel aantonen dat de staat de immuniteit voor constitutionele onrechtmatige daad op geldige wijze heeft opgeheven. Zie DOJ Civil Rights Division: 42 U.S.C. § 1983[.

3. De intrekking van het Congres

Het Congres kan de soevereine immuniteit van de staat opheffen wanneer het handelt onder artikel 5 van de Freundary Modify to afdwing constitutional guarantees. Bijvoorbeeld, de intrekking bepalingen van de Amerikanen met een handicap wet (ADA) en de Revalidation Act zijn bevestigd als geldig in sommige contexten, waardoor de aanklacht voor schade aan overheidsentiteiten .met inbegrip van door de staat beheerde gezondheidszorg faciliteiten . . wanneer de eiser blijkt opzettelijk discriminatie. Zie Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett, 531 U.S. 356 (2001) (beperking van ADA Titel I a reprecision but leave the door free for Title II claims with fundamental rights). Ook de Family and Medical Leave Act (FMLA) zelfzorgvoorziening werd een geldige in Nevada Department of Human Resources v. Hibbs[[, 538 U.S. 721 (2003).

De intrekking is echter niet automatisch; de eiser moet aantonen dat het Congres duidelijk zijn voornemen tot intrekking heeft uitgesproken en dat de intrekking congruent en evenredig is aan de constitutionele schending.Voor claims in verband met gezondheidszorg houdt de meest veelbelovende weg vaak de statuten inzake arbeidsongeschiktheidsrechten in.

Procedurele en praktische uitdagingen

Zelfs wanneer een uitzondering lijkt te gelden, vormt het procederen tegen een door de staat beheerd gezondheidszorgsysteem unieke obstakels.

Kennisgeving van de eisen inzake de vordering

De meeste staten eisen dat potentiële eisers binnen een korte termijn een aanmaning indienen van de vordering.Vaak 30 tot 180 dagen na de verwonding. Niet-naleving is fataal voor het pak, ongeacht de verdiensten. De aankondiging moet meestal een beschrijving van het letsel, de datum en de locatie, en de hoeveelheid gevraagde schade omvatten. Deze eis wordt strikt uitgevoerd, en rechtbanken zelden toestaan billijke tolling voor onwetendheid van de wet.

Soevereine Immuniteit als een rechterlijke verdediging

Omdat immuniteit een bevoegdheidskwestie is, kan het in elk stadium van de rechtszaak worden opgeworpen, zelfs na een verstekvonnis.De staat kan ook beroep aantekenen tegen een voorlopige beslissing waarbij immuniteit wordt geweigerd onder de doctrine van de collateral order, waarbij de procedure maanden of jaren wordt uitgesteld. Zie P.L.S. v. Texas Department of State Health Services[, een recente Texas beroepsbeschikking waarin wordt aangetoond hoe een soeverein immuniteitsdefense een geval van wanpraktijken tegen een openbaar ziekenhuis kan ontsporen.

Schadevergoedingen Caps en beperkingen op rechtsmiddelen

Wanneer een staat afstand doet van immuniteit voor schadeclaims, legt het vaak plafonds op schadegevallen op, soms zo laag als $100.000 per eiser. Bovendien, strafbare schade is bijna universeel niet beschikbaar tegen staatsentiteiten. Jury's kunnen ook worden bevooroordeeld ten gunste van openbare instellingen, en de overheid kan gebruik maken van haar enorme middelen om een langdurige verdediging te monteren.

Gekwalificeerde immuniteit voor individuele verdachten

Indien de eiser een ambtenaar (arts, verpleegkundige, administrateur) in zijn individuele hoedanigheid van geldschade aanklaagt, kan de verweerder een gekwalificeerde immuniteit claimen. Deze verdediging beschermt ambtenaren tegen aansprakelijkheid, tenzij zij duidelijk vastgelegde wettelijke of grondwettelijke rechten schenden die een redelijk persoon zou hebben geweten. In de gezondheidszorg is gekwalificeerde immuniteit vaak een bescherming tegen artsen die in een fractie van de seconde beslissingen nemen, zelfs wanneer deze beslissingen tot catastrofale schade leiden. Het Hooggerechtshof heeft onlangs een tendens van uitbreiding van de gekwalificeerde immuniteit gemaakt, waardoor dit een nog grotere hindernis vormt.

De soevereiniteitsonschendbaarheid is een zaak van zowel het federale constitutionele recht als het wettelijk recht van de staat, wat leidt tot aanzienlijke verschillen tussen de jurisdicties.

Staten met brede afkickcentra

Florida, Georgia en Washington hebben uitgebreide claims voor onrechtmatige daad vastgesteld die grotendeels immuniteit voor medische wanpraktijken op te heffen in de staatsbedrijven. Bijvoorbeeld, het Florida Sovereign Immunity Statuut (Fla. § 768,28) staat claims tot $ 200.000 per persoon en $ 300.000 per voorkomen toe, met de mogelijkheid van wetgevende claims rekeningen voor overtollig schade. Als gevolg daarvan, geschillen tegen Florida University Health Systems is relatief gebruikelijk.

Staten met smalle of geen afkickwagens

In dergelijke staten kan het enige beroep een constitutionele vordering zijn krachtens § 1983 of een individuele klacht tegen de zorgverlener (indien deze nalatig was in een niet-gouvernementele hoedanigheid). Het ontbreken van een ontheffing kan een grote ongelijkheid veroorzaken: een patiënt die gewond raakt in een privé-ziekenhuis kan miljoenen mensen herstellen, terwijl een patiënt met identieke verwondingen in een door de staat beheerd ziekenhuis niets kan herstellen.

Recente ontwikkelingen in de rechtbanken

Verschillende federale circuit rechtbanken hebben onlangs besproken hoe soevereine immuniteit van toepassing is op gezondheidsinstellingen die federale financiering ontvangen onder Medicare of Medicaid. Het Elfde circuit bijvoorbeeld, heeft in Bennett v. University of Alabama Health Services Foundation[ (2023) dat een openbaar universitair gezondheidssysteem zijn immuniteit niet alleen door het accepteren van federale fondsen verloor. Ondertussen heeft het Vijfde circuit in Harper v. Department of Health and Hospitals[] (2022) geoordeeld dat de staat in zijn medische Mal-praktijkwet alleen de particuliere zorgverleners afziet, niet de staatsbedrijven. Deze besluiten onderstrepen de noodzaak voor eisers om het specifieke wettelijke kader dat van toepassing is op de verdachte faciliteit te onderzoeken.

Praktische tips voor de plaintiffs en hun advocaten

Stap 1: Bepaal of de verdachte een arm van de staat is

Niet elk ziekenhuis met een staat in zijn naam kwalificeert zich als een overheidsentiteit. Contractuele regelingen, onafhankelijke raden en zelffinancieringsmechanismen kunnen een faciliteit een ..politieke onderverdeling maken (zoals een provincie) in plaats van een overheidsorgaan. Politieke onderverdelingen hebben vaak aparte immuniteitsregels. Een zorgvuldige analyse van bestuur en financieringsstructuren is essentieel.

Stap 2: Identificeer toepasselijke afkickcentra

Bekijk de staat van de onrechtmatige daad, grondwettelijke bepalingen en eventuele wetgevende geschiedenis. Kijk voor specifieke uitzonderingen voor medische wanpraktijken, en controleer of de staat heeft gekocht aansprakelijkheidsverzekering (die vaak immuniteit tot de beleidsgrenzen op te heffen). Ook onderzoeken federale statuten die immuniteit zou kunnen afbreken (bijvoorbeeld de Nood medische behandeling en actieve arbeid Act, EMTALA, is gehouden om een federale oorzaak van actie die staat immuniteit in sommige circuits overschrijven).

Stap 3: Voldoen aan de vereisten inzake kennisgeving

Indien er een ontheffing bestaat, volg alle procedureregels naar de brief. Stuur de kennisgeving door gecertificeerde post, behoud ontvangstbewijzen, en omvat elk element dat vereist is door de statuten. Indien de wet verificatie onder ede vereist, verkrijgen een notariële verklaring. Een enkele technische tekortkoming, zoals het indienen van een dag te laat of niet te vermelden de exacte hoeveelheid schade kan de vordering doven.

Stap 4: Evaluatie van alternatieve theorieën

Indien directe onrechtmatige daad wordt verbannen, moet u rekening houden met constitutionele vorderingen (bijvoorbeeld opzettelijke onverschilligheid onder het achtste of veertiende amendement voor gevangenen of onvrijwillige betrokken patiënten) of vorderingen krachtens de ADA, Revalidatiewet of de Affordable Care Act. Deze federale claims overleven vaak soevereine immuniteitsverdedigingen omdat ze rusten op de intrekking van het congres of de Ex parte Young uitzondering voor de voorlopige vrijstelling.

Conclusie

De soevereine immuniteit van de staat blijft een van de meest formidabele barrières in civiele procedures tegen door de staat beheerde gezondheidszorgsystemen. De oude constitutionele wortels zijn versterkt door decennia van gerechtelijke expansie, waardoor eisers met een smalle reeks van trajecten .waiver , burgerrechten rechtszaken , of congressional een .. en vereisen nauwgezet naleving van de procedurele voorwaarden . Voor patiënten en hun gezinnen op zoek naar gerechtigheid na een medische verwonding , het juridische landschap vraagt vroeg , gespecialiseerde juridische advies . Praktitioners moeten op de hoogte blijven van de veranderende staatswetten en federale jurisprudentie , omdat zelfs een lichte verandering in soevereine immuniteit doctrine kan drastisch veranderen de beschikbaarheid van verlichting . Uiteindelijk , de doctrine weerspiegelt een diep verankerde spanning tussen de staat autonomie en de publieke ... recht om staatsinstellingen aansprakelijk te houden verantwoordelijk .. een spanning die Congres , staat wetgevers , en de rechtbanken blijven navigeren .

Voor nadere lezing, zie Cornell LII-overzicht van de soevereine immuniteit en ]Oyez Projects collection of Supreme Court cases on soevereine immuniteit in de gezondheidszorg .[