Juridisch kader voor de behandeling van illegale vergaderingen en oproerdiensten door de staatspolitie

Juridische beperkingen en bescherming

Hoewel de politie natuurlijk een ruime discretie wil in vluchtige situaties, bestaan er juridische beperkingen om misbruik te voorkomen en de rechtsstaat te handhaven, die geen belemmeringen zijn voor goede politie, maar garanties die de legitimiteit en het vertrouwen van de burgers vergroten.

Evenredigheid en noodzaak

De twee beginselen van necessity en proportionaliteit[] vormen het hart van elk rechtmatig gebruik van geweld. Volgens het internationaal recht en de meeste binnenlandse systemen mag de politie alleen geweld gebruiken wanneer het strikt noodzakelijk is om een legitiem doel te bereiken.En zelfs dan moet de mate van geweld evenredig zijn aan de dreiging. Dit betekent dat niet-dodelijke methoden eerst moeten worden beschouwd, en als geweld wordt gebruikt, moet het de minimale hoeveelheid zijn die nodig is. Een vreedzaam protest met vaandel of traangas zou de evenredigheid schenden tenzij de bijeenkomst gewelddadig is geworden of een onmiddellijke dreiging van ernstige schade vormt.

In de Verenigde Staten heeft de zaak van het Hooggerechtshof Graham v. Connor (1989) vastgesteld dat de beweringen van buitensporig geweld tijdens een arrestatie worden beoordeeld onder de vierde wijziging ..omstreden redelijkheid. Deze norm beschouwt de ernst van het misdrijf, of de verdachte een onmiddellijke bedreiging vormt, en of de verdachte zich actief verzet. Terwijl Graham[] van toepassing is op individuele arrestaties, hebben rechtbanken soortgelijke redenen toegepast voor situaties waarin men zich tegen de menigte verzet. Bijvoorbeeld, in Brosseau v. Haugen[] (2004), herhaalde het Hof dat de redelijkheid van kracht afhangt van de feiten die op het moment aan de officier bekend zijn. Echter, lagere rechtbanken verschilden van mening of massale verspreiding van orders aanleiding geeft tot individuele overdreven krachtclaims wanneer traangas of projectielen onbedoeld worden gebruikt.

Mensenrechtenoverwegingen

Het Hof van Justitie heeft geoordeeld dat de staat niet in staat is vreedzame demonstraties te vergemakkelijken, ook al zijn alternatieve tijden of plaatsen niet in te voeren, dat het niet volledig kan worden vastgelegd in de nationale statuten. In Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft het Hof een jurisprudentie inzake de behandeling van protesten door de politie ontwikkeld. In Oya Ataman v. Turkije[ (2006) heeft het Hof een schending van artikel 11 vastgesteld waarin de politie traangas- en waterkanonnen gebruikt om een milieuprotest uit te verspreiden zonder enige poging om de inmenging in te wegen tegen het belang van het recht om bijeen te komen.

Mensenrechtenorganisaties hebben gevallen gedocumenteerd waarin de politie onevenredige kracht heeft gebruikt op basis van het ras of politieke connectie van demonstranten. De UN-commissie voor de uitbanning van rassendiscriminatie (CERD)[] heeft landen aangespoord maatregelen te nemen om discriminerende politiecontrole in crowd control te voorkomen. Tijdens de protesten van George Floyd in de Verenigde Staten in 2020 hebben berichten van de ACLU en Human Rights Watch aangegeven dat rechtshandhaving vaak geweld tegen zwarte demonstranten in hogere percentages gebruikt dan tegen blanke deelnemers in soortgelijke situaties. Deze verschillen kunnen leiden tot juridische problemen onder gelijke beschermingsclausules en internationale non-discriminatienormen.

Beperkingen op tijd, plaats en wijze

Zelfs vreedzame bijeenkomsten kunnen aan redelijke beperkingen worden onderworpen. Regeringen kunnen eisen stellen aan vergunningen, protestzones aanwijzen en termijnen vaststellen, mits deze beperkingen inhoudsneutraal zijn, en op een smalle maat zijn afgestemd, en open alternatieve communicatiekanalen laten. Het Amerikaanse Hooggerechtshof in Ward v. Rock Against Racisme[ (1989) oordeelde dat de overheid het volume van versterkt geluid mag reguleren tijdens een parkconcert zonder het Eerste Amendement te overtreden, zolang de verordening gerechtvaardigd is zonder verwijzing naar inhoud. Soortgelijke redeneringen gelden voor paraderoutes en assemblagevergunningen.

Wanneer beperkingen echter te zwaar worden of willekeurig worden toegepast, kunnen zij een inbreuk vormen op het recht om te vergaderen. Bijvoorbeeld, het eisen van demonstranten om toestemming te verkrijgen van een politiechef die een onbegrensde discretie heeft om vergunningen te weigeren, schendt het Eerste Amendement (zie Shuttlesworth v. Birmingham[, 1969). In het Verenigd Koninkrijk geeft de Openbare Ordewet 1986[] de politie de bevoegdheid om voorwaarden op te leggen aan processies en vergaderingen, waaronder verboden, maar deze voorwaarden moeten gebaseerd zijn op een redelijke overtuiging dat ernstige openbare wanorde, schade aan eigendommen of verstoring van het gemeenschapsleven zal plaatsvinden. De rechtbanken hebben ..onverwachte striktheid geïnterpreteerd; een algemene angst voor wanorde is niet voldoende.

Juridische rechtsmiddelen en verantwoordingsplicht

Wanneer de politie de wettelijke grenzen overschrijdt, hebben getroffen individuen beroep via verschillende juridische wegen. Civiele remedies omvatten acties voor valse gevangenisstraf, mishandeling, batterij, kwaadaardige vervolging, en schendingen van de constitutionele of mensenrechten. In de Verenigde Staten, 42 U.S.C. § 1983[] kunnen individuen aanklagen staat en lokale ambtenaren voor ontbering van federale rechten onder kleur van de wet. Dit statuut is uitgebreid gebruikt in rechtszaken die overdreven geweld tijdens protesten. Hoewel gekwalificeerde immuniteit vaak agenten van aansprakelijkheid beschermt tenzij duidelijk vastgestelde rechten werden geschonden, recente wetswijzigingen in sommige staten (bijv. Colorado, New York) hebben deze verdediging beperkt.

In het Verenigd Koninkrijk kan een eiser een civiel beroep wegens overtreding instellen bij de persoon of een valse gevangenisstraf, of schadevergoeding eisen krachtens de mensenrechtenwet 1998 voor schendingen van de rechten van het Verdrag. Daarnaast kunnen politiediensten onderworpen zijn aan Onafhankelijke Dienst voor Politiegedrag (IOPC)] onderzoeken naar ernstige incidenten.Het IOPC heeft de bevoegdheid om tuchtprocedures aan te bevelen of zaken te verwijzen naar de Crown Prosecution Service (CPS) voor mogelijke strafrechtelijke vervolging.

Strafrechtelijke rechtsmiddelen omvatten vervolging van individuele officieren voor mishandeling, batterij of doodslag in extreme gevallen. Echter, strafrechtelijke aanklachten tegen de politie zijn zeldzaam als gevolg van de hoge bewijslast en de devotie vaak gegeven aan officieren split-seconde beslissingen. Interne politie disciplinaire systemen spelen ook een rol, maar critici beweren dat ze gebrek hebben aan onafhankelijkheid en transparantie. Sommige jurisdicties hebben gespecialiseerde toezichtsorganen opgericht . .zoals burger beoordelingscommissies . om klachten van wangedrag tijdens protesten te onderzoeken .

Hedendaagse uitdagingen en hervorming

Juridische kaders zijn niet statisch; ze evolueren in reactie op nieuwe technologieën, veranderende sociale verwachtingen en gerechtelijke interpretaties. Verschillende hedendaagse uitdagingen zijn het wijzigen van het juridische landschap voor de staatspolitie omgaan met onwettige assemblage en rellen.

Gebruik van minder-Letale wapens

De inzet van chemische irriterende stoffen (scheurgas), kinetische impact projectielen (rubberkogels, bonenzakjes) en akoestische apparaten (LRAD's) heeft een intensieve juridische controle veroorzaakt. De rechtbanken hebben soms geoordeeld dat het gebruik van dergelijke wapens tegen niet-gewelddadige demonstranten het recht op vreedzame assemblage schendt. Bijvoorbeeld in Gates v. Texas Department of Public Safety (2021), een federale districtsrechtbank liet een rechtszaak tegen Texas troopers die minder dodelijke rondes afvuurden bij demonstranten die geen dreigende bedreiging vormden. De rechtbank beargumenteerde dat de kracht niet redelijk evenredig was. Ook het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in Simić v. Bosnië en Herzegovina (2020) vond dat de politie rubberkogels in een menigte zonder voorafgaande waarschuwingen in strijd met artikel 3 van het EVRM (beperking van onmenselijke of vernederende behandeling).

Sommige jurisdicties zijn nu het beperken of verbieden van bepaalde minder-dodelijke wapens. Het Verenigd Koninkrijk. Home Office richtlijnen benadrukken dat baton rondes (plastic kogels) alleen gebruikt moeten worden in extreme omstandigheden en met hoge autorisatie. In de Verenigde Staten, steden zoals Portland, Oregon, hebben verboden het gebruik van traangas voor crowd control behalve in noodsituaties. Echter, juridische uitdagingen blijven, en politie vakbonden vaak beweren dat dergelijke verboden belemmeren officieren de mogelijkheid om de openbare veiligheid te beschermen.

Digitale surveillance en sociale media

Moderne protesten worden vaak georganiseerd via sociale media, en de politie is steeds meer overgegaan tot digitale surveillance om illegale bijeenkomsten te monitoren en te voorspellen. Juridische kaders voor surveillance variëren sterk. In de VS, het Vierde Amendement het verbod op onredelijke zoekopdrachten en aanvallen is alleen van toepassing op digitale tracking als er een redelijke verwachting van privacy. Rechtbanken hebben geoordeeld dat het monitoren van publieke sociale media berichten is over het algemeen toegestaan, maar het verkrijgen van real-time locatiegegevens van cel torens vereist meestal een bevel. De UK . Onderzoeksbevoegdheden Act 2016 [] biedt een juridische basis voor bulk communicatie data verzamelen, maar de wet is bekritiseerd door mensenrechten groepen voor het niet verstrekken van adequate waarborgen tegen massabewaking van demonstranten.

Juridische uitdagingen hebben zich ook gericht op het gebruik van gezichtsherkenningstechnologie tijdens protesten.In Edwards v. South Carolina (1963) erkende het Hof het recht om ..vredig te vergaderen zonder overheidsintimidatie. De aanwezigheid van bewakingscamera's en drones kan een chillend effect hebben op dat recht. In het Verenigd Koninkrijk oordeelde het Hof van Beroep in R (Bridges) v. Chief Constable of South Wales Police[ (2020) dat het gebruik van geautomatiseerde gezichtsherkenning door de politie onwettig was omdat het geen duidelijk juridisch kader had en geen antwoord gaf op problemen met gegevensbescherming. Deze uitspraak heeft aanleiding gegeven tot verzoeken om wetgeving die specifiek betrekking had op het politiegebruik van surveillancetechnologie tijdens openbare bijeenkomsten.

Gedecentraliseerde en spontane protesten

De opkomst van leaderless en spontane[ protesten zoals de Occupy beweging 2011 en de 2020 Black Lives Matter protesten presenteert unieke juridische uitdagingen. Traditionele juridische kaders gaan ervan uit dat protestorganisatoren identificeerbare zijn en kunnen worden betrokken in dialoog. Wanneer protesten snel zonder formele structuur, politie kan worstelen om tijd, plaats en wijze beperkingen legaal toe te passen. Sommige rechtsgebieden hebben wetgeving aangenomen die de politie om te proberen de-escalatie en communicatie voordat met geweld, zelfs in spontane bijeenkomsten. Bijvoorbeeld, New Yorks Right to Protest Act [ (2021) mandaaten die politie te proberen verspreiden waarschuwingen en laat tijd om te voldoen aan voordat het maken van arrestaties voor het niet verspreiden.

Conclusie

Juridische kaders voor de behandeling van onwettige bijeenkomsten en rellen door de staatspolitie zijn niet alleen technische regels; ze vertegenwoordigen een samenleving die zich inzet voor het in evenwicht brengen van de openbare orde met fundamentele vrijheden. Een robuuste juridische architectuur biedt duidelijke grenzen voor politieoptreden, zorgt voor verantwoording wanneer deze grenzen worden overschreden, en beschermt het recht van burgers om klachten te verzamelen en uit te drukken. De beginselen van noodzaak, evenredigheid en non-discriminatie moeten elke handhavingsmaatregel leiden van de oorspronkelijke beslissing om in te grijpen in de selectie van tactieken en wapens. Naarmate nieuwe technologieën en protest tactieken ontstaan, moeten wetgevers en rechtbanken deze kaders blijven verfijnen om zowel veiligheid als vrijheid te handhaven.

Voor verdere lezing:

• V.S. Departement van Justitie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
• Europees Hof voor de rechten van de mens ..gids over artikel 11 (Vrijheid van Assembly) [
• Speciaal rapporteur van de VN over het recht op vrijheid van vreedzame vergadering en vereniging
• ACLU
• UK Public Order Act 1986 (legislation.gov.uk)