Juridische strategieën Verdedigers Gebruik om dubbele Jeopardy bescherming oproepen

Strategisch inzicht: De verdedigingsadvocaten kunnen niet op een breed "zelfde criminele episode" argument vertrouwen volgens het federale constitutionele recht, hoewel sommige staatsrechters hun eigen dubbele risicoclausules meer in het algemeen interpreteren om opeenvolgende vervolgingen voor dezelfde transactie tegen te gaan.

Multiplicatorige Indicten: Een Pretrial Strategisch Wapen

Een nauw verwante strategie houdt in dat een aanklacht wordt aangevochten als multiplicious. Een meervoudige aanklacht klaagt een enkele overtreding aan in meerdere gevallen. Dit schendt het verbod van de dubbele Jeopardy Clausule tegen meerdere straffen.

Defense Strategie: Doe een motie om de meervoudige aanklachten te verwerpen of de aanklager te dwingen om één enkele telling te kiezen. Bijvoorbeeld, een verdachte aanklagen met tien diefstallen voor het stelen van tien items uit dezelfde winkel tijdens een incident is waarschijnlijk multiplictus indien de toepasselijke wet de diefstal als een enkele, voortdurende diefstal definieert. De verdediging stelt dat de wetgever één continue handeling als één overtreding wilde beschouwen.

Strategie 2: Estoppel voor zekerheden (voorafgaande uitsluiting van de schuld)

Soms, zelfs als de volgende aanklacht technisch gezien een "verschillende" overtreding onder Blockburger is, kan de overheid proberen een feit dat noodzakelijkerwijs in het voordeel van de verweerder werd besloten in het eerste proces te replieken. Dit is de doctrine van collateral estoppel, die van toepassing is op strafbare feiten in Ashe v. Swenson (1970).

Defense Strategy: Dit is een krachtige, maar vaak over het hoofd geziene strategie. De verdediging moet het vonnis van de vorige jury analyseren om te bepalen welke feiten "noodzakelijk" werden bepaald door de vrijspraak. Dit vereist een goed onderzoek van de instructies van de jury, de aanklacht en het overgelegde bewijs.

Voorbeeld (De Ashe zaak): Zes pokerspelers werden beroofd. Ashe werd beschuldigd van en vrijgesproken van het beroven van een van de spelers. De staat probeerde hem vervolgens voor het beroven van een andere speler. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de kwestie van identiteit ("Was Ashe een van de rovers?") werd noodzakelijkerwijs besloten door de eerste jury vrijspraak. De staat werd zekerheden geësputeerd van replieking van dat probleem.

Praktische toepassing: De verdedigingsadvocaat moet de instructies van de jury, de aanklacht en het bewijs van de eerste rechtszaak nauwkeurig omkaderen van het probleem dat werd besloten. Deze strategie is bijzonder effectief in gevallen met vermeende drugscomploten of complexe fraude, waar de overheid kan proberen om een enkele criminele regeling te verwerken in meerdere, schijnbaar afzonderlijke processen.

Strategie 3: Uitdaging van dubbele en opeenvolgende vervolgingen

Een belangrijke beperking op dubbel gevaar is de dubbele soevereiniteitsleer. Deze doctrine stelt dat afzonderlijke soevereinen (bv. de federale regering en een staatregering, of twee verschillende staten) elk de bevoegdheid hebben om een verweerder te vervolgen voor dezelfde daad als die handeling de wetten van elke soevereine staat schendt.

De Dual Sovereignty Hurdle

In Gamble v. Verenigde Staten heeft het Hooggerechtshof deze doctrine bevestigd, op grond van het feit dat een staatsveroordeelde voor het zijn van een misdadiger in het bezit van een vuurwapen geen federale vervolging voor dezelfde daad van bezit heeft tegengehouden. Het Hof heeft aangevoerd dat de staat en federale regeringen verschillende politieke gemeenschappen zijn, waarbij zij hun gezag uit afzonderlijke bronnen putten.

Defense Strategy: Terwijl de doctrine van de dubbele soevereiniteit robuust is, kunnen verdedigingsadvocaten het aanvallen op de marges:

• De "Sham" of de Collusive Prosecution: Argument dat de tweede vervolging eigenlijk een instrument is van de eerste, waarbij de ene soeverein slechts handelt als een hulpmiddel of agent van de andere. Dit is een zeer hoge bar om te ontmoeten.
• Het "Zelfde Soevereine" argument: Argument dat lokale en staatsinstanties, of staat en federale autoriteiten die in zo nauwe samenwerking optreden dat ze als één enkele soevereine autoriteit functioneren, als één moeten worden behandeld. Dit vereist een buitengewoon niveau van gezamenlijk onderzoek en controle.
• Tribale soevereiniteit: Inheemse Amerikaanse stammen worden beschouwd als afzonderlijke soevereinen van de Verenigde Staten. Een verdachte kan worden vervolgd voor dezelfde daad in de tribale rechtbank en federale rechtbank. De verdedigingsstrategie hier richt zich op de Indiase burgerrechtenwet en of de stammenvervolging eerlijk en adequaat was, hoewel dit zelden de federale vervolging tegenhoudt.

Opeenvolgende vervolgingen en Joinder

In rechtsgebieden met robuuste regels voor het voegen van leden kan een advocaat van de verdediging aanvoeren dat de vervolging te kwader trouw heeft gehandeld door niet deel te nemen aan alle aanklachten die voortvloeien uit dezelfde criminele episode in één proces. Hoewel de weigering om lid te worden niet altijd dubbele gevaren schendt, kan het reden voor ontslag bieden als de verweerder kan aantonen dat de vervolging opzettelijk het systeem heeft gemanipuleerd om de bescherming van de clausule te omzeilen.

Strategie 4: Voorbereiden na een Mistrial

Een van de meest omstreden gebieden van de wet inzake dubbele bedreiging omvat nietigverklaringen. Als een zaak eindigt in een nietig geding, kan de verweerder al dan niet onderworpen worden aan een tweede proces, afhankelijk van wie om het nietigverzet heeft verzocht en waarom.

Mistrials veroorzaakt door de verdediging

Indien de verdediging om een nietig proces verzoekt, is een volgend proces in het algemeen niet verbannen door dubbel gevaar. De reden is dat de verweerder vrijwillig ervoor koos om het eerste proces te beëindigen.

Mistribunalen veroorzaakt door het openbaar ministerie of het Hof

Dit is waar strategische verdedigingsaanspraak cruciaal is. Als de aanklager een nietigverklaring veroorzaakt door wangedrag, of als de rechter een nietigverklaring van het bezwaar van de verweerder verklaart, zal dubbel gevaar een nieuw proces ontlopen tenzij het nietigverklaringsgeding gerechtvaardigd was door manifestatie noodzaak ].

Defense Strategie: De verdediging moet zich krachtig verzetten tegen een verklaring van nietigverklaring en stellen dat het probleem niet ongeneeslijk is. Als een nietigverklaring wordt uitgesproken, moet de verdediging onmiddellijk bezwaar maken en een ontslag indienen op basis van dubbel gevaar. De verdediging kan stellen dat "gemanifesteerde noodzaak" een hoge standaard vereist, meer dan alleen ongemak of moeilijkheid.

Hung Jury's: Een hangende jury is een klassiek voorbeeld van een duidelijke noodzaak. Als een jury na uitgebreide beraadslagingen werkelijk vastzit, kan de rechter een nietig proces verklaren, en kan de regering de verdachte opnieuw berechten zonder dubbele bedreiging te schenden. Defense Strategy: De verdediging moet pleiten tegen een nietigverklaring, waarbij de jury niet hopeloos vastloopt en een vonnis kan uitlokken. Indien een nietigverklaring wordt uitgesproken, behoudt de verdediging het dossier om te pleiten dat de rechter zijn discretie misbruikt door de jury niet langer te dwingen te beraadslagen.

Prosecuttoriale Misleiding: Als de aanklager opzettelijk de verdachte verzoekt om een nietig proces, of als de aanklager zo ernstig wangedrag pleegt dat hij de rechter dwingt een nietig proces aan te wijzen, dubbele bedreiging een nieuw proces. Dit is een moeilijke standaard om te voldoen. De verdediging moet laten zien dat hij een nietigverklaring wil veroorzaken, niet alleen vooroordeel of fout.

"De dubbele bepaling van het vijfde amendement garandeert niet absoluut dat het proces van een verweerder in één procedure zal worden afgerond. ... De kritieke vraag is of de rechter van het proces een zorgvuldig en grondig onderzoek heeft uitgevoerd naar de mogelijkheid van alternatieven voordat hij een nietigverklaring van het proces heeft verklaard."

Strategie 5: Zinnen en verbod op meervoudige straffen

Dubbele dreiging gaat niet alleen over opnieuw worden berecht; het geldt ook voor het tweemaal worden gestraft voor dezelfde overtreding. Dit is een kritiek slagveld in de straffase.

Uitdagende Cumulatieve Zinnen

Als een verdachte veroordeeld wordt voor meerdere aanklachten die vastbesloten zijn om de "zelfde overtreding" te zijn onder Blockburger, moet het hof de veroordelingen samenvoegen voor veroordelingsdoeleinden. De verdediging moet deze kwestie agressief aan de orde stellen.

Defense Strategie: De verdediging moet een motie indienen waarin wordt gesteld dat de aanklachten multiplicatief zijn en dat het opleggen van opeenvolgende straffen een dubbele bedreiging zou schenden. Dit vereist een gedetailleerde vergelijking van de wettelijke elementen en de specifieke feiten van de zaak. Als de aanklachten zijn gebaseerd op hetzelfde gedrag maar verschillende elementen hebben, kan de verdediging nog steeds beweren dat de wetgever niet van plan was cumulatieve straffen toe te staan.

Veroordelings- en eerdere veroordelingen

Een gemeenschappelijke regering tactiek is om een eerdere veroordeling te gebruiken om een straf op een huidige aanklacht te verbeteren. De verdediging moet ervoor zorgen dat dit geen tweede straf voor de eerdere overtreding wordt. In het algemeen, recidivist veroordelen verbeteringen (zoals "drie stakingen" wetten) niet in strijd met dubbele bedreiging, omdat ze straffen de verweerder voor de nieuwe misdaad, niet de oude. Echter, als de overheid probeert te reliciteeren van de feiten van een voorafgaande vrijspraak om een verbetering te rechtvaardigen, de verdediging moet bezwaar maken op dubbele gevaar en de juiste proces gronden.

Civiele executie en strafrechtelijke sancties

Een fascinerende grens voor dubbele bedreiging strategie omvat het kruispunt van civiele verbeurdverklaring en strafrechtelijke vervolging. De overheid streeft vaak zowel civiele activa verbeurdverklaring en strafrechtelijke aanklachten op basis van hetzelfde gedrag. Defense Strategy: Argue dat de civiele verbeurdverklaring procedure was zo bestraffend van aard dat het neerkwam op een strafrechtelijke straf. Indien succesvol, zou de strafrechtelijke vervolging worden verbannen. Het Hooggerechtshof in Verenigde Staten v. Ursery[ (1996) over het algemeen stelt dat civiel verval is niet strafbaar voor dubbel gevaar doeleinden, maar de verdediging kan beslagen die zijn overweldigend onevenredig of dienen geen corrigerende doel.

Strategie 6: Afstands- en Plezierovereenkomsten

Het is essentieel dat de verdedigingsraadsman begrijpt dat er geen dubbele bescherming mogelijk is. De meest voorkomende manier waarop dit gebeurt is door middel van een schikking. Als een verweerder schuldig pleit aan een aanklacht, kunnen ze meestal niet later beweren dat de veroordeling in strijd is met dubbele bedreiging, tenzij het gezicht van de aanklacht niet in staat van beschuldiging te stellen.

Defense Strategie: Terwijl de overheid vaak op zoek is naar een brede beroep afstand van afstand van beroep, kan een slimme verdedigingsadvocaat een afstand van dubbele rechten van het gevaar gebruiken als een onderhandelingschip. Bijvoorbeeld, de verdediging zou kunnen instemmen met het afzien van een mogelijke dubbele bedreiging uitdaging aan een afzonderlijke aanklacht in ruil voor een gunstiger veroordeling aanbeveling op de hoofdaanklacht. Omgekeerd, de verdediging moet agressief onderhandelen om het recht van de cliënt om dubbele gevaar op te heffen op beroep, zelfs als een pleidooi wordt ingediend.

Praktische beperkingen en contrastrategieën

Verdedigers worden geconfronteerd met aanzienlijke tegenwind bij het verhogen van dubbele risicoclaims. Het is een complex, zeer technisch gebied van de wet waar de overheid aanzienlijke voordelen heeft.

• De bewijslast: De bewijslast is dat de verweerder een geldige dubbele vordering tot schadevordering moet instellen door een overwicht aan bewijs. Dit is moeilijk, vooral wanneer hij probeert heimelijke overheidsgeloof of kwade trouw te bewijzen.
• De "Same Conduct" Test is limiting:[ De beslissing van het Hooggerechtshof in Verenigde Staten v. Dixon (1993) verwierp de bredere "gelijke gedragstest" van Grady v. Corbin[. Hiermee werd de focus teruggebracht naar de smalle, op elementen gebaseerde Blockburgertest, waardoor het moeilijker werd voor verdachten om te beweren dat afzonderlijke aanklachten voor dezelfde criminele episode zouden moeten worden verbannen.
• Interlocutoire beroepen: De meeste jurisdicties staan de overheid toe om onmiddellijk beroep in te stellen tegen de beslissing van een rechtbank om een aanklacht te verwerpen op grond van dubbel gevaar. Dit betekent dat een verdedigingsoverwinning vaak van korte duur is en onmiddellijk kan worden beoordeeld.

Conclusie

Het beheersen van de kunst van de dubbele bedreiging verdediging vereist een verfijnd begrip van complexe procedurele regels, wettelijke interpretatie en constitutionele wet. Of het is eng het paren van de elementen van een overtreding onder Blockburger, creatief het toepassen van onderpand estoppel om de repliek van een sleutel feit te voorkomen, of agressief uitdagend een mistrial verklaring, de rol van de verdediging advocaat is om de regering te houden aan haar constitutionele last. Terwijl de duale soevereiniteit doctrine en de beperkte "zelfde gedrag" test presenteren enorme obstakels, de dubbele Jeopardy Clausule blijft een levendige en essentiële bescherming. Voor de verdediging bar, is het een instrument dat, wanneer gebruikt met precisie en strategische vooruitziendheid, kan zorgen voor de uiteindelijke overwinning: het volledige en uiteindelijke verlies van de macht van de overheid om te vervolgen.

Voor nadere informatie over de dubbele jeopardyclausule en de toepassing ervan, zie Cornell Legal Information Institute's entry on Double Jeopardy.[