Origineel maken als een constitutionele filosofie

Het originalisme is een school van constitutionele interpretatie die stelt dat de betekenis van de Grondwet is vastgelegd op het moment van de invoering ervan. Voor originalisten betekent de tekst van de Grondwet wat men bedoelde met degenen die het schreef en bekrachtigde. Deze benadering wordt vaak in tegenstelling gebracht met theorieën van een "levende grondwet," die de betekenis van constitutionele bepalingen in de loop der tijd laten evolueren. In de kern ervan probeert het originalisme de rechterlijke discretie te beperken, waarbij wordt aangevoerd dat rechters hun eigen beleidsvoorkeuren niet in constitutionele uitspraken moeten inbrengen. In plaats daarvan moeten ze handelen als neutrale arbiters, waarbij de oorspronkelijke betekenis van de tekst wordt toegepast op huidige geschillen.

De twee belangrijkste varianten: Originele Intent vs. Originele Publieke Betekenis

Onder de paraplu van het originalisme zijn er twee basisscholen. De oudere versie, vaak origineel intent originalisme, richt zich op wat de kaderers zelf privé bedoelden bij het opstellen van een bepaling. Critici merken op dat deze aanpak moeilijk is omdat de kaderers een diverse groep waren en vaak niet mee eens waren. De meer moderne en dominante versie is oorspronkelijke publieke betekenis originalisme, voorgeschoteld door Justice Antonin Scalia en anderen. Deze benadering vraagt wat een redelijke spreker of lezer van de Engelse taal op het moment van de ratificatie de tekst zou hebben begrepen als bedoeld. Het benadrukt de publiek toegankelijke betekenis van de woorden, niet geheime bedoelingen. Deze verschuiving heeft het originalisme meer verdedigbaar gemaakt in academische kringen en op de bank omdat het interpretatie in een objectieve standaard zou rechtvaardigen .

De zaak voor het originalisme: stabiliteit, legitimiteit en de rechtsstaat

De grondwet is de hoogste wet van het land; als de betekenis ervan verandert met de grillen van rechters of de publieke opinie, dan houdt het op te functioneren als een vaste grondslag voor bestuur. Burgers en wetgevers moeten weten wat de wet is en wat het morgen zal zijn. Een originele benadering versterkt het idee dat constitutionele wijzigingen van het volk moeten komen door middel van het wijzigingsproces van artikel V, niet door middel van rechterlijke herinterpretatie. Ten tweede, het originalisme versterkt [legitimatie[[]]. Rechters worden niet gekozen en houden het leven in stand, zodat ze onpartijdig kunnen zijn. Wanneer een rechter een nieuwe betekenis oplegt aan een constitutionele bepaling, dan gaan ze voorbij aan de democratische keuzes die door wetgevers of de wil van het volk tot uitdrukking gebracht worden bij bekrachtiging. Het origineelisme beperkt die tegenprioritaire macht.

  • Voorspelbaarheid: Een vaste betekenis stelt individuen en bedrijven in staat om hun zaken te ordenen zonder angst dat een toekomstig gerechtshof de grondwettelijke regels zal veranderen.
  • Democratische verantwoordingsplicht: Wijzigingen in de Grondwet behoren tot de mensen door middel van wijzigingen, niet tot een handvol rechtszaken.
  • Gerechtshandhaving: Het Origineelisme eist dat rechters zich tot de democratische takken uitlaten, tenzij de oorspronkelijke betekenis van de Grondwet duidelijk boven de beslissing van de wetgever uitstijgt.

De uitdaging: de behoefte aan flexibiliteit en verandering in een veranderende samenleving

Ondanks zijn sterke punten, wordt originalisme geconfronteerd met een formidabele kritiek. Het meest voorkomende bezwaar is dat de samenleving sinds de oprichting van het tijdperk dramatisch is geëvolueerd. Concepten zoals elektronische surveillance, kunstmatige intelligentie en moderne reproductieve technologie niet bestonden en ook niet veel van de sociale waarden die we nu als vanzelfsprekend beschouwen, zoals rassen- en gendergelijkheid onder de wet. Critici beweren dat een strikte originalistische aanpak resultaten kan produceren die ofwel absurd of diep onrechtvaardig zijn. Bijvoorbeeld, het toepassen van de oorspronkelijke betekenis van het Vierde Amendement op een afluisterapparaat zou kunnen hebben geleid tot weinig bescherming, omdat de oprichters niet konden bedenken dat de overheid luisterde door muren. Evenzo, originalisme werd lang ingeroepen om segregatie en verbod op interraciale huwelijken te verdedigen , hoewel later originalistische geleerden hebben aangevoerd dat dergelijke wetten eigenlijk in strijd waren met de oorspronkelijke betekenis van het Future Amendement. Dit interne debat toont de moeilijkheid om een historische methode toe te passen op moderne problemen.

Wanneer het originalisme lijkt te botsen met justitie

Het klassieke contravoorbeeld is Brown v. Onderwijsraad (1954). De kaderers van het veertiende amendement stonden uitdrukkelijk afzonderlijke scholen toe (hetzelfde Congres dat het amendement voorstelde, financierde ook gescheiden scholen in Washington, D.C.). Een strikte originalistische lezing, gebaseerd op het oorspronkelijke begrip van "gelijke bescherming van de wetten," zou waarschijnlijk segregatie hebben bevestigd. Toch vieren de meeste Amerikanen Brown[] als een triomf van rechtvaardigheid. Originele mensen reageren op twee manieren: sommigen beweren dat de oorspronkelijke publieke betekenis van gelijkheid segregatie als een kastenstelsel (een positie van Justitie Thomas) verbiedt, terwijl anderen toegeven dat [Brown[] een legitiem vertrek was van de oorspronkelijke betekenis maar dat gerechtvaardigd was als een "superprecedent."

Op het balans: Historische Praktijk, Precedent en Prudential Originalisme

Veel rechters en geleerden nemen een meer genuanceerde originalisme aan dat de oorspronkelijke betekenis respecteert maar ook de kracht van een al lang bestaande precedent en evoluerende omstandigheden erkent. Deze benadering wordt soms ["originalisme met een veiligheidsklep" of ] Cultural originalisme[ genoemd. Volgens het origineel is de betekenis van de Grondwet het uitgangspunt voor interpretatie en moet er een groot gewicht in worden gegeven. Echter, wanneer de oorspronkelijke betekenis onduidelijk is, wanneer het tot duidelijk absurde gevolgen leidt, of wanneer het in strijd is met een diep verankerde constitutionele structuur die zich in de loop van de tijd heeft ontwikkeld (zoals de administratieve staat), kunnen rechters op andere interpretatieve instrumenten vertrouwen. Deze evenwichtige benadering is verwant aan wat het Hooggerechtshof vaak doet: het beroept op originele betekenis, maar ook op historische praktijk, precedenten en zelfs pragmatische overwegingen.

De rol van stare Decisis in een Origineel Kader

Het originalisme bevat doorgaans een sterk vermoeden ten gunste van stare decisis het principe dat rechtbanken hun eigen eerdere beslissingen moeten volgen. Rechter Scalia zelf schreef dat hij "geen strikte originalist" was toen het tot precedent kwam. Hij voerde aan dat het overheersen van elke beslissing die van het oorspronkelijke begrip afweek destabiliserend zou zijn. In plaats daarvan paste hij een strengere stare decisis standaard toe, alleen maar overheersende precedenten in grillige gevallen waarin de oorspronkelijke betekenis duidelijk was en het precedent onwerkbaar of inconsistent met de Grondwet was. Dit maakt een geleidelijke correctie van fouten mogelijk zonder een grootschalige verwerping van de vaste wet. De recente Dobbs beslissing is niet van toepassing op abortus, en dat Roe v. Wade en Planned Parenthood v. Casey[, bijvoorbeeld], slecht beargumenteerd en de rechter heeft de oorspronkelijke betekenis van de grondwet.

Origineel in de praktijk: belangrijkste zaken van het Hooggerechtshof

Om te begrijpen hoe het originalisme op de grond werkt, is het nuttig om verschillende markante zaken te onderzoeken. In Rechtsdeel van Columbia v. Heller (2008) paste het Hooggerechtshof de oorspronkelijke publieke betekenis toe om het recht van het Tweede Amendement om wapens te houden en te dragen te interpreteren als een individueel recht, niet alleen een recht gebonden aan de Militiedienst. Justitie Scalia's meerderheidsstandpunt heeft uitgebreid de oprichtings-era bronnen ...woordenboeken, kranten, debatten om te bepalen hoe een typische burger de tekst zou hebben begrepen. Het advies verwierp expliciet het idee dat de betekenis van het amendement evolueert in de tijd. In ongeschrevenheid, bood Justitie Stevens zijn eigen originele lezing aan ...

Een ander belangrijk geval is New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), die zich heeft uitgebreid Heller en een nieuwe test voor de tweede wijzigingsuitdagingen heeft ingesteld: de regering moet aantonen dat haar regelgeving "in overeenstemming is met deze Nation. De historische traditie van onweerlegbare regelgeving." Deze test legt een enorm gewicht in de historische analyse, waarbij rechters verplicht worden amateurhistorici te worden. De Bruen test is een controversieel voorbeeld van originalisme omdat het een hoog niveau van historische trouw eist, en critici beweren dat het de wet bevriest in een 18e-eeuws begrip dat niet verantwoordelijk is voor moderne openbare veiligheid. Het debat over Bruen illustreert de spanning tussen stabiliteit (grondwet in de geschiedenis) en verandering (aanpassing aan moderne omstandigheden).

In het kader van de uitvoerende macht is originalisme ook invloedrijk geweest.In Trump v. Mazars USA, LLP (2020) kreeg het Hof een vraag over de dagvaardingen van het congres voor de financiële administratie van de president. Verschillende rechters riepen op tot het oprichten van een aantal inzichten over onderzoeksmogendheden van het congres, maar de meerderheidsstandpunt voerde uiteindelijk een functionele balanceertest uit, waaruit blijkt dat de oorspronkelijke betekenis niet altijd depositief is. Originalisme is het krachtigst wanneer de constitutionele tekst en de oorspronkelijke betekenis ervan duidelijk zijn; wanneer zij dubbelzinnig zijn, moeten rechters terugvallen op andere interpretatieve methoden.

Lezers die geïnteresseerd zijn in het verkennen van originalisme kunnen de volgende bronnen raadplegen:

De levende grondwet als alternatief

Geen discussie over originalisme is compleet zonder het te vergelijken met de concurrerende filosofie van de levende grondwet. Voorstanders van een levende grondwet, zoals Justice Breyer, beweren dat de Grondwet moet worden geïnterpreteerd in het licht van de evoluerende maatschappelijke normen en moderne behoeften. Ze benadrukken brede beginselen in plaats van specifieke historische betekenissen. Bijvoorbeeld, het Achtste Amendement verbod op "wreed en ongewone straffen" wordt begrepen als betekenis uit de evoluerende normen van fatsoen, niet uit wat werd beschouwd als wreed in 1791. Deze aanpak maakt organische verandering mogelijk, maar critici beweren dat het ontbreekt aan principe en plaatst te veel discretie in de handen van rechters. De levende grondwet aanpak kan leiden tot snelle verandering in reactie op sociale bewegingen (bijvoorbeeld de erkenning van het homoseksuele huwelijk in Obergefell v. Hodges[]), maar het risico ook instabiliteit omdat constitutionele betekenis kan verschuiven met politieke getijden. Origineelisme en levend constitutionalisme vertegenwoordigen twee polen van het stabiliteits-change spectrum.

Een middelste grond: Gemeenschappelijk recht Grondwettelijk recht

Een andere tussenpositie is het constitutionalisme van het gemeenschappelijk recht, dat wordt geassocieerd met geleerden als David Strauss. Deze visie behandelt constitutionele interpretatie als verwant aan de ontwikkeling van het gemeenschappelijk recht, waar precedenten geleidelijk aan op elkaar bouwen, en de Grondwet ontwikkelt zich langzaam door middel van gerechtelijke redeneringen, niet door één enkel origineel moment. Gemeenschappelijk recht constitutionalisme erkent dat rechters de wet kunnen aanpassen, maar binnen de beperkingen van precedenten en tradities. Het is minder star dan originalisme maar meer gestructureerd dan zuiver levend constitutionalisme. Veel rechters, misschien zonder het te noemen, volgen deze benadering in de praktijk. Deze middelste grond probeert stabiliteit (door het respecteren van precedent en geleidelijke ontwikkeling) met verandering te combineren (door de wet te laten groeien door middel van analogisch redeneren). De voortdurende dialoog tussen deze filosofieën zorgt ervoor dat de wet profiteert van zowel historische grondlegging als praktische wijsheid.

Conclusie: Harmonie door spanning

De spanning tussen het originalisme en de behoefte aan flexibiliteit is geen gebrek; het is een kenmerk van een gezond grondwettelijk systeem. Origineelisme verankert de wet op een vast punt, het verstrekken van voorspelbaarheid en respect voor democratische processen. Tegelijkertijd bevat de Grondwet zelf brede taal en principes die een gemotiveerde ontwikkeling in de tijd mogelijk maken. Zelfs originalisten erkennen dat de oorspronkelijke betekenis soms een verwijzing naar moderne omstandigheden vereist.Bij voorbeeld, de bescherming van de Eerste Amendement van "de pers" zich duidelijk uitstrekt tot online journalistiek, zelfs als de oprichters nooit het internet voor ogen hadden. De sleutel is of dergelijke aanpassingen kunnen worden geruit met het oorspronkelijke begrip van het principe, of of dat ze een grootschalig herschrijven van de tekst vertegenwoordigen. Een wijze rechter moet putten uit historische materialen, precedenten en praktische gevolgen. Het evenwicht tussen stabiliteit en verandering wordt niet door een formule getroffen; het wordt beheerd door nederigheid, rigoureuze redenering en fideliteitheid naar de tekst.