De Stichtingen van de Regeringsimmuniteit in de Verenigde Staten

De juridische relatie tussen individuen en de regering in de Verenigde Staten wordt fundamenteel gevormd door twee elkaar kruisende doctrines: staat soeverein immuniteit en de Federal Tort Claims Act (FTCA). Deze principes bepalen wanneer, hoe en onder welke omstandigheden een persoon een rechtszaak kan brengen tegen een staat of de federale overheid voor schade veroorzaakt door overheidsacties. Begrip van deze doctrines is niet alleen een academische oefening.Het is essentieel voor iedereen die claims met betrekking tot openbare entiteiten, van persoonlijk letsel advocaten aan beleidsanalisten en burgers op zoek naar verantwoording.

De soevereine immuniteit van de staat, die is verankerd in het Engelse gemeenschappelijke recht en gecodificeerd door het Elfde Amendement, beschermt staten tegen vervolging zonder hun toestemming. De FTCA daarentegen vertegenwoordigt een opzettelijke en beperkte opheffing van de immuniteit van de federale overheid voor bepaalde onrechtmatige claims. Samen vormen ze een complex juridisch landschap waar het evenwicht tussen soevereiniteit van de overheid en individuele rechten voortdurend wordt onderhandeld.

Staatsoverheid Immuniteit: Oorsprong en Toepassingsgebied

De elfde wijziging en de interpretatie ervan

De soevereine onschendbaarheid van de staat vloeit voornamelijk voort uit het Elfde Amendement op de Amerikaanse grondwet, dat in 1795 is geratificeerd. Het amendement luidt: "De rechterlijke macht van de Verenigde Staten zal niet worden uitgelegd als uitbreiding tot een rechtszaak of billijkheid, begonnen of vervolgd tegen een van de Verenigde Staten door burgers van een andere staat, of door burgers of onderdanen van een vreemde staat." Hoewel de tekst lijkt smal, het Hooggerechtshof heeft geïnterpreteerd het breed tegen een staat tegen een staat door zijn eigen burgers, ook zonder toestemming van de staat.

Deze immuniteit is niet absoluut. Het Hof heeft verschillende uitzonderingen erkend. Congres kan staat soeverein immuniteit intrekken wanneer zij handelt onder Sectie 5 van de Veertiende Wijziging, mits de wetgeving congruent en evenredig is aan een patroon van constitutionele schendingen. Staten kunnen ook hun immuniteit opheffen door toestemming te geven om zich aan te passen, hetzij door middel van staatswetten of door vrijwillig deel te nemen aan bepaalde federale programma's. Daarnaast staat de doctrine van Ex parte Young (1908) toe dat de staat ambtenaren in hun officiële capaciteiten voor toekomstige veroordelingen, om aanhoudende constitutionele schendingen te verhelpen, toe om te voorkomen dat de staat zelf immuun blijft voor schade.

Praktische implicaties voor de gelovigen

Voor eisers, staat soeverein immuniteit vormt een formidabele belemmering. Voordat het indienen van een klacht, moet men bepalen of de staat immuniteit heeft opgeheven, hetzij algemeen of voor het specifieke type van vordering. Veel staten hebben onrechtmatige claims handelingen die beperkte ontheffingen bieden, vaak met strikte procedurele vereisten, lagere schadeplafonds, en kortere statuten van beperkingen dan typische persoonlijke schadeclaims. Bijvoorbeeld, de California Government Claims Act vereist een claim om te worden ingediend aan de staat binnen zes maanden na de schade, en de claim moet worden afgewezen voordat een rechtszaak kan worden ingediend.

Niet-naleving van deze procedurele belemmeringen . . .zoals het indienen van een late kennisgeving of het niet specificeren van de precieze hoeveelheid schade . kan permanent de vordering . Dit creëert een val voor de onopgelete en onderstreept het belang van het raadplegen van een advocaat bekend met de specifieke wetgeving van de staat .

De wet op de schadeclaims van de Federale Tort: een beperkte afkickdienst

Historische context en doel

Voor 1946 was de federale overheid grotendeels immuun voor onrechtmatige aansprakelijkheid. Personen die werden geschaad door nalatige federale werknemers . Of door een post vrachtwagenchauffeur die een rood licht of een VA arts die wangedrag pleegde . had geen beroep via de rechtbanken . Ze konden het Congres voor een particuliere rekening , een omslachtig en vaak zinloos proces . De FTCA werd ingevoerd om deze last van de wetgevende tak te verschuiven naar de administratieve en gerechtelijke systemen , het verstrekken van een gestructureerd mechanisme voor de compensatie van slachtoffers .

De FTCA ziet op de soevereine immuniteit van de Verenigde Staten af voor vorderingen die voortvloeien uit nalatigheid of onrechtmatig handelen of nalaten van een federale werknemer die handelt binnen het bereik van hun werk, onder omstandigheden waarin een particulier aansprakelijk zou zijn volgens het recht van de plaats waar de handeling plaatsvond. Deze ontheffing is onderworpen aan tal van uitzonderingen, die we hieronder zullen onderzoeken.

Belangrijkste kenmerken en vereisten

Om een succesvolle vordering in het kader van de FTCA in te dienen, moet een eiser verschillende kritische eisen navigeren:

  • Uitputting van administratieve rechtsmiddelen: Een eiser moet de vordering eerst schriftelijk voorleggen aan het bevoegde federale agentschap binnen twee jaar na de vordering. Het agentschap heeft zes maanden de tijd om te handelen. Indien het agentschap de vordering ontkent of niet binnen zes maanden handelt, kan de eiser dan een rechtszaak aan de federale districtsrechtbank voorleggen.
  • Scope van de werkgelegenheid: De federale werknemer moet hebben gehandeld binnen de reikwijdte van hun werk op het moment van het incident.Dit wordt bepaald door de wet van de staat waar de handeling plaatsvond.
  • Wet van de plaats: De FTCA past de materiële onrechtmatige daadwet van de staat toe waar de nalatigheid of nalatigheid plaatsvond. Dit betekent dat elementen van nalatigheid, verdediging en schaderegels van staat tot staat verschillen.
  • Dageplafond: Het totale bedrag van de terug te vorderen schade wordt beperkt tot een specifiek bedrag per vordering, periodiek aangepast. Momenteel is het maximum vastgesteld op een bepaalde grens per eiser, en er is een totale limiet voor meerdere eisers als gevolg van een enkel incident.
  • Geen juryproces: FTCA-claims worden aan een rechter getoetst, niet aan een jury.
  • Geen strafbare schade: De FTCA verbiedt uitdrukkelijk de toekenning van strafbare schadevergoeding.
  • Geen rente: Vooraf besliste rente is niet beschikbaar.

De procedurele rigor van de FTCA is bedoeld om de overheid de mogelijkheid te geven om vorderingen zonder geschillen te onderzoeken en te vereffenen, terwijl ook de financiële blootstelling van de federale schatkist wordt beperkt.

Wettelijke uitzonderingen

De FTCA bevat een lijst van uitzonderingen die de immuniteit van de regering voor bepaalde categorieën vorderingen in stand houden. Enkele van de belangrijkste uitzonderingen zijn:

  • Opzettelijke onrechtmatige daad: Vorderingen die voortvloeien uit mishandeling, batterij, valse opsluiting, valse arrestatie, kwaadwillige vervolging, misbruik van proces, laster, laster, valse voorstelling, bedrog of inmenging in contractrechten zijn uitgesloten. Er zijn echter opmerkelijke uitzonderingen voor bepaalde opzettelijke onrechtmatige daden gepleegd door rechtshandhavingsfunctionarissen, zoals mishandeling, batterij, valse opsluiting, valse arrestatie, kwaadwillige vervolging en misbruik van proces.
  • Uitzondering op de functie van de discrete functie: De overheid behoudt immuniteit voor vorderingen op basis van de uitoefening van een discretionaire functie, ongeacht of de discretionaire bevoegdheid werd misbruikt.Deze uitzondering beschermt beleidsbeslissingen op planningsniveau. Zoals beslissingen over handhaving van de regelgeving, toewijzing van middelen of programmaontwerpen van gerechtelijke twijfels. Het beschermt operationele beslissingen die routine-, niet-discretionaire activiteiten omvatten niet.
  • Combatante activiteiten: Vorderingen die voortvloeien uit activiteiten van het leger tijdens de oorlog of uit gevechtsactiviteiten van de strijdkrachten zijn uitgesloten.
  • Behoud van federale statuten: Vorderingen die voortvloeien uit specifieke statuten, zoals de wet op de bescherming van het slachtoffer of het statuut van de vreemdeling tort, kunnen worden uitgesloten.

De uitzondering op de discretionaire functie is een van de meest gejuichte gebieden van de FTCA-wet. Het Hooggerechtshof heeft een tweedelige test ingesteld: ten eerste moet de bestreden handeling een element van oordeel of keuze omvatten; ten tweede moet dat arrest van het soort zijn dat de discretionaire functie uitzondering bedoeld was om te beschermen, wat betekent dat het gaat om overweging van de openbare orde. Als beide voorwaarden zijn vervuld, is de vordering verjaard.

Vergelijkende Staat Soevereine Immuniteit en de FTCA

Terwijl de FTCA van toepassing is op de federale overheid en staat soeverein immuniteit geldt voor de staat regeringen, de beginselen die aan beide doctrines delen gemeenschappelijke grond. Beide zijn ontworpen om openbare schatkisten te beschermen tegen buitensporige geschillen, de scheiding van bevoegdheden te behouden, en toestaan overheden om hun zaken te voeren zonder constante gerechtelijke inmenging. Echter, de mechanismen verschillen aanzienlijk.

De meeste staten hebben hun eigen onrechtmatige daad handelingen los van de FTCA vastgesteld, maar er is aanzienlijke variatie. Bijvoorbeeld, sommige staten hebben immuniteit volledig opgeheven voor gewone nalatigheid, terwijl het behoud ervan voor opzettelijke onrechtmatige daad. Anderen hebben schade aan de limiet bedragen veel lager dan de federale limiet. Sommige staten opleggen kennisgeving eisen zo kort als 30 dagen, terwijl andere toestaan tot een jaar. De reikwijdte van de afstand van afstand te verlengen of het zich uitstrekt tot werknemers die binnen het bereik van hun werk, of het betrekking heeft op constitutionele onrechtmatige daad, en of het van toepassing is op strafbare schadegevallen breed.

Belangrijk is dat de FTCA niet vooruitloopt op de staatswet. Een eiser kan een vordering tegen een staatregering instellen op grond van de wet op onrechtmatige daad van die staat, maar kan de FTCA niet gebruiken om een staat aan te klagen. Omgekeerd is de FTCA de enige voorziening tegen vorderingen tegen de federale overheid wegens onrechtmatige daad die binnen het toepassingsgebied van de arbeidsovereenkomst ontstaat. Deze exclusiviteitsbepaling bestrijdt elke andere civiele vordering of procedure voor geldschade ten aanzien van de Verenigde Staten, haar agentschappen of haar werknemers voor dergelijke vorderingen.

Procedurele stappen voor het indienen van een FTCA-claim

Het navigeren van de FTCA vereist nauwgezette aandacht voor timing en documentatie. Het proces ontvouwt zich in verschillende fasen:

1. Presentatie van de administratieve vordering

De eerste stap is het indienen van een schriftelijke vordering aan het federale agentschap waarvan de werknemer de schade zou hebben veroorzaakt. De vordering moet een verklaring van de feiten, een beschrijving van de schade, en een bedrag zeker voor schade. De tweejarige verjaringsregeling loopt vanaf de datum waarop de vordering ontstaat, dat is in het algemeen wanneer de eiser weet of moet weten van zowel de schade als de oorzaak ervan. Deze termijn is jurisdictioneel en kan niet worden opgeheven.

Veel agentschappen hebben specifieke formulieren voor dit doel, zoals het standaardformulier 95 van het ministerie van Justitie. Hoewel het formulier niet verplicht is, is het een handige en geaccepteerde methode. De claim moet worden ingediend bij het agentschap dat de vermeende nalatige werknemer in dienst, niet aan een agentschap dat betrokken zou kunnen zijn bij gerelateerde activiteiten.

2. Evaluatie en actie van het Agentschap

Zodra de vordering is ontvangen, heeft het agentschap zes maanden de tijd om de vordering te onderzoeken en ofwel goed te keuren of te weigeren. Indien het agentschap de vordering goedkeurt, kan het een schikking aanbieden, die de eiser kan aanvaarden of afwijzen. Acceptatie van een schikking ontslaat de overheid van elke verdere aansprakelijkheid die voortvloeit uit het incident. Indien het agentschap de vordering ontkent, kan de eiser een rechtszaak aan te spannen in de federale districtsrechtbank. Indien het agentschap niet binnen zes maanden handelt, kan de eiser de vordering afgewezen en procedure voor de rechter.

Het is belangrijk op te merken dat de FTCA verbiedt een rechtszaak aan te spannen voordat het agentschap de gelegenheid heeft gehad om te handelen. Een proces voortijdig zal resulteren in ontslag bij gebrek aan bevoegdheid van het onderwerp.

3. De rechtszaak bij de federale rechtbank

Indien de vordering niet administratief wordt opgelost, kan de eiser een klacht indienen bij de federale rechtbank waar de eiser woont of waar de handeling of nalatigheid heeft plaatsgevonden. De Verenigde Staten is de enige juiste verweerder; de individuele werknemer kan niet worden genoemd. De zaak wordt berecht bij een rechter, en de regering kan alle verdedigingen die beschikbaar zijn voor een particulier volgens het staats recht, alsmede eventuele FTCA uitzonderingen.

De rechtbank heeft de discretionaire bevoegdheid om kosten en advocaten vergoedingen toe te kennen aan de heersende partij, maar dergelijke prijzen zijn beperkt. Advocaten' vergoedingen in FTCA-zaken zijn beperkt tot 25% van een vonnis of schikking.

Zowel de soevereine onschendbaarheid van de staat als de FTCA blijven evolueren door middel van wetgeving en gerechtelijke beslissingen. In de afgelopen jaren hebben verschillende staten hun onrechtmatige claims handelingen uitgebreid om claims voor bepaalde opzettelijke handelingen van de wetshandhaving mogelijk te maken, deels in reactie op oproepen tot politieverantwoordelijkheid. Op federaal niveau heeft het Hooggerechtshof beslissingen genomen ter verduidelijking van de reikwijdte van de discretionaire functie uitzondering en de reikwijdte van de arbeidstoets.

Een opkomende kwestie is de toepassing van de soevereine immuniteit op claims die voortvloeien uit de COVID-19 pandemie. De staat en federale regeringen hebben geconfronteerd met tal van rechtszaken met betrekking tot verpleeghuisdoden, vaccinmandaten en economische sluitingen. De rechtbanken hebben geworsteld met de vraag of deze acties vallen onder de discretionaire functie uitzondering of staatsequivalenten. Een ander ontwikkelingsgebied omvat het gebruik van de FTCA om verhaal te zoeken voor medische wanpraktijken in de administratie van Veteranen ziekenhuizen en militaire behandeling faciliteiten, waar de overheid soms is bekritiseerd voor vertragingen in de verwerking van claims.

Het snijpunt van soevereine immuniteit met constitutionele onrechtmatige daden onder Bivens v. Zes onbekende agenten (1971) blijft ook een dynamisch gebied. Bivens staat schadevergoedingsaanklachten toe voor federale werknemers wegens constitutionele schendingen, maar het Hooggerechtshof heeft consequent haar toepassingsgebied beperkt, waardoor eisers steeds meer op de FTCA kunnen vertrouwen voor verwondingen die constitutionele dimensies zouden kunnen hebben. Bivens[] acties zijn echter niet onderworpen aan de procedurele hindernissen van de FTCA en zij staan strafbare schade- en juryprocessen toe, waardoor een strategische keuze wordt gemaakt voor procesgerechtslieden.

Praktische richtsnoeren voor het navigeren van vorderingen van de soevereine immuniteit

Voor iedereen die een vordering tegen een overheidsentiteit overweegt, zijn de volgende stappen essentieel:

  • Identificeer de juiste verweerder: Bepaal of de schade werd veroorzaakt door een federale werknemer, een overheidsmedewerker of een lokale overheidsmedewerker. Elk heeft verschillende regels en procedures.
  • Bekijk de verjaringstermijn: Deze termijnen zijn onvergeeflijk. Markeer de kalender en archiver alle vereiste kennisgevingen binnen de voorgeschreven termijn. Voor FTCA claims is de termijn twee jaar; voor staat claims, kan het zo kort als 30 dagen.
  • Volg de administratieve uitputting: Niet haasten naar de rechtbank. Zorg ervoor dat alle administratieve rechtsmiddelen zijn uitgeput. Voortijdige indiening zal resulteren in ontslag en kan de wet van beperkingen te verspillen.
  • Raadpleeg toepasselijk staatsrecht: FTCA-vorderingen worden beheerst door het onrechtmatige recht van de staat waar het incident zich heeft voorgedaan.Dit omvat regels over vergelijkende fouten, schade en verdedigingen.Een vordering die zou worden uitgesloten door het staatsrecht is ook verbannen onder de FTCA.
  • Wees realistisch over schade: Schadeplafonds gelden en strafschade zijn niet beschikbaar. De bereidheid van de overheid om zich te schikken wordt beïnvloed door deze limieten.
  • Documentatie alles: Verzamel bewijs, bewaar gegevens en creëer een gedetailleerde tijdlijn. Het onderzoek van de overheid zal sterk afhangen van de informatie die u verstrekt.

Conclusie

Staatssoevereine immuniteit en de Federale Wet op de schadeclaims vertegenwoordigen de juridische architectuur waardoor de Amerikaanse overheid haar blootstelling aan onrechtmatige aansprakelijkheid beheert. Terwijl de FTCA een route biedt voor individuen om schadevergoedingen te zoeken die door federale werknemers worden veroorzaakt, is het een weg vol procedurele vereisten, uitzonderingen en beperkingen. Staatssoevereine immuniteit werkt ondertussen op een parallel spoor, waarbij elke staat zijn eigen voorwaarden voor het opheffen van immuniteit definieert.

Deze doctrines zijn niet statisch. Ze beantwoorden aan maatschappelijke eisen voor verantwoording, verschuivingen in de rechtsfilosofie en wetgevende actie. Voor advocaten en burgers is het essentieel om geïnformeerd te blijven over veranderingen op dit gebied van recht. Het evenwicht tussen overheidssoevereiniteit en individuele rechtvaardigheid is delicaat en voortdurend betwist, maar het begrijpen van deze fundamentele principes is de eerste stap naar het effectief navigeren ervan.

Voor meer gedetailleerde informatie over de FTCA, zie Department of Justice's FTCA FAQ en de Reserverbaarheidsbureau van de overheid analyse van FTCA-kredieten[. Voor de procedures voor staatspecifieke onrechtmatige claims, raadpleeg het bevoegde overheidsadvocaat of een plaatselijke beoefenaar die goed is belast met overheidsaansprakelijkheid. Daarnaast biedt het Cornell Legal Information Institute een nuttig overzicht van de soevereine immuniteit van de staat[] die als uitgangspunt kan dienen voor verder onderzoek.