Historische Stichtingen en het Elfde Amendement

De doctrine van soevereine onschendbaarheid van de staat heeft diepe wortels in de Engelse gemeenschappelijke wet, waar de Kroon niet kon worden aangeklaagd zonder zijn toestemming. De Verenigde Staten opgenomen dit principe op federaal niveau door de Elfde Amendement, geratificeerd in 1795. Het amendement verklaart: "De rechterlijke macht van de Verenigde Staten zal niet worden uitgelegd om zich uit te breiden tot een rechtszaak, in rechte of billijkheid, begonnen of vervolgd tegen een van de Verenigde Staten door burgers van een andere staat, of door burgers of onderdanen van een vreemde staat." Na verloop van tijd, het Hooggerechtshof heeft geïnterpreteerd het Elfde Amendement in grote lijnen tegen een staat door zijn eigen burgers, ook tegen te houden, tenzij de staat toestemming of Congres geldig afbreekt immuniteit.

De belangrijkste fundamentele zaken zijn onder meer Hans v. Louisiana (1890), die oordeelde dat een burger zijn eigen staat niet kan aanklagen in de federale rechtbank krachtens het Elfde Amendement, en Alden v. Maine (1999), die de soevereine immuniteit heeft uitgebreid tot de staatsrechtbank voor federale vorderingen. Het Hof heeft aangevoerd dat de structuur van de Grondwet staatssoevereiniteit veronderstelt.Voor een gedetailleerd overzicht van deze constitutionele stichtingen, zie ] Cornell Legal Information Institute's Elfde Amendementen ingang[.

Deze immuniteit is echter niet absoluut. Staten kunnen de immuniteit opheffen door toestemming te geven voor een rechtszaak en het Congres kan de soevereine immuniteit van de staat intrekken onder bepaalde handhavingsbevoegdheden, zoals artikel 5 van het Veertiende Amendement. Maar het Hooggerechtshof heeft strikte beperkingen gesteld aan de intrekking van het congres, met name in gevallen waarin particuliere schade is veroorzaakt.

De omvang van de staat-soevereine immuniteit vandaag

De moderne soevereine immuniteit strekt zich uit tot staatsagentschappen, waaronder staatspolitiediensten, staatsuniversiteiten en andere wapens van de staat. De kritische vraag in een rechtszaak tegen een staatspolitie is of de verdachte een "wapen van de staat" is dat recht heeft op immuniteit. Factoren zijn onder meer hoe de entiteit wordt gefinancierd, wie zijn leiderschap benoemt, en of een oordeel zou komen uit de schatkist van de staat.

De meeste staatspolitiediensten opereren onder directe controle van de staatregeringen, waardoor ze wapens van de staat voor Elfde Amendement doeleinden. Als gevolg daarvan kunnen ze niet worden aangeklaagd in de federale rechtbank zonder toestemming van de staat. Hetzelfde geldt voor veel staatshoven, waar de staat-wet soevereine immuniteit bescherming vaak spiegelen federale doctrine.

Er zijn echter belangrijke uitzonderingen. Een staat kan immuniteit opheffen door middel van wettelijke bepalingen, zoals een wet inzake onrechtmatige daad. Veel staten hebben beperkte ontheffingen gecreëerd die geschikt zijn voor nalatige handelingen maar immuniteit voor opzettelijke onrechtmatige daad behouden. Bovendien kunnen staten instemmen met een passende behandeling in specifieke context, zoals onder de voorwaarden van het accepteren van federale fondsen (bijv. voor snelwegveiligheidsprogramma's). Legeerders moeten zorgvuldig de specifieke immuniteitsafstandswetgeving van elke staat onderzoeken alvorens een claim in te dienen.

Staatsvorderingen tot schadevergoeding en afstand

De Federal Tort Claims Act (FTCA) biedt een model voor de wet op onrechtmatige daad (TCA's) van de staat. Onder de FTCA, de federale overheid opheffing van immuniteit voor zaken gebaseerd op nalatige of onrechtmatige handelingen van werknemers die handelen binnen het bereik van hun werk. Evenzo, staten zoals Californië, New York en Texas hebben uitgebreide TCA's vastgesteld die rechtszaken tegen de staat entiteiten, waaronder politiediensten, voor bepaalde soorten claims.

Zo is de Californische regeringscode § 815.2 bijvoorbeeld, als een particulier aansprakelijk zou zijn, de immuniteit voor letsels veroorzaakt door een werknemer of verzuim binnen het bereik van de arbeidsovereenkomst op te heffen. De ontheffing geldt echter niet voor vorderingen die voortvloeien uit discretionaire functies of opzettelijk wangedrag in veel staten. Een rapport van de American Association for Justice beschrijft de grote variatie in de opheffing van de staatsimmuniteit, waarbij wordt opgemerkt dat sommige staten bijna volledige immuniteit voor de wetshandhaving behouden.

Civiele aansprakelijkheid van de staatspolitie: juridische wegen en belemmeringen

Slachtoffers van politie wangedrag worden geconfronteerd met een complex juridisch landschap. Er bestaan twee primaire routes: staatstort claims onder het staats recht, en federale burgerrechten vorderingen onder 42 VS § 1983. Elk heeft duidelijke beperkingen die voortvloeien uit soevereine immuniteit.

Federale wet inzake schadevorderingen en staatsanalogons

Staatsmisdrijf handelingen vaak toestaan dat gevallen van nalatigheid, zoals het niet trainen, nalatig toezicht, of auto-ongelukken veroorzaakt door politieagenten. Maar veel staten sluiten opzettelijke onrechtmatige handelingen zoals mishandeling, batterij, valse arrestatie, en kwaadaardige vervolging van hun ontheffingen. Dit betekent dat zelfs als een staatspolitieagent een opzettelijke fout begaat, de afdeling kan worden immuun voor aansprakelijkheid, waardoor de agent persoonlijk aansprakelijk (maar vaak beschermd door gekwalificeerde immuniteit of vrijwaringsbeleid).

Bij een aanklacht onder een staat TCA, moeten slachtoffers voldoen aan strikte opzeggingseisen, korte statuten van beperkingen (vaak zes maanden tot een jaar), en plafonds op schade. Bijvoorbeeld, [Florida's ontheffing statuut ] caps aansprakelijkheid op $ 200.000 per persoon en $ 300.000 per incident. Deze procedurele hindernissen aanzienlijk verminderen de kans op herstel.

Afdeling 1983 en constitutionele onrechtmatige daad

Om de staatsimmuniteit te omzeilen, worden veel eisers op 42 VS-C. § 1983, die rechtszaken tegen staat en lokale ambtenaren die de federale constitutionele rechten schenden, toegestaan. Echter, staten zelf worden niet beschouwd als "personen" onder § 1983 en zijn immuun voor een aanklacht. Dezelfde Elfde Amendement barrière geldt: een staatspolitie afdeling kan niet rechtstreeks worden aangeklaagd onder § 1983 in de federale rechtbank, tenzij de staat toestemming geeft.

Hoe zit het met de rechtszaak tegen de individuele officier? Onder de doctrine van gekwalificeerde immuniteit, zijn officieren beschermd tegen aansprakelijkheid, tenzij ze duidelijk de wet overtreden. Deze verdediging verslaat vaak § 1983 claims zelfs wanneer het wangedrag ernstig is. Bovendien, zelfs als een officier aansprakelijk wordt gesteld, kan de staat hem vrijspreken, maar de betaling van een vonnis door de staat niet opheffen immuniteit voor het departement zelf.

Alternatieve strategieën omvatten het aanklagen van lokale gemeenten (zoals een stadspolitie-afdeling) onder de Monell doctrine, maar dat is alleen van toepassing op lokale overheden, niet op overheidsagentschappen. Zie Monell v. Department of Social Services (1978). Voor handhaving van de staatswetgeving kunnen acties tegen toezichthouders of beleidsmakers van § 1983 een route bieden indien de staat immuniteit voor dergelijke claims opheft.

State-Specific Variations and Case Law

De rechtspraak illustreert de lappendeken van immuniteit. In Kentucky v. Graham[ (1985) heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat een klacht tegen een ambtenaar van een staat in haar officiële hoedanigheid in wezen een aanklacht tegen de staat is en door het Elfde Amendement wordt verbannen. Daarentegen zijn de rechtszaken tegen officieren in hun persoonlijke hoedanigheid niet verbannen, maar is er sprake van gekwalificeerde immuniteit. Staatsrechters hebben zich verdeeld over de vraag of de staatspolitie immuun is voor de staatswet claims voor opzettelijke onrechtmatige daad. Bijvoorbeeld, het Texas Hoogste Gerechtshof in Universiteit van Texas Medical Branch v. York[] (1995) dat soevereine immuniteitsrepen opzettelijk kwellen, tenzij de wetgever uitdrukkelijk heeft afgezien.

Een opmerkelijke hervorming vond plaats in Colorado na de protesten in 2020, toen de staatswetgever SB21-169 overleed, waardoor de discretionaire functie uitzondering en uitgebreide aansprakelijkheid voor buitensporige geweld door de wetshandhaving. Vanaf 2023, Colorado's immuniteitsvrijstelling nu betrekking heeft op vorderingen voor geweldpleging, batterij, en valse gevangenneming door vredesfunctionarissen. De Nationale Conferentie van Staatswetgevers volgt dergelijke hervormingen.

Factoren die de aansprakelijkheid bepalen

Verschillende kritische factoren beïnvloeden of een staatspolitieafdeling civiel aansprakelijk kan worden gesteld:

  • Verschuiving van immuniteit: Heeft de staat een daad van onrechtmatige daad aangenomen die specifiek rechtshandhaving omvat? De enge afstand is de belangrijkste factor.
  • Type wangedrag: De kans op een ongeval (bv. auto-ongeluk) is groter dan het opzettelijke claimen op onrechtmatige daad in staten die deze laatste uitsluiten.
  • Scope van de werkgelegenheid: Heeft de functionaris binnen de reikwijdte van zijn taken gehandeld? Misbruik of handelingen buiten dienst die duidelijk buiten zijn verantwoordelijkheden vallen vaak buiten de immuniteitsvrijstelling.
  • Procedurale naleving: Heeft eiser een vordering ingediend binnen de wettelijke termijn? Veel TCA's van de staat vereisen kennisgeving binnen 90 dagen, en mislukking resulteert in ontslag.
  • Uitzondering op de functie van de discretionaire instantie: Veel ontheffingen van de staat behouden immuniteit voor "discretionaire handelingen." De rechtbanken classificeren vaak politiebesluiten in hogedruksituaties als discretionaire beslissingen, die de afdeling beschermen tegen nalatigheid.
  • Staatsvrijmakingsbeleid: Indien een staat officieren vrijstelt voor persoonlijke aansprakelijkheidsbeslissingen, dan is dat geen opheffing van immuniteit voor de afdeling, maar beïnvloedt het de praktische mogelijkheid om schade te innen.

Deze factoren zijn zwaar ge procedeerd. Een advocaat van het slachtoffer moet de specifieke staat statuten en de jurisprudentie in de jurisdictie analyseren alvorens een proces aan te spannen.Een 2021 studie door de Harvard burgerrechten-burgervrijheden Law Review[] vond dat in 28 staten, soevereine immuniteit biedt een absolute bar om opzettelijk onrechtmatige claims tegen de staatspolitie, terwijl slechts 9 staten hebben brede ontheffingen betrekking op wangedrag. De rest bezetten een middenweg met gedeeltelijke ontheffingen en uitzonderingen.

Uitdagingen voor het aanhouden van een verantwoordingsplicht voor de politie door middel van wettelijke aansprakelijkheid

Soevereine immuniteit creëert aanzienlijke hindernissen voor slachtoffers die op zoek zijn naar gerechtigheid. Zelfs wanneer een staat immuniteit heeft opgeheven, praktische barrières blijven. Schadeplafonds beperken herstel, zelfs voor catastrofale verwondingen. Bijvoorbeeld, Georgische afstandsbeperking schadevergoeding tot $ 1.000.000 per voorkomen (O.C.G.A. § 36-92-9), maar alleen als de claim ontstaat uit een "verlies" veroorzaakt door een wetshandhaver handeling of verzuim. Wanneer de maximums laag zijn, kunnen eisers geen advocaten vinden die bereid zijn om zaken te nemen over onvoorziene omstandigheden.

Een andere uitdaging is de moeilijkheid om nalatigheid in gevallen van politie wangedrag te bewijzen. Staten behouden vaak de verdediging van "discretionaire functie," wat betekent dat agenten' split-seconde beslissingen zijn immuun voor nalatigheid claims, zelfs als ze resulteerden in schade. Hofs geven ruime speelruimte aan het oordeel van officieren, waardoor het bijna onmogelijk om te zegevieren zonder bewijs van egregious gedrag of schending van expliciete beleid.

Bovendien zorgt het kruispunt van soevereine immuniteit met gekwalificeerde immuniteit voor een dubbel schild. Gekwalificeerde immuniteit beschermt individuele officieren tegen federale burgerrechten claims, terwijl soevereine immuniteit beschermt het departement tegen de staat onrechtmatige daad claims. Een slachtoffer kan beide routes geblokkeerd vinden tenzij de staat opzettelijk deze beschermingen heeft beperkt.

Het Brennan Center for Justice heeft gedocumenteerd hoe soevereine immuniteit vooral de kleur van lage-inkomensgemeenschappen belast, die onevenredig geweld van de politie ervaren maar beperkte toegang hebben tot juridische middelen om complexe immuniteitswetgeving te navigeren. Het centrum pleit voor wethervormingen om ervoor te zorgen dat burgerlijke aansprakelijkheid een verantwoordingsmechanisme is.

In antwoord op de groeiende vraag van de bevolking naar verantwoordingsplicht van de politie hebben verscheidene staten hervormingen doorgevoerd of overwogen om de bescherming van de soevereine immuniteit van de politiediensten van de staat te verminderen.

  • Verzetsvrijstelling: Staten als Colorado, Washington en New Mexico hebben wetgeving aangenomen die specifiek vrijstelling van immuniteit voor vorderingen van buitensporig geweld, mishandeling en valse arrestatie door wetshandhavingsagenten.
  • Verwijderen van schadeplafonds voor politiemisdrijven: Californië SB 2 (2021) verwijderde de $ 200.000 plafond op schade voor vorderingen tegen vredesfunctionarissen voor schendingen van burgerrechten, waardoor onbeperkt herstel voor toekomstige medische uitgaven en pijn en lijden.
  • Onafhankelijke toezicht- en compensatiemechanismen creëren: Sommige staten hebben civiele toetsingscommissies opgericht met dagvaardingsbevoegdheid en het vermogen discipline aan te bevelen, hoewel deze organen zelden de bevoegdheid hebben om schadevergoeding toe te kennen.
  • Het feit dat de immuniteitsvrijstellingen worden gekoppeld aan de naleving van het beleid, houdt een groeiend model in dat de opheffing van de soevereine immuniteit wordt gekoppeld aan de goedkeuring door een politiedienst van beste praktijken, zoals lichaamscamera's en de-escalatietraining.

Op federaal niveau heeft het Congres biljetten overwogen om de soevereine immuniteit van de staat af te schaffen voor § 1983 claims die voortvloeien uit politie wangedrag, maar grondwettelijke beperkingen maken dergelijke wetgeving moeilijk om door te gaan onder het huidige precedent van het Hooggerechtshof.De George Floyd Justice in Policing Act, die in 2023 opnieuw werd ingevoerd, zou federale financiering op staten die immuniteit voor bepaalde politie wangedrag claims, maar het is geen wet.

Ook de staatsrechters spelen een rol. Sommige hoge gerechtshoven van de staat hebben hun grondwet opnieuw geïnterpreteerd om te constateren dat soevereine immuniteit geen opzettelijke onrechtmatige daad tegen de politie is. In Doe v. Staat (2020) oordeelde het Hooggerechtshof van Washington dat de ruime afstand van de staat krachtens de wet inzake onrechtmatige daad geldt voor vorderingen wegens mishandeling en mishandeling door wetshandhaving, waarbij het argument wordt afgewezen dat handelingen op het gebied van de dienstplicht van officieren discretionaire functies zijn.

Conclusie

De staatsimmuniteit blijft een enorme belemmering voor de burgerlijke aansprakelijkheid van de staatspolitie. Terwijl de Elfde Amendement en de staat constitutionele beschermingen isoleren van de staat instanties van vele rechtszaken, uitzonderingen bestaan door onrechtmatige claims handelingen, beperkte ontheffingen en gerichte hervormingen. Het vermogen om een staat politie afdeling verantwoordelijk te houden is afhankelijk van de specifieke wettelijke kader staat, de aard van de wangedrag, en de procedurele stappen die door de eiser genomen.

Naarmate het publiek bewustzijn groeit en de staat wetgevers reageren, is de trend naar het verkleinen van de soevereine immuniteit in gevallen van politie gebruik van geweld en wangedrag. Echter, vooruitgang is ongelijk, en veel staten nog steeds bieden bijna-absolute immuniteit voor opzettelijke onrechtmatige daad. Voor slachtoffers, het begrijpen van het juridische landschap is de eerste stap naar het zoeken naar gerechtigheid. Advocaten en advocaten blijven aandringen op hervormingen die het belang van de staat in soevereiniteit in evenwicht brengen met de fundamentele behoefte aan verantwoording en verhaal.

Voor meer informatie over het samenspel van soevereine immuniteit en politieaansprakelijkheid, biedt het Stanford Law School rapport over de verantwoordingsplicht van de politie een diepgaande analyse van de wettelijke en constitutionele kwesties. Daarnaast biedt het Departement van de leiding van Justitie [] over de reikwijdte van de soevereine immuniteit van de staat onder het Elfde Amendement een federaal perspectief.