Staatssoevereine immuniteit is een grondbeginsel van het Amerikaanse federalisme, dat staten beschermt tegen de meeste rechtszaken in het federale hof zonder hun toestemming. Geworteld in het Elfde Amendement en al lang bestaande gemeenschappelijke wet, deze doctrine behoudt de autonomie van de staat overheden en beschermt hun schatkisten tegen particuliere claims. Toch wanneer publieke gezondheid noodsituaties ontstaan . .zoals pandemieën , natuurrampen , of bioterrorisme gebeurtenissen .states moeten snel handelen om hun bevolking te beschermen . Noodmaatregelen zoals quarantaineorders , vaccinmandaten , en reisbeperkingen onvermijdelijk juridische geschillen veroorzaken . De spanning tussen soevereine immuniteit en de noodzaak van verantwoording tijdens crises roept fundamentele vragen op: Kunnen individuen een staat aanklagen voor het schenden van hun rechten tijdens een openbare gezondheidsnood? Wanneer geeft de staat immuniteit gevolg aan federale wet of constitutionele claims ? Dit artikel onderzoekt het complexe samenspel tussen staat soeverein immuniteit en openbare gezondheid noodsituaties , onderzoeken van de doctrines oorsprong , uitzonderingen en real-world application tijdens de COVID-19 pandemicscrises .

De constitutionele stichting van de staat-soevereine immuniteit

De soevereine onschendbaarheid van de staat is een van de wortels van de Engelse gemeenrechtelijke wet, waar de Kroon niet zonder zijn toestemming kon worden aangeklaagd. De kaderers van de Amerikaanse grondwet hebben dit principe overgenomen, en het werd versterkt door het Elfde Amendement, geratificeerd in 1795. Het amendement kwam rechtstreeks voort uit de beslissing van het Hooggerechtshof in Chisholm v. Georgia (1793), waar het Hof een particulier toestond om Georgië aan te klagen voor onbetaalde schulden. Overgeleverde staten drongen er al snel op aan dat een grondwetswijziging de uitspraak zou omkeren. Het Elfde amendement bepaalt: "De rechterlijke macht van de Verenigde Staten zal niet worden uitgelegd om zich uit te breiden tot een rechtszaak of billijkheid, die door burgers van een andere staat of door onderdanen of onderdanen van een andere staat worden ingesteld of vervolgd."

In Hans v. Louisiana (1890) heeft het Hooggerechtshof het amendement in de loop der tijd ruim geïnterpreteerd. In heeft het Hof geoordeeld dat het amendement ook tegen een staat van zijn eigen burgers is, hoewel de tekst dat niet expliciet zegt. Latere beslissingen, zoals Alden v. Maine] (1999), hebben de soevereine immuniteit ook uitgebreid tot de rechtszaken van de staat, redeneren dat de grondwetsstructuur de soevereiniteit van de staat beschermt tegen particuliere schadeacties. Vandaag is staatssoevereine immuniteit een grondwettelijk schild dat staten beschermt tegen de meeste particuliere rechtszaken die geldschade eisen, tenzij de staat toestemming geeft of het Congres geldig afbreekt dat de immuniteit onder haar handhavingsbevoegdheden.

Toepassingsgebied en uitzonderingen op de soevereiniteitsimmuniteit

Ondanks de ruime bescherming is soevereine immuniteit niet absoluut. Verschillende belangrijke uitzonderingen maken het mogelijk dat particuliere partijen zich verzetten tegen de staatsmaatregelen, met name wanneer er constitutionele rechten op het spel staan of wanneer het Congres duidelijk heeft gesproken. Het begrijpen van deze uitzonderingen is cruciaal voor noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid, waar staten de grondwettelijke grenzen kunnen overschrijden.

De Ex Parte Jonge Doctrine

Een van de belangrijkste uitzonderingen is de Ex parte Young doctrine, die door het Hooggerechtshof in 1908 is vastgesteld. Onder deze doctrine kunnen particulieren ambtenaren van de staat in de federale rechtbank aanklagen wegens incipatie of declaratoire verlichting om aanhoudende schendingen van het federale recht, waaronder de Grondwet, te stoppen. De fictie is dat een ambtenaar van de staat die onrechtmatig handelt, niet optreedt namens de staat en dus geen soevereine immuniteit geniet. Deze uitzondering staat geen schadevergoeding toe van de schatkist van de staat toe, maar staat eisers toe de handhaving van de grondwet te blokkeren. Tijdens noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid is de Ex parte Young]] doctrine gebruikt om quarantainebevelen, vaccinmandaten en bedrijfssluitingen aan te vechten. Bijvoorbeeld in ]Romeinse Katholieke Diocese van Brooklyn v. Cuomo[] (2020) religieuze organisaties die zijn aangeklaagd door ambtenaren van de staat van New York om COVID-19-capaciteitsbeperkingen te onderwerpen, en

Artikel 4

Het Congres kan de soevereine immuniteit van de staat intrekken wanneer het handelt overeenkomstig zijn handhavingsbevoegdheden krachtens artikel 5 van de veertiende wijziging. Om dit te doen, moet het Congres zijn intentie om immuniteit te ontbinden ondubbelzinnig kenbaar maken en (2) handelen binnen het toepassingsgebied van zijn constitutionele autoriteit. In de context van de volksgezondheid is het meest prominente voorbeeld de Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act van 2005. De PREP Act biedt immuniteit tegen schadeclaims veroorzaakt door gedekte tegenmaatregelen (bijvoorbeeld vaccins, drugs, hulpmiddelen) tijdens een noodsituatie op de volksgezondheid. Het verleent ook immuniteit aan fabrikanten, distributeurs en programmeurs, maar het doet niet automatisch afstand van staatsimmuniteit voor staten die handelen als programmaplanners. Echter, de PREP Act omvat een opheffing van de soevereine immuniteit voor acties tegen de Verenigde Staten in beperkte omstandigheden. Meer in het algemeen, de PREP Act prepreposert staatsrecht en voorziet in een federale oorzaak van actie voor opzettelijke wangedrag, maar creëert geen algemene afstand van staatsone immuniteit.

Toestemming van de staat voor pak

Staten kunnen uitdrukkelijk toestemming geven om te worden aangeklaagd, hetzij door middel van een statuut, hetzij door deel te nemen aan bepaalde federale programma's. Veel staten hebben onrechtmatige claims handelingen die soevereine immuniteit voor nalatigheid claims binnen bepaalde grenzen opheffen. Tijdens volksgezondheid noodsituaties, staten soms tijdelijk opheffing van immuniteit om samenwerking met noodmaatregelen aan te moedigen of om compensatie voor letsel te vergemakkelijken. Bijvoorbeeld, verschillende staten vastgesteld COVID-19 aansprakelijkheid beschermt dat beperkte aansprakelijkheid voor zorgverleners en bedrijven, maar deze schilden vaak behouden enkele wegen voor vorderingen van grove nalatigheid of opzettelijk wangedrag. Toestemming kan ook worden impliciet wanneer een staat vrijwillig een zaak naar de federale rechtbank (bijvoorbeeld, onder de "vrijwillige inroeping" doctrine), maar dat is beperkt.

Noodzaken op het gebied van de volksgezondheid en actie van de staat

De eerste zaak is Jacobson v. Massachusetts[ (1905), waarin het Hooggerechtshof de verplichte pokkenvaccinatieverordening van een stad heeft bekrachtigd tegen een eerlijke procesuitdaging. Het Hof erkende dat staten ruime politiebevoegdheden hebben om de volksgezondheid te beschermen, onder voorbehoud van redelijkheid en noodzaak. Dat principe heeft meer dan een eeuw geduurd en werd tijdens de COVID-19 pandemie vaak ingeroepen om maskermandaten, bedrijfssluitingen en schoolorders te verdedigen.

De staat is echter niet immuun voor constitutionele toetsing.Het Jacobson[] kader vereist dat noodmaatregelen een "echte of substantiële relatie" hebben met de volksgezondheid en geen "een duidelijke, voelbare inbreuk op rechten die door de fundamentele wet worden gewaarborgd." Soevereine immuniteit kan zich afschermen tegen schade voor dergelijke invallen, maar het staat niet tegenover een injunctieve verlichting krachtens Ex parte Young. Zodoende, tijdens de pandemie, een razzia van rechtszaken tegen ambtenaren van de staat die de handhaving van openbare gezondheid bevelen op grond van constitutionele gronden vrije uitoefening van godsdienst, vrijheid van vergadering, gelijke bescherming en behoorlijke proces wilden bevelen bevelen om te bevelen aan te nemen, zoals in Tandon v. Newsom] (2021), waarbij het hooggerechtshof Californische verbod op in-home aanbiddingsbijeenkomsten heeft geblokkeerd wanneer vergelijkbare seculiere activiteiten waren toegestaan.

Soevereine Immuniteit in de COVID-19 Pandemie

De COVID-19 pandemie leverde een echt laboratorium voor het kruispunt van soevereine immuniteit en volksgezondheidswetgeving. Staten uitgevaardigd ongekende noodbevelen, die honderden rechtszaken. Drie belangrijke gebieden illustreren de juridische dynamiek.

Rechtszaken tegen ambtenaren van de staat

De meeste gevallen waarin COVID-19 bevelen werden aangevochten die gouverneurs, gezondheidsdirecteuren of lokale functionarissen als beklaagden werden genoemd, die een voorlopige oplossing zochten. Onder Ex parte Young, gingen deze pakken verder als ze beweerden dat de federale wet nog steeds geschonden werd. Zo stelden bedrijven die sluitingsopdrachten uitdaagden dat ze geen gelijke bescherming kregen wanneer soortgelijke bedrijven open bleven. Veel rechtbanken pasten de Jacobson [] norm toe en, afhankelijk van het feitelijke dossier, of ze werden gehandhaafd of de bevelen werden opgelegd. De soevereine immuniteit sloot deze acties niet af omdat ze prospectieve verlichting zochten, geen schadeclaims van de staat voor het opleggen van COVID-19 protocollen, omdat de staat niet had ingestemd met de aanklacht.

PREP-wet Immuniteit voor vaccinfabrikanten en -aanbieders

De PREP Act verleende brede immuniteit aan de betrokken personen... vaccinfabrikanten, drugsbedrijven en bepaalde zorgverleners... voor verliezen die voortvloeien uit de toediening van COVID-19 tegenmaatregelen. Deze immuniteit strekt zich uit tot vaccinatieprogramma's die door de staat worden uitgevoerd en die volgens de wet "programmaplanners" zijn. Echter, de wet doet geen afstand van de soevereine immuniteit voor staten zelf, tenzij ze worden aangeklaagd onder de uitzondering op het enge opzettelijk wangedrag van de wet, die zelf duidelijk bewijs vereist. In de praktijk, de meeste rechtbanken afgewezen vorderingen tegen staatsentiteiten voor verwondingen die zouden zijn veroorzaakt door vaccins, waarbij de immuniteit van de PEP Act en de staat's soevereine immuniteit als afzonderlijke bars. Bijvoorbeeld, in ] Kehler v. Sandoz, Inc.[[ (2022), de rechtbank oordeelde dat de PRP Act prepreprep wet prepreponeerde staatswet claims en dat staat soeverein immuniteit ook de staat van de aanklacht in de federale rechtbank beschermde.

Rechtszaken tegen staten voor noodbevelen

Sommige eisers klaagden staten rechtstreeks aan voor schade veroorzaakt door afsluitingen, schoolsluitingen of beperkingen van het bedrijfsleven. Deze pakken mislukten meestal vanwege soevereine immuniteit. Bijvoorbeeld in Horne v. Georgia[ (2021), een groep kleine ondernemers klaagde Georgië aan wegens verloren inkomsten als gevolg van beschutting-in-place orders. De staat beroepte zich op soevereine immuniteit, en het hof verwierp de claims, waarbij de staat niet had ingestemd met dergelijke pakken en dat het Congres niet geldig immuniteit had ingetrokken onder het 14e amendement. Ook ouders die schoolsluitingen uitdaagden wegens schending van het staatsrecht werden geconfronteerd met de immuniteitsbarrière, aangezien de meeste onrechtmatige claims handelingen geen vrijstelling van immuniteit voor discretionaire beleidsbeslissingen tijdens noodsituaties.

Balancering van het federalisme en de volksgezondheid

De doctrine van soevereine immuniteit van de staat weerspiegelt een fundamentele keuze in het Amerikaanse federalisme: staten moeten in staat zijn om te regeren zonder de constante dreiging van privaatrechtelijke rechtszaken die publieke middelen zouden kunnen leegzuigen en agressieve actie tijdens crises kunnen chillen. Toch zou absolute immuniteit individuen zonder enige remedie kunnen laten gaan wanneer staten constitutionele rechten schenden of compensabele schade toebrengen. Het evenwicht tussen soevereiniteit en verantwoording wordt getroffen door de hierboven beschreven uitzonderingen, maar spanningen blijven bestaan.

Tijdens noodsituaties in de volksgezondheid, beleidsmakers moeten verschillende factoren wegen. Enerzijds, soevereine immuniteit staat staten toe om resoluut te handelen .uitgevende quarantaine orders , het verkrijgen van vaccins , en het inzetten van middelen . .zonder angst voor eindeloze geschillen . Aan de andere kant , individuen die letsel als gevolg van staatswangedrag kan geen beroep op schade . Het rechtssysteem is gebaseerd op gerechtelijke hulp en strafrechtelijke vervolging (bijv . . van ambtenaren die bewust schending van de grondwettelijke rechten) om de kloof te vullen , maar deze remedies zijn onvolmaakt .

Er zijn wetgevingsmaatregelen voorgesteld om de reikwijdte van immuniteit te verduidelijken tijdens noodsituaties. Zo zou de wet inzake volksgezondheidsnoodrespons (PHERA) die in het Congres is ingevoerd, een federale oorzaak van actie tegen staten voor schendingen van bepaalde volksgezondheidsrechten creëren. Een dergelijke wet zou echter duidelijk de soevereine immuniteit van de staat moeten intrekken krachtens artikel 5 van het veertiende amendement, een zware constitutionele lift. Staten zelf hebben tijdens noodsituaties aansprakelijkheidsschilden aangenomen, maar deze verschillen sterk. Sommigen, zoals New York's, beschermde gezondheidszorgfaciliteiten en zorgverleners, maar lieten acties toe voor grove nalatigheid. Anderen, zoals Texas's, zorgden voor meer vergaande immuniteit voor bedrijven en scholen. Het patchwork van staatswetgeving creëert onzekerheid en kan leiden tot forum-shopping.

Ook de rechtbanken hebben de balans verfijnd.In Shelby County v. Holder (2013), waarschuwde het Hooggerechtshof tegen federale overreach in de soevereiniteit van de staat, een sentiment dat resoneert in soevereine immuniteit jurisprudentie. Toch heeft het Hof ook erkend dat constitutionele rechten moeten worden beschermd, zelfs tijdens noodsituaties. In South Bay United Pinksterkerk v. Newsom (2020), ontkende het Hof aanvankelijk een aantal beperkingen, die niet konden worden opgeheven. De boodschap is duidelijk: soevereine immuniteit is sterk, maar het is niet strafbaar gesteld aan staatsambtenaren van pakken voor constitutionele schendingen.

Externe middelen bieden een diepere analyse. Voor een uitgebreid overzicht van het Elfde Amendement en de uitzonderingen daarop, zie Cornell Legal Information Institute's Guide[.De CDC's Public Health Emergency Preparency Page[] schetst federale en staat verantwoordelijkheden.De Jacobson v. Massachusetts[] besluit zelf is beschikbaar op ]Justia[[. Voor een juridisch toetsingsperspectief inzake soevereine immuniteit en COVID-19, zie ]dit artikel uit het Journal of Law and the Biosciences[.

Conclusie

De staatsimmuniteit blijft een fundamentele beschermer van de autonomie van de staat, vooral in noodsituaties wanneer overheden snel en doortastend moeten handelen.De doctrine staat staten toe om maatregelen voor de volksgezondheid uit te voeren zonder het chillende effect van voortdurende geschillen. Echter, de uitzonderingen... met name de Ex parte Young[] doctrine verzekeren dat individuen kunnen zoeken naar incipatieve verlichting wanneer constitutionele rechten worden geschonden. De COVID-19 pandemie toonde zowel de waarde van immuniteit als zijn potentieel om benadeelde partijen zonder compensatie te verlaten. Naarmate nieuwe bedreigingen voor de volksgezondheid zich voordoen, zal het wettelijke kader blijven evolueren, waarbij de noodzaak van snelle actie van de staat in evenwicht wordt gebracht met de belofte van verantwoording. Uiteindelijk weerspiegelt het samenspel tussen soevereine immuniteit en volksgezondheidswetgeving de aanhoudende spanning tussen federalisme en individuele rechten in het Amerikaanse constitutionele systeem.