Het concept van de integratie .het proces waarmee het Hooggerechtshof de Bill of Rights heeft toegepast op staat regeringen door middel van de Due Process Clause van de Furnus amendement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Vroege hooggerechtshof Era (1790s... 1930): Het tijdperk van de dubbele soevereiniteit

In de vroegste decennia van de republiek werd de Bill of Rights geacht uitsluitend van toepassing te zijn op de federale regering. De heersende doctrine van dubbele soevereiniteit oordeelde dat de staten en de nationale regering afzonderlijke gebieden van gezag waren, elk met zijn eigen grondwettelijke beperkingen. Het Hooggerechtshof weigerde consequent staten te verplichten de beschermingen die in de eerste tien amendementen zijn opgesomd, te eren.

Barron vs Baltimore (1833): Stichting ontkenning

De tweede zaak van Barron v. Baltimore (1833) zette de toon voor het gehele pre-Fututure Amendement tijdperk. John Barron, een eigenaar van de werf, klaagde de stad Baltimore aan voor het beschadigen van zijn eigendom door stromen af te leiden tijdens de bouw van de straat. Hij voerde aan dat de stad zijn eigendom had genomen zonder enige compensatie, in strijd met het vijfde amendement. Chief Justice John Marshall, schrijvend voor een unanieme rechtbank, oordeelde dat de wet van rechten beperkt alleen de federale regering, niet de staten. De vijfde amendement neemt clausule, Marshall gemotiveerd, ..bevat geen uitdrukking die een intentie om hen toe te passen op de staat regeringen.

De veertiende wijziging en de eerste gerechtelijke uitspraak

Na de burgeroorlog, de aanneming van de FUNCTIONeel amendement in 1868 introduceerde nieuwe taal die uiteindelijk het voertuig voor de integratie zou worden. Section One bepaalt dat geen enkele staat een persoon van leven, vrijheid of eigendom zal .bestraffen, zonder een eerlijk proces van recht te hebben . .of .dispensatie aan een persoon binnen zijn jurisdictie de gelijke bescherming van de wetten. . Aanhangers hoopten dat deze clausules staten zouden dwingen om de grondrechten te respecteren. Toch het Hooggerechtshof in de late negentiende en vroege twintigste eeuw bleef diep sceptisch. In de Slachtoffer-House zaken [] (1873) gaf het Hof een nauwe lezing aan de voorrechten of onkostenclausule, effectief het uitbuiten werkingsmechanisme voor de integratie. In plaats daarvan wendde het Hof zich tot de Due Process Clausure als het primaire voertuig.

Zaken als Tweeling tegen New Jersey (1908) illustreerde verder het verzet van het Hof. Daar erkende het Hof dat sommige rechten mogelijk een grondrecht zouden kunnen zijn en dus beschermd tegen de staat abridgment, maar het weigerde het vijfde amendement te integreren in het privilege tegen zelfschenking. Het Hof beargumenteerde dat de Due Process Clausule alleen die rechten beschermde ..impliciet in het begrip vrijheidsverbod, een zin die centraal zou staan in latere integratieanalyse. In de jaren twintig van de twintigste eeuw bleef de overgrote meerderheid van de Bill of Rights van toepassing op de staten.

De leer van Selectieve Integratie Emerges (1920-1960)

De moderne tijd van de integratie begon in het midden van de jaren twintig toen het Hooggerechtshof individuele Bill of Rights-garanties begon toe te passen op de staten op basis van geval tot geval. Deze benadering, bekend als selectieve integratie, stond het Hof toe specifieke grondrechten te beschermen zonder dat staten werden gedwongen om de gehele Bill of Rights wholesale over te nemen.

Gitlow v. New York (1925): De eerste inbreuk

Het keerpunt kwam in Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow werd veroordeeld onder de criminele anarchiewet van New York voor het verspreiden van socialistische pamfletten. Hoewel het Hof zijn overtuiging over de verdiensten bevestigde, kondigde het een kritisch principe aan: .Voor de huidige doeleinden mogen we en doen aannemen dat vrijheid van meningsuiting en van de pers die beschermd worden door het Eerste Amendement van abridgment door het Congres behoren tot de fundamentele persoonlijke rechten en vrijheden die beschermd worden door de gepaste procesclausule van de F . Wijziging van de staat.Deze veronderstelling markeerde de eerste formele toepassing van een specifiek Eerste Amendement recht op de staten. Terwijl de Gitlow beslissing niet omkeren van de veroordeling, het opende de deur voor toekomstige incorporatie van vrije meningsuiting en pers.

Geleidelijke expansie: de jaren dertig en veertig

Na Gitlow heeft het Hof gestaag aanvullende rechten van het Eerste Amendement opgenomen. [Near v. Minnesota (1931) oordeelde dat voorafgaande beperking op publicatie in strijd was met de veertiende wijziging, waarbij de vrije-persclausule werd toegepast op staten. DeJonge v. Oregon[ (1937) integreerde het recht op vreedzame vergadering, en Cantwell v. Connecticut (1940) breidde de vrije uitoefening van godsdienst uit tot staatsoptreden. Tegen het einde van de jaren dertig had het Hof stevig vastgesteld dat de eerste wijziging de staten met elkaar verbonden beschermingen.

Het Hof begon ook met het aanpakken van de rechten van de strafrechter.In Powell v. Alabama (1932), de beruchte zaak .Scottsboro Boys," oordeelde het Hof dat de Due Process Clausule verplichtte om raad te geven in kapitaalzaken waarin de verweerder niet in staat was een adequate verdediging te maken. Dit was een vroege stap in de richting van het recht op raadgeving, hoewel het beperkt was tot speciale omstandigheden. ]Palko v. Connecticut[ (1937) stelde de standaard voor selectieve incorporatie vast: alleen die rechten ..impliciet in het begrip van vrijheid gelaste in te nemen. Met deze test weigerde het Hof om het vijfde amendement te integreren in Palko, hoewel het later zou omkeren.

De Warren Court Revolutie (1953/1969)

De benoeming van Earl Warren heeft geleid tot de meest dramatische uitbreiding van de integratie. Het Warren Court heeft agressief gebruik gemaakt van het "Fedele Amendement op de nationalisatie van de rechten van de strafrechter, het transformeren van de rechtssystemen van de staat.

  • Mapp v. Ohio (1961): In de vierde amendement is de uitsluitingsregel opgenomen, waarbij de nationale rechter verplicht is bewijsmateriaal dat verkregen is door illegale zoekopdrachten en inbeslagnames uit te sluiten.
  • Gideon vs. Wainwright (1963): Verworpen van de bijzondere omstandigheden .test van Betts vs. Brady (1942) en vond dat het zesde amendement in alle gevallen van misdrijven fundamenteel en bindend was voor de staten.
  • Malloy v. Hogan (1964): Incorporated the Fifth Motion privilege against self-incrimination, retrowing Twining v. New Jersey.
  • Pointer v. Texas (1965): De zesde Confrontatieclausule toegepast op de staten.
  • Klopfer v. North Carolina (1967): Het zesde amendement heeft recht op een snel proces.
  • Duncan v. Louisiana (1968): Het zesde amendement heeft het recht op een proces door de jury opgenomen in ernstige strafzaken, waarbij ..onvermijdelijk" wordt gedefinieerd als overtredingen die strafbaar zijn gesteld met meer dan zes maanden gevangenisstraf.

Tegen het einde van het Warren Court waren bijna alle strafrechtelijke beschermingen in de Bill of Rights ..met de opmerkelijke uitzondering van de vijfde amendement grand jury ..in de aanklacht clausule .De benadering van het Hof geworteld was in selectieve integratie[], afwijzing van Justitie Hugo Black . ..roept tot totale incorporatie (het standpunt dat de Future Amendement de gehele Bill of Rights volledig toegepast op de staten). In plaats daarvan, het Hof elk recht individueel toegepast, alleen een vaststelling van de fundamentele aard.

Moderne tijd en bijna-voltooide oprichting (inwoners en leden)

Na de oorlog hebben de Burger- en Rehnquist Courts de bescherming grotendeels behouden, terwijl ze soms werden uitgebreid. De belangrijkste moderne ontwikkelingen betreffen het Tweede Amendement en het Achtste Amendement.

Integratie van het tweede amendement

Het Hooggerechtshof had zich decennialang niet gericht op de vraag of het Tweede Amendement recht had om wapens te houden en te dragen die op de staten van toepassing waren. Na Rechtsgebied van Columbia v. Heller (2008) erkende een individueel recht voor zelfverdediging in federale enclaves, ontstond de vraag snel voor staat en lokale wetten. In McDonald v. Chicago (2010), stelde een pluraliteit van het Hof dat de Tweede Amendement is opgenomen door middel van de Due Process Clausus omdat het recht op zelfverdediging ..fundamenteel is voor het nationale systeem van vrijheid van orde.

Integratie van het achtste amendement

Het omliggende amendement werd al vroeg opgenomen in Robinson v. Californië (1962), dat een Californische wet tegen drugsverslaving een misdrijf maakte als wrede en ongewone straf onder het Voldoende Amendement. Meer recentelijk, in Timbs v. Indiana (2019), heeft het Hof unaniem de omliggende amendement over te nemen boeteclausule, waarin wordt gesteld dat de bescherming tegen buitensporige boetes fundamenteel is en van toepassing is op de staten. Justitie Ginsburgs advies merkte op dat het recht is opgenomen onder het Due Process clausule van de F . . . . Fundamenteel is voor ons stelsel van vrijheid en . .diep geworteld in deze Nation . . Deze beslissing liet weinig twijfel over dat de resterende ongebonden clausules van het Derde amendement (het derde amendement) de vijfde amendement overtreende jury-clausule, en het zevende amendement over het recht van de civiele jury worden herzien indien er zich passende gevallen voordoen.

Huidige status: Wat blijft er onbebouwd?

Vanaf vandaag is de overgrote meerderheid van de Bill of Rights toegepast op de staten. Een kort overzicht van de huidige status:

  • Eerste amendement: Alle belangrijke clausules (spraak, pers, vergadering, verzoekschrift, vrije oefening, vestiging) zijn volledig overgenomen.
  • Tweede wijziging: Incorporated via McDonald (2010).
  • Derde amendement: Niet opgenomen; geen enkele zaak van het Hooggerechtshof heeft rechtstreeks betrekking op de staatszaken. Lagere rechtbanken zijn verdeeld, maar de kwestie doet zich zelden voor.
  • Vierde wijziging: Volledig opgenomen, inclusief de uitsluitingsregel.
  • Vijfde amendement: De meeste clausules zijn opgenomen, behalve de eis van de grand jury tenlastelegging (Hurtado v. California, 1884, nog steeds goed recht). Zelfbeschuldiging, dubbele bedreiging, een eerlijk proces en het nemen van beslissingen zijn allemaal opgenomen.
  • Zesde amendement: Alle rechten (snel en openbaar proces, onpartijdige jury, kennisgeving van aanklachten, confrontatie, verplicht proces, raadsman) zijn opgenomen.
  • Zevende amendement: Het recht op een proces voor een civiele jury is niet opgenomen. Het Hof heeft het nooit toegepast op de staten, en de tekst van het amendement zelf verwijst naar ..aanklachten bij het gemeenschappelijk recht... zonder melding te maken van de staatsrechters.
  • Achtste wijziging: Wreed en ongewone straf (Robinson 1962) en buitensporige boetes ( Timbs[ 2019) zijn opgenomen. Overmatige borgtocht is niet definitief opgenomen, hoewel verschillende lagere rechtbanken aannemen dat het is.
  • Ninth and Tenth Amendments: Niet opgenomen; deze amendementen zijn eerder structureel dan individueel.

Belangrijke doctrinale debatten en interpretatieve benaderingen

In de gehele geschiedenis van de integratie hebben twee grote concurrerende theorieën de juridische redenering gevormd: [selectieve integratie[ (de dominante benadering) en totale integratie[] (sterk bepleit door Justitie Zwart maar nooit aangenomen). Gerechtshof Frankfurter daarentegen pleitte voor een .fundamentele non-nensaliteitsnorm die naar de totaliteit van omstandigheden keek in plaats van specifieke bepalingen toe te passen. Deze benadering, soms genoemd, werd in het kader van een jubelproces ] grotendeels verlaten nadat het Warren Court zijn verschuiving naar specifieke incorporatie van ongebonden rechten had.Het moderne Hof past consequent het selectieve incorporatiekader toe, waarbij het vraagt of een recht wordt gebaseerd op het Amerikaanse stelsel van rechtvaardigheid en .

Een andere voortdurende discussie betreft de methode voor het bepalen van de fundamentele waarde. Sommige rechtvaardigheiden, met name Scalia en Thomas, hebben de nadruk gelegd op historische analyse van de rechten die in 1868 als fundamenteel werden beschouwd toen het veertiende amendement werd geratificeerd. Anderen, zoals Justitie Breyer, hebben een meer evoluerende, actuele benadering bevorderd die hedendaagse fatsoensnormen beschouwt. De spanning tussen originalistische en levende-grondwettelijke methoden blijft vandaag de dag de integratiegeschillen informeren.

  • Incorporation Doctrine
  • Gitlow v. New York
  • McDonald v. Chicago
  • Timbs v. Indiana
  • De grondwet van de Verenigde Staten .. Nationale Archieven: Volledige tekst van de Bill of Rights en latere wijzigingen. Bekijk het Nationaal Archief

Conclusie: De voortdurende legacy van de oprichting

Het Hooggerechtshof reist van de vroege afwijzing van een staat toepassing van de Bill of Rights naar de bijna-complete incorporation die we vandaag zien vertegenwoordigt een van de meest diepgaande verschuivingen in de Amerikaanse constitutionele wet. Door selectieve incorporatie, heeft het Hof ervoor gezorgd dat fundamentele vrijheden .vrijheid van meningsuiting, religieuze oefening, het recht om wapens te dragen, bescherming tegen onredelijke zoektochten en wrede straffen . zijn gegarandeerd aan alle Amerikanen ongeacht welke staat ze wonen . Hoewel een paar clausules blijven onbelichaamd (met name de grootse jury tenlastelegging eis en het civiele juryrecht), de algemene trend is geweest naar nationalisatie van de fundamentele bescherming van de Bill of Rights . Toekomstrechtbanken kunnen uitbreiden de integratie verder of graaien met de grenzen van de doctrine, vooral op gebieden zoals technologie , privacy , en evoluerende sociale normen . Voor nu , de doctrine staat als een testament aan de rechterlijke machten rol in het balanceren van de bescherming van individuele rechten .