De constitutionele stichting van de federale rechterlijke macht

Federale rechtbank bevoegdheid is niet willekeurig. Het is rechtstreeks geworteld in artikel III van de Amerikaanse grondwet, die de federale rechterlijke macht heeft opgericht en het bereik ervan gedefinieerd. Artikel III, sectie 2 breidt de rechterlijke bevoegdheid uit tot alle zaken die voortvloeien uit de Grondwet, federale wetten en verdragen. Het omvat ook zaken met betrekking tot admiraal en zeerecht, geschillen tussen staten, en controverses tussen burgers van verschillende staten.

Dit constitutionele kader dient een praktisch doel: het zorgt ervoor dat kwesties van nationaal belang worden bepaald in een uniform systeem in plaats van onderworpen te zijn aan 50 verschillende interpretaties van de staatsrechtbank. Wanneer een zaak raakt aan het federale recht, de federale overheid, of partijen uit meerdere staten, de federale rechtbanken bieden een consistent forum met rechters die levenslange benoemingen en zijn geïsoleerd van politieke druk.

Het begrijpen van deze stichting helpt burgers te erkennen dat federale jurisdictie niet gaat over het kiezen van een "betere" rechtbank, maar over het doorsturen van zaken naar het juiste rechtssysteem op basis van de aard van het geschil.

Soorten federale rechterlijke bevoegdheid

Bevoegdheid van de persoon

De bevoegdheid van een federale rechtbank om een bepaald soort zaak te behandelen is de bevoegdheid van de rechter om een geldige beslissing te nemen. Zonder deze beslissing kan de rechter geen geldige beslissing geven, ongeacht hoe dwingende feiten. Dit soort bevoegdheid valt in twee hoofdcategorieën: federale vraagbevoegdheid en diversiteitsjurisdictie[.

Federale vraag bevoegdheid ontstaat wanneer de vordering van de eiser is gebaseerd op de Amerikaanse grondwet, een federale wet, of een verdrag. Bijvoorbeeld, een rechtszaak die beweert dat een staatswet het Eerste Amendement schendt zou onder federale vraag jurisdictie vallen omdat de claim afhankelijk is van de interpretatie van de Grondwet.

Diversiteitsjurisdictie bestaat wanneer de partijen burgers van verschillende staten zijn en het bedrag in controverse hoger is dan $ 75.000. Het doel is om te voorkomen dat de staat gerechtsvooroordeel tegen buiten-staatspartijen. Een Texas inwoner die een Californische vennootschap aanklagen voor $ 100.000 aan schade, bijvoorbeeld, zou kunnen indienen in de federale rechtbank onder diversity jurisdiction.

Persoonlijke bevoegdheid

Persoonlijke bevoegdheid verwijst naar de bevoegdheid van het gerecht over de partijen zelf, met name de verweerder. Een federale rechtbank moet persoonlijke bevoegdheid hebben over de verweerder, wat meestal afhangt van de connecties van de verweerder met de staat waar de rechter zit. Deze eis is geworteld in de Due Process Clausule van de Vijfde en Veertiende Amendementen.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vastgesteld dat een verdachte moet "minimale contacten" met het forum staat dat de rechtszaak niet beledigen traditionele begrippen van eerlijk spel en substantiële gerechtigheid. Als een verdachte woont in Oregon en nooit heeft gedaan zaken in Florida, een federale rechtbank Florida waarschijnlijk niet persoonlijke jurisdictie over die verweerder uit te oefenen, zelfs als de zaak gaat over een federale vraag.

Onderwerp-aangelegenheden in Diepte

Federale Vraagjurisdictie (28 VSC § 1331)

De primaire wet betreffende federale vraag bevoegdheid is 28 U.S.C. § 1331, die luidt: "De districtsrechtbanken zullen oorspronkelijke jurisdictie van alle civiele vorderingen die voortvloeien uit de grondwet, wetten, of verdragen van de Verenigde Staten hebben." Dit is brede taal, maar rechtbanken hebben tests ontwikkeld om te bepalen wanneer een zaak daadwerkelijk "arsenaalt" onder de federale wetgeving.

De algemene regel is dat de federale vraag moet worden gesteld op het gezicht van de goed-loodhoudende klacht van eiser. Het is niet voldoende dat de verweerder een federale verdediging roept. Bijvoorbeeld, als een eiser klaagt voor schending van de overeenkomst volgens het staatsrecht, en de verweerder stelt dat de overeenkomst ongeldig is volgens het federale recht, dat niet de federale vraag bevoegdheid creëert. De vordering van eiser moet bevestigend vertrouwen op het federale recht.

Gemeenschappelijke voorbeelden van federale vragen gevallen zijn:

  • Vorderingen op grond van federale burgerrechten (bijv. 42 V.S.C. § 1983)
  • Zaken met betrekking tot federale effectenwetgeving
  • Inbreuken op octrooien en auteursrechten
  • Faillissementsprocedures
  • Zaken op grond van de federale wet inzake schadevorderingen

Diversiteitsjurisdictie (28 VSC § 1332)

Diversiteit jurisdictie onder 28 U.S.C. § 1332 vereist twee elementen: volledige diversiteit van burgerschap en een bedrag in controverse van meer dan $ 75.000.

Voltooi diversiteit betekent dat geen enkele eiser een burger van dezelfde staat als een gedaagde kan zijn. Als een eiser in New York een verweerder in New York en een verweerder in Connecticut aanklaagt, wordt diversiteit vernietigd omdat de eiser en een verweerder het New Yorkse burgerschap delen. De partijen kunnen diversiteit niet manipuleren door partijen te verbinden of te ontslaan om simpelweg jurisdictie te creëren of te vernietigen.

Beschrijving in controverse is de waarde van de betrokken vordering. Het omvat schade, incasso en andere vormen van invordering. De bewering van de eiser dat de vordering goed is wordt algemeen aanvaard tenzij het juridisch zeker is dat de vordering minder dan $ 75.000 bedraagt. In zaken die een voorlopige vordering willen instellen, meten de rechtbanken het bedrag in controverse aan de waarde van het voorwerp van de procedure aan een van beide partijen.

Aanvullende bevoegdheid

Aanvullende bevoegdheid, gecodificeerd bij 28 U.S.C. § 1367, staat federale rechtbanken toe om de staatsrecht claims die deel uitmaken van dezelfde zaak of controverse als een federale vordering te horen. Dit voorkomt onnodige fragmentarisch geschil. Bijvoorbeeld, als een eiser klaagt onder federale arbeidsdiscriminatie recht en brengt ook een staatswet vordering voor onrechtmatige beëindiging op basis van dezelfde feiten, kan de federale rechter aanvullende bevoegdheid over de staat claim uit te oefenen.

Een gerecht kan evenwel aanvullende bevoegdheid weigeren indien:

  • De staatswetclaim roept een nieuwe of complexe kwestie van het staatsrecht op
  • De claim van de staatsrechter overheerst aanzienlijk boven de federale vordering
  • De rechtbank heeft alle federale vorderingen afgewezen.

Aanvullende bevoegdheid is discretionaire bevoegdheid, niet automatisch.

Exclusieve vs. Gelijktijdige bevoegdheid

Exclusieve bevoegdheid

Sommige zaken kunnen alleen worden gehoord in de federale rechtbank. Dit is exclusieve bevoegdheid. Het Congres heeft bepaalde vakgebieden als uitsluitend federaal aangewezen vanwege de noodzaak van uniformiteit, gespecialiseerde expertise of nationaal belang.

Tot de exclusieve federale jurisdictie behoren:

  • Octrooi- en auteursrechtzaken
  • Faillissementsprocedures
  • Ambt en maritieme vorderingen
  • Zaken tegen de regering van de Verenigde Staten
  • Federale antitrustvorderingen
  • De meeste federale strafrechtelijke vervolgingen

Indien een burger een exclusieve bevoegdheidszaak bij de nationale rechter indient, moet de nationale rechter deze wegens onbevoegdheid van het onderwerp verwerpen, zelfs als de zaak al jaren aanhangig is.

Gelijktijdige bevoegdheid

Veel zaken vallen onder concurrent jurisdictie, wat betekent dat zowel federale als staatsrechters bevoegd zijn om ze te horen. De eiser kan kiezen voor een forum. Dit gebeurt vaak met uiteenlopende jurisdictiezaken en enkele federale vragenzaken waarbij het Congres geen exclusieve bevoegdheid heeft gemaakt.

Zo kan bijvoorbeeld een rechtszaak onder de Fair Labor Standards Act (FLSA) worden ingediend in een federale of staatsgerechtshof. De keuze van het forum kan aanzienlijk invloed hebben op de uitkomst. Federale rechters zijn artikel III rechters die levenslange benoemingen, terwijl de staat rechters kunnen worden gekozen of dienen vaste voorwaarden. Federale rechtbanken hebben ook verschillende procedurele regels, ontdekking grenzen, en case management praktijken.

Wanneer er sprake is van gelijktijdige bevoegdheid, controleert de eiser in het algemeen de forumkeuze door eerst een aanvraag in te dienen. De verweerder kan echter het recht hebben de zaak te laten vervallen tot een federale rechtbank, die hieronder wordt besproken.

Bevoegdheid tot verwijdering

De bevoegdheid tot verwijdering staat een verweerder toe een zaak die bij de rechtbank van de staat aanhangig is gemaakt, over te brengen aan de federale rechter, mits de federale rechter de oorspronkelijke bevoegdheid zou hebben.

De belangrijkste regels voor verwijdering zijn:

  • Alleen verweerders kunnen verwijderen; eisers kunnen een zaak die zij hebben aangespannen niet verwijderen bij de rechtbank van de staat
  • De verwijdering moet plaatsvinden binnen 30 dagen na ontvangst van de eerste memorie van verweer.
  • Alle verweerders moeten instemmen met verwijdering (de "regel van eenparigheid")
  • Zaken die om redenen van diversiteit zijn opgeheven, kunnen niet worden opgeheven indien een verweerder burger is van de forumstaat (de "forum-verweerderregel")
  • Een zaak kan niet meer dan een jaar na de indiening ervan worden verwijderd indien verwijdering uitsluitend gebaseerd is op diversiteitsjurisdictie

Verwijdering is een strategisch instrument waarmee verdachten kunnen voorkomen dat een slechte staatsrechtbank omgevingen, profiteren van federale procedureregels, of de zaak voor een federale rechter worden gehoord.

Hoe federale jurisdictie de burgers beïnvloedt

Waar kunt u uw zaak indienen?

De eerste praktische vraag voor elke burger met een juridisch geschil is: Welk gerecht is bevoegd? Het indienen van een klacht bij de verkeerde rechtbank kan leiden tot ontslag, tijdverlies en verloren juridische kosten. In sommige gevallen kan de verjaringsregeling vervallen voordat de zaak opnieuw kan worden ingediend bij de juiste rechtbank.

De burgers moeten bij de beslissing over de plaats van indiening rekening houden met het volgende:

  • Federale rechtbank: Biedt uniforme procedureregels, ervaren rechters, en vaak snellere afwikkeling. Ontdekkingsregels zijn meer gestructureerd, en kortgeding komt vaker voor.
  • Staatsrechtbank: Kan meer bekend zijn met het lokale recht, en de rechtbank is vaak dichterbij. Staatshoven behandelen meestal familierecht, bewijs, persoonlijk letsel en contractgeschillen tenzij diversiteit of federale vraag bevoegdheid bestaat.

Als u niet zeker weet of uw zaak in de federale rechtbank thuishoort, raadpleeg dan de officiële gids van de Amerikaanse rechtbanken voor federale bevoegdheid voor gezaghebbende informatie.

Gevolgen voor de juridische strategie

Rechtsmacht vormt juridische strategie in elke fase van de rechtszaak. In de federale rechtbank, advocaten moeten voldoen aan de Federale Reglement van Burgerlijke Procedure, die verschilt van de staat procedurele regels op gebieden zoals pleiten normen, ontdekking grenzen, en beweging praktijk.

Federale rechtbanken passen ook de Erie Doctrine[] toe, die federale rechtbanken die in verscheidenheid bevoegd zijn om het materiële recht van de staat toe te passen, maar het federale procesrecht. Dit betekent dat een federale rechtbank in Californië die een diversiteitszaak behandelt, het Californische contractenrecht moet toepassen maar het federale Reglement van Burgerlijke Rechtszaak moet volgen. De Erie Doctrine zorgt ervoor dat de uitkomst van een diversiteitszaak niet alleen verschilt omdat het in federale plaats is dan in de staatsrechter.

Voor burgers betekent dit dat het kiezen van een federale rechtbank voor een diversiteitszaak geen wijziging brengt in het materiële recht dat van toepassing is, maar wel in de procedureregels en de rechter.

Beroepsprocedure

De zaken die in de federale rechtbank worden behandeld, worden in hoger beroep ingesteld bij de Amerikaanse Rechtbanken van Beroep, die in 13 circuits zijn verdeeld. De beroepen worden gehoord door panels van drie rechters, en in zeldzame gevallen kan het volledige circuit de zaak opnieuw horen en banc. Het Hooggerechtshof beoordeelt beslissingen van de rechtbanken van beroep via het dagschrift van certiorari, dat discretionair is.

De rechtbank kan ook zaken met federale vragen bereiken het Hooggerechtshof. Na de hoogste rechtsregels van een staat, een partij kan het Hooggerechtshof om een proces-verbaal van certiorari verzoeken als de zaak gaat om een substantiële federale vraag.

Het belangrijkste verschil is dat de rechterlijke uitspraken van de staat over zuiver staatsrechtelijke kwesties definitief zijn op staatsniveau en niet kunnen worden ingeroepen bij federale rechtbanken, zelfs als de partijen uit verschillende staten komen.

Gemeenschappelijke misvattingen over de bevoegdheid van het federale gerecht

Er zijn nog steeds verschillende misverstanden over de federale jurisdictie bij burgers en zelfs bij sommige advocaten.

Misvatting 1: Federale rechtbanken hebben altijd jurisdictie over federale misdrijven.[ Hoewel federale rechtbanken de meeste federale strafrechtelijke vervolgingen behandelen, kunnen sommige federale misdrijven ook worden vervolgd in de staatsrechter als het gedrag ook in strijd is met het staatsrecht.De duale soevereiniteitsdoctrine staat zowel federale als staatsgerechtshoven toe om hetzelfde gedrag te vervolgen zonder dat dubbel gevaar wordt gedreigd.

Misvatting 2: Diversiteitsjurisdictie betekent elk geval tussen burgers van verschillende staten.[ Het bedrag in controverse moet meer dan $ 75.000 en volledige diversiteit is vereist. Een zaak tussen een New Yorkse eiser en een Californische beklaagde voor $ 50.000 niet in aanmerking komen.

Misvatting 3: Federale rechtbanken zijn altijd beter. Federale rechtbanken hebben beperkte bevoegdheid en kunnen zaken niet horen die uitsluitend binnen de overheid vallen, zoals echtscheiding, kinderbewaring en de meeste proofistische zaken. In die gevallen is staatsgerechtshof de enige optie.

Misvatting 4: De verweerder kan altijd een zaak naar de federale rechtbank brengen.[ Verwijdering vereist een onafhankelijke basis voor federale jurisdictie. Indien de klacht van de eiser geen federale vraag oproept en diversiteit ontbreekt, is verwijdering niet beschikbaar.

Voor een uitgebreide uitsplitsing van deze regels, zie Cornell Legal Information Institute's overzicht van de jurisdictie , waarin de wettelijke normen in gewone taal worden uitgelegd.

Praktische stappen voor de burger

Als u gelooft dat uw juridische kwestie kan betrekking hebben op federale rechtbank bevoegdheid, neem dan de volgende stappen:

  1. Identificeer de basis van uw claim. Vraag jezelf af: Heeft mijn zaak betrekking op een federale wet, de grondwet, of federale regelgeving? Zijn de partijen uit verschillende staten? Als het antwoord ja is op een van beide, federale jurisdictie kan bestaan.
  2. Controleer het bedrag in controverse. Voor diversiteitsjurisdictie, bevestig dat uw claim hoger is dan $ 75.000 exclusief rente en kosten. Als uw schade zuiver nominaal of waarschijnlijk onder de drempel ligt, is diversiteitsjurisdictie niet beschikbaar.
  3. Bepaal of de bevoegdheid exclusief of gelijktijdig is. Onderzoek of federale rechtbanken exclusieve bevoegdheid hebben over uw soort zaak. Octrooi- en faillissementszaken moeten worden ingediend bij de federale rechtbank. De meeste andere federale vorderingen kunnen in beide systemen worden ingediend.
  4. Beschouw de strategische implicaties. Evaluatie van de voor- en nadelen van de federale versus de staatsrechtbank. Beschouw de jurypool, procedureregels, lokale gerechtscultuur en de mogelijkheid om door de verweerder te worden verwijderd.
  5. Raadpleeg een advocaat. Rechtsmachtvragen kunnen complex zijn. De gevolgen van het indienen van een klacht in de verkeerde rechtbank kunnen ernstig zijn. Een ervaren federale processchrijver kan beoordelen of uw zaak behoort tot de federale rechtbank en advies geven over de beste strategie.

Burgers die overwegen zichzelf te vertegenwoordigen in de federale rechtbank moeten vooral voorzichtig zijn. Federale rechtbanken hebben strikte procedurele vereisten, en de rechtspraak over de bevoegdheid is zeer technisch. De website VS Hofs biedt begeleiding voor zelfvertegenwoordigde procesgangers , maar juridische vertegenwoordiging wordt sterk aanbevolen voor elk geval met complexe bevoegdheidskwesties.

Bevoegdheid in het digitale tijdperk

Moderne technologie heeft nieuwe vragen over federale rechterlijke bevoegdheid geïntroduceerd. Wanneer geschillen ontstaan uit online transacties, data-inbreuken, of internet-gebaseerde zakelijke activiteiten, bepalen waar een zaak kan worden ingediend is niet altijd eenvoudig.

De rechtbanken hebben de "minimumcontacten" analyse specifiek ontwikkeld voor de internetcontext. Passieve websites die alleen informatie publiceren over het algemeen niet tot persoonlijke jurisdictie, terwijl interactieve websites die zakelijke transacties met forumbewoners kunnen uitvoeren. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft niet alle vragen over internet jurisdictie volledig opgelost, dus lagere rechtbanken blijven de wet ontwikkelen per geval.

Burgers die betrokken zijn bij onlinegeschillen, moeten zich ervan bewust zijn dat federale rechtbanken steeds vaker zaken behandelen die betrekking hebben op:

  • Cybersecurity- en privacyclaims
  • Domeinnaamgeschillen
  • Inbreuk op auteursrecht en handelsmerk online
  • Elektronische uitvoering van contracten
  • Grensoverschrijdende onlinefraude

Het Congres heeft ook specifieke federale statuten vastgesteld die federale jurisdictie creëren voor bepaalde internetgerelateerde claims, zoals de Computer Fraud and Abuse Act en de Anti-Cybersquatting Consumer Protection Act.

Conclusie

Federale rechtbank bevoegdheid is een fundamenteel concept in de Amerikaanse rechtssysteem. Het bepaalt welke rechtbank kan horen een zaak, welke wet van toepassing is, en welke procedureregels de geschillen. Voor burgers, het begrijpen van de basis van federale bevoegdheid is niet alleen academisch. Het beïnvloedt alledaagse juridische beslissingen, van het indienen van een rechtszaak tot het reageren op een.

De belangrijkste weg die burgers kunnen vinden zijn: federale rechtbanken horen zaken die betrekking hebben op het federale recht, de grondwet, of geschillen tussen burgers van verschillende staten waar meer dan 75.000 dollar op het spel staat. Sommige zaken, zoals patent en faillissement, moeten naar de federale rechtbank gaan. Anderen kunnen in beide systemen worden gehoord, en de eiser heeft vaak de eerste keuze.

Raadpleeg bij twijfel betrouwbare bronnen. De volledige tekst van federale jurisdictie statuten is beschikbaar via de Amerikaanse Code[, en de federale rechtbank website biedt duidelijke taalgidsen aan de rechtbank structuur en jurisdictie. Juridisch advies van een gekwalificeerde advocaat is altijd de veiligste cursus wanneer uw rechten en verplichtingen op het spel staan.

Door de federale rechterlijke bevoegdheid te begrijpen, kunnen burgers beter navigeren naar het rechtssysteem, weloverwogen keuzes maken over waar te procederen, en de kostbare fout vermijden van het indienen in de verkeerde rechtbank.