In de wereld van de politieke campagne met hoge inzet zijn weinig tactieken zo opzettelijk misleidend en juridisch onzeker als push polling. In tegenstelling tot legitieme opinieonderzoeken ontworpen om publiek sentiment te verzamelen, is een push poll een marketingtechniek vermomd als onderzoek. Het enige doel is om kiezers te beïnvloeden door ze bloot te stellen aan negatieve, vaak niet-verifieerde of ronduit valse, informatie over een tegenstander. Terwijl push polling is een erkende campagnestrategie voor decennia, de wettigheid ervan is verre van uniform. Elke staat stelt zijn eigen regels voor openbaarmaking, timing en inhoud, het creëren van een patchwork van regelgeving die campagnes zorgvuldig moet navigeren.

Dit artikel breidt zich uit over het wettelijke kader rondom push polling in de Verenigde Staten, waarin staat-voor-staat variaties, de gevolgen van schendingen, en wat deze wetten betekenen voor campagnes en kiezers. Het onderzoekt ook waarom sommige staten zijn overgegaan naar een strenger toezicht, terwijl anderen blijven toestaan dat de praktijk met minimale beperkingen.

Wat is een push Poll precies?

Een push poll is geen enquête. Het is een hulpmiddel voor pleitbezorging. Tijdens een typische push poll oproep wordt een kiezer gevraagd een reeks geladen vragen ontworpen om een negatieve associatie met een kandidaat te creëren. Bijvoorbeeld: [.Als u wist dat kandidaat Smith was gearresteerd voor fraude, zou je min of meer waarschijnlijk zijn om voor hen te stemmen? De kiezer ontvangt geen bewijs, en de claim kan volledig worden verzonnen. Het doel is om twijfel te zaaien, niet om gegevens te verzamelen.

Legitieme stembureaus volgen strikte methodologische normen, zoals die van de American Association for Public opinion Research (AAPOR). Push polls daarentegen, duren vaak slechts 60

Waarom Staten Regelgeving Push Polling verschillend

Het Eerste Amendement beschermt politieke reclame, maar staten hebben er belang bij frauduleuze of misleidende praktijken te voorkomen die de integriteit van de verkiezingen ondermijnen. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft niet rechtstreeks beslist over het push polling, maar lagere rechtbanken hebben in het algemeen de openbaarmakingsvereisten gehandhaafd zolang zij geen onnodige last op de speech leggen.

Als gevolg daarvan, staat wetten variëren sterk. Sommige regelen push polling als een vorm van politieke reclame die sponsoring openbaarmaking vereist. Anderen behandelen het als een frauduleuze enquête praktijk. Een handvol staten hebben geen specifieke wet die de tactiek aanpakt op alle. Hieronder is een uitgebreide blik op hoe staten aanpak duwen polling, gegroepeerd door niveau van regelgeving.

Staten met strikte Push Polling-reglementen

Verschillende staten hebben duidelijke, afdwingbare statuten opgesteld die het drukken van de stembusgang verbieden of zware openbaarmakingsvereisten opleggen voordat een peiling kan worden uitgevoerd.

  • Californië . . . Californië Verkiezingscode Sectie 18406 vereist dat elk live telefoongesprek dat pleit voor of tegen een kandidaat of stemprocedure moet een verklaring van openbaarmaking die de persoon of organisatie die betaalt voor het gesprek. Niet doen kan leiden tot boetes tot $ 5.000 per overtreding. Bovendien, de wet verbiedt uitdrukkelijk elke peiling die een valse of misleidende verklaring van feiten maakt.
  • New York . . New York Verkiezingsrecht Sectie 17-174 verbiedt ..automatiseerde push polling . . (robo-oproepen die een script gebruiken dat is ontworpen om kiezers te beïnvloeden) en vereist ook live oproepen om de sponsor te onthullen. De staat handhavingsorgaan, de New York State Board van Verkiezingen, kan civiele sancties van maximaal $ 1.000 voor elke oproep gemaakt in overtreding te zoeken.
  • Oregon . . Oregon Herziene statuten 260.208 geeft aan dat elke peiling die informatie over een kandidaat-karakter of stemregister bevat, de klant van de stembus moet identificeren en moet verklaren dat de oproep niet bedoeld is om de publieke opinie te verzamelen, maar om kiezers te beïnvloeden. Schendingen worden behandeld als een klasse A misdrijf.
  • New Hampshire . . New Hampshire RSA 664:14-a verbiedt dat iemand een push poll uitvoert zonder eerst een registratieverklaring bij de minister van Buitenlandse Zaken in te dienen. De verklaring moet de volledige tekst van de peiling, het aantal geplande oproepen en de financieringsbron bevatten. Deze registratie wordt openbaar gemaakt, wat transparantie biedt voor kiezers en de media.

Staten met matige openbaarmakingsvereisten

In deze landen is het niet verboden om de pers te laten stemmen, maar campagnes moeten voldoen aan specifieke transparantieregels.

  • Florida
  • Texas
  • Michigan
  • Ohio

Staten met minimale of geen specifieke voorschriften

In een groot aantal staten zijn er geen statuten die rechtstreeks gericht zijn op de stemming over de stemming over de stemming over de stemming over de stemming over de stemming.

  • Montana .. De verkiezingswetten van de staat richten zich op de rapportage van campagnefinanciering en de reclamedisclaimers van de omroep. Telefoongesprekken zijn grotendeels vrijgesteld van regelgeving, tenzij ze opzettelijk valse verklaringen bevatten die de reputatie van een kandidaat schaden. Zelfs dan is de bewijslast hoog en is geschillen zeldzaam.
  • Wyoming
  • Idaho . . . Titel 18 van de Idaho-code heeft betrekking op verkiezingsfraude, maar de bepalingen zijn beperkt en vermelden geen telefoonenquêtes. De Idaho-advocaat-generaal heeft geoordeeld dat push polling onder commerciële telemarketingwetgeving kan worden geregeld als de beller het doel van de oproep verkeerd weergeeft, maar dit is niet getest in de rechtbank.
  • Alaska .Alaska heeft zich met de verkiezingsregels bezig gehouden met campagnefinanciering en onafhankelijke uitgavenrapportage. Er is geen statuut dat openbaarmaking vereist voor politieke telefoongesprekken tenzij ze expliciet geld of stemmen vragen.

Federale Oversight en de rol van de FCC

Terwijl staten de primaire regelgevende instanties zijn van verkiezingsspecifieke inhoud, houdt de Federal Communications Commission (FCC) toezicht op de telefooncommunicatie in het algemeen.De Telecommunicatie Consumer Protection Act (TCPA) beperkt geautomatiseerde oproepen en vooraf geregistreerde berichten tot woonlijnen tenzij de ontvanger vooraf toestemming heeft gegeven. Politieke gesprekken met inbegrip van push polls zijn echter vaak vrijgesteld van deze beperkingen als ze niet telemarketing zijn.De FCC heeft geweigerd om push polls expliciet te classificeren als telemarketing, wat betekent dat veel automatische push poll gesprekken legaal blijven onder federale wetgeving ondanks hun misleidende aard.

Bovendien kan de Federal Trade Commission (FTC) misleidende handelspraktijken vervolgen, maar haar jurisdictie strekt zich meestal alleen uit tot commerciële transacties, niet tot politieke spraak. Deze kloof laat staatwetten als de primaire verdedigingslinie tegen het duwen van polling misbruik.

Historische context en opmerkelijke gevallen

Push polling kwam in de nationale schijnwerpers tijdens de presidentiële voorverkiezingen van 1996, toen lange afstand telefoonmaatschappijen en politieke adviseurs discussieerden over de vraag of de Push poll-oproepen de regels van de staat telemarketing overtrad. In de verkiezingscyclus van 2000 werd George W. Bushs campagne beschuldigd van het gebruik van push polls om John McCain in South Carolina te beschadigen, hoewel de campagne ontkende de claims. De controverse leidde tot verschillende wetgevingsvoorstellen van de staat, maar weinigen geslaagd.

Meer recent, in 2018, de Florida Verkiezingen Commissie beboet een politiek comité $ 5000 voor push polling die valse verklaringen over een provincie commissaris kandidaat bevatte. De commissie voerde aan dat de poll was ..uitgebracht advocacy .. en niet onderworpen aan openbaarmaking, maar de commissie niet akkoord, met vermelding van het statuut .. brede definitie van politieke reclame .

In Van Hollen v. Federale Verkiezingscommissie (2012) heeft de D.C.-Circuit Court de openbaarmakingsvereisten voor verkiezingscommunicatie bevestigd, die volgens sommige juridische deskundigen zou kunnen gelden om de stembusgang te duwen als de inhoud expliciet verwijst naar een federale kandidaat. Echter, geen enkele rechtbank heeft direct geoordeeld dat alle stemrondes een selecteering zijn, waardoor de deur open staat voor een uitdaging.

Praktische implicaties voor politieke campagnes

Voor campagnes is het begrijpen van de wet in elke staat essentieel. Een push poll die legaal is in Montana kan in strijd zijn met de Californische wet, en een fout kan leiden tot boetes, negatieve pers, of zelfs strafrechtelijke aanklachten (zoals in Oregon).

  • Voer juridische beoordelingen van peiling scripts in elke staat waar oproepen zullen worden gedaan.
  • Voeg onthullingstaal toe aan het begin van elke oproep die negatieve uitspraken doet over een tegenstander.
  • Beperk oproepen aan geregistreerde kiezers en geautomatiseerde bellen te vermijden als de staat wet verbiedt.
  • Houd gegevens bij van het exacte script, het aantal oproepen en de financieringsbron om naleving aan te tonen indien dit wordt betwist.

Het niet volgen van deze stappen kan leiden tot meer dan wettelijke sancties. In 2020, een Super PAC in Delaware geconfronteerd met een terugslag na een push poll over een schoolbestuur kandidaat ging viraal op sociale media, schade aan de kandidaat reputatie zelfs nadat de poll werd gevonden om valse informatie te bevatten. De PAC questionnace afgetreden, en het incident bijgedragen tot een daling van het vertrouwen in lokale campagnes.

Wat Kiezers kunnen doen

Kiezers die een verdachte oproep ontvangen, mogen niet aannemen dat het een legitieme enquête is. De AAPOR geeft begeleiding over het onderscheiden van een push poll van een echte onderzoeksenquête: push polls zijn kort, stellen alleen negatieve vragen, en vragen niet om demografische informatie verder dan wat nodig is om de kiezer te richten. Legitieme polls duren meestal 10

Als kiezers geloven dat ze het doelwit van illegale push polling zijn geweest, kunnen ze een klacht indienen bij hun staatsverkiezingsbureau of de FCC. Hoewel handhaving vaak reactief is, kunnen openbare klachten onderzoeken veroorzaken en toekomstig misbruik ontmoedigen.

De toekomst van de verordening inzake de pushpolling

Naarmate het bewustzijn groeit, overwegen meer staten wetgeving om mazen in de wet te sluiten. In 2023, Minnesota introduceerde een wetsvoorstel dat alle politieke enquête oproepen zou vereisen om zich te registreren bij de staat en een specifieke verklaring van openbaarmaking. Soortgelijke biljetten zijn voorgesteld in Colorado en North Carolina. Echter, verzet van vrije meningsuiting advocaten en campagne consultants heeft de vooruitgang vertraagd.

Op federaal niveau zou de Eerlijke Advertentie Wet, die online politieke advertenties nodig zou hebben om sponsors te onthullen, mogelijk uitgebreid kunnen worden tot telefoongesprekken. Maar dergelijke uitbreiding wordt geconfronteerd met een onzekere weg in het Congres.

Technologie verandert ook de vergelijking. Robocall push polls met kunstmatige stemmen kan miljoenen oproepen genereren tegen lage kosten, waardoor ze moeilijker te traceren en af te dwingen zijn. Staatsregulatoren worstelen om tempo te houden, en sommigen hebben opgeroepen tot een uniforme nationale standaard om het chaotische scenario te voorkomen waarin een push poll legaal is in één staat en illegaal in een naburige.

Conclusie

De wettelijke regelgeving van push polling in de Verenigde Staten is gefragmenteerd, wat de spanning weerspiegelt tussen vrije politieke meningsuiting en de noodzaak van eerlijke verkiezingen. Terwijl staten als Californië en New York duidelijke regels en sterke handhaving hebben, bieden anderen zoals Wyoming en Montana weinig bescherming voor kiezers. Campagnes moeten zorgvuldig te werk gaan, niet alleen om juridische straffen te vermijden, maar ook om het vertrouwen van kiezers te behouden. Naarmate technologie zich ontwikkelt en het politieke landschap verandert, kan de druk op uniforme nationale normen toenemen. Tot dan valt het op de wetgevers, regelgevers en kiezers zelf om te waken tegen deze misleidende en corrosieve tactiek.