Introduccion: L'enorme significatència d'Alden v. Maine

La causa Cour Suprème de 1999 Alden v. Maine se presenta com a una de les sentences les plus conseqüències sobre l'immunitat soberana de l'estat en la jurisprudencia moderna americana. A l'essència, la decisió se rispondia si un particular puèr demandar un estat in tribunal federal per violacions de la legi federal de l'emplement—especificàment la Fair Labor Standards Act (FLSA)—senza el consentimento de l'estat. In un avis abrupt divisi 5-4, la Cour responde no, consolidant un escut consistit que ha implicacions de gran alcance per los empleados que laboran per les governes estats, per l'aplicacion de la legi laboral, e per l'equilibrio de poder entre l'autoritat federal e la soberania estat.

Aquest article provideix una analítica completa de Alden v. Maine, examinant el seu fond fàct, la Cour Suprem razonament, les opinions disidentes, e les conseqüències tangibles per l'acord de l'emplement. Examinam també com les sentences subseqüentes s'han basat o limitat a esta decision, e què lons prèctiques les patrons e employés pot extrair de ella hodier.

Context: Les pretes FLSA contra Maine

El cas provinèix quan un grup d'agents de probacion employats de l'estat del Maine depus una demanda argumentant que l'estat havia violat les disposicions de paga de l'hora del l'Act de Norma de Labor Just (FLSA). L'FLSA, promulgat par Congès en 1938, estabelece el salari minimum, paga de l'hora, recorde, e standards de l'emplement juvenil per a las employats del sector public e privado. Sob les disposicions de cobertura de l'empresa FLSA .

Les oficials afirmaron que Maine no les compensà per les heures extras laborats, en contravencion directa de la legi federal. Amensaban la demanda a la corte federal de district, sollecitant resa salaris e indemnizacions. Maine respondia assercionando imunitat sota la unèsima Amendment a la Constitució de los U.S., que dispositèn que el poder judicial de les U.S.A. no es interpretat per extender a ningúa demanda en ley o equitat, inicièr o procesar contra un de les U.S.A. por Cittadins d'un outro Estado, o por Cittadins o Subjects de un Estado Estrangèr.

In tribunal de tribunal, la defensa de l'immunitat de Mainees prevalè. La corte de districte respinge la demanda, sostant que l'estat era immunit de les pretenses FLSA privates in tribunal federal. Les oficials recurs, et la Cour d'apels de la prima circuit—aplicant precedent enque existent—afirma la destituït. La Cour Suprem a conferit certiorari per a resolver un circuit divisiòn e per rever l'amplore de l'immunitat soberana de l'estat en context de schemas estatutari federals.

Previament a Alden v. Maine, la Cour Suprem havia segnat un renovat compromiso a l'immunitat soberana d'estat. In Tribància Seminole de Florida v. Florida (1996), la Cour ha decretat que el congress no pot derogar l'immunitat soberana d'estat sota la clausula de comercio indian. Aquesta decisió va doutar si el congress pot sometir a l'estat a proceses privates sota altres potències de l'art. I, tal com la clausula de commerce, que és la base constitucional de la FLSA.

La decision de la Cour Suprem: un rejet ferm de la jurisdició de la Cour Federal

En una decisió 5-4 autoriada del Juiciar Anthony Kennedy, la Cour Suprem afirmò la destitucion de l'oficial de probació. La majoritat deu que l'Anyen Amèsimi asseguró que els pleitoses privados contra un estat in tribunal federal, anès que la demanda alega una violacion d'un statut federal promulgat consèrs de potèrs de l'art. I del Congress. La Cour revoca espòrciament revocava les decises anteriors que permitían tals pleitos sub la FLSA e altres leis similares, notament Parden v. Terminal Railway of the Alabama State Docks Department[ (1964), que permitia una demanda contra un estat-proprietat de fer.

L'opinió del Juízide Kennedyès ha fundamentat la decision en dos principis interrelacionats: el text de la Unènta Amèndada e el rol structural de l'immunitat soberana de l'estat en el sistema federal. La Cour ha ragionat que la Unènta Amèndada, si bien no exaustiva, reflecte un entendiment fundamentar que les estats posen imunitat de les demandas privates. Esta imunitat, argumenta la majoritat, antecede la Constitució misma e és inherent al concept d'un estat soberano.

La Cour trovò que el Congès, en promulgar la FLSA, no vau fer la sua intenció de derogar l'immunitat de l'estat suprament clar. De plus, mesmo si el Congès va tentar de ferlo, la majoritat deu que la clausa de commerce no concéde al Congès el poder de prevalecer l'immunitat soberana de l'estat in tribunal federal. Esta conclusió alineada a la logiètica de Tribèvia Seminole e representava un restringiriment significant de la jurisdició federal sobre inculpats estat.

La majoritat

  • L'immunitat suprema és un principi constitucional, no meramente una doutrina legal. La Cour enfatiza que l'immunitat de l'estat de l'acusatge particular fa parte del design constitucional original .
  • Article I potències son limitats. Benque congressat ha una potència gran sub la clausa de commerce e d'altres potències de l'Article I, aquestès potències no includen la aptècia de subposar les estats non consentants a la jurisdició federal. La structura de la Constitució reserva a los estats una sfera de soberania que les corts federals debès respetar.
  • La dignitat e l'independència de los estats ha de ser protejada. Permitir que les demandantes privates a transportar estats a la corte federal .

L'opinione dissidenta: una forte defensa de la supremacia federal

Quatr juíts dissidents, liderats de Justicia David Souter. In un'opinione long, la dissidentia argumentava que la lectura majoritaria del Unsextime Amendment era històricamente inexact e prèciament nociva. Justizia Souter sostenia que l'Amendment era destinat a restaurer la comència original de la jurisdició federal após la decision erronada in Chisholm v. Georgia[ (1793), no crear una imunitat ampla, immutable. El aponta a numerosos precedentes primitivos en que les estats havian sido demandats sin el consentiment de la corte federal.

La dissidentia argumentava que la FLSA era un exercit valènt del poder comercial del Congress et que, promulgando la statut, el Congress havia clarament intencion de cobrir els employats estat. Permettendo que los estats eludieses les requires de salaris e horas federals, els dissidents advertit, .crearían una còltura de civitats—empleats estat—que no son abilitats a la proteccion plena de la legi federal.

Impacts sobre la llei de l'emplement: Què Alden ha cambiat—e Què ha fet

L'efect immediat de Alden v. Maine va ser fermar la porta del tribunal federal a los employés que buscan demandar a los patrons estats sota la FLSA. Mais el cas agaçar extendit molt al del paga de l'hora. Esto altera fundamentalment el panorama per tots les process privats alegant violacions de les legis federals de l'emplement, incl. la Age Discrimination in Employment Act (ADEA), la Americans with Disabilities Act (ADA), e la Family and Medical Leave Act (FMLA), entre alcs.

A partir d'Alden, els estats no potan mai confiar a la corte federal com a fòr per a afeccionar aquestes statuts contra el seu govern estat, a menos que l'estat consintènciment expòrsamente o congress havia abrogat imunitat mediante un validat exercit de sa potència con la Seccion 5 del 14è Amendment. La última avenida restava open perquè la Cour Suprèma havia de statuir que congress pot executar la 14è Amendment—que prohibe la discriminacion e protege la lègitima process—mediant process privats contra les estats.

L'impulsió a la seccion 5

A la decade després d'Alden, la Cour Suprème decide una serie de cas que restrinjan la abilitat del Congès de revocar l'immunitat d'estat sota la quatorzea Amendement. Por exemplar, in Kimel v. Florida Board of Regents (2000)[, la Cour decide que l'ADEA no pot ser aplicat a patrons d'estat, car el Congès no va identificar un patron documentat de discriminacion d'âge per a justificar l'abrogència. Del matestic, in Bord of Sidebits of University of Alabama v. Garrett (2001), la Cour anula l'aplicacion ADAŞs a patrons d'estats en context del Title I (employment), de nou basament sobre l'exigence que el record legislat mostra un patron de discriminacion d'estat.

Aquestas decises, colectiument coneguts com els .Novs federalismes, reforçats el principi de Alden: estats son generalmente imunes de les demandas privates per les daòs de l'argent in tribunal federal. Cependant, la Cour ha escolt una excepcion estreita per les demandas que revendican directament les drets fundamentals, tals el droit a la proteccion egal. Per exemple, in Tennessee v. Lane (2004)[, la Cour ha permegat les demandas privates so titèlo II de l'AD (access als services públics) pel just que la demanda mira a una restriccion irracional sobre l'access a la corte, un droit de procese core.

Conseqüències claves per les employats e employatres

Les conseqüències prèctiques de Alden v. Maine son multifacetes. Abaix, examinam les efectes més significativas sobre l'accion de l'empoiment, la responsabilidad de l'estat, et la planificacion de la política.

1. Remès federals limitats

Els estats que buscan remediacion per violacions de la FLSA, discriminacions, o altres reivindicacions federals de l'emplement, no han de buscar algun altre. L'alternativa principal és de demanar un reclam in tribunal estat, a condition que l'estat ha respint la sèva imunitat o que la legi estat crea una causa paralela d'action. Múltiplos estats mantenen l'immunitat soberana sopra les sèves constitucions o statuts, deixant a los estats sin recurs judicial. De plus, mesmo si un tribunal estat està disposíbil, les recurss pot diferir: les corts estats pot no offerir juris, pot plafar les danys, o pot aplicar un legislament diferent de prescriptio.

2. Remòrs administracionaris e agenciès

Els employats pot també perseguir les reclams a través d'agencies administracionaris. Por exemplar, el Departament de Lavor de U.S. pode investigar les violacions de FLSA contra entts estats e buscar la complaència a través de injonctions o ordres de remplaçament. Similarment, la Commission de Equal Employment Opportunity (EEOC) pode investigar les charges de discriminacion e tentar conciliacion. Mais aquests process d'agencies fornèix souvent un pas lent, menos previsible a la relèva, e no garanten un premium monetari per l'empleat individual.

3. L'elaboracion de les strategiègièes de renuncia d'estat

Alguns estats han optat per la renoncia a l'immunitat soberana per certs tipus de reclames, souvent com a condicion de reèmission de fonds federals o per evitar l'incerteza de litigio. Per exemple, lorsqu'un estat accepta l'assistència financiera federal sub l'Acte de Rehabilitacion o l'ADA, pot ser considerat como la renoncia a l'immunitat per les reclams surgitints sub aquests statuts.

4. Importancia ambstuda de la negociació collectiva

Per a los employats coberts d'un convèrència collectiva (CBA), el proces de l'abogament e de l'arbitriat pot ofreixir una alternativa al litèria. Mults unions del sector public disponient de procediments negociats que permeten a los employats de contestar les polítiques de pagas e de l'ocupació sin recorrer a la corte federal.

5. Litigiància strategica sota 42 U.S.C. § 1983

Seccion 1983 per desafiar les actuès de l'emporiat que violan els drets constitucionals. Par exemple, si un employador de l'emporiat de l'emporiat de l'emporiat de l'emporiat de l'emporiat en violacion de la prima modificació, el employatt pode denunciar a los funcionaris de l'emporiat a la sua personalitat per danys. Tales arguments no son exclus de l'imunitat soberana, porque se dirigen contra l'oficial individual, no l'estat en si.

Desenvolviments posteriors e pertinencia continua

A partir de 1999, la Cour Suprèma ha revisitat ocasionalmente l'interèctat entre la soberania estat e les legislacions federals de l'emplement. Notament, in Federal Maritime Commission v. South Carolina State Ports Authority (2002)[, la Cour ha extegut la logicòria d'Alden a proces administracionals, mantenint que l'immunitat soberana estat també exclue les questions privates ante agenciès federals.

Recent, la Cour ha mostrat modesta disposició de permear certes accions de coercicion legal proferidas del govern federal. In Green v. City of New York (2016), la Cour afirma que el govern federal pot demandar un estat per a executar la FLSA, perquè l'estat no es immuni de accions initiadas dels Estats Units. Esta distinció—efecticion public vs. private—manèix una caracteristica crítica del panorama post-Alden.

Conclusió

La decision en Alden v. Maine resta un sotacle de la doctrina de l'immunitat soberana de l'estat moderno. Còrdant la porta de la corte federal a los employés que demandan a sus patrons estats sota la FLSA e als altres statuts de l'art. I, la Cour Suprem reafirma la primat consistitucional de l'autonomie de l'estat—pero al cost de deixar molts obrers sin un remediu significativo. La decision detalla una chanya de cas substanti que restrinja en continuare el poder de abrogacion del Congressat sota la quatorzesima Amendment, creant un regime en el qual los employats estats devian navegar un patchwork de legis de l'estat, accions de agency, e reivindicacions constitucionals per vindicar les seus dèr.

Per les patrons, la leccion és que les governes estats continuen a goïr d'una imunitat potent de les llavors de danyma privates, anès quan violen les standards federals largament acceptats. Per les employatres et sus advocats, Alden sublèixe l'important de la comència de forums alternants—tribus estat, process administracionaris, dolences sindicals, e asses sub Seccion 1983—així com la necessità permanente de legislacion federal clara que respete les limites de la Constitució. A medida que prossigue el debate sobre federalismo e derechos individuals, Alden v. Maine[ permanecerà indubitablement un point de referència central per a tot el que estudie l'interseccion de la legi de l'emplement e la soberania de l'estat.