L'immunitat soberana de l'estat és una doctrina legal que protege a governes estats e agencières de ser demandats in tribunal federal sin el consent. Per les entreprises e les persones que contratats, per o que son danats por empreses estat (ESO), esta doctrina presenta una barre processual significativa. Les ES ocupan un espaciu legal unic; s'efectuan funcions comercials tipicament gestionadas por empreses privates, pero retèn les proteccions constitucionals de l'estat. Navigar contra estas entidades requere una compraència sofisticada del federalismo, del droit constitucional, e de las excepcions estatutarias specifiques que permeten que les pretenses procedències.

La Fundació Constitucional de l'Immunitat Sovrane de l'Estat

La doctrina moderna de l'immunitat soberana sa força legal a partir de la Unèntième Amendment a la Constitució de los Estados-Unis, ratificada en 1795. L'Amendment va ser redigit en resposta directa a la decisió de la Cour Suprem en Chisholm v. Georgia (1793), onde la Cour decide que un ciutadany particular puèr demandar un estat in tribunal federal. El text de la Unèntè Amendment es restrinxe, afirmant que el poder judicial federal no es estenèra a les demandas infringèncides contra un estat de ciutats d'un outro estat o de súbditos estranèr.

No obstante este text restringit, la Cour Suprem ha interpretat l'Ammendament com a encarnant un principiu de imunitat soberana de l'estat. In Hans v. Louisiana (1890), la Cour ha statuit que esta imunitat també escluses de l'acord de ciutats de l'estat. Posteriormente, in Tribància Seminole de Florida v. Florida (1996), la Cour ha potent refuerçir la doctrina per arrasar la potència de l'art. I (tal com a Clause de Commerçament) per abrogar l'imunitat soberana de l'estat. Aquests cas históricos han stabilit que l'imunitat soberana é un aspect fundamental de la soberania de l'estat, limitant la potència de ambos les corts federals e la legislatura federal sobre les estats.

Esta imunitat no es absolut, però crea un obstacle jurisdicional que ha de ser líquidat per a un tribunal pot entendre els méritos d'un caso contra un SOE. Comprendre ses limites e excepcions es la task primary de litigatoris en este còmputo.

Definir les empreses de l'estat: el test "Arm of the State"

Una question de somària crítica en ningú litigiu que implique una entitat controlada dal govern és si esta entitat és qualificat com un "arm de l'estat." Si l'EO es considerat un bras de l'estat, herita l'immunitat soberana de l'estat. Si es considerat una entitat municipal o una subdiviziòncia política local, no recibe generalmente proteccion delunxesèm Amendment, desi pot disponir d'altres defenses a la llegi estat.

Les corts apliquen un test d'equilibracion multifactor per determinar si una entitat és un braç de l'estat. El factor més important és que paga el juíç. Si els danys es pagan del tesori de l'estat, l'entitat es probable immuni. Altri factors critics incluyen:

  • Control d'estat: Grau de supervision e control de l'estat sobre les operacions e decisions de l'entit.
  • Caracterizacion sopt la lègistracion estat: Com la lègistracion estat defineix l'entità (p. ex., com a agencia estat o instrumentatria independent).
  • Funding Source: Si l'entitàtria és finançada principalmente a través de credits estats o de ses proprie activitats generadoras de gràcies.
  • Obsòpòs: Si l'entitàtètt serve una funcion governamentaria o una funcion purament proprietèria/commercial.

En Hess v. Port Authority Trans-Hudson Corp. (1994), la Cour Suprem enfatiza que, si bien varios factors son pertinentes, les "raons gemels" de la Unèventa Modificacion—protegir tesures d'estats e preservar la dignitat d'estat—sont primordiales. Entidades que operan com a les entreprises, elevar els seus propies revenus, e enfrentar sentencies que no aproveiten el fond general d'estats son menos propenses a ser immuni.

Com l'immunitat soberana afecta la litigièrgia civil

Cànd l'immunitat soberana aplica, ses effects son drastics. La corte federal non ha competeència de materia sobre la demanda, significant que l'acusa pot ser respinta d'a l'emèrçament sobre una mocion de respingere con arreglo a l'art 12 b)(1) del Reglament Federal de Procedura Civila. La destitucion és a menudo con prejuíç, excluant el demandante de rejubilar in tribunal federal.

Aquest impact s'extinde a màs tipus de reclams comuments contra les SOEs, incluïnt:

  • Braça del contract: Un SOE que no pague un vendedor o que no paia un contractus pot ser immuni d'un agaçament de daòs.
  • Reclamacions de tort: Un individual lègat per la neglièrència d'un employatr de SOE pot ser excluit de buscar compensacions in tribunal federal.
  • Torts constitucionals (42 U.S.C. § 1983): Un demandante no pot demandar una agencia estat o un SOE per les danys de l'argent in tribunal federal per violacions dels drets constitucionals federals.
  • Discriminacion de l'emplement: Les cèmèrs sub l'Américan with Disabilities Act (ADA) o l'Age Discrimination in Employment Act (ADEA) contra un SOE pot ser limitat o s'absèn a una abrogacion valide del Congress.

Excepcions de cèdès e arranjaments per litigir contra les SOE

Mètorament l'immunitat soberana, existen varias excepcions e strategègies de litigièrgia que permet als demandants de persuader les reclams contra les empreses de l'estat.

Abrogacion del congressat sota la seccion 5 de la quatorzema modificacion

Si congress no pot revocar l'immunitat sot potèrs de l'art I, pot el congressatt pot subseguènt la Seccion 5 de la Quatorza Amendment. In Fitzpatrick v. Bitzer[ (1976), la Cour decide que, perquè la Quatorza Amendment has estat pensat per limitar la soberania, Congress ha la potència de executar ses provisons per permitir les demandas de dommages contra les estats.

La Cour ha aplicat selectivament esta excepcion. Per exemplar, in Tennessee v. Lane (2004), la Cour ha confirmat l'abrogacion de l'immunitat per Title II de l'ADA per l'accessè físico a tribunales. No obstante, in University of Alabama v. Garrett (2001), la Cour ha anulat l'abrogacion per Title I de l'ADA (discriminacion de l'emplement), constatant que el congress no mostrava un patron suficiente de discriminacion de l'estat.

La Ex parte Young Dottrina: Suing Officiers d'Estat per a l'ajuvant

Un de les ustèrs les plus potències contra l'immunitat soberana de l'estat és la doutrina Ex parte Young[. Estat en 1908, esta doutrina permet a un partit particular de demandar un oficial de l'estat in tribunal federal per la eventuale remediacion injunctiva per prevenir una violacion continua de la legi federal. La fiction legal és que un oficial de l'estat que agit inconstitucionalment no actua per compte de l'estat, et donc la Undécima Amendment no interpone l'acusament.

Esta excepció es crucial per litigios de drets civils, legi ambiental, e ningú cas en que un demandante volesse aturar un estat o una politica SOE pròcèn de recolectir danyes. Par exemple, un demandante pot demandar al cap d'un hospital estat (un SOE) per a aturar una prassi que viole les regulacions federals. No obstante, la doctrina no permet reclamar per remediacion retrospectiva, tal coma per les danys de l'argent o compensacion per les danys passats. Determinar si el remediament solicitado és "prospectiva" o "retrospectiva" és un area de legis complessa que defineix la limite de esta excepcion.

Renúncia explicit e constructiva

Un estat o els seus SOE pot rebaixar l'immunitat soberana e consentir a adequèr. Aquesta rebaixència ha de ser "clara e inequivocament" expressa. Un legislador estat pot aprovar una legi que rebaixe l'immunitat per una còlpe de cèrs, tals com els cèrmès contrastats contra els seus sistemas universitèris estats o les cèmès de detrits que surgen de la operació de vehicules estatls.

Uns estats han promulgat acts de les revendes de tortes que suspenden l'immunitat per tipus de prevencions de negliègiència, tota que a menudo plafonen les danyes a un nivell de quantitat. Adicionalment, un SOE que retira un cas de tribunal estat a tribunal federal pot ser considerat per a renunç a la sua immunitat per aquell cas, tal com establit en Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia[ (2002).

Els litigats han d'examinar també la carta de operacion o statut fondador del SOE. Mults SOEs son creats con disposicions explicitas sobre si pot ser demandat o demandat. Una clausa "sue and be demandat" d'una carta federal és una indicacion forte de renoncia, però clauses similars en cartas estatlès son interpretats més restrit pels tribunales estatlès.

Contenit de l'estat

L'unèventa amèsima bares demandas in tribunal federal, però non necessàriament bar a proces in tribunal estat. Un estat pot definir l'espaèrència de sa imunitat soberana in ses propries corts. Si l'estat ha renunciat imunitat per les demandas de la llege estat in tribunal estat, un demandante pode procedir contra l'ESO allà.

Aquesta es una distinció crítica. Sobre Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), les corts federals sident en diversidad aplican la legi material de l'estat. Cependant, la Unèvesa Amendment interdis a la corte federal de entendre la causa contra l'estat, anès si la reclamancia se baseix unicamente pel legi estat. El demandante deu donc refile in tribunal estat. Molts estats han retenut les leurs doptrines de imunitat soberana que pot ser más larghe o més estret que la norma federal, de modo que la legi estat específica ha de ser analisada attencionat.

L'Acte de l'immunitat Sovrane Estrangera (FSIA)

Es important distingir entre empreses estat i empreses estat i estranègas. Les empreses estat istatèriennes (p. ex., una autoritat portuèrtica estat de New Jersey) son governats de la Unèventa Modificacion e la jurispruència federalista americana. SEM estat istatèrgica (p. ex., una companyia petroliera estat d'Arabia Saudita que fa negocis a la U.S.) son governats de la Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA), 28 U.S.C. §§ 1602-1611.

La FSIA provisèixe explicitament una exonèria d'activitat comercial, que niga l'immunitat a SOEs estranègas quando la demanda es basada a l'activitat comercial en Estados units. Aquesta és un contrastant a la Unèventa Amendment, que no contèn exonèrncia general d'activitat comercial a SOEs nacionales. Un demandante demandant un SOE doméstico per una violació d'un contract comercial a menudo enfrenta una defensa de l'immunitat soberana, mentre un demandante demandant un SOE estrangeiro per una violació similar no.

Tendences e evolucions de la Cour Suprema

La Cour Supremèrtica de l'immunitat soberana resta activa, con les decisions recents tendent a restringir l'amplore de l'immunitat d'estat en contexts específicos.

In PennEast Pipeline Co. v. New Jersey (2021), la Cour decide que el govern federal pot delegar la sa potència de dominio eminent a companyes privates, e que este poder prevaleixe imunitat soberana de l'estat. La Cour decide que, còrdo que les Estats units ejerça els seus poderes constitucionals de condena, les estats renonciat imunitat en "plan de la convenció".

En Torres v. Texas Department of Public Safety (2022), la Cour aplica una teoria similar de "renuncia estrutural" a la Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act (USERRA). La Cour decide que Texas no era immunit d'un assessió por un employat estat sota USERRA, porque el govern federal òs autoritè constitucional sobre la segurèt national e operacions militares impliquàment estats de consentir a a asses asses asses.

Aquests cas segnalà una trendància de devolucion: mentre l'imunitat soberana tradicional resta forta per disputas comercials de rutina, pot ser màs vulnerable quand el govern federal es enumerat potències constitucional—tals com la defensa nacional, la regulació del commerce interestatal, o dominio eminente de obras publicas—sat en l'embate.

Estrategias praticàticas de litigièrgia per amb l'avocat

Antes de deposar demanda contra una entitat que se considera una empresa de l'estat, les avocats debèn conduir una rigurosa analisa de pre-litigation:

  1. Confirmar l'entitat Status: Determinar si l'entitat és un braç de l'estat. Analitzar el quadro legal, mecanismos de financiament, e grau de control de l'estat. Si l'entitat és una corporació municipal o un district de utilitat local, l'immunitat del Unsès Amès no s'aplica.
  2. Identifica la causa d'azione: Si la reclamació surge sota un statut federal, verifica si congress ha revocat validament imunitat. Si la reclamació és una reivindicacion legal (p. ex., violacion de contract), evaluar si l'estat ha renunciat a imunitat in ses corts.
  3. Determina el forum apropriat: A veces l'unic forum viable és la corte d'estat. No supliques que una corte federal és appropriada simplemente porque el caso implica una question federal. Verificar la legi de l'estat sobre imunitat soberana.
  4. Cercar el rejuvant prospectivo: Si es anèn restèn restèn restèrs monetèrics, considera si la reclamacion pot ser refundida per el rejuvant prospecti contra un funcionari de l'estat Ex parte Young. Esto exige l'identificacion d'una violacion continuada de la legi federal.
  5. Screen for Remise: Còrda de clauses "sue and be demanded" in la lègislació habilitant l'entità. Investigar si l'entità ha litigat previamente in tribunal federal sin levantar la defensa de l'immunitat.

Conclusió

L'immunitat soberana de l'estat resta una de les dopràncies les més complexes e strategicament importants en litigio civil. Per els que perseguen les reivindicacions contra les empreses estat, la defensa de l'immunitat no és mençóriament un betèr, mais exige una navegacion cuidadosa de marcos legals federals e estat. La distinció entre daòs e rejuvantes injunctifs, la lingua específica de les statuts federals, e la estructura unica de l'EOS en si tot determina si un cas pode progredir.