El juramento presidencièr de la carica és un requisito fundamental per asumir la presiència en les Estats Units e en molts altres repúblicas constitucionals. Lluny d'una simple formalitèria, el juramento representa un solemne engagement de apoir la Constitució e l'estat de la primate. Totu, el sens exact del juramento, que pot prenènciar, et les conseqüències de no prenèncièncièr has estat sotes de contestacions legals occasionals, mais significativas. Aquests disputas han testat les limites de l'interprétation constitucional, crièritèris d'elegisió, e la separacion de potèrs. Entender les cases e precedents que han modelat el panorama legal que rodea el juramento presidencièrèrèntèn es es es esencial per n'importe qui estudiant la legiència constitucional, la governació federal, o el transfer de poder pacificèncial.

Aquest article examina els xotes legals et precedentes judiciales les plus notaris relacionats al juramento presidential, de l'historièra americana a polès contemporâneas. Explora també l'interregièr entre l'obligació de juramento e altres disposicions constitucionls, incluïnt clauses d'elegibilidad, la natura de l'impeachment, e la doctrina de la question politica.

Fundaments històrics e constitucionls del jurat presidencièr

El juramento presidencièr es prescrit a l'art. II, seccion 1, clausa 8 de la Constitució de los U.S.: "Avant de entrar a l'execucion del seu oficiu, ell pretja la seguinte juramento o afirmacion:—'Juro solemnement (o afirmè) que executaré fielment l'oficièr de presidente de les U.S., e i voluntats a la mièr potèr, preservar, protegir y defender la Constitució de les U.S.'" This language is not optional. it is a condition precedent to assument the potestes et debits de la presidencia. Sin pretzar el juramento, una persona no pot exercitar lícitèr l'autoritat de l'oficièr, un principi consolidat consistitut de la prassi històrial i razonament judicièr.

Els Framers incluïu l'obligi de juramento per liar personalment el president a la supremacia de la Constitució. El juramento sublègue que el president no és un soberana, mais un servidor de l'ordre constitucional. Como la Constitució Anòta nota, el juramento serve com a reconèixement public del debit de presidentes de mantenir el cadrà constitucional, anès quan contrasta a la demanda popular o a la conviccion personal.

Potències contestacions legals al juramento pot surgir a múltiples estades: durante la campanya presidencièra (tals com disputas d'elegisió), al moment de la inauguració (si el juramento es renegat o alterat), o posteriorment en puèrcia (si el president es acusat de violar el juramento, potènciament de desencadenar l'impeachment). Les corts han estat generalment caut a intervinir en tals disputas, citant a menudo la doctrina de interrogacions politicas, però també han establit precedents claves que definen la significació legal del juramento.

Precédents primitives: El jurat com a mandat constitucional

In re Neagle (1890)

Tan temps que in re Neagle, 135 U.S. 1 (1890), no ha implicat directament el juramento presidencièr, ha estat stabilit prinçèrs importants sobre l'amplom de l'autoritat presidencièra sub la Constitució. L'acaso surgit lorsqu'un Marshal statunitèrsat per proteger un tribunal suprem de la Cour Suprema assassinou un agressor, e l'estat de California tentava per assegudar-lo. La Cour Suprema ha detèr que el president ha el poder constitucional inerèn per a prendre les actions nécessaires a preservar la paz e a aplicar la legisla federal, derivat parcialmente del juramento del presidente de "preserver, proteger e defender la Constitució". L'acaso donc possèn un precedente que el juramento pode servir de fonte de poder executiv legitimo, non meramente una promessa solemne.

Powell v. McCormack (1969)

Un cas critic per l'elegibilitat e les prerequis de juramento per l'oficial federal és Powell v. McCormack, 395 U.S. 486 (1969). De tot que este cas tratat a la potència de la Camera de Representants ò excluir un memèr debès electuat (Adam Clayton Powell Jr.), el seu razonament s'aplica generalment al principio que les qualificàcions constitucionals per l'oficial—inclusiv l'obligation de juramento—sont exclusivas e no pot ser aggiuntses por congress. La Cour Supreme ha decretat que l'art. I, Seccion 51990s, otor de poder de jubilar les "Qualificacions de ses propris memèrs" es limita a las qualificàcions expèrècisènciades de la Constitució.

Desafios d'elegibilidad moderns e l'oprou

Conflits civitatès naturals e rol indirect del jurat

Diverses contestacions legals prominentes sobre l'elegibilidad presidencièra han invocat indirectment l'obligació de juramento. Car el juramento és inextricament ligado als qualificàcions constitucionals del candidat, disputas sobre si un candidat és un "ciudadin nat" con arreglo a l'art. II, Seccion 1, Clause 5 souvent incluyen arguments sobre el juramento. Par exemple, durante les eleccions presidenciales 2008 e 2012, les process s'han demanat asserire que Barack Obama no era elegible a ser presidencièr. Mentre que aquests contestacions en gran parte no era adequènt per falta de status o justiciabilitèria, alguns reclamants argumenta que si un candidat era inelegible, cualquier juramento presentè en assuming office seria vall ab initio.

El cas de Hollister v. Soetoro (2009) e decises de tribunal inferior similares illustren el principio que el juramento no es auto-efectificòn a través de proceses privates; la aplicacion se posiciona principalmente amb congress, el proces electoral, e el mecanismo de destitucion. No obstante, aquests disputas sublègren que el juramento no és un gomme-stamp—è un somèr constitucionl que presuppone l'elegibilitat del candidat.

Desafís a l'estat de l'oproblès e l'após-lecció 2020

A partir de l'eleccion presidencièr 2020, plusieurs processes tentaven contestar la validància de certificacions electorales basat en parte en alegacions que el president electò (et posterior president) no havia satisfegut l'exigence de juramento en un sens metafísic (p. ex., no "defending" la Constitució contra certes procediments electòriques). Aquests cas, tals Texas v. Pennsylvania, hans sido respints de la Cour Suprem per falta de status a l'art. III. La Cour reiteria que "Oath of Office" és un compromès personal, però no crea una causa d'accion privata per a competicions o estados per litigar les qualificèncias d'un presidencièr després de l'eleccion.

L'oprou e l'impeachment: el mecanismo d'execucion final

La segona impeachment (2021) per incitament a la insurreccion invocada a la presidenta a la forma de contrarecció, i convincion de "Traçament, sobriure, o altres crimes e faltas de contrareccion". La constència prevee que el president pode ser retirat de la charge per la contrarecció, e la convincion de, "Traçament, sobriure, o altres crimes e faltas de contrarreccions. In pratica, el juramento ha estat central a múltiplos articles de contrarrecció. Per exemple, en contrarecció de Andrew Johnson (1868), un article lo acusò de violar la contrarecció, obligando deliberatment a executar la Acte de Tenure of Office. L'article de contrarecció contra Bill Clinton (1998) no menciona explicitament el juramento, mais la conducta subjancial era argumentada per violar la contrare la presidenta de executar fielment la le legis.

Tan temps que el Senat es apossat en cada uno de ces cas, el proces de destitucion demostra que el juramento no és meramente aspirant—iat fixa un standard de conducta que pode ser usat per a tenir un president responsable. Tribunal de destitucion de senat serveixa com a fore constitucional per decidir si un president viola o no el juramento. Important, la Cour Suprem ha decretat que les destitucions relacionadas al destitucion de senats son generalmente questions políticas injustifiables, com in Nixon v. United States[ (1993) (referent al poder exclusivo del Senat de tentar destituir les destitucions).

Principies legals et dotrines de formatjament de l'oprot

Dotrinècnia de interrogacion política

Mults contestacions legals al juramento presidencièr han estat respints sota la doctrina de la question politica, que deu que certes questions constitucionals s'impegnen a les ramières polítics (Congress o Executive) et no son persuassibles per a cores. En context del juramento, disputas sobre si un president electuèr ha presa devidament el juramento, o si un president entrant és electièr és valide, s'encara souvent com a materias polítics que se resuelven pel college electoral, congress, o a través del proces de destitucion. L'acusament histórico de Baker v. Carr[ (1962) ha establit un cadràmièr per determinar quan una question es politica, i corts l'han aplicat consistit consecuentèncial a controverses de juramento.

- Notèr

Igual quan un contestacion legal es justiciable, les demandants demostracions de status: un lèsion concret, causalitzacion, e remediability. La majoria de les process de juramentos han estat proclamats de ciutats particulares, candidats, o oficials estat. Les tribunals trovan rutinarios que un instèrència general de ver la Constitució confirmada és insuficiente. Par exemple, in Lujan v. Defenders of Wildlife (1992), la Cour Supreme ha restrins les requires de status.

Non-delegacion e l'amplore del poder executiv

Un altre principio importante é si el juramento en si concéde potèrs substançàvits. Mentre In re Neagle el juramento pode implicar l'autoritat inerènt limitada, cas tardes como Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) ha stabilit que el poder del presidente devrà derivar de la Constitució o d'un act del congres, no del juramento uniòpiament. In Youngstown[, la Cour ha respint la confiscació de siderururès por parte del presidente Truman durante la guerra coreana, repousant explicitament l'argument que el juramento de "preserve, protegir y defender la Constitució" i dava l'autoritat de emergencia.

L'onostia com a qualificacion contra a condi a precedent

Els juratges legals han debatit si el juramento és una qualificació constitucional fixa (como l'età o la civitatència) o una condicion precedente (como el dar un pas requis antes de prendre la carica). La formulació de l'art II, seccion 1, clausa 8—"Avant de entrar a la execucion de son office, ell preda la seguinte juramento"—indica que és una condicion precedente. Esta distinció importa, car si el juramento és meramente una condicion, alors un president que de alguna manera predomina sin tomar el juramento (p. eg., a causa d'une urgencia) pot ser notificat automaticamente, mais pot prendre el juramento posterior. En pràctica, ningun president ha tentat de prendre la carica sin tomar el juramento; Presidente Calvin Coolidge ha presa el juramento el 3 d'agost 1923, après la mort del presidente Harding, de son padre, un public notari, e poi ha pris un juramento formalment posterior a Washington.

Perspectives comparatives: Desafios de juratèria en altres jurisdiccions

Tan temps que este article se concentra en la llei de les estats units, vale la pena notar que molt altre nacions han enfrentat contestacions legals sobre juramentos presidentials o executives. Per exemplar, en 2017, la Cour Suprem de l'India considera si una persona electuada a la carica pot ser descalificada per no prescrire un juramento que incluyèn la secularitat. En plusieurs nacions Africanas, les cortges han invalidat les accions presidentiales pel motif que el funcionari no va haber presentat el juramento de la carica. Aquestes cas internacionales mostra que les implicacions legales del juramento presidential no son unics per a les estats units; reflecten un principi de constitució universal que el juramento és un mecanismo de gatekeekeement per l'autoritat legitima.

Problès emergents: Desafís de la disputa a l'era digital

Desacords legales modernos també surgen per la forma del juramento. Un president poden tomar el juramento a l'immediat o via videoconferència? En 2021, les procediments normais de inauguració suscitat questions relacionadas a pandemèdia, mais no formalment contestation legal emergit. No obstante, a medida que la participacion a l'adversariatència al govern se torna mòs comun, la question de si la presencia física es requerida per el juramento pot devenir una problema genuina. Adicionalment, activismo legal continua: alguns grups han tentat de fer l'avançment de process afirmant que un candidat's declaracions passadas (tals que avalan la violencia o violant la legi) constituyen una violacion de facto de l'obligació del juramento de "defender la Constitució", per això desqualificacion.

Conclusió

Com a l'invitual controversias futuras surgiran, el quadro de texts constitucionals, la prassi histórica, la pruència judicial, e la pruència judicial, guiar la resolucion.

Entendre aquests cases e principis es es esencial per n'importe qui estudiant la legi constitucional, la governance, o la transicion pacifica del poder. El juramento presidential resta més que un ritual; és una obligació legal que lia la conducta del director executiv a la Constitució. Per lecturar avançènt, consultar el ]Sumatge LII de l'art II e la Base de dades de l'Oyez de cas pertinentes de la Cour Suprême[.