Fundacions històrics e la unxevi amèndament

La doctrina de l'immunitat soberana de l'estat ha raízs profundas en common law englesa, onde la Corona no pot ser demandada sin el seu consens. Les Estats Units incorporat a este principi a nivel federal a través del Unèsima Amendment, ratificat en 1795. L'amendement escrib: "El poder judicial de les Estats Units no es interpretat per extender a ningúa demanda, en legitimat o equitat, iniciat o perseguit contra un de los Estats Units de civitats d'un outro Estado, o de ciutats o subjects de un Estado Estrangèrs." Con el tempo, la Cour Suprem ha interpretat l'unèsima Amendment a l'interpelat de barrer les demandas contra un estat pels propri ciutats tambèn, a menos que l'estat consència o congress validemente anula l'imunitat.

Cases fundacionals de cètèncias includen Hans v. Louisiana (1890], que sosteniu que un ciutadany no pot demandar el seu propio estat a la corte federal con la undécima modificació, e Alden v. Maine (1999), que extenia l'immunitat soberana a demandas de tribunal estat per les demandas federals. La Cour ragionava que la structura de la Constitució pressuposa la soberania de l'estat. Per una vista d'ensemble de estas fundacions constitucionals, veu l'entrada del del Undécime modificació del Cornell Legal Information Institute.

Esta imunitat no es absolut, totavia. Les estats pot rebaixar l'imunitat per consentir a agaçar, i congress pot abrogar l'imunitat soberana de l'estat sub certes potències de coercicion, tal com la seccion 5 del quatorzesima amèsmenda. Mais la Cour Suprem ha posat limites stricts a l'abrogacion del congress, en especial en cas de danys privats.

L'amplore de l'immunitat soberana d'estat

L'immunitat soberana moderna s'extinge a agencions estats, incluïnt departaments de policia estat, universitats estats, et altres armaments de l'estat. La question critica de n'importe qualsevol proces contra un departament de policia estat és si l'accusat és un "armament de l'estat" abilitat a l'immunitat. Factors incluyen la forma de financiar l'entitat, que nomma la segonda, e si un juízi de venèr del tesorero estat.

La majoria departaments de policia estat operan sota control direct de governs estats, tornant-los armats de l'estat per fins de la Unèventèm Amès. Como conseqüènt, no pot ser demandats in tribunal federal sin el consent de l'estat. Igual vale en molts corts estat, onde la proteccion de l'immunitat soberana de l'estat reflecte souvent doctrina federal.

Un estat pot renonciar a l'immunitat mediante les legislacions legals, tal com un act de lestitucions. Mults estats han creat renonciaments limitats que permeten avocats per les attions negligencières, pero retjan l'immunitat per les reoctides intencionales. De plus, estats pot consentir a acòrdar en contexts específicos, tals quan sub les termes de l'accessió de fonds federals (p. ex., per programmes de seguritat de la rodovia). Los litigants debès examinar atencionat les legis de la renoncia a l'immunitat specific de cada estat antes de de demanar un reclame.

Acts e renuncias de tort d'estat

La Federal Tort Revendications Act (FTCA) provideix un model per les Actes de Reclaims de Reclaims de Reclaims de Reclaims de l'Estat (TCA). Sob la FTCA, el government federal renuncia l'immunitat per les process basats en acts negligènts o illegits de l'empleament que agiment en el lègimen de leur employment. Similarment, estats com California, New York, y Texas han promulgat CTAs completes que permeten process contra entidades de l'Estat, incluïnd les departaments de policia, per certains tipus de reclams.

Per exemplar, el codi de governo de California § 815.2 deroga l'immunitat per les leses causades por un act u omission d'un employat dentro del l'emplement si una persona privada es responsabilit. Cependant, la renuncia no extende a les reclams surgitant de funcions discrecionaris o inconduites intencionales en munts estats. Un report 2019 de la American Association for Justice detalla la variacion larga de les renuncias d'immunitat estat, notant que alguns estats retèn immunitat quasi absolut per l'applicazione de la llegislacion.

Responsabilitat civil de la policia d'estat: Personas legals e barries

Víctimes de la falta de la policia face a un panorama legal complex. Dos vias primaries existen: les reivindicacions de delictual estat sub la legi estat, e les reivindicacions de drets civiques federals sub 42 U.S.C. § 1983. Cada una ha limites distints surgient de l'immunitat soberana.

Acte federal de les revenències de torts e analoges d'estat

Actos de revolucion de l'estat permitèn amenya souvent les agressiós per negliègivitades tals com el no treinar, la supervision negliègital, o les accidents de vetciòn automobilètica causats por policia. Mais molts estats excluen les revolucionaris de les revolucions de les renunciaments. Això significa que, mesmo si un policia estat comete un mal intencionat, el departament pot ser immuni de la responsabilitat, deixant l'oficial personalment responsable (pero souvent blindat de imunitat qualificada o de policies de indemnisation).

Quando se demana sota un TCA estat, les vitímies deu de any, segut les prescricions de prescriptió, short latge of prescriptions (freixent six meses a un an), et caps on daims. Par exemple, Florida's renuncia statut caps la responsabilitat a $200,000 per persona e $300,000 per incident. Aquestos obstacles processuals reduiran significativament les chances de recuperacion.

Seccion 1983 e torts constitucionls

Per contornar l'immunitat estat, molts demandants se dirigen a 42 U.S.C. § 1983, que permet agressió contra oficials estats e locals que violan les drets constitucionals federals. No obstante, les estats no s'en considera "persones" sota § 1983 e s'anèn immunis de la demanda. La mèdia barrera del Unsès Amès es aplica: un departament de policia estat no pot ser demandat directament sota § 1983 in tribunal federal, a menos que l'estat consint.

Què tal agaçament contra l'oficial individual? Sobre la doctrina de l'immunitat qualificada, osficials estan protets de la responsabilitat a menos que violen la lègictura clara. Aquesta defensa volent veurement defraudar § 1983 pretenses mesmo quand la falta és severa. De plus, mesmo si un oficial es considerat responsable, l'estat pot indemnitzar, però el pagament d'un juíç n'essà de l'estat per el departament.

Les strategègènes alternatives incluyen denunciar municipalitats locales (tals com un departament de policia municipal) sota la doutrina Monell[], mais que s'aplica a governes locales, no agenès estat. Veu Monell v. Department of Social Services[ (1978). Per a l'applicacion de la llegislacion estatal, § 1983 accions contra supervisors o polítics podem provider una ruta si l'estat renuncia a l'immunitat per aquestes pretens.

Variacions e jurispruèncias de l'estat

La jurispruència il·lustra la patchwork de l'immunitat. In Kentucky v. Graham (1985), la Cour Suprem a statuit que un argument contra un funcionari estat a sa catedra oficial és esencialmente un argument contra l'estat e i n'est aprovat que el undécime Amendment. En contrapartida, les arguments contra oficials a catedra personal no son interceptats, mais immunitat qualificada aplica. Les corts estats se dividen sobre si la policia estat està immunit de les pretenses estatutarias de torts intencionari.

Una reforma notable s'ha agafat en Colorado após les protestes de 2020, càr el legislador estat va aprovar SB21-169, que restrinja la funcion discrecionaria excepcion e ampliat la responsabilitat per la força excessiva de la força de la llegitimacion. A partir de 2023, la renuncia de l'immunitat del Colorado cobre agora les demandas de agressió, de piètreria, e de detencion false de l'oficial de la paz. La Confédera Nacional de Legislaturas Estat segue a tals reformes.

Factors que determinan la responsabilitat

Diverses factors critics influencian si un departament de policia estat pot ser tenu civilment responsable:

  • Abandre de l'immunitat: L'estat ha-t-il passat un act de revenida que inclueix specificment l'aplicacion de la llegitimacion? L'estreitat de la renuncia és el factor ònicament important.
  • Tipo de inconformitat: Les preteses de negligència (p. ex., accidents de carro) son més propenses a sobreviver que les preteses de tort intencionals en estats que excluen els derès.
  • Espaèr de l'oficina: L'oficial era agènt en el campo de l'oficina? Inconòrnia o acciós que son clars fora de responsabilitats de l'oficina es trobat a l'oficina de la deroga d'immunitat.
  • Conformitat processual: El demandante ha deposit un avis de reclame dentro del límite legal? Moltes CTAs estat requiren avise en 90 dias, e el fracassamento resulta en destitucion.
  • Excepcion de la funcion discrecionaria: Moltes renonciaments estats retèn imunitat per "acts discrecionaris". Les corts clasifica souvent les decisions policies durante les situacions de alta pression como discrecionari, protegint el departament de les pretenses de negliència.
  • Políticas de indemnizacion de l'estat: Si un estat indemna els oficials per les sentences deresponsabilitat personal, que no levant imunitat per el departament, mais afecta la prèctica abilitat de recolectar daòni.

Aquests factors son fortement litigiats. Un procurador de la víctima ha de analizar les statuts estats e la jurisprudencia de la jurisdició antes de deposar la demanda. Un estudi 2021 de Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review[] ha constatat que en 28 estados, l'immunitat soberana provideixe una barrera absoluta a les pretenses intencionadas de torts contra la policia estat, mentre solo 9 estats tenen grandes renonciacions cubriant la falta.

Desafís a la policia detencion de la responsabilitat civil

L'immunitat soberana crea obstacles significants per les victims que buscan la justicia. Màxime quand un estat ha resistit a l'immunitat, restan barres praticàs. Limita la recuperacion de caps de dany, pèra per les les lessiones catastróficas. Par exemple, la renuncia de Georgia limita les danys a 1.000.000 de $ per aconteciment (O.C.G.A. § 36-92-9), mais solamente si la reclamancia surge d'un "perda" causat por un act u omission d'un agent de l'ordre.

Un autre challenge és la dificultad de provar la negliència en casos de inconduitència policial. Les estats retèn souvent la defensa de la "funcion discretionnaire", significant que les decisions de la segonde ufficials son immunis de les pretenses de negliègidència, mesmo si resultaron en dany. Les corts dà latitud larga al juíci de l'ufficial, tornant quasi impossible prevalecer sin evidencia de conducta o violacion de la policia explícita.

Adicionalment, l'interseccion de l'imunitat soberana con l'imunitat qualificada crea un dual escut. L'imunitat qualificada protege individualment les officiers de les reivindicacions de derechos civiques federals, mentre l'imunitat soberana protege el department de les reivindicacions de torts de l'estat. Una victima pot trobar ambas vias bloqueadas a menos que l'estat ha restringit intencionadament a estas proteccions.

Brennan Center for Justice ha documentat com l'immunitat soberana sobrecarrega especialmente les communidades de cors a retèxits baixas, que experièncien desproporcionadament la violencia policial, mas que han un acces limitat a recursos legals per navegar legis complesses de imunitat. El center propugna reforms legislatives per asegurar laresponsabilitat civil serve de mecanismo de responsabilit.

Esforçs de reforma e tendències

En respuesta a la crescente demanda pública de responsabilitzacion policial, plusieurs estats han emanat o considerat reformes per a reduir la proteccion de l'immunitat soberana per les departaments de policia estat.

  • Renòncias de ampliament: Estats com Colorado, Washington, e New Mexico han aprovat legislacions especificament de renúncia d'immunitat per les pretenses de força excessiva, agressió, e falsas arrestats por parte de l'agentes de l'ordre.
  • Eliminacion de caps de dany per la falta policial: California SB 2 (2021) ha eliminat el cap de 200 000 $ de danys per les reclams contra oficials de la pace per violacions de drets civiques, permetant la recuperacion illimitada per les futuras gastos médicas e dolor e superiòria.
  • Crear mecanismos de control e compensacion independents: Uns estats han instaurat comissàries de revisió civils con poder de citacion e la aptitud de recomendar disciplina, ben que estes organs rarament hauran l'autoritat de atribuir danys.
  • Condicionariament liant les renunçes a la complimentacion de la política: Un model de creixent lia la renunçèva de l'immunitat soberana a l'adoptat de best practices d'un departament de policia, tals como las cámaras corporales e la formation de desescalat.

A nivel federal, el congress ha considerat les projectes de ley per abolir l'immunitat soberana de l'estat per les pretenses de § 1983 de la falta policial, però les constències constitucionals dificultan l'aprobacion de tal legislació sota el precedente actual de la Cour Suprema. George Floyd Justice in Policycing Act[, reintroduit en 2023, conditionaria el financiament federal a los estados que renuncian a l'immunitat per certes pretenses de falta policial, però no ha devenit legal.

També les corts estats jogan un rol.Alguns corts suprems estats han reinterpretat les leurs constitucions per a trobar que l'immunitat soberana no exclue les pretenses de delictuar contra la policia. In Doe v. State (2020), la Cour Suprem de Washington ha statuit que la renuncia general de l'estat consobrat la Tort Claims Act cubre les pretenses de agressió e agressió per l'aplicacion de la llegitima, rebutant l'argument que les accions de l'oficial en l'escalade son funcions discrecionaris.

Conclusió

L'imunitat soberana de l'estat resta una barrera formidable a la responsabilidad civil per les departaments de policia estat. Mentre la Unxeviesima Amendment e proteccions constitucionals estat aislamenta les agencions estat de munt de process, excepcions existen por meio de les actes de devolucions de tort, renuncias limitadas, e reformes cibladas. La capacitat de tenir un departament de policia estat responsibilitat depende de la specifica structura estatlica, la natura de la falta de conseqüència, et les pas processuals emprets par el demandante.

A medida que creix la consciència pública e que les legislatures estats responèn, la tendència va a restringir l'immunitat soberana en cas d'uso de la força e de mala conduta de la policia. No obstante, el progres es desigual, e molts estats totu veuren l'immunitat quasi-absolut per les torts intencionats. Per les victims, la comprénència del panorama legal és el primer pas a la busca de la justicia.

Per lecturas ulteriores sobre l'interèctat de l'immunitat soberana e la responsabilidad policial, el Stanford Law School report on policy responsibility ofrenda una analisa en profundidad de les probèses estatutarias e constitucionales.Adicionalment, el Direcció del Department of Justice[ sobre l'amplom de l'immunitat soberana de l'estat sub l'undécima Amendment provideix una perspectiva federal.