Introduccion: L'interseccion de dos Sobraves

Immunitat soberana de l'estat, una doctrine enraizada en common law en anglais e enrereada en la Unèntia Amendment, sosteny que les estats no pot ser demandats in tribunal federal sin el seu consent. Esta proteccion escude les governes de l'estat de una gran gama de process. No obstante, lorsqu'una tribu nativa americana tenta de fer valer seus drets contra un govern estat, esta doctrine pot contrastar directement a la soberania tribal. Comprender com opera l'imunitat soberana de l'estat e la quan intersecciona a la governancia tribal és es esencial per tot el que estudie la legi federal indian, disputas de l'u de l'u de l'apropriamentat de la terra, o l'apropriat tribal.

La tensió entre estas dues formas de soberania — estat e tribal — ha producït un corpus complex de jurispruència, accions legislatives, et dibats de políticas en curso. Mentre les estats goït imunitat de process privats, tribus son reconèguts com Ţen Ţenes dependents . Con potències inerentes de l'autogovernment. La friccion se torna aguda en areas tals como els drets de l'eau, la fiscalitat, pactes de games, e limites jurisdicionales. Aquest article explora les bases històrices de l'imunitat soberana de l'estat, la natura de la soberania tribal, les conflicts specificies legals que surgen, e la via per a l'avanç per equilibrar aquests interess concorrents.

Immunitat Sovrane Estat: Fundacions Históricas e Legales

La unèntima amèndament e sa interpretacion

La Unèvanta Amendment, ratificada en 1795, escribe: .El poder judicial de les Estats-unis no es interpretat per extender a ningúa demanda legal o equitat, iniciat o perseguit contra un de les Estats-unis pels Cittadins d'un outro Estado, o pels Cittadins o Subjects de n'importe qualsevol Estado Estrangèr. . A primera vista, l'amendment apareix restringida—sòn prohibe les demandas contra un Estado pels cittadins de un autre Estado[. Mais la Cour Suprem ha ampliat dramatic a este concept. In Hans v. Louisiana[[ (1890]), la Cour deu deu que les estats goiben de l'immunitat de les propiets cittadins de la corte federal sub jurisdició federal.

En segons, la Cour ha escolt excepcions limitats. El congress pot abolir l'immunitat soberana de l'estat quando actuar sota la seccion 5 de l'Amendement quatorzes, a condition que l'abrogacion est inequívoca e que el remediu est congruent e proporcional al dany. Les estats pot també consentir voluntariament a agaçar per renunciar l'immunitat, e la doctrina Ex parte Young (1908) permet agaçar contra funcionaris de l'estat per la eventuale resiliència injunctiva per a araver les violacions continuas de la legivite federal. Mès aquestas excepcions, la regra de base resta formidable: l'absent consens o una abrogacion valida del congress, un estat no pot ser transportat a la corte federal.

Por què estats afirma la immunitat soberana

Estats argumentan que l'immunitat soberana proteja les tesures de litigios interminables, preserve la sua aptitud de destinar recursos sin segundas arguès judicial, et respecte la dignidad de sobranes coiguals dentro del sistema federal. Crítics, totavia, sosten que la doctrina poden protegir de la responsabilitä per les violacions constitucionals, especialmente quand schemas estatutari federals (tals el Indian Gaming Regulatory Act o Clean Water Act) s'entua en l'imputacion.

Sopranièria tribal nativa americana: una forma distinta de governance

La surreça e el alcance de la soberania tribal

Tribùs nativos Americans no son creats de la Constitució; existi com nacions independents mut prima de que els Estados Units fossen fondats. Mediant tratados, ordres executivs, statuts, el govern federal ha reconegut consecuentment tribus com entidades soberanas con potències inerentes de l'autogovernment. La Cour Suprema in Estats Units v. Wheeler[ (1978) descrivi la soberania tribal com їo el droit de la tribu de governar sel e de controlar ses propries asuntos interiors. . Esta soberania no és concessa ni par les estats ni par el govern federal—è inerente, sub reserva de limitacions de congress.

Tribs hauran la potència de definir la sèria, regular les relacions domesticas, administrar la justicièra, gestionar terras tribals e recursos naturalis, e embarcar en activitès governament com la fiscalitè e el development económico. Sobre Montana v. United States[ (1981), tribus retèn la jurisdició civil inerna sobre non-membres que entran en relacions consensuales con la tribu o cuya conducta amenaçès la integritè política, la segurètè economica, o la sanitatèria e bemestar. Aquestas potències tornan tribus genuíves terçes sobraves en el panorama legal americano, al lado del govern federal e de los estats.

La relacion de fideicomia e la proteccion federal

Afegint un altre capa de complexitat, el govern federal debò una responsibilitat de fideicomisació a tribus. Aquesta relacion, enraçada en tratados e jurisprudencia com Cherokee Nation v. Georgia (1831], impone atributs a los Estats units per protegir les assets tribals e progredir interes tribales. En moltes disputas entre tribus e estats, el govern federal actúa com a intermediari—o, en alguns cas, com a parte. No obstante, l'immunitat soberana de l'estat pot impedir imens accions de coercicion federals si l'estat renie el consent. La responsibilitat de fidei no prevaleixe automàticament sobre l'immunitat; el congressat devrà agir espèrjament.

Là donde la dotrinèa collida: Immunitat Sovrana d'Estat e Litigiància Tribal

Previncion de tribus de l'estat de la Suing

El conflicte més direct se presenta quan una tribù tenta anar a l'acusament contra un govern estat in tribunal federal. Per exemplar, una tribù pot afirmar que un estat ha violat la llei federal impontant impozits non autorizats a les empreses tribales, interferència a la pesca tribal o derechos de caça segurats de un tratado, o o no negociar pactes de gaming de bona fe sota l'Indian Gaming Regulatory Act (IGRA). Sopt la doctrina de l'immunitat soberana de l'estat, l'estat pot elevar la defensa que no pot ser demandat sin el seu consent.

En Oklahoma Tax Commission v. Citizen Band Potawatomi Indian Tribe of Oklahoma (1991), la Cour Suprema ha statuit que l'Animència de l'Animència impedia a una tribu de demandar a funcionarios fiscales estats in tribunal federal per recuperar impozits que l'estat havia recollit injustamente de membres tribales—bien que la tribu era una entitate soberana. La Cour ha ragionat que l'Animència de l'Animència de l'Animència se aplica a les demandas de tribus indias tal com se aplica a les demandas de partits privados. Aquesta sentença ha deixat la tribu sin un fòrum federal per contestar la cobrança illegal. L'unic recurs era buscar un remborse mediante procediments administracionats estataux, un pas que molt tribus veu veu inadequat o particionat.

Igualment, en Kiowa Tribe of Oklahoma v. Manufacturing Technologies, Inc. (1998), la Court proroga l'immunitat soberana tribal de la causa (per les activitats comerciales fora de la reserva) en concomitència de refuerçment de la imunitat de l'estat. La decisió emeligrà l'equilibrio delicat: cada soberana goza de imunitat, però l'interaccion entre imunitat tribal e estat pot deixar disputas solucionadas en n'importe qual tribunal.

Excepcions e posibiles arranchaments

Suits Joves ex parte

Un de les arranques judicials més importants és la doctrègia Ex parte Young. Sota esta excepció, una tribu pot demandar un funcionari d'estat en la sua capacitat individual per el rejuvant prospecti per a aturar una violació continuada de la legi federal. L'acusament no és contra l'estat, de manera que l'immunitat soberana no s'aplica. Par exemple, una tribu pot demandar al director d'un agency ambiental d'estat per a detener la pollució que viola les standards federales, anès si l'estat en si és immuni. Aquesta utensil ha estat usat en cas de drets d'agua, gamings e terre, mais no pot proveir danys o rejubil retrospectiv—sòr un ordin d'aturar la conducta illegèr.

Abrogacion de l'immunitat d'estat

El congress pot escriure l'immunitat soberana al legislar sot les potències enumeradas. No obstante, la Cour Suprem ha posat limites stricts a esta potència. In Tribuna Seminole de Florida v. Florida[ (1996), la Cour decide que el congress no pot abrogar l'immunitat soberana de l'estat al legislar sota la Clause de Commerça Indiana (art. I, Seccion 8). Aquesta decisió no pot ser atribuida a tribus un golpe major, invalidant una provisió de IGRA que permitia a tribus de demandar estados per no negociar compacts de gamer de buena fe.

Processat sopt les statuts federals de drets civiques

Un altre avenida potèncial és demandar a estados sota la Seccion 1983 o d'altres statuts de drets civiques per les presunts violacions de drets federals. Mais la Cour ha decretat que Seccion 1983 no revoca l'immunitat soberana de l'estat; les estats pot ancora asserir imunitat a menos que el congress clar intencions contraria. Per tribus, esto significa que moltes reivindicacions constitucionals contra estats—tal coma els contestacions de proteccion egal a legislacions estats discriminatories—podrà ser supostat a destitucion per motivo d'immunitat.

Impatència sobre la gestion de recursos e l'autogovernació

Les conseqüències prèctiques de l'immunitat soberana de l'estat persènt profundas. Cànt les tribus no pot procesar les estats, perden un utensil critic per la proteccion de leurs terras, aguas, et drets de tractats. Considere l'exemple de drets d'agua en l'aride Oeste: moltes tribus deten drets d'agua reservats sota la doctrina de Winters (1908), mais les estats atribuyen a menudo l'agua a través de s'hists sistemas de permis. Si un estat sobrealoca l'agua o permet a los utilizats amont de agotar un riu de la qual una tribu depend, la tribu pot ser incapaces de procesar l'estat in tribunal federal per afinar els seus drets d'agua. L'un único recurso pot ser una batalla administrativa costosa per un bordo d'agua de l'estat, o una pel de l'aquèr de l'est

Similarment, en l'area de la jurisdicion penal, l'immunitat soberana de l'estat pode bloquear esforçaments tribals per desafiar l'interferència de l'estat en l'aplicacion de la legislancia tribal. Sobre Estats units v. McBratney (1881), les estats generalmente tenen jurisdició sobre non-indànics que cometen crimes en el país indian, mentre les tribus caren de jurisdicion criminala sobre non-indànics. Pero quand els oficials de l'aplicacion de la legislancia de l'estat sobrepassam la súa autoritat — per exemplar, arrestant a los membres tribals sin causa probable o apoderar-se de la proprietat tribal—la tribu pode enfrentar obstacles de l'immunitat si tenta de demandar l'estat direct.

Desvolucions recents e perspeccions judiciaris

Decises de la Cour Suprema a la decade

En los recents anys, la Cour Suprème ha emitat plusieurs sentences que ofrenèn unas orientacions - e ocasionals rejuvantes - per tribus que confrontan l'immunitat d'estat. In Dollar General Corp. v. Mississippi Band of Choctaw Indians[] (2016), la Cour otorga certiorari per decidir si les corts tribales tenen competencia sobre les demandas de delictives contra les sociatès non-memèr, anès que la tribu non es polètica l'immunitat soberana. La Cour esparja 4-4 en fin de compte, despuès de la mort de la Justècia Scalia, afirmant la sentença del Quinto Circuit que les corts tribales pot exercir la competencia.

In Michigan v. Bay Mills Indian Community (2014), la Cour ha decretat que les barres d'immunitat soberana tribals abogacions contra tribus per activitats comerciales fora de la reserva, a menos que congress ha abrogat que imunitat. L'acaso implicava un estat que volesse demandar a una tribu per operar un casino fora de ses limites de reserva. La Cour ha enfatit que l'immunitat tribal és un principi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Esforçs Legislativs e Propositès de Poliètica

En congress, plusieurs projets de lògius han estat introduts per a remediar el desequilibri. Par exemple, la projected .Actes tribals a la justicia . amb la lògius per ajudar les estats per violacions de tratados, obligacions de fideicomia federal, e certs statuts como la Indian Child Welfare Act. No obstante, aquests projects de lògius han stat en medio de l'oposicion de governs estats e preocupacions sobre federalism. Alguns juristics advocat per una aplicacion mòr robust de ]Ex parte Young[ o per que agenciès federals per abornar mòr del llitge de les estats per ajudar per el nom de tribus.

Una altra aproximació és l'uso d'accords intergovernàmics negociats. Moltes tribus e estats han entrat en pactes e memòria d'intentència que incluyen disciples que revocan l'immunitat soberana per disputas específicas. Per exemple, les pactes de gaming tribals de l'IGRA contenen freqüent clauses de solucion de disputas que permeten a una de les partes de portar una accion in tribunal federal, consentint a a adequèr. Aquests mecanismos voluntaris s'han provat efficients en context de gaming, però son menos comuns en altres domaines, tal com els dèrets de l'agua o la regulació ambiental.

Mirant a l'avant: Sopranières de l'equilibracion per la justicia

El camí a la claritat

Avocats de la soberania tribal argumentan que l'atual patchwork de la legi de l'immunitat crea litigies innecessaires e encoraja l'intransiència de l'estat. Perquè les tribus no pot aisément impor els seus drets, les estats n'ont que poca incentiva a negociar de bona fe sobre temas como la fiscalitat, la caça, els derechos de pesca, la planificacion de l'uso del sol. Clarificar l'espaçès de l'immunitat soberana de l'estat—via la legislació o una lectura màs expansiva de ]Ex parte Young[—poten reduir la friccion e promover el federalisme cooperativ.

Congress pot també amenjar IGRA e d'autres statuts per incluir abrogacions explícitas de l'immunitat estat quando tribus demandat sota ces legis. Mentre Tribè Seminole[ restrinja l'abrogacion sota la clausula de commerce indian, Congress pot ancora abrogar quand actua en sota la quatorzeme Amèsment o la clausula de tractat. Un statut cuidadosamente elaborat liant les dèrets tribals a igual proteccion o l'equivalent process pot sobreviure a la revisión constitucional.

Respectar l'estat tribal e l'autodeterminacion

En definitiva, la resolvicion de la tensió entre imunitat soberana de l'estat e la soberania tribal exige reconèixer que les tribus no són grups d'interès o litigants privados. Son governs con un status legal unic datant de segons. Les Estats Units ha una responsabilitat de fideiure de protegir les interes tribales, e la Constitució en si reconèixe el rol especial de tribus indias en la clausula de commerce. Tal com la Cour Suprem ha notat in McClanahan v. Arizona State Tax Commission[ (1973), les legis estats son generalmente inapplicables a los membres tribales sobre reservas a menos que congress prevea clar que no. Aquell principi debès extender al context de imunitat: tal com les estats no pot regular l'activitat tribal sin persons federals, les estats no s'han poder proteger de la responsabilitats què

Per ara, les tribùs devian navegar un paisatge legal fragmentat. Se basan en l'uso creatiu de Ex parte Young, l'intercesió federal del Department of Justice, e les acords bilaterals per resolver disputas. El futur pot aportar una reforma legislativa o un novèl caso de Cour Supreme que reexamina les bases de l'immunitat d'estat tal com aplicat a nacions natives. Lo que és clar és que el sistema actual trop freqüent deixa tribus sin un remediu eficaci, minando la promessa central de la sobrania tribal: el poder de protegir a poblacion, terras, et modo de vida.

Conclusió

L'immunitat soberana de l'estat és un principi fundamental del federalismo americano, però la sua aplicacion a tribus nativos-americanas suscita interrogacions profundas sobre la justicia, l'eguatté, e l'estat de la primate del droit. Les tribus no són nacions estranègas, ni són meras subdivisions del govern federal—sono sobranes distints, preexistents, con drets que anteceden a la Constitució. Cànd les estats se esconden d'un immunitat per eludir la responsabilitat, no són fer mal a tribus individuals, ma també esforçament el delicat equilibrio que ha permis que les relacions tribals-estats funcionen per més de dos seècles.

Avanzar, les corts e lègislatoris han de treballar per asegurar que la proteccion de l'immunitat soberana no devint instruments d'injusticia. Esclareixant les limites de l'immunitat, respectant l'autodeterminacion tribal, e provient fòrs significants de solucion de disputas, el sistema legal pot honorar a la soberania de les estats e la soberania de les nacions tribales que compartiment esta terra.