Introduccion

Federalismo és un prinçègi estrutural enregistrat en la Constitució de los Estados-Unis que divide l'autoritat soberana entre el govern national e les estats. Esta reparticion de poder defineix la relacion entre les institutions federals e estats e subjace a varias dopcions constitucionales, incluïnt la doctrina de l'immunitat soberana de l'estat. L'immunitat soberana de l'estat protege a los estats de ser demandat in tribunal federal sin su consent, una proteccion enraizada en el Unècime Amendment e interpretada a través de la lentitud del federalismo. Comprendre l'interègiment entre federalismo e imunitat soberana és indispensable per comprender la forma dont la Constitució preserva l'autonomie de l'estat mantene un sistema legal nacional funcionant.

Origines històrics de l'immunitat soberana d'estat

El concept d'immunitat soberana va a la common law english, onde la Croacia no pot ser demandada sin el seu consensu. Després de la Revolucion Americana, les estats adoptan este principi, veent-se com entidades soberanas dentro de la nova structura federal. La ratificacion de la Constitució en 1788 crea un govern national a potències limitats, però les estats mantenent la soberania exceptu la quan espèciament delegat al govern federal. La question de si les estats pot ser demandats de civitats privats in tribunal federal surgit peu de pogut des de la fondation.

L'unèvanta amèndament e Chisholm v. Georgia

El catalitzador immediat de la Unxeva Ammèsima era la decisió de la Cour Supremèstra in Chisholm v. Georgia (1793)]. En ese cas, dos ciutats de Carolina del Sud demandaron l'estat de Georgia per recuperar una debida. La Cour decide que l'art III de la Constitució autoritzava les corts federals a entendre les process entre un estat e ciutats d'un outro estat, permitint efectuament les demandas contra les estats sin el consentimento. La decisió provoca indignacion general entre les governes d'estat, que teme un inondat de process e una erosió de la soberania de l'estat. En resposta, Congress propo si les estats ratifican la Unxeme Ammèsima Ammès de 1795, que l'estats escribèn: .

La Unèntia Amèndament restaura l'immunitat soberana que les estats gossaban ante Chisholm. Reflecte un compromissió federalista: el poder judicial federal no pot ser usat com a forum per forçar a los estats a se defender contra les pretenses privates, considènciant preservant la dignitat de l'estat e l'autonomie fiscal.

Federalismo com a fundacion constitucional

El federalisme no és meramente un concept de fond; és el principi structural que da significat a l'immunitat soberana de l'estat. La Constitució crea un sistema dual de governance en el qual el govern national e les estats poseen potències soberanas independentes. La Décima Emendament refuerza esto reservant a los estats totes potències no delegadas a los Estats Units. Dentro de este enquadramento, les estats no son subdivisions administratives del govern federal; son sobrans separats que pot ser immunitats de process privados a menos que consint o la Constitució no lo permet.

Dua soberania e principi d'immunitat

La doutrina de la dualència soberana postula que el govern federal e les estats son cada una de soberanes dentro de sú riguèrs sferes. Como entidades soberanas, les estats posen el dret inerènt de ser libers de procediments judiciaris forzats. La Cour Suprem ha reconègut considènciment que esta imunitat no és meramente una graça legal, mais una presuposició constitucional. In Hans v. Louisiana[ (1890]), la Cour suprem ha statuit que l'Amès II es la prova la plus clara que la Constitució era destinata a preservar l'immunitat soberana de los estats de totes les demandas intentadas por particulares.

Rol del federalisme en limitar la potència federal

El federalismo atua també coma un control de la abilitat del Congressat per a anular l'immunitat de l'estat. Sobre la Constitució, el Congressat pot abolir l'immunitat soberana de l'estat solamente si actúa en virtud d'un conferència valida de l'autoritat constitucional e expresa claramente la sua intenció de hacerlo. La Cour Suprem ha interpretat este poder restringidament, especialmente en les decades recents. Par exemple, in Seminole Tribe v. Florida[ (1996), la Cour decièn diu que el Congress no pot abolir l'immunitat soberana de l'estat consua poder de clausura de comercio. La sentença enfatiza que els principi del federalismo exigen que los estados retències reten l'immunitat a menos que l'abrogacion es fundamentada en les modificacions de reconstruccion, en particular la Seccion 5

Causas de la Cour Suprema de Cèfs

La Cour Suprem ha emitat una serie de decisions de hito que han affinat la relacion entre federalismo e imunitat soberana. Aquests cas ilustran com la Cour ha navegat la tensió entre drets individuals e soberania de l'estat.

Hans v. Louisiana (1890)

Com a nota, Hans v. Louisiana prorogè l'immunitat del Unèvent Amès a les demandas proferidas d'un Estado cittadins proprios. La demandante, un residente de Louisiana, demanda l'estat per recuperar l'interèt de bons d'estat. La Court respinge l'acusament, sostenant que el Unèvent Amès no era la fonte exclusiva de l'immunitat d'estat; pròcèn, la Constitució presuppone que les estats son immunis de les demandas privates in tribunal federal. Aquesta decisió és un pilard de la doctrina moderna de l'immunitat soberana e és souvent citat per la proposició que l'immunitat d'estat és inerènt en la estructura constitucional del federalismo.

Ex parte Young (1908)

Una exonència significativa a l'immunitat soberana de l'estat emergè a Ex parte Young (1908). En ese cas, la Cour decide que un ciutadany particular pot demandar un oficial de l'estat per a assegurar la aplicacion d'une legista estat inconstitucional. La Cour decide que un oficial de l'estat que agit inconstitucionalment es despoja de l'autoritat soberana de l'estat e es somet donc a demanda. Esta .fiction permet a corts federals per ametre les violacions continuas de la legi federal sans demandar direct l'estat. La decisió representa un acomodament crítico entre federalismo e la aplicacion de drets federals: l'estat en si mate: l'estat en si mateix resta immuni, però els oficial pode ser obligat a se conformar a la Constitució.

Tribè Seminole v. Florida (1996)

En Trib de Seminole v. Florida, la Cour Suprem axòra si el Congès puèt abrogar l'immunitat soberana de l'estat sota la clausula de comercio indian. La tribu demandante demanda l'estat de Florida per no negociar de bona fe a l'operacion de gamer, com escribit pel Indian Gaming Regulatory Act. La Cour, en una decisió 5-4, ha considerat que el Congès careix de l'autoritat de abrogar l'immunitat de l'estat sota l'art. I, inclus la clausula de commerce. L'opinion majoritaria, autoria de la Justècia Chef Rehnquist, ha enfatit que la protecció de l'estatèrègistrat de la soberania es una limitació fundamental al poder federal.

Alden v. Maine (1999)

Segunt Tribèria Seminole, la Court ha ampliat la logiègia de l'immunitat soberana de l'estat a la procedura judicial de l'estat in Alden v. Maine[ (1999). En ese caso, les agents de probado demandaron l'estat de Maine per la paga de ores supres en vertu de la Fair Labour Standards Act. La Court ha statuit que la Constitució prohibe també les demandas privates contra les estats de leurs propres tribunals sin el consentement de l'estat. Ben que l'unèxtima Amendment por ses clauses s'appliquèixe unicamente a les corts federals, la Cour ha constatat que l'immunitat soberana reflectada en la estructura constitucional barre les demandas de la corte d'estat.

Commission Marítima Federal v. South Carolina State Ports Authority (2002)

En Federal Maritime Commission v. South Carolina State Ports Authority (2002), la Court aplica principis d'immunitat soberana a procedures administratives federals. Una línia de croaiser private tentava de apresentar una reclamacion per la Commission Federal Maritime contra la South Carolina State Ports Authority per negar les droits de atraccion. La Cour decide que l'immunitat governada d'estats in tribunal federal extende a procedures decisionive per agenciès administratives federales. La decisió enfatiza que permitir que partis privates hala states per a encarar les organismes administracions federals minar la dignitat e la soberania que el federalismo proteja.

Excepcions e limitacions

Bien que l'immunitat soberana de l'estat és larga, no és absolu. I principis del federalisme pot amenya també varias excepcions que permeten a partits privats obtener rejuvants contra governs d'estats o de leurs oficines.

Consentment e renuncia

Un estat pot consentir voluntariament a ser demandat in tribunal federal. Aquest consensu pot ser exprimit mediante statuts estat, per aparicion in tribunal, sin elevar la defensa de l'immunitat, o per acceptant fonds federals con condicions que requiren una renuncia d'immunitat. Per exemple, lorsqu'un estat participa a un programa de donacion federal, pot concordar a ser demandat per violacions dels requisitos del programa. La Cour Suprem ha exigit que cualquier renuncia fosse clara e inequívoca, reflectint l'importance de l'immunitat soberana per la soberania de l'estat.

Abrogacion del congressat sota la seccion 5 de la quatorzema modificacion

El congress pot abolir l'immunitat soberana de l'estat si actua en após un poder conferit a partir de la Unèventa Emendament , especialmente la Seccion 5 de la Quatorzea Emendament. L'Amèntification era destinat a expandir l'autoritat federal per protegir les drets individuals, e la sua norma de coercicion confere al congressatt la potència de sobrepassar l'immunitat estat en remediant les violacions consistituzionali. In Fitzpatrick v. Bitzer[ (1976), la Cour confirma la habilidad de abolir l'immunitat con arreglo a la Quatorzea Emendament, ragionando que l'amèntificacion va ser pensada per alterar l'équilibre federal-estat. No obstante, la Cour ha imputat limites: l'abrogament ha de ser una resposta proporcional a una història documentada de violacions de l'estatència esta

Assets contra oficiats estats: Doctrinència Joven Ex parte

Com a nota, la doctrègia Ex parte Young permite agressar contra oficiats estat per a una eventual rejuvante injunctiva per a aturar les violacions continues de la legi federal. Esta excepcion es crucial per a fer aplicacion de la Constitució e statuts federals contra les accions estat, de violacions de drets civiques a les regulacions environnementaux. La rejuvanta es limita a injonccions e no es estende a danes retroactivas, que seriam efectivamente acusats contra l'estat. La doctrègia preserva l'immunitat, en tota vellant a que la legi federal permaneix suprem.

Aparets de les estats units o d'altres estats

L'immunitat soberana de l'estat no interpone aquestes aquestes aquestes aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aquests aques aques aques aques aques aques aques aques aques aquests aquests aquests aques aques aques aquest aquests aques aques aques anys anys anys anys anys anys

Controversias e implicacions contemporânèrèrn

L'imunitat soberana de l'estat continua a generar disputes legals e de políticas, en especial en les axes en que les legislacions federals buscan regular la conducta de l'estat. Les bases federalistes de la doctrina inciden sobre la forma en que les legis son aplicats e la disposicion de remedies per les persones lègats de l'acció de l'estat.

Sanitatria e l'Acte de socòria amb assegèrs amb assegèrs

A la súper assegment individual de l'ACA (ACA), les estats contestat distincions, inclès l'expansió de Medicaid. Bien que la Cour Suprem afirmè el mandat individual de l'ACA en Federation National of Independent Business v. Sebelius (2012), limitat la potència del govern federal de contraindre a los estats a expandir Medicaid ameaçando de retirar el financiament existente. La Cour determinè que tal condició era indebidament coercitiva e violat principi del federalismo. Immunitat soberana ha jut un rol en el litigio, car les parti privates no poten processar directment les estats per non-cumpliment a mandats ACAÏs a l'absent d'un renòndivament o abrogacion valida.

Implementacion ambiental e regulatoria

Grups environnementaux privados que buscan acarrear les statuts federals tals com la Clean Water Act o la Clean Air Act contra agencys estats souvent enfrenta barries de imunitat soberana. La doctrina Ex parte Young provide una via per l'injunctiva de rejuvant, però les danyes retrospectives per les violacions passades no sont generalmente indisponibles. Esta limitacion modela les strategègies de reclamants environnementaux, que debèn concentrar-se en violacions continuas plutôt que buscar compensacions per les danys ya fatides. L'equilibrio federalista asegura que les estats no son sometus a premis de danys privados ruineux, però critics argumenten que pot deixar les individus sin un remediu per les les lessions causadas por l'estat.

La quiebra e la soberania d'estat

Imòncia soberana de l'estat surge també en proces de bancarota. In Central Virginia Community College v. Katz (2006), la Cour Suprem ha decretat que l'imòncia de l'estat no interès a la jurisprudencia de bancarota d'exerçar in rem la competencia sobre la proprietat d'un deudor, i compris la proprietat de un estat. La Court ha razonat que la clausula de bancarota de la Constitució abroga inerènyament l'imònòncia de l'estat, car la jurispruència de bancarota és històricamente vinculada al poder de s'eliminar de debits e a activos de marshal.

Immunitat soberana d'estat en les corts inferiors

La Cour Federal continua a lixigar l'amplitud de l'immunitat soberana en varios contexts, tals com les asses sub la Americans with Disabilities Act o Title VII of the Civil Rights Act. La Cour Suprema ha decretat que el congress pot derogar l'immunitat per violacions del quatorzesima Amendement, mais solamente si el remediu legal es congruent e proporcional al dany constitucional. Par exemple, en Conseixents v. Garrett[ (2001), la Cour decide que el congress no havia revocat validament l'immunitat estatal per les pretenses de discriminacion de handicaps sub l'ADA, porque el registro legislativ no mostra un patron de discriminacion estatal irracional.

Conclusió

La doctrina de l'immunitat soberana d'estat és profundamente interconectat amb el principit structural del federalismo. De ses origines en la Unzèmèm Amendment a ses aplicacions moderns, l'imunitat soberana reflecte l'engagement de la Constitució de preservar les estats como soberanos independentes dentro del sistema federal. La jurispruència de la Cour Suprème ha enfatizat consistentement que l'imunitat és un aspect fundamental de la estatdità, supost a somptuès de excepcions cuidadosamente circunscritas. Federalismo assegure que les estats pot governar sin temor constante de process privados, mentre la doctrina Joven Ex parte e l'abrogacion congressual sub la Quatorzeemèm Amendment provin avenides de fer valer les drects federals. A medida que la legistratura americana continua a evoluir, la tension entre la soberania de l'estatèria de l'estatència federal resterà

Lettura: Cornell Legal Information Institute – Onzième Modificat Panorama general . . Oyez – Chisholm v. Georgia . . .Oyez – Tribù Seminole v. Florida .Justia – Alden v. Maine . . . .Oyez – Central Virginia Community College v. Katz[