El dret de portar les braçades és una de les proteccions les més polèticas e profundamente enraçadas de la legi constitucional americana. Su viatge d'una clausa breve de la Bill of Rights a una garanta plenament incorporada que lia cada estat e govern local representa una evolucion legal que dura més de dos segons. Comprendre com este dret s'intègre en la legivitària americana exige examinar el significat original del Second Ampliamento, l'elaboració de la doctrina incorporativa sota la quatorzesima Amès, e les decises de la Cour Suprème que finalmente soluciona la materia. Aquesta artícule traça que camí, destacant les cases-clave, les teories legals, e impacts socièvitats que definen el panorama legal actual de les armes de arma de armi en America.

La segonda amplassió en el seu context original

La Segona Ammenda, ratificada en 1791, llega: .Una milicia ben regulada, estant necesaria a la seguritat d'un Estado libre, el dret del poble de gardar e portar les arms, no es violat. . Per la gran parte de l'historia americana, esta provisió va ser entendida primament com a proteccion de milicias estats — les forças civitatèrn-soldatiers que els Pères Fondadores veu com un baluàarco contra les armades de peretats e la sobreregistracion federal. L'ammendament .

Aquesta interpretació de dret collectiva dominó la pensió judicial per bien més d'un segèl. A l'apoda república, estats promulgués les legis de rutina restricions de la possesió d'armas de arma — per ex., prohibint el port de l'ocult o exigint l'enregistrement — sin sugència que la Segona Amèsima impèrdia tals medidas. No era fins del segèl XX que una robusta teoria de dret individual gagnava traccion en becas legales e, eventualmente, ante la Cour Suprem.

La catorzeme amèsima e el nament de l'incorporació

Ratificat en 1868, la catorzesima Amendement altera fundamentalment la relacion entre el govern federal e les estats. La seccion 1 preveèix que ningun estat ròprivirà a ninguna persona de vida, libertat, o de proprietat, sin l'adempcion de process rò ni negènya a ninguna persona sot la sa jurisdició la proteccion egal de les legis. ò La Cour Supreme de U.S. proximament comença a interpretar la clausula de dues process coma un veu per aplicar certes disposicions de la Carta de Drepts contra les governes estats — un proces consègut coma incorporation.

La Cour adoptava una a incorporació selectiva, evaluant cada dret cas per cas per determinar si era .fundamental al esquema de la justicia americana. . D'aquí a mitja del seècle XX, la majoria de les garancions de procedura penal de la Carta de Dreitos era incorporada. Pero el Segond Amendamento restava visituosamente absent de la llista.

Decisiós de la Cour Suprema sobre el segon amès modificacion

Per cerca de 150 anys després de la ratificacion, la Cour Supremère emitèn tan sols un punt de decises de Segons Amès, ninguna de las cuales sols axent a la llegistracion si el dret era incorporat contra les estats.

Estados units v. Cruikshank (1876)

En Estats-Unis v. Cruikshank, 92 U.S. 542 (1876), la Cour considera les condenacions a l'execucion de 1870 relacionat al massacrament de Colfax en Louisiana. Les inculpats hans estat inculpats de conspirar per privar les victims de su dret de portar les armes. La Cour considera que la Segona Ampliament Ït ninguna autre effect que restringir les potències del govern national . . . . . no s'appliquant a los estats. .

Presser v. Illinois (1886)

Una decena més tard, in Presser v. Illinois, 116 U.S. 252 (1886), la Cour confirma una legi del Illinois que prohibe parader amb les armes de arma sin una licencia. Presser argumenta que la legi violat ses drets de Segons Amès. La Cour rebaixa la pretensió, reiterant que el Segons Amès limita solamente el govern federal. Cependant, la Cour nota també que .les estats no pot, sota la dissimulació de regular milicias, violar les privilegias e immunitats de ciutats de Estados-Unis . Un insigne que certes proteccions federals pot aplicar, desament ninguna serà executada.

Estados-Unis v. Miller (1939)

El cas pre-Heller era Estats-Unis v. Miller, 307 U.S. 174 (1939). Les inculpats se van acusar de transportar un fuçal de serrada a l'estat en contravencion de la National Armoles Act. La Cour Supreme ha mantenut la legi, sostenendo que el Second Ammendament їnon era intencionado conferir el droit de tenir e portar les armas per un pur scop privado ), mais per preservar l'eficacia de la milicia. Parce que un fuçal de serrada no era un equipament militar ordàrim, la sua possessió cae fora de la proteccion del Second Ammendament. Miller reforça la vista de dreta collectiva e restava el precedente de control per quasi setentagin.

El cambio modern: District de Columbia v. Heller (2008)

El paisatge legal cambiò dramat amb District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008). L'acusa contestat Washington, D.C. .s strictes legis de pistola, que efectivamente prohibit la pose de pistolas de civitats particulares e obligat que todas les armes de arma ser mantenut descarregats e desmontats. La Cour Suprem, en una decisió 5-4 escrita pel Juiciar Antonin Scalia, tenu per la prima vegada que el Segon Ammendament proteja un droit individual de posse d'armes de arma de arma per fins tradicionals lícitos, en particular la autodefensa dentro de la casa.

L'opinió de la majoritat

L'opinió del Juíci Scaliaès emprenè una analisòria textual e històrica detallada. Ell conclue que la clausòria operatiu — їel dret dels pobles de tenir e portar Arms, no es infòrmat — confere un dret individual, non un dependant del service miliciar. La clausòria prefatoria (Una milicia bien regulada) era una explicacion de porquè el dret era considerat necesario, no una limitacion del dret en si. La Cour esclareixa també que el dret no és illimitat; non protege їarmas que son projectadas principalmente para l'uso militar . . o . la porta d'armas ocultas per fins agressòria. . Restricions razonables, tals que les leis que interdicionan a criminals o als enfermo mental de possener armas de arma, o les leis imposió de conditions a la venda comercial, es escrigutèn explici

Opinions dissidentes

El juíç John Paul Stevens dissencions, argumentant que la Segona Ammenda protegitèn el dret de mantenir e portar les armes en el context de una milicia d'estat. El Juïstic Stephen Breyer també dissencions, sostenint que, mesmo si el dret era individual, D.C. òs regulaments era un exercit razonable del poder de la policia. Mèdia la dissidente, Heller[ figuró fermment un dret individual Seconda Ammendament — mais solamente contra el govern federal y ses territori. La question de l'incorporació restava obert.

McDonald v. City of Chicago (2010): Incorporació a la fin

Just dos anys després de Heller, la Court va agazar McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010). L'interdiccion de Chicago era quasi tan restrictiva com D.C. . , però, dado que Chicago és un actor estat, la Cour va decidir si la Segunda Modificació s'aplica a governes estat e locals a través de la quatorzesima Modificació.

En una altra decisió 5-4, la Cour decide que el dret de Segond Amès reconnu en Heller es aplicable òmply a l'estats . La Cour determinó que el dret de mantenir e portar armas per la autodefensa . La juíci Samuel Alito . l'opinion de pluralitat se basea en la doctrina de .

McDonald completa ainsi l'incorporació del Segond Amendment, anulando les precedents anteriors de Cruikshank[] e Presser[ a la medida que tenen contrariament. Després McDonald[, les governes estat e locals son lícitats a la Second Amendment, tal com el govern federal.

Desenvolviments post-McDonald

L'incorporació de la Segonda Amèrcit ovrà la porta a un inondat de litigies contestant una gran gama de legislacions estats e locals d'armas de arma. Les corts inferiors inicialmente confirmat moltes restriccions so l'escrutiment intermediate ), però les decisions recents de la Cour Suprème han cambiat dramat l'quadrament analítica.

Caetano v. Massachusetts (2016)

En Caetano v. Massachusetts, 577 U.S. 411 (2016) (per curiam), la Court revocava sumariament una decisió de la corte d'estat que confirmava una prohibicion de pistolas de atorniment. La decisió reafirma que el Segon Amès se estende a armas que no son d'usiòn comum al moment de la fundació, incluïnt armas modernas com pistolas de atorniment. Aquesta cas demostra que la dreta va al-delà de les armes de armament e cobre n'importe quals Õarmò que pot ser usat per l'autodefensa.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

La decision post-McDonald es New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 597 U.S. 1 (2022). New York have un schema de licencias de porta oculta . La justicia Clarence Thomas, escrivant per la majoritat 6-3, anunciò un nou test legal: les tribunals deben mirar a .text, història, e tradicion ò per determinar si un regulament de arma de arma de fuego és compatible con el Second Amendment. Si el govern no pode demostrar que una restriccion . .

Bruen ha cambiat fundamentalment la forma de les corts inferiors avalar les legis de armas. L'approximacion їmeans-end scruttage ї (tal com el escrutment intermediar) va ser rejet a favor d'una analítica purament històrica. Esto ha conduit a un número de contestacions a les legis que interdigan a criminals de posseder armas de arma, prohibicion de їassault armes, ї necessari stoccar segur, e imponendo períodos d'attesa. Molts de ces cas estan utèrçant els su camino a través de corts.

Cases posteriors e desafís en curso

En Estats units v. Rahimi, 602 U.S. _ (2024), la Court Suprem ha confirmat una legi federal que prohibe que les persones somets a órdenes de restriccion de la violencia domestica de possessió d'armes de foc. La Court ha aplicat Bruen[ test històric e ha trobat analogs suficientes a la era fondadora. Aquesta decisió ha segnat que Bruen[ test no domine totes les regulacions de armas; les leis coerentes a la tradicion històrica restan valides.

Altres cas significants que abordan la Segona Amèsima Objectiva continua a sorgir. Problès com la constitucionalitat de restriccions basadas en l'età, bans de magazines de grande capacitat, e llegis de .

L'impact sobre les lègis e la socièt

L'incorporació del Segond Amendment ha tit profundas effects pratics. Antes McDonald, estats com Illinois, California, New York pot emplasar restriccions de balass sin control consistient federal. Dopo l'incorporacion, cada regulament d'armas de arma de arma ha de ser medit contra al Segond Amendment, tal com interpretat pel Court Suprem.

Regulament federal vs. estat

El govern federal pot regular les armes armis de arma sub els seus poderes de comèrcia e de taxacion, com a confirmacions en cases com Miller[ et posteriors in Heller[ . No obstante, les governes estat e locals ara facer limites constitucionls. Per exemplar, jurisdiccions que .may-issue . ocult portaban legis similars a New York . s'han obligat a adoptar .hall-issue . o regimes de portament inautorizables després Bruen[ . Similarment, bans de pistolas de mano, com aques de D.C. e Chicago, no son mai possibles.

El debat sobre restricions raòbils

L'incorporació de la Segonda Ammenda no ha terminat el debat; ha cambiat is termes. Proponents de drets de armament argumenta que la Constitució prescrie que les estats respetjan el mètre que el govern federal ha de respetar, mentre los defensores de control de armament sosten que les mesures de seguretat razonat restan permissibles so Heller[] e Bruen[. El panorama legal actual és altamente dinamètica, amb cortxes inferiores llutando per aplicar consistidament el test històrico.

Conclusió

L'incorporació del dret de portar a armas en la llege constitucional americana és una història de graduals cambis legals, puntuat de dues decisions de historiès. Heller[ ha establit que el Segond Amèsès protege un dret individual de possesir armas de foc per autodefensa. McDonald[ ha fet que el dret líquid a l'estat. Bruen[] ha clarit que el dret se lègistra a la portada pública, estableixint un estàndard històric riguroso per a evaluar la regulació de arma de arma.

Comprendre aquesta història és essèncial per a tothom que pretendia engajar-se a les conversacions en curso sobre pistolas, seguritat, e libertats a les estats unidas. La Segonda Ammenda, una vegada un col de la llegi constitucional recalcitrada, és una de les disposicions de l'intera Carta de Drets, que es consagradas a la màs activitat e apasionament debatida.

Per a lecturas posteriores, veu les opins complets en District de Columbia v. Heller on Oyez, [McDonald v. Chicago on Oyez[, e Bruen[[ on SCOTUSblog[. Per context històric, l'institut de informacion legale de Cornell ofrece un apercegut de la dottrina de l'incorporació[.