ਡਬਲ ਜੁਆਰਥੀ ਅਤੇ ਰੀਸ ਨੀਦਰਲੈਂਡਕਾ ਦੀ ਇਕ ਗੁਪਤ ਗੱਲ: ਹਰ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਕੀ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ

ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੁਰੱਖਿਆਆਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਿਆਦਾ ਜੱਜ ਦੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਅਤੇ ਮੁੜ-ਜੁਗਤ ਤੋਂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਤੋਂ ਬਚਦੀਆਂ ਹਨ । ਦੋ ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਕਤਵਰ ਪਰਾਗਾਂ ਅਕਸਰ [FT:0] ਦੀ ਰਾਖੀ [[FT:1] ਅਤੇ [FT:2] ਜਿਊਰੀਚਿੰਟ [FT:2], ਅਤੇ ਦੋਵੇਂ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਤਿਹਾਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਹਰ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇ ਨਾਲ ਚਲਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਡਬਲ ਜੌਪਡੀ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ

ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰਾ ਇਕ ਸੰਧੀ ਹੈ ਜੋ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਉਸੇ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਇਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਮਨ੍ਹਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਨੀਂਹ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੇ ਪੰਜਵੇਂ ਸੁਧਾਰ ਵਿਚ ਪਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਲਿਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੀਵਨ ਜਾਂ ਅੰਗਾਂ ਨੂੰ ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿਚ ਪਾ ਕੇ ਰੱਖੇਗੀ । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਫੈਡਰਲ ਦੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਕੀਤੇ ਸਾਰੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਅਤੇ ਚੌਦਵੀਂ ਕਾਜ਼ ਦੀ ਸੁਧਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਕ ਵਾਰ, ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਾਰ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਸੂਬੇ ਵਿਚ, ਸੂਧਾ ਕਾਜ਼ ਨੂੰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਇਤਿਹਾਸਕ ਮੁੱਢਾਂ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਆਧਾਰ

ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰੇ ਦੀ ਧਾਰਣਾ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਮੂਲ ਹੈ, ਰੋਮੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਪਹਿਲੀ ਸਦੀ ਦੇ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ ਆਮ ਨਿਯਮ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ । ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇਸੇ ਕੰਮ ਲਈ ਦੋ ਵਾਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ, ਇਹ ਇਕ ਸਿੱਧੇ ਜਵਾਬ ਸੀ ਕਿ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿਚ ਸ਼ਾਹੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੀ ਕੁਵਰਤੋਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੀ । ਸੰਚਾਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਵੱਡੀ ਤਾਕਤ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਮੂਲ ਹੱਕ ਵਜੋਂ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ । ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਵਾਰ ਇਕ ਵਾਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ - ਪ੍ਰਤੱਖੀ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਅਖ਼ੀਰ ਵਿਚ ਮਾਮਲਾ ਬੰਦ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਲਗਾਤਾਰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿਰੁੱਧ ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰਾਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਹੈ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, [Benton v. , ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਦੂਹਰਾ ਖ਼ਤਰਾ ਚੌਦਾਂ ਐਥਿਡ ਸੁਧਾਰ ਅਧੀਨ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਧੀਨ, ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧੀ ਰਾਜ਼ੀ ਹੋ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਵੀ, ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਜਦੋਂ ਡਬਲ ਜੈਪਡਿਡ ਅਪਵਾਦ ਹੋਵੇ (ਅਤਅੱਪ)

ਜਿਊਰੀ ਦੀ ਸਹੁੰ ਖਾ ਕੇ ਡਬਲ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿਚ ਪੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ । ਇਕ ਜਿਊਰੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ, ਜਦੋਂ ਜਿਊਰੀ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿਚ ਪੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ । ਇਕ ਬੈਂਚ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ, ਇਹ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਪਹਿਲੀ ਗਵਾਹੀ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਜਾਵੇ । ਜੇਕਰ ਦੋਸ਼ੀ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਗ਼ਲਤ ਪ੍ਰਮਾਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਤਾਂ ਮੁੜ - ਪਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੋਈ ਵੀ ਅਲੱਗ ਨਹੀਂ ਹੈ:

• ਦ ਡੂਆਲਸੀ ਸਰਬਸੱਤਾ ਡਾਕ੍ਰਿਇਨ: ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਹਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋੜੇ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, 1992 ਰੋਡਨੀ ਰਾਜਾ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ।
• [ਫਲਟ:0] ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਅਪਾਹਜੀਆਂ ਨੂੰ ਆਖਿਆ: ਮੁਕੱਦਮੇ ਇਕ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਕ ਠੋਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਨਕਾਰਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਕ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਉਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ।
• ਦਫਤਰੀ ਤੱਤ: ਜੇ ਇਹੋ ਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਤੱਤਾਂ ਨਾਲ ਕਈ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਵੱਖਰਿਆਂ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਨੂੰ "ਬਲੌਕਸਬਰਟਰ ਟੈਸਟ" ਦੇ ਅਧੀਨ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਇਹ ਅਪਵਾਦ ਬਹੁਤ ਹੀ ਭੀੜਾ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਢਿੱਡ - ਢੇਰੀ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ।

ਅਭਿਆਸ ਵਿਚ ਡਬਲਯੂ.

ਦੂਹਰਾ ਸਰਬਸੱਤਾ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿਚ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ । ਇਹ ਇਕ ਵਾਦ - ਰਾਜ - ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੀ ਨਿਯਮਾਂ ਅਧੀਨ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇਣ ਦੀ ਤਾਕਤ ਹੈ । ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੋ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ਾਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਰਾਜ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਇਕ ਅਤੇ ਇਕ ਫੈਡਰਲ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ । ਇਹ ਵਾਦਵਾਦਕਸ਼ਤਾ ਕਰ ਕੇ ਦੋ ਵਾਰ ਖਤਰੀ ਦੀ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ । 2019 ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ, 20.1:2 ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀਆਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਕਾਇਮ ਕੀਤਾ ਸੀ ।

"ਦੂਜੀ ਸਰਬਸੱਤਾ ਅਮਰੀਕਨ ਅਪਰਾਧੀ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਅਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤ ਉੱਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਹਨ, ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਜ਼ਾਦ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ” — ਨਿਆਉਂ ਸੈਮੂਲ ਅਲੀਟੋ, [FTL:0] ਵਾਮਬਲ. ਅਮਰੀਕਾ [FTL:1]

ਇਸ ਤੋਂ ਉਲਟ, ਇਕ ਫੈਡਰਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਖ਼ੁਦ ਇਕ ਸਰਕਾਰੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਚਲਾਉਂਦਾ ।

ਮੁੜ ਕਾਇਦੇ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮਝ

ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ, ਜੋ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਇਕ ਯੋਗ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦੋਸ਼ਾਂ ਜਾਂ ਮਸਲੇ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ । ਜੋ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਖ਼ਤਰੇ, ਜੋ ਕਿ ਕੇਵਲ ਅਪਰਾਧੀ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਦੁਗਣੀ ਜਨਤਾ ਮੁਕੱਦਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਪਾਰਟਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਚਲਾਉਂਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਤਰਤੀਬ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਾਧਨ, ਅਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਮੁਕ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦੀ ਹੈ ।

ਮੁੜ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ

ਦੂਜੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਬਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿੰਨ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਤਪੱਸਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ:

1. ਮਿਰਿਟ ਉੱਤੇ ਅੰਤ ਨਿਆਉਂ: ਪਹਿਲੇ ਕੇਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਲ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਇਲਜ਼ਾਮ, ਨਾ ਕਿ ਕੇਵਲ ਇਕ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਅਫਲਾਤੂਨ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ,
2. ਪਾਰਟੀਜ਼ ਦੀ ਪਛਾਣ(or prisity): ਦੂਜੇ ਸਾਈਟ ਦੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੇ ਸਰੂਪ ਦੇ ਲੋਕਾਂ (ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ) ਵਰਗੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ । ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾ ਵਿਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧ, ਪ੍ਰਤਿਨਿਧਾਂ, ਜਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰੁਝਾਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁਢਲੇ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਚ ਯੋਗ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।
3. ਕਾਰਵਾਈ ਜਾਂ ਕਲਾਈਮ ਦਾ ਸ਼ੋਅ: ਕੇਂਦਰੀ ਬਹਿਸ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਉਸ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲਿਪਸਿਤ ਹੈ । ਆਧੁਨਿਕ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਆਕਰਣ ਦਾ ਸਮਰਥਕ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕੋ ਜਾਂ ਲੈਕਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਾਂ ਪਹਿਲੀ ਸਰੂਟ ਉੱਤੇ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ।

ਜੇ ਤਿੰਨ ਤੱਤ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ, ਤਾਂ ਦੂਜਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੰਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਨਵੇਂ ਸਬੂਤ ਜਾਂ ਆਰੰਭ ਜੋ ਕਿ ਵੱਡੇ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਪਹਿਲੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਨਹੀਂ -

PORBC PROCULING (ਕੋਲਸਟਰ ਈਸਟਪਲ)

ਮੁੜ- ਜਿਊਡੀਕਾ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸੰਬੰਧ ਹਨ, ਪਰ ਵੱਖ- ਵੱਖ ਸਬ- doctrins: [FLT: recules] ਪ੍ਰੀ- sublication [FT: net: recules] [FT: 2] [FT: 2] [FT: 3] (ਅਕਸਰ ਅਪੌਟਾਇਪਲ) ਹੈ ।

• [FLLAIm Preculion]] ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਇਕ ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਲਾਂਚ ਕੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਇਹ ਸੀ ਜਾਂ ਇਹ ਇੱਕੋ ਹੀ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਚ ਲਿਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਇਕ ਸਾਇੰਸੀ ਮੁਕੱਦਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਗੁਆਉਣ ਲਈ, ਤਾਂ ਉਹ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਇਕ ਹੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਉੱਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ ਉਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਅਸਫ਼ਲ ਸਨ ।
• [FLT] ਇੱਕ ਖ਼ਾਸ ਵਾਦ - ਵਿਸ਼ਾ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿਚ ਇਕ ਪਹਿਲਾਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਪ੍ਰੀਕਸ਼ਨ ਦੇ ਉਲਟ, ਪ੍ਰੀਕਸ਼ਨ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਹਿਲਾਂ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਹ ਮੁਕਾਬਲੇ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਿਆਰੀ ਅਤੇ ਸੁਹੱਪਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ।

ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਜੇ ਇਕ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਕ ਹਾਦਸੇ ਵਿਚ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹੀ ਡ੍ਰਾਈਵਰ ਇਕ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿਚ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ - ਜੇ ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲੀ ਗਈ ਅਤੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ।

ਰੀਸ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਦੀ ਅਪਵਾਦ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਆਵਾਦ

ਪਰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਅਨਿਆਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਹੀ ਕਦਮ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ।

• ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਜਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਉੱਤੇ ਪਹਿਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ।
• ( ਉਤਪਤ 2: 1 - 5) ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿਆਂ ਕਰਨ ਲਈ ਝੂਠ, ਧੋਖੇਬਾਜ਼ੀ ਜਾਂ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।
• ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਸਬੂਤ ਮਿਲੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਸਖ਼ਤ ਮਿਹਨਤ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ।
• ਬਿਵਸਥਾ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਅਸਲੀ ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਯੋਗ (ਪਰ, ਕੁਝ ਕਾਨਟ੍ਰੈਕਟ ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਨ - ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਝਗੜਿਆਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ) ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ।

ਆਲੋਚਕ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਿਊਜ਼ੀਟਾ ਕਦੇ - ਕਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸਰਵੇਖਣ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਜਾਇਜ਼ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਮੂਲ ਸਾਈਟ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਸੰਭਵ ਆਖਣਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਹ ਸਿੱਖਿਆ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੰਗ ਅਤੇ ਮੁਢਲੀ ਜਾਂਚ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰੀਮਿਮਿਮਿਮ ਹੈ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧਾਂ ਲਈ ਜਾਂ ਘੱਟ ਸਾਧਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਭਾਰੀ ਹੈ ।

ਕੁੰਜੀ ਅੰਤਰ ਅਤੇ ਓਵਰ- ਫਲੈਪ

ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਹੀ ਘਟਨਾ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ।

ਘਰੇਲੂ ਪਰਸੰਗ

ਸਭ ਤੋਂ ਮੁੱਖ ਫ਼ਰਕ ਹੈ ਉਹ ਕਾਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਆਰਕਨਾ:

• ਡਬਲਕਖਮ ਕੇਵਲ ਅਪਰਾਧੀ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਉੱਤੇ ਹੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਵਾਰ ਇਕ ਵਾਰ ਫ਼ੈਸਲਾ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ, ਰਾਜ ਇਕ ਹੋਰ ਅਪਰਾਧੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
• ਜਿਊਡੀਕਾ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਵਲ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਜਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ । ਪਰ, ਜਿਊਡਿਕਟਾ ਕਦੇ - ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਪਰਾਧੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਬਾਅਦ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਦੋ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਬੋਝਾਂ ਅਤੇ ਮਿਆਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਜੋੜਦੇ ਹਨ ।

ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿਚ

ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਖੇਤਰ ਅਤੇ ਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਵਿਚ ਵੀ ਫ਼ਰਕ ਹੈ:

• ਟਾਈਮਿੰਗ: ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰੇਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮੇ (ਜਦ ਗਾਲੀਆਂ ਜਾਂ ਪਹਿਲੀ ਗਵਾਹੀ) ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੁੜ ਜਿਊਜ਼ੀਟਾ ਨੂੰ ਇਕ ਸਿਵਲ ਕੇਸ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਦੇ ਸਿਵਲੇ ਤੇ ਹੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।
• ਪਾਟਰਿਸ: ਦੋ ਵਾਰ ਖੋਦਣਾ ਦੋਸ਼ੀ ਦਾ ਿ ਨੱਜੀ ਹੱਕ ਹੈ; ਕੇਵਲ ਵਿਰੋਧੀ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਮੁੜ ਜਿਊਡੀਕਾ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਾਰਟੀ ਰਾਹੀਂ ਪ੍ਰਿਸਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਵੀ, ਤੀਜਾ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਵੱਧ ਸਕਦਾ ਹੈ ।
• [FLT:] ਇਕ ਵਿਰੋਧੀ ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰੇ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗ਼ਲਤ ਮੰਗ ਕੇ), ਪਰ ਮੁੜ ਜਿਊਡੀਕਾਟਾ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਇਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਤੁਰੰਤ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਸ ਨੂੰ ਝੱਟ ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ ।
• ਅਪੈਟੋਲਿਸ: ਮੁਕੱਦਮਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਰਕਾਰ ਦੁਗਣਾ ਖ਼ਤਰਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਘਰੇਲੂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਪਾਰਟੀ ਇਕ ਪ੍ਰਤਿਕੂਲ ਨਿਆਉਂ ਮੰਗ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੁੜ ਜਿਊਡੀਕਾਤਾ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤਕ ਅਪੀਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦੀ।

ਪਰ ਜੇ ਅਪਰਾਧੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ “ਪੂਰਾ ਅਤੇ ਸਰਲ ” ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਗੁਰੂ - ਮੁਕੱਦਮੇ ਬਹੁਤ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਸਰਵੇਖਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਹੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ।

ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਵਿਚ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਕਿਉਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਨ

ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਜਨਤਕ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਣ ਲਈ ਦੋਵੇਂ ਖ਼ਤਰੇ ਅਤੇ ਮੁੜ ਜਿਊਰੀਕਾਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।

ਸਿਸਟਮ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ, ਇਹਨਾਂ ਮੂਲਾਂ:

• [FLT] ਨਾਜਾਇਜ਼ ਸਾਧਨਾਂ ਉਹੀ ਝਗੜੇ ਮੁੜ ਸੁਣਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕ ਕੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ।
• [FLT] ਮਾਨਸਿਕ ਬੰਦੇ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿਓ [(FLT:1], ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਕ ਮੁਕੱਦਮਾ ਸਹਿ ਚੁੱਕੇ ਹਨ। ਅਪਰਾਧ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਵਿਅਕਤੀ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇਕ ਹੀ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਮੁਕਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅੱਗੇ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ।
• ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਨਿਆਂ ਨੂੰ ਅੰਤਿਮ ਅਤੇ ਬੈਂਡ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਕੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੀ ਖਰਾਬਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਭ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੀ ਬਜਾਇ ਨਤੀਜੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।
• [FLT] ਸ਼ੋਅਰਮ ਸ਼ੋਅਰਮ ਸ਼ੋਅਰਮ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਈ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਠੋਸ ਨਤੀਜਾ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਟਰਾਈਮ ਦਾ ਸਮਕਾਲੀ ਲਿਪੇਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ, ਦੋਵੇਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਉੱਤੇ ਵੀ ਜਾਂਚਾਂ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸਰਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਦੋ ਵਾਰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਲਗਾਵੇ ।

ਹਰ ਰੋਜ਼ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਫ਼ਾਇਦੇਮੰਦ ਮਿਸਾਲਾਂ

ਇਨ੍ਹਾਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਮਿਸਾਲਾਂ ’ ਤੇ ਗੌਰ ਕਰੋ:

1 ਕਹਾਣੀ: ਅਪਰਾਧੀ ਦੇ ਇਕ ਹਾਦਸੇ ਵਿਚ

ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਐਲਿਸ ਕਾਰ ਹਾਦਸੇ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਡ੍ਰਾਈਵਰ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ । ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਕ ਜਿਊਰੀ ਉਸ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ ਹੈ । ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿਚ ਪਾ ਕੇ, ਸਰਕਾਰ ਉਸ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਮੁੜ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਉਸ ਨੂੰ ਲਿਖੇ ਗਏ ਡਾਕਕਕਕਮ ਦੇ ਫਾਇਰਸ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਮਰੇ ਹੋਏ ਪਰਿਵਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਵੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਘਰੇ ਹੋਏ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਮੁਕੱਦਮੇ ਹੋਣ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣੀ ਪਵੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ (ਅੰਗੀ ਮੁਕੱਦੂ) ਦੇ ਕਾਰਨ ਹਨ । ਜੇ ਘਰੇ ਵਿਚ ਹੋਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਹੋਣ, ਤਾਂ ਉਹ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ।

ਦੂਜਾ ਕਹਾਣੀ: ਇਕ ਬਹਿਸਬਾਜ਼ੀ

ਬੌਬ ਆਪਣੇ ਘਰ ਦੇ ਇਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਠੇਸ ਆਖਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ । ਕੌਂਟੀਰੈਂਟਰ ਨੂੰ ਲੱਭਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕੰਮ ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਬੌਬ ਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕ੍ਰਾਂਟੀਵੇਟਰ ਵਰਤਦਾ ਹੈ ਉਪਰਲਡ ਸਾਧਨ, ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤਰਕਸੂਰ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ । ਉਹ ਇਕ ਹੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਕੰਮ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਇਕ ਨਵੀਂ ਮੁਕੱਦਮੀ ਲਈ ਇਕ ਨਵਾਂ ਮੁਕਸ਼ਨ ਤਿਆਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ । ਰਿਸੈਡਿਕਾ ਬਾਰ ਸ਼ਾਇਦ ਦਾਅਵਾ ਕਰੇ ਕਿ ਇਹ ਉਸੇ ਨਾਲ ਹੀ ਸਰਵੇ ਤੋਂ ਬਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਸੱਟ ਉੱਤੇ ਚੁੱਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ।

3: ਇਕ ਬੇਰਹਿਮ ਹਿੰਸਾ

ਕਾਰਲੋਸ ਨੂੰ ਘਰੇਲੂ ਹਮਲੇ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ । ਉਸ ਦੇ ਅਪਰਾਧੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੇ ਜਿਊਰੀ ਨੂੰ ਕੋਈ ਰਜ਼ਾਮੰਦੀ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚੀ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਉਹ ਇਕ ਠੱਗੀ ਜਿਊਰੀ ਵਿਚ ਆ ਗਿਆ । ਵਕੀਲ ਨੇ ਦੁਬਾਰਾ ਖੋਹਣ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਰਿਹਾ - ਪਹਿਲਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਅੰਤ ਵਿਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਜਾਂ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ । ਪਰ ਜੇ ਕਾਰਲੋਸ ਨੂੰ ਰਿਹਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਕਾਰਲੋਸ ਮੁੜ - ਪਰਾਣੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ । ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਉਸ ਨੂੰ ਘਰੇਲੂ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਮੁਕੱਦਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਸੀ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਉਹ ਘਰੇਲੂ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਮੁਕੱਦੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ।

ਇਹ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਿਖਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰਾ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਜਿਊਟੀਕਾਟਾ ਤਾਕਤਵਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ।

ਹੋਰ ਖ਼ਤਰੇ ਬਾਰੇ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਕੋਰਨਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਇੰਸਟੀਟਿਊਟ ਦੀ ਦੁਗਣੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਦੁਗਣੀ ਸੰਖੇਪ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਡੂੰਘਾਈ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਤ ਨੂੰ ਮੁੜ ਜੋੜਨ ਲਈ [FTT:III ਦੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰੋ, ਇਸ ਨਾਲ ਵੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ [FT:ULELDIT: [5] ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹਿਸਾਬ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਪੁਰਾਤਲੀ ਹੈ ।

ਸੰਖੇਪ ਵਿਚ, ਸੰਚਾਰ ਵਿਚ ਦੋ ਵਾਰ ਖ਼ਤਰੇ ਅਤੇ ਮੁੜ ਜਿਊਟੀਟਾ ਦੋਵੇਂ ਥੰਮ੍ਹ ਹਨ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਸਥਾ ਵਿਚ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਥੰਮ੍ਹ ਹਨ । ਇਕ ਜੁਰਮੀ ਜੰਗੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੋਂ ਅਪਰਾਧੀ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਦੂਜੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਅਸਤੀਫ਼ਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦਾ ਹੈ । ਉਹ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਚ ਇਹ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਿਆਉਂ ਅਣਪਹਿਰ ਨਾ ਰਹੇਗੀ ਤੋਂ, ਮਾਲਾ - ਸੰਪਤੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਸਦੀਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਯੁੱਧਾਂ ਦੇ ਸੱਟੇ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦੇ ਹਨ । ਹਰ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੱਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਇਹ ਗਿਆਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।