Table of Contents
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਸਥਾ ਸੰਸਾਰ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਿਆਈ ਲਿਪੀ ਹੈ ।
ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਹਿਮ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਨਾਲ ਸਿਰਫ਼ ਇਤਿਹਾਸਕ ਗਿਆਨ ਹੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ - ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸਮਝਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਸਥਾ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕਿਵੇਂ ਨਿਆਉਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਤਿੰਨ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਮਰੀਕਨ ਜੀਵਨ ਦੇ ਹਰ ਪਹਿਲੂ ਨੂੰ, ਜੁਰਮੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ, ਜੁਰਮ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ, ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਉੱਤੇ ਨਿਆਉਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ।
ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਨੀਂਹ
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਘ ਨੇ ਇਕ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਘ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਖ਼ਾਸ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੋ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਨੁਚਿਤ ਅਰਥ ਨਾਲ ਸੋਧਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ।
ਫੈਡਰਲ ਕੋਰਟ ਸਿਸਟਮ ਦਾ ਢਾਂਚਾ
ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਜੰਗ ਦੇ ਤਿੰਨ ਮੁੱਖ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਹਨ: ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤਾਂ, ਅਪਮਾਨ ਦਾ ਸਰਕਟ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ।
ਇਹ ਢਾਂਚਾ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਰਾਹੀਂ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਸਾਰੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਲ ਜਾਂ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਰਥ - ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਦੇ ਹਨ।
ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ
ਇਸ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਬਰਾਬਰ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਵਜੋਂ ਕਾਇਲ ਰੱਖਣਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਦਫ਼ਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ ।
ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਜੱਜ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਦੋ ਚੁਣੀਆਂ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਤੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤਾਕਤ - ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਸੰਵਿਧਿਆਤਾ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਆਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਨੀਵੇਂ ਅਰਥ ਵਿਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਇਲਜ਼ਾਮ ਦੀ ਤਾਕਤ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਿਰੇ ਤੇ ਬਣ ਗਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਹਿਮਾਇਤ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ
ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸੰਧੀ ਨੇ ਇਹ ਆਸ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸੁਣ ਕੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਾਉਣ, ਇਸ ਨੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਜਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਗਏ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ । ਇਹ ਸਵਾਲ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਪੰਸ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਅਪਵਿੱਤਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸੰਵਿਧਕ ਵਿਵਸਥਾ ਵਿਚ ਜਿਊਰੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ।
ਸੰਧੀ ਦੇ ਮੀਲਰ ਨੇ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸੰਧੀ ਦੌਰਾਨ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਦੀ ਰੀਵਿਊ ਬਾਰੇ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਉੱਤੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਿਆਵਾਂ ਅਧੀਨ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਸੀ । ਪਰ, ਫੈਡਰਲਡਿਅਸ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿਚ ਅਭਿਆਸ ਅਤੇ ਨਿਆਇਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਦੇ ਦੁਆਰਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ।
ਮਾਰਬੀ ਵ ਵ. ਮੈਸਿਡਨ: ਜੱਜੀ - ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕਾਇਮ ਕਰਨ ਲਈ
ਮਾਰਬੀਰੀ ਵ ਵ ਮੈਡੀਸਨ ਨੇ 1803 ਵਿਚ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਕੋਲ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਹੈ ।
ਇਸ ਲਈ, ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਦੇ ਆਖ਼ਰੀ ਦਿਨਾਂ ਵਿਚ ਕਈ ਫੈਡਰਲਵਾਦੀ ਜੱਜ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਵਿਲਿਅਮ ਮਾਰਬਰੀ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ ਕਿ ਕੋਲੰਬੀਆ ਦੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਨਿਗਾਹਬਾਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀ ਦਾ ਨਿਆਉਂ ਹੋਵੇ ।
ਮਾਰਬੀ ਦੀ ਬਹਿਸ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਇਕ ਇਕ ਇਕ ਸੰਧੀ ਅਦਾਲਤ ਲਈ ਰਾਇ ਲਿਖੀ । ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਪੁੱਟਿਆ: ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤੇ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਠਾਣ ਲਿਆ ਕਿ ਮਾਰਬੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਕਾਰਜ - ਨਿਯੁਕਤੀ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨੇ ਉਸ ਦੇ ਹੱਕ ਨੂੰ ਨਕਾਰਣ ਦਾ ਇਕ ਇਲਾਜ ਦਿੱਤਾ । ਪਰ ਤੀਜਾ ਸਵਾਲ ਹੋਰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਗੱਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਧਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੀ ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਬਰੀ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅਦਾਲਤ ਦੇ 13 ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ - 1789 ਦੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਆਰੰਭ ਨੇ ਯੂ. ਐੱਚ..
ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦਾ ਜਨੀਅਸ
ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ ਜਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦਾ ਪ੍ਰਮਾਣਕਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਇਦੇ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗ਼ੈਰ-ਨਿਰਦੋਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਹੁਕਮ ਦੇ ਕੇ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਾਰਬੀ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ, ਮਾਰਬੀ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਇਕ ਸਮੇਂ ਸਰਵੇਖ ਜਫ਼ਰਾਂਸਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ।
ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਕਈ ਮੂਲ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਇੰਸਦਾਨਾਂ ਦੇ ਸੰਧੀ - ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ।
ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੀ ਰਾਇ ਸੀ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਬੁਲੰਦ ਬਣ ਗਈ ਹੈ । ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਕਹਿਣ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਕੀ ਹੈ । ਜੋ ਖ਼ਾਸ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੋੜੀਂਦੇ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਮਝਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਇਸ ਨੀਵੇਂ ਅਧਿਕਾਰ ਨੇ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਦੋ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਿਆ ਹੈ ।
ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਝੁਕਾਅ ਦਾ ਆਖ਼ਰੀ ਸਬੂਤ
ਭਾਵੇਂ ਕਿ 1987 ਦੇ Drd Scat ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਇਹ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਮੰਨਣ ਜੋ ਕਿ ਸੰਵਿਧ ਦੇ ਉਲਟ ਹਨ ।
ਮਾਰਬਰੀ ਵਿਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫ਼ੈਸਲੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਬਿਸ਼ਪਾਂ ਦੀ ਸਮਰਾਟ ਦੀ ਸਰਵੇਖਣ ਕਰਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਤਾਕਤ ਉੱਤੇ ਇਲਜ਼ਾਮ ਲਾਇਆ ਹੈ ।
ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਵੀ ਇਨਕਲਾਬ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਜਾਂ ਉੱਤੇ ਸਮਾਨ ਅਧਿਕਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ।
ਘਰੇਲੂ ਹੱਕ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ
ਸ਼ਾਇਦ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਕੋਈ ਵੀ ਖੇਤਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸਿਵਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਚੌਦਾਂਵੀਂ ਸੋਧ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲਾ ਦੀ ਭਾਅ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਨਾਟਕ ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਨਸਲ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਵਿਤਕਣ ਲਈ ਇਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਔਜ਼ਾਰ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ।
ਅਲੱਗ ਪਰ ਬਰਾਬਰ
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਲਈ, ਨਸਲੀ ਸੰਵਿਧਿਆਵਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਫ਼ਰੁਗਸਨ (1896) ਵਿਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਨਸਲੀ ਸੰਭਾਵੀ ਸਹੂਲਤਾਂ ਵਿਚ ਜਾਤੀ ਦਾ ਪੱਖ ਲੈਣ, ਅਤੇ “ਸੁਧਾਰਿਤ ਹੋਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ" ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ । ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਦੱਖਣੀ ਏਥੇ ਵਿਚ ਜਿਮ ਕ੍ਰੋ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਰਥਨ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਚੌਦਵੀਂ ਅਧਰੰਗ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਾਅਦੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ।
ਤਕਰੀਬਨ ਛੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤਕ ਇਹ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤਤਾ ਜਾਤ - ਪਾਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰੀ ਨੂੰ ਇਕ ਰੁਕਾਵਟ ਵਜੋਂ ਖੜ੍ਹੀ ਰਹੀ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਜਤਨ ਜਾਰੀ ਰਹੇ ।
ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ: ਡਿਗਰੀ
ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ (1954) ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿਚ ਜਾਤੀਗਤ ਸੰਘ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੇ ਨਸਲੀ ਸੰਘਰਸ਼ ਨੂੰ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸਿਆਸਤਾਂ ਦੇ ਗੁਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣ । ਬ੍ਰਾਊਨ ਦੀ ਵਿਦਿਆ - ਬੋਰਡ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਸਮਾਜ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸ਼ਾਸਨ - ਸੰਧੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।
ਕੇਸ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਉਦੋਂ ਹੋਈ ਜਦੋਂ ਟੋਪਕਾ, ਕਨਸਾਸ ਵਿਚ ਓਵਰਵਰਬਰਾ ਬਰੌਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀ ਮਾਪਿਆਂ ਨੇ ਨਸਲਾਂ ਦੀ ਨਸਲੀ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਪਾਲਸੀ ਨੂੰ ਨਿੰਦਿਆ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਸਕੂਲ ਦੀ ਨਸਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਪਾਲਸੀ ਉੱਤੇ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ । ਬਰੌਨਜ਼ ਅਤੇ 12 ਹੋਰ ਲੋਕੀ ਕਾਲੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਸੀ । ਯੂ. ਐੱਸ. ਏ. ਏ. ਏ. ਏ. ਦੇ ਜੰਗ ਦੇ ਜੰਗ ਦੇ ਤਿੰਨ-ਆਰਲਟੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੁਣਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਸੀ । ਪਰ 1954 ਵਿਚ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਇੱਕੋ ਹੀ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ ।
ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ
17 ਮਈ 1954 ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਬਰੌਨ ਪਰਿਵਾਰ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਲਾਸਟਿਕ ਪਰਿਵਾਰ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿਚ 9–0 ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਚੀਫ਼ ਆਰਲ ਵਰਨਰ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਸਾਰੇ ਜੱਜ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਇਸ ਦੀ ਸਰਲਤਾ ਅਤੇ ਅਸਰਕਾਰੀਤਾ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਕ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਨਿਯਮ ਦੇ ਸਵਾਲ ਉੱਤੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ 1954 ਵਿਚ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਅੰਤਰਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ: "ਅੱਜ, ਸਿੱਖਿਆ ਸਾਡੇ ਸਥਾਨਕ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੰਮ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਸ ਨੂੰ “ਪੂਰੀ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਦਰਮਿਆਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਵਰਤਮਾਨ ਸਥਾਨ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ" "ਸੱਚਾਈ ਸਿੱਖਿਆ ਉੱਤੇ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।
17 ਮਈ 1954 ਨੂੰ ਉਸ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਰਾਇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਅਸੀਂ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪਬਲਿਕ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਕੋਈ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਕ ਸਮਾਨ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਕੋਈ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੀ ਸਿੱਖਿਆ ਸਹੂਲਤਾਂ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਵਿੱਤਰ ਹਨ । ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਸਕੂਲ ਦੇ ਵਿਹੜੇ ਉੱਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇਕ ਨੀਵੀਂ ਨੀਂਹ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਹੋਰਨਾਂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਚੁਣੌਤੀ ਹੈ ।
ਸਮਾਜਕ ਵਿਗਿਆਨ ਸਬੂਤ
ਬਰਾਊਨ ਨੇ ਸਮਾਜਕ ਵਿਗਿਆਨ ਉੱਤੇ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਲਈ ਇਕ ਉਤਸੁਕਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਅਮਰੀਕੀ ਬੱਚਿਆਂ ਉੱਤੇ ਸੈਂਕੜੇ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਿਨਾਰਾਤਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ । ਸਾਇੰਸਵਾਦੀਆਂ ਦੀ ਕੇਨੈਥ ਅਤੇ ਮੇਮੀ ਕਲਾਕ ਦੇ ਹੁਣ ਭੂਆਮਿਅਮ - ਟੀਮ ਦੀ ਸਫ਼ਲਤਾ ਦੇ ਕੇਂਦਰੀ ਤਜਰਬਿਆਂ ਉੱਤੇ ਵੀ ਸੀ । ਇਹ ਤਜਰਬਿਆਂ ਨੇ ਬੱਚਿਆਂ ਉੱਤੇ ਕਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਸੱਤ ਸਾਲ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਰੰਗ ਦੇ ਚਾਰ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕਲਾਕਕ ਦੇ ਰੰਗ ਦੇ ਰੰਗ ਦੇ ਵੱਟੇ, ਅਤੇ ਚਿੱਟੇ ਨਾਲ ਢੇ ਢੇਰਿਆਂ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ।
ਸਮਾਜਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਇਸ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਨੇ ਸਾਮੱਗਰੀ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਰਿਵਰਤਿਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰਕ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੁਝ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਸਬੂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖ ਕੇ ਆਪਣੀ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੇ ਕਾਇਲ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਅਸਲੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਸੰਵਿਧਿਆ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ ।
ਸਥਿਤੀ
ਪਰ, ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੇ 14 ਸਫ਼ੇ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿਚ ਜਾਤੀਗਤ ਸੰਘ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਢੰਗ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਬਰੂਨਜ਼ II (1955) ਵਿਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦਰਬਾਰ ਦੇ ਦੂਜੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਦਰਸ਼ਿਤੀ ਨੂੰ "ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰਫ਼ਤਾਰ ਨਾਲ" ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਢਾਹਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਇਹ ਨਾਟਕ ਦੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਸੀ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧ ਲਈ ਮੌਕੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ।
ਦੋ ਇਕਰਾਰੀਆਂ ਨਿਰਪੱਖ, ਸਪੱਸ਼ਟ, ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਬਰਾਊਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਸਪੱਸ਼ਟ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਪ੍ਰਮਾਣਵਾਦੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ - ਨਾਲ ਕੁਝ ਸੰਵਿਧਕ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਮਾਜਕ ਸਾਇੰਸਦਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਸਥਾਪਿਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਬਜਾਇ ਨਿਯਮੀ ਰੀਤਾਂ ਉੱਤੇ ਪੂਰਾ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖ ਕੇ, ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੀਆਂ ਸਮਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਤਰਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆ ਕੇ ਆਪਣੀਆਂ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਲਿਖਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ।
ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹੋਰ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਦਾ ਸਹਿਯੋਗ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸਹਿਯੋਗ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ।
ਘਰੇਲੂ ਹੱਕਾਂ ਉੱਤੇ ਅਸਰ
ਪਰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚ ਸਿਵਲ ਹਮਲਿਆਂ ਲਈ ਇਕ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਘਰ, ਪਬਲਿਕ ਰਹਿਣ - ਸਥਾਨ, ਅਤੇ ਉੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿਚ ਸੰਭਵ ਤਰੱਕੀ ਹੋਈ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ 1950 ਅਤੇ 1960 ਵਿਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਸਹਾਰਾ ਸੀ ।
ਬਰੌਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੇ ਇਕਮੁੱਠ ਕਰਨ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਅਪਣਾਇਆ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਵਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਇਕ ਵੱਡੀ ਜਿੱਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਈ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਈ ਇਕ ਨਮੂਨਾ ਬਣ ਗਿਆ । ਟੁਰਜ਼ੁੱਟ ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੁਆਰਾ ਪਾਇਨੀਅਰੀ ਕੀਤੀ ਟੀਮਿਗੇਸ਼ਨ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਬਰਾਉਨ ਵਿਚ NACP ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਅਭਿਆਸਾਂ ਦੇ ਕਈਆਂ ਮੁਕੱਦਾਂ ਵਿਚ ਅਭਿਆਸ ਅਤੇ ਅਸਮਾਨਤਾ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਜ਼ੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਚੱਲਣਯੋਗ ਪਾਵਰ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਅਕਾਊਂਟਿਪਤੀ
ਇਨ੍ਹਾਂ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੰਗਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਚੱਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।
ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਡੀ. ਨਿਕਸਨ: ਬਿਵਸਥਾ ਤੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਵੱਡਾ ਨਹੀਂ
ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਾਟਰਗੇਟ ਕਾਗਜ਼ਿਕਾ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ, ਜੋ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਸੰਧੀ - ਸੰਕਟ ਦਾ ਇਕ ਹੈ ।
ਇਸ ਨੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ ਅਤੇ ਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਖ਼ੁਦ ਨੂੰ ਜੱਜੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ।
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਨਿਕਸਨ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਇਕਰਾਰਨਾਮਿਆਂ ਤੋਂ ਰੱਦ ਕੀਤਾ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਬਿਜ਼ਨਿਸੀ ਅਧਿਕਾਰ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੰਵਿਧਿਆਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇਹ ਅਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਲੋੜਾਂ ਨਾਲ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿਵਾਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਕ ਅਪਰਾਧੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿਚ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਖ਼ਾਸ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਗੁਪਤਤਾ ਵਿਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹੈ।
ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਉੱਚਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਹੁਕਮ ਮੰਨਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕਰਨਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਵੀ ਹੋਵੇ ।
ਨਿਕਸਨ ਕੇਸ ਨੇ ਵੀ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਲਈ ਜਿਊਜ਼ੀਰੀ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ।
ਇਕੋਡਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਸੀਮਿਤਤਾ
ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੌਰਾਨ, ਪ੍ਰਧਾਨ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਜਾਂ ਕੌਮੀ ਸੰਕਟ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਹੱਦਾਂ ਦੇ ਕੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ।
ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਅਸੀਮ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੰਵਿਧਾ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਵਿਚ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਊਜ਼ੀਰੀ ਕੋਲ ਵਿਭਾਗੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਉੱਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੇ।
ਅਪਰਾਧੀ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਹੱਕ
ਇਨ੍ਹਾਂ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਅਪਰਾਧੀ ਨਿਆਂ ਨੂੰ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਢਾਲ਼ਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ।
ਮਿਰੰਡਾ ਵ. ਐਰਿਜ਼ੋਨਾ: ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਾਗਰਿਕ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਹੱਕ ਦੀ ਰਾਖੀ
ਮਿਰਡਾ ਵ ਐਰਿਜ਼ਾਨਾ (196) ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ (19) ਦਾ ਇਕ ਫ਼ੈਸਲਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਪੁਲਸ ਨੇ ਮੰਗ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਿਆ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਆਰੰਭ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਿਆ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਵੇ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਉਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਜਦੋਂ ਆਰਨਾ ਮੀਰਾਂਡਾ ਨੂੰ ਗਿਰਫ਼ਤਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵਕੀਲ ਦੇ ਹੱਕ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ।
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜੇ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਪੁਲਸ ਨੂੰ ਪੁਲਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੈਦ ਵਿਚ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਖ਼ਾਸ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਸਨ ਕਿ ਇਹੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਕੁਝ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਕ ਵਕੀਲ ਨੂੰ, ਜੋ ਕਿ ਇਕ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਜੇ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਾ ਕਰੇ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਇਕ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ।
ਮਿਰਡਾ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਪੁਲਸ ਨੇ ਟੀ. ਵੀ.
ਮੀਰਾਂਡਾ ਦੇ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਲੀਲਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ ਵਰਤਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦੋਸ਼ੀ ਹਨ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਹਨ ।
ਗਿਦਾਊਨ ਵੈਨਜ਼ੇ: ਸਲਾਹ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ
ਗਿਦਾਊਨ ਨੇ (1963) ਵੇਨਰਾਈਟ (1963) ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸ਼ਿਕਥ ਸੋਧਕ ਦੀ ਇਹ ਗਾਰੰਟੀ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨੌਕਰੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਕਲੈਰੈਰਲ ਅਰਲ ਗਿਦਾਊਨ, ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਫ਼ਲੋਰਿਡਾ ਵਿਚ ਬੰਦ ਕਰ ਕੇ ਉਸ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਗਿਦਾਊਨ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧ ਕਰੇ ।
ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਕੇ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਿਸਟਮਾਂ ਦੀ ਰਚਨਾ ਹੋਈ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਰਾਧੀ ਦੀ ਸਫ਼ਾਈ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਬਦਲ ਗਿਆ ।
ਗਿਦਾਊਨ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਖਲਾਈ ਤੋਂ ਬਗੈਰ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ।
ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੀ ਅਸੂਲ ਅਤੇ ਚੌਥੇ ਤਰੀਕੇ
ਚੌਥੀ ਸੁਧਾਰ ਅਕਲਮੰਦੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਦੌਰੇ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਹ ਪਤਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਪੁਲਸ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆਾਂ ਦਾ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਹੜੇ ਇਲਾਜ ਉਪਲਬਧ ਹਨ ।
ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਆਲੋਚਕ ਇਹ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਪੁਲਸ ਦੀਆਂ ਗ਼ਲਤੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸਜ਼ਾ ਵਿੱਚੋਂ ਬਚਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ, ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੇ ਇਹ ਕਾਇਮ ਰੱਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਚੌਥੀ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬੇਕਾਰ ਹੋਣਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਪੁਲਸ ਨੂੰ ਸਾਧਨ ਦੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਚੱਲਣ ਲਈ ਕੋਈ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਬੀਤਣ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਗ਼ਲਤੀਆਂ ਕਰਕੇ ਸੁਧਾਰਿਆ ਹੈ ।
ਬੋਲੀ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ - ਕੋਸ਼ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ
ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸਿਆਸੀ ਭਾਸ਼ਾ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਵਪਾਰੀ ਵਿਦਿਆਰਥਣਾਂ ਨੂੰ, ਸਿੰਬਲ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ, ਪ੍ਰਤੀਕਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿਚ, ਅਭਿਆਸ ਦੁਆਰਾ, ਸਿੰਕਾਲਿਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ, ਸਿਆਸੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ, ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਪਵਿੱਤਰਤਾ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ।
ਬਰੈਂਡਨਬਰਗ v. ਓਹੀਓ: ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਹਾਈਵੇ
ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਇਕ ਕੂਲੂਕਸ ਕਲਾਨ ਨੇ ਇਕ ਲੀਡਰ ਨੂੰ ਇਲਜ਼ਾਮ ਲਾਇਆ ਜਿਸ ਨੂੰ ਓਓਓਹੀਆ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਹਿੰਸਾ ਜਾਂ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮਨ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗੱਲਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਬੋਲੀ ਘਿਣਾਉਣੀ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾਉਂਦੀ ਹੈ ।
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਈਆਂ ਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਗ਼ਲਤਫ਼ਹਿਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਡਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਤੋੜਨ ।
ਸਲਵਨ: ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨੀ
ਨਿਊ ਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼ ਡੀ. ਸਲਵਨ (1964) ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਸਾਈਟਾਂ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਪ੍ਰੈੱਸਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲਈ ਖ਼ਾਸ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ।
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਆਪਣੇ ਆਚਰਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਕਥਨਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਨਹੀਂ ਪਾ ਸਕਦੇ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਾਬਤ ਨਾ ਕਰਨ ਕਿ ਇਹ ਗੱਲ “ਅਜਿਹੇ ਘਿਣਾਉਣੇ" ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ - ਇਹ ਇਹ ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਕਿ ਇਹ ਝੂਠੀ ਹੈ ਜਾਂ ਬੇਵਫ਼ਾਈ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਹ ਮਿਆਰ ਪਬਲਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਸਾਹ ਲੈਣ ਲਈ ਕਮਰਾ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਪਛਾਣਦੇ ਕਿ ਕੁਝ ਗਲਤੀਆਂ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ।
ਸਲਵਨ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇ ਪਬਲਿਕ ਅੰਕਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਲਾਇਲ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਦੋ ਪ੍ਰੀਸਤੀ ਬਣਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪਬਲਿਕ ਵਿਅਕਤੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪਬਲਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਵੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਰਸਾਲਾ ਪਬਲਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਇਕ ਨਾ-ਅਭਰਤਕ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਾਲ ਨਾਂਹ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਤੁਲਿਤ ਹੈ।
ਗੁੱਝੇ ਬੋਲੀ ਅਤੇ ਵਿਆਕਰਣ
ਪਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਛਾਣਿਆ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲੀ ਸੁਧਾਰ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਬੋਲੀਆਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਲਿਖੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਲਾਖਣਿਕ ਬੋਲੀ ਵੀ ਅਤੇ ਆਚਰਣ ਵੀ ।
ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸਮਾਜ ਇਸ ਨੂੰ ਘਿਣਾਉਣਾ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ।
ਹੋਰਨਾਂ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਨੇ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲਾਖਣਿਕ ਬੋਲੀ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਖੇਤਰਾਂ ਉੱਤੇ ਝੰਡੇ ਨੂੰ ਸਲਾਮੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੇ ਬੈਂਡਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਨਣ ਤੋਂ ਲੈਂਦੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਿਰਣਾਵਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਸੁਧਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਰਵਾਇਤੀ ਢੰਗਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਕਈ ਪ੍ਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਦੇ ਹਨ।
ਪਰਾਈਵੇਸੀ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਿ ਨੱਜੀ ਸਵੈ - ਨਿਰਮੋਹ
ਭਾਵੇਂ ਕਿ “ਪਰਿਵਰਤਨ ” ਸ਼ਬਦ ਸੰਵਿਧਿਆ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ, ਪਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਸਾਬਕਾ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਿ ਨੱਜੀ ਅਤੇ ਿ ਨੱਜੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕੀਤੀ ਹੈ ।
ਕਨੈਟੀਕਟ: ਪਰਾਈਆਂ ਗੱਲਾਂ ਦਾ ਸਹੀ ਹੱਲ
ਗ੍ਰੀਸਵੋਲਡ v (1965) ਨੇ ਇਕ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਇਕ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ਿਤ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਕਨੈਟਿਕਟ ਦੇ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਤੁੱਛ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਨਿਰੋਧ - ਨਿਰੋਧਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਸੀ ।
ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਨਿਰੋਧ - ਨਿਰੋਧ ਸੰਬੰਧੀ ਨਿਯਮਾਂ ਉੱਤੇ ਝੱਟ ਹੀ ਅਸਰ ਪਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਇਕ ਸੰਵਿਧਿਆਤਮਕ ਮੁੱਲ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਵੀ ਪ੍ਰਾਈਵੇਸੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।
ਰੇ. ਵੇਡ ਅਤੇ ਰਿਸਰਚ
ਰੋਵੀ ਵੇਡ (1973) ਨੇ ਗ੍ਰੀਸਵੋਲ ਵਿਚ ਇਕ ਔਰਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਿਆ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਖ਼ਤਮ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਹੋਣ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ, ਗਰਭਵਤੀ ਹੋਣ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਸਮੇਂ ਕੁਝ ਹੱਦਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਜੀਵਨ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਰੁਝਾਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ।
ਰੋ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਸੰਬੰਧੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਟਾਈਮਸਟਰੀਰ ਫ਼ਰਾਂਸ ਬਣਾਇਆ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਪੱਧਰ ਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਵਾਇਰਸ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮ ਸਨ । ਇਸ ਫ਼ਰਾਂਸ ਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਾਉਣ ਦੇ ਵਾਜਿਆਂ ਵਿਚ ਔਰਤ ਦੇ ਿ ਨੱਜੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ।
ਰੂ ਅਮਰੀਕੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦਾ ਇਕ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਸਮਾਜਕ ਹੱਕਾਂ ਬਾਰੇ ਸੰਵਿਧਿਆਤਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵੀਤਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਅਗਲੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਆਖ਼ਰਕਾਰ ਡੋਬਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਜੈਕਸਨ ਦੀ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ 2022 ਵਿਚ, ਜੋਕਨ ਹਿੰਦੀ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਰਕ ਨੂੰ ਮੁੜ - ਮੁੜ - ਮੁੜ - ਮੁੜ - ਬਦਲ ਕੇ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁੜ -
ਲਾਰੈਂਸ v. ਟੈਕਸਸ: ਲਿੰਗੀ ਤੌਰ ਤੇ ਆਟੋਨੋਮੀ ਅਤੇ ਬਰਾਬਰ ਆਦਰ
ਲਾਰੈਂਸ v. ਟੈਕਸਸ (2003) ਨੇ ਰਾਜ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਲਿੰਗੀ ਚਾਲ - ਚਲਣ ਨੂੰ ਨਿੰਦਿਆ, ਇਹ ਫੜੇ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਨਿਯਮ ਚੌਦਾਂ ਤੀਜੇ ਸਦੀ ਦੇ ਪ੍ਰੋਸੈਸ ਕਲਾਜ਼ ਦੇ ਮੂਲ ਕਲੋਸ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਹਾਰਡਵਿਕ (1986), ਜੋ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਸੈਕਸ ਅਤੇ ਐਲਸੀਸੀਸੀ ਕ੍ਰਿਸ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤਬਦੀਲੀ ਹੈ ।
ਲਾਰੈਂਸ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਿ ਨੱਜੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਪਹਿਲੂਆਂ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਬਿਨਾਂ ਜੁਰਮ ਦੇ, ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਸੰਚਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਹੈ ਅਤੇ ਐਲਸੀਬਲੀਸੀ Q ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਹੋਰ ਸੁਰੱਖਿਆਾਂ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਹੈ।
ਫੈਡਰਲਵਾਦ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਘ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕ ਸੰਬੰਧ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸੰਵਿਧਿਆ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਇਕ ਵਿਸ਼ੇ ਉੱਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ।
ਮੈਰਿਸਲੈਂਡ: ਇਮਪਲੀਡ ਪਾਵਰ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਗ੍ਰੇਜ਼
ਮੈਕਕਕਲੂਕ v. ਮੈਰਿਲੈਂਡ (1819) ਨੇ ਫੈਡਰਲ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਬਾਰੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛੇ ।
ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਮੁਖੀ ਜੌਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੀ ਰਾਇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸੰਵਿਧਿਆ ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਗਿਣੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਕੌਮੀ ਬੈਂਕ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ।
ਮੈਕਕਕਲੂਚ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਰਤ ਸਕਦਾ ਹੈ ।
ਗੀਬੋਨਜ਼ ਵ ਓਗਡਨ: ਕੋਮਿਸ ਕਲੋਸ
ਗੀਬੌਨਸ ਵਿ. ਓਗਡਨ (1824) ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਰਾਜਾਂ ਵਿਚ ਵਪਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਿੱਤੀ ।
ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਚ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਖ਼ਰੀਦਣ - ਵੇਚਣ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਪਾਰੀ ਕੰਮ ਕਰਨੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਵਪਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਵਪਾਰੀ ਰਾਜ - ਕਾਜਾਂ ਉੱਤੇ ਅਸਰ ਪਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਕਈ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਫੈਲੀ ਹੋਈ ਹੈ ।
ਸੰਚਾਰ ਕਲਾਸ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸ੍ਰੋਤ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਕੁਝ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਘਰੇਲੂ ਹੱਕਾਂ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਕੋਰਟ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਕਤਾ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਵਧੇਰੇ ਅਰਥਾਂ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਅਰਥਾਂ ਦੀ ਅਰਥ - ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਪ੍ਰਯੋਗੀ ਰਹੀ ਹੈ ।
ਆਧੁਨਿਕ ਫੈਡਰਲਵਾਦ ਦੀ ਢਿੱਡ
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਘ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਗਾਤਾਰ ਰਾਜ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਆਧਾਰ ਤੇ ਵਿਚਾਰਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਸਰਬਸੱਤਾ ਦੇ ਉਲਟ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧਣ ਕਰਕੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕੌਮੀ ਏਕਤਾ ਅਤੇ ਰਾਜ ਭਿੰਨਤਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਲਗਾਤਾਰ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਫੈਡਰਲ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿਚਕਾਰ । ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੀਤੀ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਲਈ ਵਿਵਹਾਰਕ ਅਰਥ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਸਿਹਤ - ਸੰਭਾਲ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅਰਥ ਹੈ।
ਹੱਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੱਖੋਂ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ
ਇਨ੍ਹਾਂ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ ।
ਬੈਕਰ v. Car: ਇੱਕੋ ਵਿਅਕਤੀ, ਇੱਕੋ ਵੋਟ
ਬੇਕਰ v. ਡੀ. ਕਾਰ (1962) ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਫੈਡਰਲ ਅਦਾਲਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵੰਡ ਲਈ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਸੁਣ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਖੇਤਰ ਦੀ ਨਿਆਈ ਰੀਵਿਊ ਲਈ ਦਰਿਸ਼ ਦਰਿਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਉਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਜਦੋਂ ਟੈਨਿਸੀ ਵੋਟਾਂਸ ਨੇ 60 ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਾਲ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾਮਾਂ ਨੂੰ ਵੱਢਣ ਦੀ ਅਸਫ਼ਲਤਾ ਨੂੰ ਨਿੰਦਿਆ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕਿ ਭਾਰਤ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਸਿਫ਼ਤ 60 ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਾਲ ਲਈ, ਪਰ ਇਹ ਗਿਣਤੀ ਵਧ ਕੇ ਵਧੀ - ਵਧੀ - ਵਧੀਕ ਹੈ ।
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵੰਡਣ ਵਿਚ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਆਉਣਗੀਆਂ ਜੋ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਵਾਲ ਹਨ । ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਕਈ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕੀਤੇ ਕਿ “ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ, ਇਕ ਵੋਟ" ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਚੋਣਕਾਰ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਜਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।
ਬੇਕਰ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਸੰਤਾਨ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਹੱਦਾਂ ਬਦਲਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਵੋਟ ਵਿਚ ਇੱਕੋ ਸਮਾਨਤਾ ਹੈ । ਇਨ੍ਹਾਂ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਯਕੀਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਹਿਰੀ ਅਤੇ ਨਾਈਜੀਰ ਦੇ ਖੇਤਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ।
ਸ਼ੈਲਬੀ ਕਾਟੀ v. and: ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰ ਐਂਪਲੀਸੇਸ਼ਨ
ਸ਼ੈਲਬੀ ਕਾਟੀ ਵੌਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਐਕਟ ਦੇ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਬੰਧ (203) ਨੇ 1965 ਦੇ ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਇਕਰਾਰ ਨੂੰ ਇਕ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਬੰਧ ਵਜੋਂ ਮਾਰਿਆ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੋਟਾਂਦਰੀਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਿਲ ਸਕਦੀ ਹੈ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਨਾਲ বিতর্কਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਰਾਜ ਹਕੂਮਤ ਦੀ ਪੱਖ ਵਿਚ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ ਹੈ ।
ਸ਼ੈਲਬੀ ਕਾਨੂਟੀ ਨੇ ਜਾਰੀ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਤੁਲਨ ਨਾਲ ਸੰਤੁਲਿਤ ਹੋਣ । ਇਹ ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਨੂੰਨ ਸੰਵਿਧਿਆਇਕ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਸਮੇਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਸੰਵਿਧਿਆ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਅਰਥ - ਪ੍ਰਮਾਣਿਤਤਾ ਬਦਲ ਸਕਦੀ ਹੈ ।
ਜ਼ਮੀਨ - ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਹੱਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਰਿਸਰਚ
ਪਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਜ਼ਮੀਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ।
ਕਲਾਜ਼ ਅਤੇ ਐਮਿਨੰਟ ਡੋਮੇਨ
ਪੰਜਵੀਂ ਸੁਧਾਰ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰ ਸਰਕਾਰ ਿ ਨੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।
ਨਿਊ ਲੰਡਨ ਦੇ ਸ਼ਹਿਰ (205) ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਮਾਲੀ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਦੇ ਭਾਗ ਵਜੋਂ ਮਾਲੀ ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਾਲੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਾਲੀ ਤੌਰ ਤੇ ਭੇਜ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਕਮਿਊਨਿਸਟਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਪਬਲਿਕ ਮਕਸਦ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸਾਮੱਗਰੀ ਦੀਆਂ ਪਾਰਸੀਆਂ ਜਾਂ ਸਕੂਲਾਂ ਵਰਗੇ ਪਾਰਟੀਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦਕਥਿਤ ਸੀ ਅਤੇ ਕਈ ਰਾਜਾਂ ਨੇ ਆਰਥਿਕ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਵਾਧੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਹੱਦ ਤਕ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ।
ਪਿਛੋਕੜ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਵਰਤੋਂ
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇੰਨੀ ਸਖ਼ਤ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਆਪਣੇ ਮਾਲੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਜਾਇਜ਼ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਾਲੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਲਈ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਵਰਤਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ।
ਪਰ ਇਹ ਗੱਲ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਸ ਹੱਦ ਤਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ।
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਘ ਦਾ ਅਰਥ
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸੰਵਿਧਿਆਅਕ ਅਰਥ ਨੂੰ ਸਮੇਂ ਦੇ ਬੀਤਣ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵੀਤਾ ਦੇ ਵਾਧੇ ਦੀ ਵਾਧੇ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਧੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਨਿਆਉਂਾਂ ਅਤੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਯੁਗਾਂ ਵਿਚ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਸਮਝ ਕੇ ਸਮਝ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਆਪਣੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਾਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ।
ਮੁਢਲੀ ਅੰਧਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਜੀਵਿਤ ਸੰਵਿਧਿਆਵਾਦ
ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਮੂਲ ਅਰਥ ਅਪਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਦੋਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੰਵਿਧਿਆ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਸੰਵਿਧਿਆ ਨੂੰ ਸਮਕਾਲੀ ਕਦਰਾਂ - ਕੀਮਤਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਵਿਚ ਸਮਝਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।
ਮੁਢਲੀ ਸਮਰਥਨ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਸਮ গণਤਕਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਵਿਧਿਆ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸਾਧਨਵਾਦੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਵਿਧਿਆਤਵਾਦ ਸੰਭਾਵਨਾਨੀ ਆਧਾਨਕਤਾ ਨੂੰ ਆਧਾਨ ਕਰਾਵੇਗੀ ਆਧੁਨਿਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇਗੀ ਅਤੇ ਕਿ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਚੌਥੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਅਰਥ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦਿੰਦੀ ਹੈ।
ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਨਿਆਂਕਾਰ ਇਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਦੇ ਨਾਲ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਮਸਲੇ ਤੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ।
ਤਾਪਮਾਨ ਅਤੇ ਤਾਰੇ
The doctrine of stare decisis—the principle that courts should follow precedent—plays a crucial role in constitutional law. Adherence to precedent promotes stability and predictability in the law, allowing individuals and institutions to plan their affairs with confidence about how legal rules will be applied.
ਪਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਉਦੋਂ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਬੁਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਹਾਲਾਤ ਬਦਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ।
ਇਹ ਸੰਤੁਲਨ ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਲਈ ਢਾਲ਼ਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਘ ਦੀ ਤਰੱਕੀ
ਨਾਜਾਇਜ਼ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਕਾਇਦੇ, ਸੰਵਿਧਿਆ ਦੇ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਵਿਰੋਧੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਬਦਲਦੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਤਰਕ ਨੂੰ ਤਰਕ, ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਬੀ ਬੀਜ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਸੁਪਰ ਕੋਰਟ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਵਿਰੋਧੀ ਆਰੰਭਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਆਖ਼ਰ ਵਿਚ ਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੱਜ ਜੌਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਹਾਰਲਨ ਦੀ ਤਰਕ(Pergans), ਝਗੜਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ "ਸਾਡੀ ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਅੰਨ੍ਹੀ ਹੈ" ਨੇ ਬ੍ਰਿਜਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਆ ਅਤੇ ਬਰਾਉਨ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੱਜ ਲੂਸ ਬਰੈਂਡੀਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਾਈਵੇਸ਼ ਅਤੇ ਮੁਸਕਰਤਾ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਆਧਿਆਤਮਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿਚ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿਚ ਪ੍ਰਯੋਗਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਕੇ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਕੁਝ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ।
ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਹਿਦਾਇਤਾਂ
ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਦੱਸੇ ਨਵੇਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਭਾਰਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੰਵਿਧਿਆ ਸਿਧਾਂਤ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ।
ਡਿਜ਼ੀਟਲ ਪਰਾਈਵੇਸੀ ਅਤੇ ਚੌਥੇ ਸੁਧਾਰ
ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਵਧਣ ਨਾਲ ਚੌਥੀ ਸੁਧਾਰ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਨਵੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਮੋਬਾਇਲ ਫੋਨ ਖੋਜ, GPS ਖੋਜ, ਅਤੇ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਸੰਚਾਰ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ 18ਵੀਂ-ਸੈਂਟਰੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ।
ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਡੀਜ਼ਾਈਨ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਿ ਨੱਜੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਵਿਚ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ ਿ ਨੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰੇਤ ਦੀ ਆਸ ਹੈ ।
ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਈਰਸ ਵਿੱਚ ਮੁਫ਼ਤ ਬੋਲੀ
ਇੰਟਰਨੈੱਟ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਨੇ ਗੱਲਬਾਤ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਬੋਲੀ ਦੇ ਬੋਲਣ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਬਾਰੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਬਾਰੇ ਨਵੇਂ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ ਹਨ ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਹਨ, ਪਰ ਕਈ ਸਵਾਲ ਅਜੇ ਵੀ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ ।
ਅਸਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ
ਸਮਾਜ ਦੀਆਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬਰਾਬਰੀ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਸਵਾਲ ਹਾਲੇ ਵੀ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਵਿਭਚਾਰ ਨੂੰ ਲਿੰਗੀ ਤੌਰ ਤੇ ਅਤੇ ਲਿੰਗ ਪਛਾਣ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕੀਤੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕੋ-ਅੰਗੀ ਵਿਆਹ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਿਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਅਲਬਾਨੀ ਟੀ. ਟੀ. ਟੀ.
ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਕਰਨ ਲਈ ਅਸੂਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਰੱਖਣਾ ਅਤੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਸਮਕਾਲੀ ਸਮਾਜਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਉੱਤੇ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ।
ਬੁੱਧੀਮਤਾ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ
ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਮਰੀਕੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਹਰ ਪਹਿਲੂ ਉੱਤੇ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਸਕੂਲਾਂ ਤੋਂ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਹੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਉੱਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।
ਜਦੋਂ ਨਾਗਰਿਕ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਹੱਕਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਭਲੇ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਜਵਾਬਦੇਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਪਬਲਿਕ ਝਗੜੇ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ ।
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਰਕ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਮਾਜਕ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ, ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਬਲਿਕ ਵਿਚਾਰ, ਸਮਾਜਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਘਟਨਾਵਾਂ ਉੱਤੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਸੰਧੀ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝ ਕੇ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਨਾਲ ਸੂਚਿਤੀ ਕਿਵੇਂ ਵਧਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਅਸਰ ਕਿਵੇਂ ਪੈ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਤੇ ਸਾਇੰਸਦਾਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਕਈ ਸਾਧਨ ਉਪਲੱਬਧ ਹਨ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਸਰਕਾਰੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਵਿਚ ਰਾਇ, ਮੌਖਿਕ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੈ । ਕਾਨੂੰਨੀ ਡਾਟਾਬੇਸ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਰਸਾਲੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਸਿਆਸੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਆਸਤਿਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਐਡੀਵਾਕ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ।
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਰਾਇ ਸਿੱਧੀ ਪੜ੍ਹਨੀ ਔਖੀ ਹੈ, ਪਰ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਟੈਨਸ਼ਨੀ ਹੋਣ, ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮੁੱਖ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਕਸਰ ਮਸਲੇ ਅਤੇ ਤਰਕ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਮਝਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਖ਼ਾਸ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਰਾਹੀਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰਕ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਿਆਵੀ ਅਰਥ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਮਝ ਮਿਲਦੀ ਹੈ।
ਫੈਡਰਲ ਕੌਂਸਲ ਸਿਸਟਮ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਕੇਸਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਕੋਰਟ ਸਿੱਖਿਆ ਸਾਧਨ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਾਧਨਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ । [FT:2] ਕੌਮੀ ਇਤਿਹਾਸਿਅਤਾ [[FT:2] ਮੁੱਖ ਮਾਮਲਿਆਂ ਲਈ ਮੂਲ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪ੍ਰਸੰਗ ਲਈ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ਕ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ਕ ਮੁਹੱਧਤਾ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਟੀਕਾਸਟੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਕਿਤਾਬਾਂ, ਲੇਖਾਂ, ਅਤੇ ਆਨਲਾਈਨ ਸਰੋਤਾਂ ਰਾਹੀਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ।
ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸ ਦੀ ਹੋਰ ਵੀ ਸ਼ਾਨ
ਇਸ ਲੇਖ ਵਿਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸ਼ਕਲਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮਾਰਬੀ ਵ ਵਿ. ਮੈਡੀਸਨ ਦੀ ਜਨਤਕ ਰੀਵਿਊ ਸੰਵਿਧਿਅਕਤਾ ਦੀ ਨੀਂਹ ਹੈ। ਬਰੂਨ ਵਿਡ ਵਿਡ ਵਿਡ ਵਿਡ ਹਾਦਿਅਕ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਪਾਲਸੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਰੂਨ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ ਜਾਰੀ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਵਾਬਦਾਤਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੰਤੁਲਿਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।
ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਨਾਲ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀ ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ, ਕਾਨੂੰਨ, ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਗਿਆਨ ਮਿਲਦਾ ਹੈ । ਸੰਵਿਧਿਆ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਣ ਅਤੇ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਝਗੜੇ ਸੁਲਝਾਉਣ ਵਿਚ ਸੰਘਰਸ਼ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਇਹ ਅਮਰੀਕੀ ਗਣਰਾਜ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੰਸਥਾ ਬਣਦੀ ਹੈ ।
ਸੰਧੀ: ਨੀਵਾਂ - ਨੀਵਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਜੀਉਂਦੀ - ਜਾਗਦੀ ਪੁਰਾਤੱਤਵ - ਵਿਰਾਸਤ
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਦਰਬਾਰ ਦੇ ਕਈ ਸਦੀਆਂ ਤਕ ਸੰਭਾਵੀ ਮੁਕੱਦਮਾ, ਪਰਿਵਰਤਨ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਦਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਮਾਰਬਰੀ v. ਮੈਡੀਸਨ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਬਰੌਨ ਦੇ ਵਿਡਿਅਕ ਦੀ ਟੀਵੇਸ਼ਨ ਦੀ ਟੀਚੁਨ ਦੀ ਟੀਚਿੰਗ ਨੂੰ ਬਰੌਨ ਦੇ ਵਾਸੀ ਵਿਹਲਾ ਡੀ. ਬੋਰਡ ਦੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜਵਾਬਦਾਤਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਨਿਕਸਨ ਨੇ ਪ੍ਰਿੰਸਨੀਤੀ ਦੇ ਜਵਾਬਦੇਸ਼, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸਮਾਜ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸੰਵਿਧਿਆਤਮਕ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ, ਿ ਨੱਜੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਿਚ ਜੱਜ ਦੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਕ ਯੁਗ ਵਿਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਵਿਧਿਆਤ ਅਰਥ ਬਦਲਣ ਦੇ ਹਾਲਾਤ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਣਾ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਸਥਾਪਿਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ - ਸਮਾਨ ਰੀਵਿਊ, ਸਮਾਨ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਜਵਾਬ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ, ਅਤੇ ਕਈ ਹੋਰ--- ਇਹ ਅਮਰੀਕਨ ਸਾਧਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਨੀਂਹ ਧਰਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਅੰਤਰਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।
ਜਿਉਂ ਹੀ ਨਵੇਂ ਸਮਰਾਟ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਮੁੜ - ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸੰਵਿਧਿਆ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਕਾਇਮ ਕਰੇਗਾ ।
ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ, ਲੜਾਈਆਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਢਾਲ਼ਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਸਮਾਜ ਉੱਤੇ ਕੀ ਅਸਰ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ।
ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਦੀ ਵਿਰਾਸਤ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ । ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਿੱਖਿਆ, ਘਰੇਲੂ ਅਧਿਕਾਰ, ਜੁਰਮੀ ਨਿਆਉਂ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਗ, ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਨ ਜੀਵਨ ਦੇ ਅਣਗਿਣਤ ਹੋਰ ਪਹਿਲੂਆਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ ਹੈ ।
ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੋ, ਇਕ ਵਿਸ਼ਿਆਂਦਾਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਸਥਾ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਨਾ, ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ, ਇਸ ਲੇਖ ਵਿਚ ਚਰਚਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੁਕੱਦਮੇ, ਅਮੈਰੀਕਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ, ਸੰਵਿਧਿਆ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ, ਅਤੇ ਕੌਮ ਦੇ ਮਾਰਗ ਨੂੰ ਸਜਰਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੇ ।
ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸਮਝੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।
ਜਿਉਂ - ਜਿਉਂ ਅਸੀਂ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਰਟੀਫਕੇਟ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣਗੇ, ਪਰ ਕ੍ਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ (ਸਮਤਰੀ, ਬਰਾਬਰਤਾ, ਨਿਆਉਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜੀਵਨ ਲਈ ਨੀਂਹਾਂ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਨਗੇ - ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਜੀਵਨ ਲਈ ।
ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਅਸੀਂ ਅਮੈਰੀਕਨ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਸਮਝ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਹੋਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਡੂੰਘੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੋਜ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਭਾਲਦੇ ਹਾਂ ।
ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸਸਪਰੀਅਮ ਕੋਰਟ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਮੌਜੂਦਾ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਰਗੇ ਸਿੱਖਿਆ ਕੇਂਦਰ[FT:2] ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਕ ਨਿਯਮ ਉੱਤੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ । ਇਹਨਾਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਨਾਲ, ਸਹਾਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਰਕ - ਪ੍ਰਾਜੈਕਟਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਲਈ, ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਧਿਕਾਰੀ ਲਈ ਮੂਲ ਅਤੇ ਅਰਥਪੂਰਣ ਭਾਗ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ।