ਦੇਸ਼ - ਮਾਅਨੇ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ (ਅਮਰੀਕਨ ਨਿਆਇਕ ਵਿਵਸਥਾ) ਦੇ ਸੰਧੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਲਈ ਅਜੀਬ ਤਾਕਤ ਵਰਤਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਦੇ ਮਾਰਗ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ।

ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਦਾਲਤ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਸੰਸਥਾ ਕੀ ਹੈ?

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਨਿਆਂ - ਸੂਚਕ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਫੈਡਰਲ ਜਿਊਰੀ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੇਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ।

ਇਸ ਸਮੇਂ, ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਨੌਂ ਜਿਆਦਾ ਜਿਆਦਾ ਹਨ, ਅਤੇ ਦਫ਼ਤਰ ਲੈਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਹਰ ਜੱਜ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ, ਜੀਵਨ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਨਿਆਣੇ ਆਦਸ਼ਾਨੀਆਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਨਿਆਣੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਲਈ, ਹਰ ਜਿਆਦਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਜੀਵਨ ਭਰ ਦਾ ਨਿਯੁਕਤ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਬਾਉ ਤੋਂ ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਲਈ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਸੰਧੀ ਦਾ ਸੰਧੀ ਦਾ ਸੰਧੀ ਦਾ ਸੰਭਾਧਿਆ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨੌਂ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿਚ ਨੌਂ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਨਿਰਧਿਆਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਛੇ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਤੋਂ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਤਕ, ਨੌਂ ਸਾਲ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚ, ਨੌਂ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਨੌਂ ਨਵੰਬਰਾਂ ਦੇ ਲਈ, ਨੌਵੇਂ ਨਵੰਬਰ ਦੇ ਨੌਵੇਂ ਨਵਵੇਂ ਨਵਵੇਂ ਨਵਵੇਂ ਨਿਆਰਮਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਣਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਣਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਾਲ ਸੰਸੰਤਵੰਤਵੰ

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਨਿਯਮ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕੇਵਲ ਇਕ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿਚ ਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਉਹ ਅਧਿਕਾਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਇਹ ਇਲਜ਼ਾਮ ਨਿਭਾਉਣ ਦੀ ਤਾਕਤ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੀ ਤਰਕਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇਕ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਜਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ ।

ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਰੀਵਿਊ ਦੀ ਤਾਕਤ: ਮਾਰਬਰੀ v. ਮੈਸਿਡਨ

ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਜਾਂ ਕਾਰਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਵਿਧਕ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਧੀ ਨਾਲ ਕਾਇਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ । ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਇਕ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ।

ਮਾਰਬਰੀ v. ਮੈਡੀਸਨ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨਾਲ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਕੋਲ ਵਿਸ਼ਿਸ਼ਟ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਪਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਕਿ ਕंगਲੀ ਦੇ ਕੰਮ ਸਾਇੰਸ ਦੇ ਕੰਮ ਸਾਧਨ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਨਹੀਂ, ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਪਾਲਸੀ ਅਤੇ ਨਿਆਈ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨਾਲ । ਇਸ 1803 ਮੁਕੱਦਮੀ ਮੁਕੱਦਮੀ ਜਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਦੀ ਰਾਇ ਨੇ ਸੁਪਰੀਅਸ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਇਕ ਸਮਾਨ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ।

ਮਾਰਬਰੀ v. mddescind ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਅੱਜ ਵੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਕੇਂਦਰੀ ਹੈ । ਜਦੋਂ ਵੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਅਣ-ਅਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਨਿਯਮ ਵਜੋਂ ਦਬਦਿਲੀ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਕ ਮੰਗੀ ਗਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਦੋ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮੇਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨੀਤੀ ਰੀਵਿਊ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਬਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਉੱਤੇ ਇਕ ਸੰਭਾਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ।

ਮੁਕੱਦਮੇ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਤਕ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚੇ

ਅਸਲ ਵਿਚ, ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਰੱਦ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ।

ਸਰਟੀਓਰੀ ਲਈ ਪੇਟੀਸ਼ਨ

ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਗ ਸੁਣਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਪੱਕਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਸਰਟੀਰਰੀ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ । ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ “ਗੱਲਬਾਜ਼ੀ ਕਰਨੀ,” ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ।

ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਹਰ ਸ਼ਬਦ ਵਿਚ ਸਰਾਸਰੀਰੀ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਲਈ ਲਗਭਗ 7,8,000 ਬੇਨਤੀਆਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਕੋਰਟ ਨੇ 80 ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਮੂੰਹ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਸੁਣੀ । ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ 1-2% ਤੋਂ ਘੱਟ ਬੰਦੇ ਪੂਰੀ ਜਾਂਚ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਨਿਆਉਂ ਬਹੁਤ ਚੁਣਨ ਵਾਲੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਧਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਰਥ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਜੋ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਲੜੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ।

ਚਾਰ ਦਾ ਨਿਯਮ

ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਰਟੀਓਰੀ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਣਿਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ - ਸਿਰਫ਼ ਨੌਂ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਸਰਟੀਓਰੀ ਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਇਹ "ਚੌਂ ਜਿਆਦਾ" ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟ ਹੁੰਦਿਆਂ ਦੇ ਜਿਆਦਾਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਕਾਫ਼ੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੇਸ ਲਿਆ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਹੋਣ ।

ਜਦੋਂ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦਾ ਇਹੋ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਕਸਰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤ ਲੜਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ ਕਦਮ ਚੁੱਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕੌਮ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ।

ਅਦਾਲਤ ਦੀਆਂ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਸੁਣਦੀ ਹੈ

ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਮੁਕੱਦਮਾ ਸਰਟੀਰਟੀ ਕਾਰਵਾਈ ਰਾਹੀਂ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਕੁਝ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਝਗੜਿਆਂ ਉੱਤੇ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ । ਜੋ ਕੇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮੁਢਲੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਧੀਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ, ਮੁਕੱਦਮਾ ਜਾਂ ਅਪੀਲ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਰਿਵਾਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਦੋ ਜਾਂ ਦੋ ਜਾਂ ਹੋਰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜਾਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਜਾਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ।

1925 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਕਈ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾਵਾਂ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੰਦੇ ਸਨ, ਜਿਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਨਿਆਂਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਉੱਤੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਚੀਸ ਵਿਲੀਅਮ ਹਾਵਰਟ ਟਾਪਟ ਨਾਲ ਬਦਲ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਨੇ 1925 ਦੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਮੁੱਖ ਭਾਗ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ । ਇਸ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸੀਮਿਤ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਵਾਲਾਂ ਉੱਤੇ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ।

ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ

ਜਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਕ ਕੇਸ ਸੁਣਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਇਆ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਢਾਲ਼ਿਆ ਗਿਆ ਇਕ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ ਲਿਖੇ ਗਏ ਸੰਖੇਪ, ਮੌਖਿਕ ਬਹਿਣ, ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕਾਨਫ਼ਰੰਸਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਨਾਲ ਨੌਂ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਨਿਆਣੇ ਨਿਆਉਂ - ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਮਿਲ ਕੇ ਕੌਮ ਦੇ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਔਖਾ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।

ਕੁਝ ਛੋਟੇ - ਛੋਟੇ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼

ਜੇ ਜੱਜ ਕਿਸੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਕੇਸ ਨੂੰ ਬੰਦਰਗਾਹ ਤੇ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕੁਝ 50 ਸਫ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਲਿਖਣ ਲਈ, ਨਾ ਕਿ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਉੱਤੇ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰਿਸਰਚ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਉਸ ਬਾਰੇ, ਜਿਸ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਇਕ ਫਾਈਲ ਦੇ ਜਵਾਬ ਲਈ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪਿੱਠ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਫ਼ੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ।

ਇਹ ਸੰਖੇਪ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੂਲ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ।

ਲੋਕ ਜਾਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜੋ ਕਿ ਕੇਸ ਵਿਚ ਪਾਰਟੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਸੰਖੇਪ, ਅਮਿਕਸ ਕੂਰੀਅਸ ਸੰਖੇਪ, ਜਾਂ ਅਮਿਕਸ ਦੇ ਸੰਖੇਪ, ਲਿਨਿਨ ਵਿਚ "ਸਾਮੀਰੀਆ" ਦੇ ਅਰਥ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਥਿਊਰੀ ਵਿਚ, ਇਹ ਸੰਖੇਪ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਉੱਚ ਪ੍ਰੋਫੈਕਟੀਮ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਅਮੋਸਿਕੀਕ - ਡੋਬਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਨ - ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਇਹ ਸਮਰਥੀ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ 140 ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਲੋਪ - ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਧਾਰਥੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਅਦਾਲਤ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਆਰੰਭ

ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਬੈਠੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਜੱਜ ਸਵੇਰ ਨੂੰ ਦੋ ਮੌਖਿਕ ਬਹਿਸ ਸੁਣਨ ਲੱਗ ਪੈਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਦੀ - ਕਦੀ ਦੁਪਹਿਰ ਨੂੰ ਲੋੜੀਂਦੀ ਦੁਪਹਿਰ ਦਾ ਪ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮ ਸੁਣਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸੋਮਵਾਰ, ਮੰਗਲਵਾਰ ਅਤੇ ਬੁੱਧਵਾਰ ਨੂੰ ਪਬਲਿਕ ਸੈਸ਼ਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ।

ਫਿਰ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿਚ ਸੰਖੇਪ ਪੜ੍ਹੀ, ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿਚ ਮੂੰਹ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਜਦੋਂ ਹਰ ਪਾਸੇ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੇਸ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੋ ਘੰਟਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੀ, ਇਹ ਆਰੰਭਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਮੁਖਿਆਤਮਕ ਵਕੀਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਅਕਸਰ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸਵਾਲਾਂ, ਤਰਕ, ਤਰਕਕ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤਰਕ - ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਰੋਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਤਰਕ ਕਰਨ ਨਾਲ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਰੇਕ ਪਾਤਰਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਿਲਦੀ ਹੈ।

ਆਰਲ ਆਰਲ ਆਰਲਿਕ ਦਲੀਲਾਂ ਕਈ ਮਕਸਦਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ। ਉਹ ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲਿਖੇ ਗਏ ਸੰਖੇਪ ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਾ ਹੋਣ, ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਨਿਭਾਉਣ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਵਿਅਕਤੀ ਹਨ। ਵਕੀਰ ਲਈ, ਮੌਖਿਕ ਬਹਿਸ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਕਰਨ ਦੇ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੌਕੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਅਕਸਰ ਲਿਖੇ ਗਏ ਸੰਖੇਪ ਅਤੇ ਨਿਆਉਂ ਦੇ ਰਿਸਰਚ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਕੌਂਸੇਸ਼ਨ

ਜਦੋਂ ਮੌਖਿਕ ਬਹਿਸ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ ਜੱਜ ਦੀ ਕਾਨਫ਼ਰੰਸ ਕੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤ ਇਕ ਵਾਰ ਸਭਾ ਵਿਚ, ਦੋ ਵਾਰ ਦੋ ਕਾਨਫ਼ਰੰਸਾਂ ਲਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਕ ਸ਼ੁੱਕਰਵਾਰ ਦੁਪਹਿਰ ਨੂੰ ਅਤੇ ਸ਼ੁੱਕਰਵਾਰ ਦੁਪਹਿਰ ਨੂੰ । ਇਹ ਸੰਘਰਸ਼ ਸਭ ਤੋਂ ਗੁਪਤ ਪਹਿਲੂਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਨ।

ਸੁਪਰ ਕੋਰਟ ਪ੍ਰੋਟੋਕਾਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸ ਸਮੇਂ ਕੇਵਲ ਨਿਆਉਂਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਕੋਨੇਸ ਕਮਰੇ ਵਿਚ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਕੋਈ ਪੁਲਸ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਰਕ, ਸੈਨਿਕ, ਇੰਬੈਕਸ਼ਨ, ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਪ੍ਰਥਾ ਦੀ ਸਦਗੁਣ, ਸਾਰੇ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਹੱਥ ਹਿਲਾਉਣ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨ ਵਜੋਂ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਹਿਲਾਉਣ ਲਈ, ਇਹ ਰੀਤ ਜ਼ੋਰ ਨਾਲ ਹਿਲਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਵੀ, ਨਿਆਉਂ ਇਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਆਦਰ ਦੀ ਰਸਮਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਸੁਪਰ ਕੋਰਟ ਪ੍ਰੋਟੋਕਾਲ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਾਰੇ ਜਿਆਦਾ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਮੌਕੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਜਾਂ ਚਿੰਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ, ਹਰੇਕ ਨਿਆਉਂ ਦੂਸਰਿਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਦਰਿਸ਼ਤਾ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਕਥਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਫਿਰ ਹਰੇਕ ਨਿਆਉਂ ਸਭ ਤੋਂ ਜੁਆਨੀ ਨਿਆਉਂ ਦੇ ਆਰੰਭਕ ਆਰੰਭ ਵਿਚ, ਸਭ ਤੋਂ ਜੁਆਨੀ ਨਿਆਉਂ ਦੇ ਆਰੰਭ ਵਿਚ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਚਰਚਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਜੱਜ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਸੁਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਜਦੋਂ ਇਹ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਗਈਆਂ, ਤਾਂ ਮੁੱਖ ਜੱਜ, ਅਤੇ ਸਹਾਇਕ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਆਰੰਭਕ ਆਰੰਭ ਵਿਚ ਵੋਟਾਂ ਕੱਢ ਕੇ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਲਿਖਣ ਲਈ ਚੁਣਿਆ । ਹਰ ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਹੀ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਮੁੱਖ ਜੱਜ, ਜੋ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਰਾਇ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਨਰਲ ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਕੰਮ ਸੌਂਪਦਾ ਹੈ ।

ਲਿਖਣ ਅਤੇ ਲਿਖਣ ਦੀਆਂ ਸੋਚਾਂ

ਜਦੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਰਾਇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਪੂਰੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਫੈਲਾ ਕੇ, ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ, ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਿਆਉਂ, ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ "ਇੱਕ ਜਹਿਦ" ਕਰਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜਾਂ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਲਿਖਣ ਲਈ, ਜਾਂ ਇਸ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਰੀਵਿਸ਼ਣ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਨੇ ਇਕ ਲੇਖਕ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਮੁੱਖ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ।

ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਅਕਸਰ ਇਕ ਜਾਂ ਹੋਰ ਜਿਆਦਾ ਜਿਆਦਾ ਇਕ ਜਾਂ ਹੋਰ ਜਿਆਦਾ ਇਕ ਵੱਖੋ - ਇਕ ਜਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਿਆਦਾ ਵਿਚਾਰ ਲਿਖ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸਮਝਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਉਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਉਹ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੁਲਝਾਉਣਗੇ, ਅਤੇ ਇਕ ਜਾਂ ਹੋਰ ਜਿਆਦਾ ਸ਼ਾਇਦ ਇਕ ਵਾਰ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਕਿ ਕੌਣ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਪਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਸੰਧੀ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਵੱਖੋ - ਇਹ ਵੱਖ ਵਿਚਾਰ ਭਾਵੀ ਵਿਚਾਰ ਭਾਵੀ ਸੰਭਾਵੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੁਧਾਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅੱਜ ਦੇ ਕਈ ਲੋਕ ਅੱਜ ਦੇ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਨ,

“ ਅਨ੍ਹੇਰੇ ” ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਨੇ ਕੀਤਾ ਹੈ?

ਸਭ ਸੁਪਰਮੀ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਾਰੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਮਹੱਤਤਾ ਵੀ । ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਦਾਲਤ ਹਰ ਸਮੇਂ ਕਈ ਵਾਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਯਾਦ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਮੁੱਠੀ ਨੂੰ ਹੀ ਯਾਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਲਾਂਖੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਹੀ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਅਮਰੀਕੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਨਵੇਂ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਲੰਬਾਂ ਤਰਲੀਆਂ ਤਰਤੀਬੀਆਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਦੇ ਹਨ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਕ ਨਵਾਂ ਸਿਧਾਂਤ ਹੋਰ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਪੁੱਠੇ - ਛਾਣਿਆਂ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਜਾਂ ਇਕ ਪਰੀਖਿਆ ਜਾਂ ਇਕ ਔਜ਼ਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਭਾਵੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਸਹੀ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੋਲੀ, ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂ ਯੋਗਤਾ ।

ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਨੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅੱਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੱਧ ਹਨ, ਸਮਾਜਕ ਅਭਿਆਸਾਂ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਬਹਿਸਾਂ, ਅਤੇ ਲੱਖਾਂ ਅਮਰੀਕੀ ਜੀਵਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸ੍ਰੋਤਤਾ ਪ੍ਰਸੰਗ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸਮਾਜ ਨੇ ਕਿਵੇਂ ਵਿਕਾਸ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਿਆਤਮਕ ਸਿਧਾਂਤ ਕਿਵੇਂ ਸਮਕਾਲੀਨੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਹਨ।

ਘਰੇਲੂ ਹੱਕ ਅਤੇ ਬਰਾਬਰੀ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਸਿਵਲ ਅਧਿਕਾਰ, ਜਾਤੀਵਾਦ, ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਨੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਅਧੀਨ ਬਰਾਬਰੀ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਮਾਜਕ ਤਬਦੀਲੀ ਨੂੰ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਹੈ।

ਬਰਾਊਨ v. ਬੋਰਡ (1954) Comment

ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਇਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੁਪਰਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚੋਂ ਇਕ ਹੈ, ਇਕ ਇਕ ਇਕ ਸੰਧੀ ਵਿਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਲਾ ਅਤੇ ਚਿੱਟੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਪਬਲਿਕ ਸਕੂਲ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਨ । ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਪਾਣੀ ਦੀ ਇਕ ਪਲ ਦੀ ਝਲਕ ਦਿੱਤੀ ।

ਬਰਾਊਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਿਰਣਾ ਵਜੋਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ Pergson (1896) ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ "ਇੱਕ ਹੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਪਰੀ ਅਨਪੜ੍ਹੀ" ਸੀ । ਫਰਗਸਨ (1896) ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਕਾਇਮ ਕਰ ਕੇ, ਪਰ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਇਕਦਮ ਵਿਰੋਧੀ, ਟੋਪਕਾ, ਕਾਲਜ, ਅਤੇ 1954 ਵਿਚ, ਪੇਂਸਸਸ ਸਿਸਟਮ ਵਿਚ, ਅਤੇ 1954 ਵਿਚ, ਇਸ ਦੀ ਸੰਧੀ ਵਿਚ, ਪੇਲਸੀ ਵੈਗਸਵਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਕਤ ਨੂੰ ਇਕ ਸਮੂਹ ਵਜੋਂ ਸਮਰਥੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੁਕਤਮੰਡੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ।

ਬਰਾਊਨ ਨੇ ਫ਼ੌਰਨ ਸਕੂਲ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਖ਼ਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ - ਦੇਸ਼ ਦੇ ਕਈ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿਚ ਵੱਡੇ - ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ । ਪਰ, ਇਸ ਨੇ ਸੰਵਿਧਿਆ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੰਵਿਧਿਆਤਮਕ ਸਿਧਾਂਤ ਨੇ ਚੌਦਾਂ ਦਰਮਿਆਨ ਨਸਲੀ ਸੰਪ੍ਰਦਾਇ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲਾਜ਼ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ, 1950 ਅਤੇ 1960 ਦੇ ਦੌਰਾਨ 1960 ਦੇ ਵੱਧਤਰ ਘਰੇਲੂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮਤੀ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੁਨਿਆਦਨੀ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੁਨਿਆਦਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ।

ਪਿਆਰੀ v. ਵਰਜੀਨੀਆ (1967)

ਇਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਘਰੇਲੂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕੇਸ ਨੇ ਇੰਟਰਰਾਸੀਲ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਮਨ੍ਹਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਜੀਨੀਆ ਦੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਵਰਜੀਨੀਆ ਦੇ ਵਿਆਹ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ, ਇਹ ਫੜੀ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੇ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲਾਜ਼ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਿਸ਼ਟ ਕਲਾਜ਼ ਦੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ ਹੈ । 16 ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਅਜਿਹੇ ਹੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਇਕ ਮੂਲ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਸਲਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ।

ਓਬਰਗਫੇਲ ਵ. ਹੋਜਜ਼ (2015)

2015 ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਓਬਰੇਫਲ ਵ ਵੈਡਿਜ ਵਿਚ ਇਕ ਸਮਾਨ ਜੋੜੇ ਨੂੰ ਜੋੜ ਦਿੱਤਾ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਚੌਦਾਂ ਤੀਜਾ ਐਡਲੇਸ਼ਨ ਨੇ ਇੱਕੋ ਸੈਕਸ ਦੇ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਆਹ ਲਈ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਸਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਆਹਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਲਈ ਸੂਬਦਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਐਡੀਸ਼ਨ ਦੇ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਵਿਆਹ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ।

ਅਪਰਾਧੀ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਵਿਰਾਸਤ

ਇਸ ਲਈ, ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਰੱਖਿਆ ਹੈ ।

ਮਿਰੰਡਾ v. ਐਰਿਜ਼ਾਨਾ (19660)

1966 ਵਿਚ ਮਿਰਡਾ ਐਰਿਜ਼ਾਨਾ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਚਾਰ ਵੱਖਰੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈਆਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਗਿਰਫ਼ਤਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੁਲਸ ਨੇ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ, ਅਤੇ ਇਕ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ ਆਰਨਸਟ੍ਰੋ ਮਿਰੰਡਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਫ਼ੋਨਿਸ ਦੁਆਰਾ ਗਿਰਫ਼ਤਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਅਗਵਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬਲਾਤਮ ਕਰਨ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਮਿਰਡਾ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦੇ ਹੱਕ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਦੋ ਘੰਟਿਆਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਨੇ ਮੰਗੇ ਦੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਕਿ ਉਹ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲੈਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸੀ ।

5-4 ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਇਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਚ, ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਅਰਲ ਵਰਨਰ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੁੱਛ - ਗਿੱਛ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਤੋਂ ਪੰਜਵੀਂ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕੀਤੀ ਸੀ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਪੰਜਵੀਂ ਅਤੇ ਛੇਵੀਂ ਰਿਪਤੀ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਲਈ ਪੁਲਸ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਅਤੇ ਇਕ ਵਕੀਰ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ ।

ਮਿਰੰਡਾ ਨੇ ਹੁਣੇ ਹੀ "ਮਰਾਨੀਡਾ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ" ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੁਲਸ ਨੂੰ ਚੁੰਮਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਹ ਮੰਗ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ: "ਤੁਹਾਨੂੰ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ । ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਵਰਤੇ ਜਾਣਗੇ । ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਵੇਗਾ । ਇਹ ਚੇਤਾਵਨੀਆਂ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵਿਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਇਕ ਅਤਿਰਿਕਤ ਦੋਸ਼ੀ ਮੰਗਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਕ ਵੱਡਾ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ ।

ਗਿਦਾਊਨ v. ਵੈਨਰਾਈਟ (1963)

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕੀ ਕੌਂਸਲ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਜੁਰਮਾਨੀ ਜੁਰਮ ਦੀ ਮੁਫ਼ਤ ਵਿਚ ਜੁਰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਇਕ ਵਕੀਲ ਦੀ ਮੁਫ਼ਤ ਵਿਚ, ਅਤੇ ਇਕ ਸੰਧੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਵਾਬ ਹਾਂ, ਹਾਂ, ਇਹ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਮੁਕੱਦ ਸਰਕਾਰੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਦਾ ਸਿਹਰਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿ "ਜਰਾਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਹਨ, ਪਰ ਐਸਪਰੈਸ਼ਨਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ।

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਗ਼ਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਸਗੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਪਰਾਧੀ ਨਿਆਂ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਗ਼ਰੀਬਾਂ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕੀਤੀ ।

ਨਕਸ਼ਾ v. ਓਹੀਓ (1961)

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਚੌਥੀ ਹਿਮਾਇਤ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਗ਼ਲਤ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਕੈਦ ਤੋਂ ਬਚਾਇਆ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਪੁਲਸ ਦੇ ਬੁਰੇ ਕੰਮਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਇਕ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਰੁਕਾਵਟ ਬਣੀ ।

ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲੇ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਭਾਸ਼ਣ, ਪ੍ਰੈੱਸ, ਧਰਮ ਅਤੇ ਸੰਮੇਲਨ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਸੁਰੱਖਿਆਆਂ ਨੇ ਕਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਉੱਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੂਲ ਆਜ਼ਾਦੀਆਂ ਦੀ ਸੀਮਾ ਅਤੇ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਟਿਨਕਰ v. ਡੀਸ ਮੋਇਨਸ (1969)

ਵੀਅਤਨਾਮ ਯੁੱਧ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੈਰੀ ਬੈਥ ਟਿਨਕਰ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਭਰਾ ਨੇ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਕਾਲੇ ਬੈਂਡ ਪਹਿਨੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਕ ਭਿਆਨਕ ਅਪਮਾਨ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਰਕੈਂਬਲੀਂ ਨੂੰ ਸਕੂਲ ਤੋਂ ਕੱਢ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲੀ ਰਿਟੇਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਗੇਟ ਵਿਚ ਬੋਲਣ ਜਾਂ ਤਰਫ਼ਸ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਹੱਕ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਬੋਲਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣ ।

ਟੈਕਸਸ v. ਜਾਨਸਨ (1989)

ਰੇਗਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀਆਂ ਪਾਲਸੀਆਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਲਈ ਗ੍ਰੈਗਰੀ ਲੀ ਜੌਨਸਨ ਨੇ ਡਾਲਸ ਸਿਟੀ ਹਾਲ ਦੇ ਬਾਹਰ ਇਕ ਅਮਰੀਕੀ ਝੰਡੇ ਨੂੰ ਸਾਮਰਾਜ ਵਿਚ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਇਹ ਲਾਖਣਿਕ ਬੋਲੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਲਾਤੀਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ ਇਹ ਗੱਲ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ, ਉਦੋਂ ਵੀ ਜਦੋਂ ਇਹ ਅਪਮਾਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ । ਇਸ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦਕਤੀ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਹਿਲਾ ਸੁਧਾਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪ੍ਰਗਟਾਵਿਆਂ ਦੀ ਵੀ ਸਖ਼ਤ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ।

ਚੈਨਕ v. ਅਮਰੀਕਾ (1919)

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੀ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਐਸਪੈਸਟਿਅਸ ਐਕਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਫਰਾਡ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਵਿਚ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਸੂਖਮ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਵਿਰੋਧੀ ਆਮ ਸਮਿਆਂ ਵਿਚ ਉਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੋਕ ਸਕੇ ਸਨ, ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੌਮ ਯੁੱਧ ਵਿਚ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ, ਪਹਿਲੇ ਕੌਮ ਨੂੰ ਜੰਗ ਵਿਚ ਸਰਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਖ਼ਤਰੇ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਸਰਲ ਅਤੇ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ।

ਪਰ ਸੈਨਕ ਨੇ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਸੁਧਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਗੱਲ ਖ਼ਾਸ ਸੀਮਿਤ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਚ ਸੀਮਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂ ਕੌਮੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਅਸਲੀ ਖ਼ਤਰੇ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ।

ਫੈਡਰਲ ਤਾਕਤ ਅਤੇ ਸ਼ੌਕ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਨਜਿੱਠਣ ਵਿਚ ਅਹਿਮ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਪਾਰੀ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ।

ਮੱਕਕੁਲੋਚ v. ਮੈਰੀਲੈਂਡ (1819)

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਗੀਬੋਨਸ v. ਓਗਡਨ (1824)

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਆਪਣੇ ਵਪਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਕਸਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਕੇਵਲ ਵੇਚਣ ਅਤੇ ਖ਼ਰੀਦਣ ਨਾਲੋਂ, ਗੀਬੌਨ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ, ਅੱਜ ਵੀ ਗੀਬੌਨਸ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ, ਜਿਉਂ - ਜਿਉਂ ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਆਰਥਿਕ ਵਪਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੀ ਪ੍ਰਿੰਸਤਾ (ਸੰਭਾਰਕ ਕਲੌਸ) ਦੀ ਪ੍ਰਿੰਸਤਾ ਨੇ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਆਧਿਆ ਹੈ।

ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੱਕਾਂ ਉੱਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਰਾਸਤ

ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਸੰਧੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਬਹਿਸ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਲੱਖ ਅਮਰੀਕੀਾਂ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ।

Roe v. ਵੇਡ (1973)

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਹੱਕ ਨੂੰ ਰੋਕ ਕੇ ਸੰਯੁਕਤ ਹੋਣ ਦਾ ਹੱਕ ਤੋੜਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਚੌਦਾਂਵੀਂ ਪਰੋਸਾਈਵੇਟ ਕਲਾਜ਼ ਦੇ ਹੇਠ, ਰਾਜਾਂ ਵਿਚ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਗਰਭਵਤੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤਕ ਹੀ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਔਰਤ ਜਾਂ ਗਰਭਵਤੀ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾਉਣ ਲਈ। ਤਕਰੀਬਨ ਪੰਜ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ, ਵੇਡ ਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕੀਤਾ ।

ਡੌਬਸ v. ਜੈਕਸਨ ਦੀ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ (2022)

ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਉਦੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਜਦੋਂ 2018 ਦੇ ਰਾਜਪਾਲ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੇ ਲਗਭਗ 15 ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਬਾਅਦ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਭਗ ਸਾਰੀਆਂ ਗਰਭਪਾਤਾਂ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ, ਅਤੇ ਘੱਟ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਰੂਅ ਅਤੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤੀ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ । ਪਰ ਡੌਬਸ ਵਿਚ, ਪਰ ਜੈਕਸਨ ਹਿੰਦੀ ਹਿੰਦੀ ਨੇ ਇਹ ਸਭ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਢੇਰਣ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੰਧੀ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਹੱਕ ਪਾਠ ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ "ਨੈਸ਼ਨ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਰੀਤਾਂ ਵਿਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੜ੍ਹ ਫੜਨ ਲਈ" ਹੈ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤਰਜੀਹ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਇਕ ਪ੍ਰਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਪ੍ਰਣੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਇਕ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੋੜ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਹੱਕਾਂ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੱਖੋਂ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਸੰਬੰਧੀ ਡੇਂਡ - ਮਾਰਕ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਈ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜੋ ਵੋਟਾਂ, ਮੁਹਿੰਮਾਂ, ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਭਾਗਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਸ਼ੌਕ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਬਕਲੀ v. ਵੈਲੀਓ (1976)

ਮੁਹਿੰਮ ਦੇ ਪੈਸਿਆਂ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ, ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਉੱਤੇ, ਮੁਹਿੰਮ ਉੱਤੇ, ਇਸ ਮੁਹਿੰਮ ਉੱਤੇ, ਇਸ ਦੇ ਤਰਕਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਆਰਾਮ ਨਾਲ, ਇਕ ਮੂਲ ਕੇਂਦਰ ਉੱਤੇ, ਸੰਧੀ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ: ਪੈਸਾ ਇਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਬੋਲੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੀ ਕਿ ਖ਼ਰਚੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹੀ ਰੋਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਉਂ ਹੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਇਕ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਮੁਹਿਮਤੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਮੁਹਿੰਮ ਵਿਚ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਸਰਕਾਰ ਇਕ ਸਰਫ਼ਰਸ਼ ਯੋਗ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ।

ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਲਈ ਦਾਨ ਦੇਣ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ “ਅਸਲ ਜਾਂ ਗ਼ਲਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ” ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਨ ਕਿ ਵੱਡੇ - ਵੱਡੇ ਦਾਨਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨੀ ਪਵੇ ।

ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਬਾਰੇ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਦਾ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਭਾਗ (2000)

2008 ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ 2ਵੀਂ ਅਡਿੱਟੀ ਅਦਾਇਗੀ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਡੀ.C. ਦੇ ਕਈ ਬੰਦੂਕ ਨਿਯਮਾਂ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਪਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹੱਥ ਧੋਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਰਕ ਵਿਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸੰਧੀ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੀ ਘਰ ਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਜਗਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦੀ ਸੀ ।

ਨਰਕ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਕਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਦੂਜੀ ਰਿਪਸ਼ਨ ਦੀ ਇਕ ਕੰਪੈਸਟੀ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੀਲੀਆ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਘਰ ਅਤੇ/ਜਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਨਾ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਕਰਨ ।

ਇਸ ਲਈ, ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਬੰਦੂਕ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ।

ਪ੍ਰੈਸ਼ਰ ਅਤੇ ਤਰਕ - ਵਿਵਾਦ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਮੂਲ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਡਿਸੀਸਿਸ, ਇਕ ਲਾਤੀਨੀ ਸ਼ਬਦ, ਜਿਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ "ਸਹੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ" । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਵਕ ਪ੍ਰਿੰਸਤੀ ਅਨੁਸਾਰ ਤਰਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਸਥਿਰਤਾ ਅਤੇ ਅਥਾਹ ਯੋਗਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਸਾਲ 2020 ਵਿਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਕਿ 1810 ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਇਕ ਹੋਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ 232 ਮੁਕੱਦਮੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ।

ਕੁਝ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਇਹ ਗੱਲ ਸਮਝਾਈ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਰੀਤ ਸਿਰਫ਼ ਖ਼ਾਸ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਚ ਹੀ ਬਦਲੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ । ਹੋਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਦਰਿੰਦੇ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦਾ ਫ਼ਰਜ਼ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕਰਨ ਲਈ ਲੰਬਾ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।

ਅਮਰੀਕੀ ਸੋਸਾਇਟੀ ਉੱਤੇ ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਇਨ੍ਹਾਂ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਅਸਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚ ਵੀ ਕਾਫ਼ੀ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ।

ਜਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਕਸਰ ਇਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨਿਕਲਦੇ ਹਨ ।

ਮਿਸਾਲ ਲਈ, 1954 ਵਿਚ ਬਰੌਨ ਵਿਵਿ. ਬਿਸ਼ਪ ਨੇ ਸਕੂਲ ਵਿਚ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸੀਤਾ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਕਈ ਸਕੂਲਾਂ ਨੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਇਕਮੁੱਠ ਰਹਿਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਈਆਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤੀ ਕਾਨੂੰਨ, ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਪਈ ।

ਹੋਰ ਫ਼ੈਸਲੇ ਤੁਰੰਤ ਸਮਰਥਨ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਲਗਾਤਾਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਬਹਿਸਬਾਜ਼ੀ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਓਬਰਗਫੇਲ ਨੇ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿਚ ਇੱਕੋ ਹੀ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਧਾਰਮਿਕ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਮਸਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸਮਰਥਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ।

ਚੈੱਕ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ: ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕਰਨਾ

ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ।

ਕਾਂਗਰਸ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਲਈ ਤਾਕਤ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਕਾਨੂੰਨ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਹੋਰ ਫੈਡਰਲ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਕੇਸਾਂ ਉੱਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੇਖ ਦੇ 2 ਭਾਗ ਵਿਚ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ "ਇੱਥੇ ਅਪਵਾਦ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਰੀਗਿਜ਼ੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ" ਨੂੰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸੰਧੀ ਅਧੀਨੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਉਲਝਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਕੋਰਟ ਕਾਂਗਰਸ ਅਤੇ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਸੰਵਿਧਾ ਨੂੰ ਇਕ ਹੋਰ ਨਿਯਮ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਧਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਕਈ ਵਾਰ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਚੌਦਾਂ ਤੀਹਵੀਂ ਸੁਧਾਰ ਨੇ DrWOth ਸਕੋਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਅਫ਼ਰੀਕੀ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ।

ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਪਣੇ ਫ਼ੈਡਰਲ ਨੋ ਨੋ. 78 ਵਿਚ ਸੂਬੇ ਦੇ ਸੂਬੇ ਵਿਚ ਸੂਬੇਦਾਰ ਹੈਮਲਨ ਹੈਮਲਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਕਿ “ਆਪਣੀਆਂ ਤਲਵਾਰਾਂ ਜਾਂ ਪਾਰਸ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ" ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਨਿਰਭਰਤਾ ਇਕ ਹੋਰ ਨੀਤੀ ਸ਼ਕਤੀ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ।

ਸੁਪਰਮੀ ਕੋਰਟ ਦਾ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ

ਹਰ ਸ਼ਬਦ ਵਿਚ ਲਗਭਗ ਦੋ ਹਫ਼ਤੇ "ਗੇਟਿੰਗ" ਅਤੇ "ਸੁਣਾਂ" ਵਜੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਿਸ਼ਪਾਂ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਜੱਜਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਸਨ ਮੁਕੱਦਮਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੌਰਾਨ ਮੁਕੱਦਮੇ ਤੇ ਰਾਇਆਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਇਸ ਢਾਂਚੇ ਵਿਚ ਇਹ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਣਨ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਦੀ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਹੈ । ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਢਾਂਚੇਰਣ ਨਾਲ ਸਰਲਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਖੋਜ, ਲਿਖਾਈ, ਲਿਖਾਈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਰਾਇ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਮਦਦ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ।

ਪਰ ਗਰਮੀਆਂ ਦੌਰਾਨ ਉਹ ਨਵੇਂ ਦਿਲ ਖੋਲ੍ਹ ਕੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਲਈ ਤਿਆਰੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ ।

ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਲਾਨਾ ਚੱਕਰ ਦੇ ਸਾਲਾਨਾ ਚੱਕਰ ਦੀ ਸੂਚੀ ਵਿਚ ਕੁਝ ਅਜਿਹੇ ਨਮੂਨੇ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਜੂਨ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦਕਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਵੇਖੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਗਰਮੀਆਂ ਦੀ ਗਰਮੀ ਦੇ ਅੰਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੀ ਰਾਇ ਪੂਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਤੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਗੁੱਛਿਆਂ ਵਿਚ ਵੱਜਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੀਡੀਆ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਦੇ ਹਨ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ

ਹਰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਕਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਾਂਰ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ - ਪ੍ਰਤਿਰੂਪੀ ਤੌਰ ਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਕੂਲ ਦੇ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਜੋ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਸਨ । ਇਹ ਕਲਾਂਰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਿਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅਲੱਗ ਹੈ।

ਕਾਨਫ਼ਰੰਸ ਵਿਚ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜੱਜ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਾਰਕਾਂ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੈਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿਚ, ਕਈ ਵਾਰ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਵੋਟਾਂ ਪਾਉਣਗੇ; ਦੂਜੇ ਸਮਿਆਂ ਤੇ, ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਬੇਸਹਾਰਾ ਨਹੀਂ ਹਨ । ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਿਸਰਚ ਵਿਸ਼ਿਆਂ, ਮੁਕੱਦਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਬੇਨਤੀਆਂ, ਬਹਿਸਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਰਾਜ਼ੀ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਹਰ ਜੱਜ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਹਰ ਸਰਟੀਓਰੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਜਾਂ ਰੱਦ ਕਿਵੇਂ ਕਰੇਗਾ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਲਰਕ ਦੀ ਯਾਦਾਸ਼ਤ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ 8 ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਨਿਆਣਿਆਂ ਨਾਲ ਇਕ "ਸੁਰਤ ਕੁਲ" ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਮੰਗਾਂ ਲਈ, ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਸੰਪਤੀ ਦੇ ਕਮਰੇ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਮਰੇ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਮੰਗਾਂ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਕ ਹੋਰ ਸਹਾਇਕ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਪਬਲਿਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾ ਅਤੇ ਨਿਰਸੁਆਰਥੀ

ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਚੁਣੀਆਂ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਤੋਂ ਉਲਟ, ਅਦਾਲਤ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਵਿਚ ਇਕ ਸਿੱਧਾ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਂਦੀ ਹੈ ।

ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਅਤੇ ਨੀਦਰਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਵੱਧ ਗਈ ਹੈ । ਪੰਜਤਾਈਟ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਔਸਤਨ 20 ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਔਸਤ ਤੋਂ 2021 ਤਕ ਘੱਟ ਔਸਤਨ 50%, ਅਤੇ ਪਾਰਟੀ- ਲਾਈਨਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘੱਟ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ, ਪਰ 2021 ਵਿਚ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਔਸਤਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ । ਰਾਇਨ ਵਿਲੀਅਮਸ ਨਾਲ ਪਾਰਟੀ-ਲੀਅਮਜ਼ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਪਾਰਟੀ-ਲਿਟ ਦੀ ਗਿਣਤੀ 21% ਵਧ ਗਈ, ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਸੈਨਟ ਲਈ ਕਿਹਾ ।

2024 AP-NORC ਸਰਵੇਖਣ ਨੇ 10 ਵਿੱਚੋਂ 7 ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਤ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਜਾਉਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ “ਆਪਣੀਆਂ ਹੀ ਗੱਲਾਂ ” ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ । ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਇਸ ਗੱਲ ਉੱਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਵਾਲਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤਾਪ - ਪ੍ਰਿੰਸੀਪ ਦੇ ਯੁਗ ਵਿਚ ਆਪਣੀ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਭਰੋਸਾ ਕਿਵੇਂ ਕਾਇਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਜੇ ਵੀ ਨਵੇਂ ਸੰਵਿਧਿਆਵਾਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਲਈ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣਗੀਆਂ ।

ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਪੁਰਾਤੱਤਵ - ਸੂਚਕ ਸੂਚਕ ਫ਼ੈਸਲੇ, ਮੌਸਮ ਬਦਲਣ ਅਤੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਨਿਯਮ, ਹਮਦਰਦਤਾ, ਵੋਟਾਂਦਰੀਆਂ ਅਤੇ ਚੋਣ ਪ੍ਰਬੰਧ, ਧਰਮ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਅਤੇ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਸੰਚਾਰ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਨੈੱਟਵਰਕਮਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਸੰਧੀਤਮਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਜਿਉਂ - ਜਿਉਂ ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਤਕ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਅਦਾਲਤਾਂ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸੰਵਿਧਿਆ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਕਾਲੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਚ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਦੀ ਲੰਬਾ ਰੀਤ ਜਾਰੀ ਰੱਖੇਗੀ । ਉਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਗੇ ਸੰਵਿਧਾ ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਵਿਭਾਗ ਦਾ ਭਾਗ ਬਣ ਜਾਣਗੇ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਰੂਮਰ ਦੁਆਰਾ ਨਵੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਉੱਤੇ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ।

ਅਮਰੀਕੀ ਗਣਰਾਜ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਮੈਰੀਕਨ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇਕ ਅਨੋਖੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨਾਲ ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਜੋਰੀਅਨ ਭੂਮਿਕਾ ਕਾਰਨ ਤਣਾਅ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸੰਯੁਕਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਵਿਚ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਸੂਲਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ।

ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਕਿਵੇਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਬੁਲਾ ਕੇ ਵਿਵਾਦ, ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਦੇ ਲਈ ਪ੍ਰਥਮ ਬੇਨਤੀ, ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸੰਚਾਰ, ਟਿੱਪਣੀਆਂ, ਅਤੇ ਅੰਤਿਮ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ- ਅਮੈਰੀਕਨ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਦੇ ਦਰਮਿਆਨ ਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਵਿਕਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਰੇਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਵਾਦਕਥਿਤ ਅਤੇ ਨਿਆਉਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਅਰਥ - ਪ੍ਰਥਾ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾਵਾਂ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਸੰਸਥਾ ਆਪ ਹੀ ਅਮਰੀਕੀ ਸਾਧਨਵਾਦੀ ਸਰਵੇਖਣ ਦੀ ਇਕ ਕੇਂਦਰ ਹੈ।

ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਰੋਲ ਬਾਰੇ ਗਿਆਨ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਪਬਲਿਕੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਲਗਾਤਾਰ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹਨ- ਉਹ ਕੌਮ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਮਾਜਕ ਕਦਰਾਂ - ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਇਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੋ ਸਦੀਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਨਵੇਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਵਿਕਾਸ ਲਈ, ਨਿਸ਼ਚੇ ਹੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਵੇਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕੀਤੇ ਹਨ ਕਿ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪਲ ਵਜੋਂ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਤਰਤੀਬ ਹੋਵੇਗਾ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਕੀਮਤੀ ਸਾਧਨਾਂ ਵਿੱਚ ਆਰੰਭਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵੈੱਬਸਾਈਟ , ]] [FT:2]], [FT:3]] ਸੁਪਰਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਕੇਂਦਰਾਂ ਉੱਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਸਾਧਨ ਸਾਧਨ ਸਾਧਨ ਸਾਧਨਾਂ [FT: [ST:]] [ST:OLOL] [ULT] [URLT]] [ST] [ST] [URIOL] [ND] [FT] ਦੀ ਖੋਜ ਲਈ, ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਲਈ ਸਿੱਖਿਆ ਕੇਂਦਰੀ ਸੈਂਟਲਿੰਗ ਲਈ [7: [7] ਅਤੇ seDIO]