ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਸਮਝ: ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ

ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਰੀਵਿਊ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਧੀ ਦੇ ਇਕ ਕੋਨੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਧੀ ਅਤੇ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਦੀ ਹੈ । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਸੰਧੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਵਿਅਕਤੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਸੰਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਸੰਤੁਲਨ ਕਾਇਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੰਧੀ ਵਿਭਾਗ, ਪ੍ਰਣਾਲੀ, ਅਤੇ ਨਿਆਇਕ ਸ਼ਾਖ਼ਾਨੀ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਇਹ ਯੋਗਤਾ 19ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮੀ ਵਿਵਸਥਾ ਦਾ ਇਕ ਮੁੱਖ ਭਾਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਦਰਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਕਾਇਮ ਕਰਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਯੋਗਤਾ, ਜਾਂ ਮੂਲ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਕਿਸੇ - ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਜੱਜਾਂ ਦਾ ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਮਕਸਦ

ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਰੀਵਿਊ ਇਕ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਇਹ ਸੰਧੀ ਨਾਲ ਟਕਰਾਵੇ ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਵੇ । ਇਹ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ, ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮ, ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਿਯਮ, ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ, ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਸੰਧੀ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ: ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਨਿਯਮ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਜੋ ਇਸ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ, ਅਯੋਗ ਹੈ ।

ਤੀਜਾ, ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਲਾਜ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਕੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀ ਹੈ । ਸੰਧੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਕ ਨੀਵਾਂ ਅਰਥ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ, ਇਕ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਜਿੱਥੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੋਵੇਂ ਦਰਬਾਰਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਅਖ਼ੀਰ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਅਧੀਨ ਹੈ ।

ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਸੰਧੀ ਪਾਰਲੀਮੈਂਟ ਅਧੀਨ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਕੁੱਟਣ ਦੀ ਘੱਟ ਤਾਕਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ 1998 ਨੂੰ ਘੱਟ ਰੀਵਿਊ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ । ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਜਰਮਨੀ ਅਤੇ ਕੈਨੇਡਾ ਵਰਗੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਲਿਪੀ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਪਰ ਅਮਰੀਕੀ ਮਾਡਲ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵੱਖਰਾ ਹੈ - ਕੋਈ ਵੀ ਕੌਂਸਲ ਦੇ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨ ਸਕਦਾ - ਨਾ ਹੀ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅਧੀਨ ਹੈ ।

ਇਤਿਹਾਸਕ ਜੁਗਤੀ ਦੀ ਹਿੰਸਕ ਰੀਵਿਊ

ਮੁਢਲੇ ਸਾਮਰਾਜ ਅਤੇ ਫੀਲੋਸੈਫਿਕ ਮੂਲ

ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਹ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ । 1610 ਕੇਸ ਵਿਚ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ ਸਰ ਐਡਵਰਡ ਕਾਕ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ , ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ ਵਕੀਲ ਬੋਨਹਾਮ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ [FT:1], ਸੁਝਾ ਕਿ “ਜਦ ਪਾਰਸਤੀ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਆਮ ਅਤੇ ਸਹੀ ਕਾਰਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਕੰਮਾ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਆਜ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ." ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ ਰੂਟ ਵਾਸੀ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੇ ਅਮਰੀਕੀ ਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ । ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਸਨ ਕਿ ਕੌਂਸਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਇਹੀ ਕਾਟੀਨੀਅਸਨੀਅਮ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ।

ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇਨਕਲਾਬ ਦੌਰਾਨ, ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਰਾਜ ਸੰਵਿਧਾਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਤਾਕਤ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਆਰੰਭ ਕੀਤਾ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, [FT:0] [Holmes . ਵਾਲਟਨ[FT:1], ਨਿਊ ਜਰਸੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਅਸਮਰਥ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਜਿਊਰੀ ਦੀ ਸੰਧੀ ਦੀ ਸਰਵੇਖਤਾ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ । ਇਹ ਪਹਿਲੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਰਸ਼ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ।

ਫੈਡਰਲਿਸਟ ਪ੍ਰਿੰਪੈਂਪਲ

ਵਿੱਚ ਲਿਖੇ ਅਲੇਕਜ਼ੈਰ ਹੈਮਿਲਨ ਨੇ ਫੈਡੈਰਲੀਸਟ ਨੰ. 78, ਨਿਆਇਕ ਰਿਸਰਚ ਦੀ ਸਫ਼ਾਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ । ਉਸ ਨੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਕਿ ਜਿਊਜ਼ੀ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਸਭ ਤੋਂ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿ ਉਹ “ਕਿਸੇ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਹ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਹੈਮਿਟਲਮੇਟ ਨੇ ਵਿਆਖਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਬਿੰਧ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਤਰਕ ਦੀ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੀ । ਇਹ ਸੰਧੀ ਦੀ ਤਰਿਆਸਤਾ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਦੀ ਤਰਕਤਾ ਬਣ ਗਈ ਸੀ ।

ਮਾਰਬਰੀ v. ਮੈਡੀਸਨ (1803)

ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੇਸ ਜੋ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜੌਨ ਐਡਮਜ਼ ਅਤੇ ਆ ਰਹੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਟੋਮਸ ਜੈਫਰਸਨ ਵਿਚਕਾਰ ਜੁਦਾਤਾ ਦੀ ਸੰਧੀ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਸੀ । ਉਸ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਦੇ ਆਖ਼ਰੀ ਘੰਟਿਆਂ ਵਿਚ, ਐਡਮ ਨੇ ਕਈ “ਮਹਿਰਾ ਰਾਤ ਦੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਵਿਲਿਅਮ ਮਾਰਬਰੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਨੂੰ ਕਈ “ਮਹਿਦਦਦ ” ਮੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਹ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਸਾਈਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਜੋਫ਼ਰਾਂ ਨੂੰ ਦਫ਼ਤਰ ਨੂੰ ਭੇਜੇ ਗਏ ਸਨ । ਜੈਫਰਸਨ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਰਾਜ ਸੈਕਟਰੀਟੀਫਨ, ਜੈਮਿਸ, ਮੈਡੀਸਨ, ਤੋਂ ਬਾਰੀ, ਆਰਡਨ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਮਾਰਬਰੀ ਨੇ ਪ੍ਰਿਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਕ ਬੰਦੂਸ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਟ ਵਿਚ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ।

ਚੀਚੀ ਜੱਜ ਜੌਨ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਇਕ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕੀਤਾ । ਜੇਕਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਜੇਫਰਸਨ ਇਸ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਜੱਜ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਸਾਬਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ । ਮਾਰਸ਼ਲ ਦਾ ਹੱਲ ਸੀ ਕਿ ਮਾਰਬਲ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮਾਰਬੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ 167 ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਹਿਮਾਇਤ - 13 ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ । ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਕ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ: ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੂੰ ਇਕ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ:

]] ‘ ਇਹ ਸੂਬੇ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਕੀ ਹੈ... ਜੇ ਦੋ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨਾਲ ਲੜਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਕਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ... ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੀਮ ਕਾਤਲ ਦੀ ਹੈ । [FT:1]

ਮਾਰਬਰੀ ਵ v. mdendisc ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਨਿਆਇਕ ਰਿਸਰਚ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕੀਤਾ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਇਕ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਜੱਜ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਵੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੀਤਾ । ਇਕ ਵੇਰਵੇ ਨਾਲ, ਕੇਸ [FL:ODIS[FT:3][OL] ਦੇਖੋ ।

ਅਭਿਆਸ ਵਿਚ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ

ਸੁਝਾਅ 1: ਕੇਸ ਜਾਂ ਕਨਟਰੋਵਰਸ

ਜੱਜੀ ਰੀਵਿਊ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ । ਫੈਡਰਲ ਅਦਾਲਤਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਤੀਜੇ ਧੁਰੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ “ਸੈਂਕ” ਅਤੇ“ ਕ੍ਰੋਸ਼ੀਆ ” ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਸਾਧਾਰਣ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਆਚਰਣ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿਚ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ - ਇਕ ਪ੍ਰਵਾਨਣਿਤ ਵਿਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਢਾਲ਼ਿਆ ਜਾਵੇਗਾ । ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਤਰਕ, ਆਮ ਬਹਿਸ, ਜਾਂ ਨਿਰਸੰਤਰ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ ।

ਸੁਝਾਅ 2: ਨੀਵਾਂ ਅਦਾਲਤ ਅੱਗੇ ਵਧਦੀ ਹੈ

ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸੰਵਿਧਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਫੈਡਰਲ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਅਪੀਲ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ । ਇਨ੍ਹਾਂ ਪੱਧਰਾਂ ਤੇ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਅਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ । ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਮੁਕੱਦਮਾ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਮਿਆਰਾਂ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਲਾਗੂ ਕਰਨ, ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਲਈ ਸਖ਼ਤ ਜਾਂਚ ਕਰਨ, ਕਿ ਭਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਜਾਂ ਸ਼ੱਕੀ ਨਸਲਾਂ ਵਰਗੇ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਜਾਂ ਆਰਥਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਲਈ ਤਰਕਤਾਵਾਂ ਲਈ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ।

ਸੁਝਾਅ 3: ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਅਰਜ਼ ਕਰੋ

ਸਰਕਟ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇਕ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਪਾਰਟੀ ਵਿਚ ਸੰਯੁਕਤ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਹਰ ਸ਼ਬਦ ਲਈ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਅਰਦਾਸਾਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ 80 – 100 ਮੁਕੱਦਮੇ ਸੁਣਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੈ । ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਉਦੋਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਰਕਟਾਂ ਵਿਚ ਲੜਾਈ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਕੌਮੀ ਮਜ਼ਦੂਰੀ, ਜਾਂ ਘੱਟ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਸੰਭੋਗ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ।

ਸੁਝਾਅ 4: ਛੋਟੇ - ਛੋਟੇ ਅਤੇ ਆਮ ਗੱਲਾਂ

ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਕ ਕੇਸ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਪਾਰਟੀ ਆਪਣੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਿਖਦੇ ਹਨ । ਬਾਹਰਲੇ ਸਮੂਹਾਂ ਅਕਸਰ ਸਾਮੀ ਰੂਆ [ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਦੋਸਤ] ਹੋਰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਦੌਰਾਨ ਹਰ ਪਾਸੇ 30 ਮਿੰਟਾਂ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਸੁਝਾਅ: ਕੌਂਸਲੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਰਾਇ

ਮੌਖਿਕ ਬਹਿਸਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸੰਧੀ ਵਿਚ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੇਸ ਉੱਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਵੋਟ ਲੈਣ ਲਈ ਇਕ ਪ੍ਰਥਮ ਵੋਟ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜੱਜਾਂ ਵਿਚ, ਮੁੱਖ ਜੱਜ, ਰਾਇ ਲਿਖਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਿਯੁਕਤੀ ਹੈ; ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ, ਸੰਯੁਕਤ ਸਾਥੀ ਨਿਆਉਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਸੰਚਾਰ, ਜਾਂ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਲਿਖੇ ਹਨ, ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਆਖਿਆਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਇਕ ਵਾਰ, ਇਹ ਮੁਕੱਦੋਸ਼ ਮੁਕੱਦਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਸਭ ਘੱਟ ਅਦਾਲਤਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿਚ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਸਦਗੁਣੀਤਾ

ਸਰਵੇਖਣ ਅਤੇ ਚੱਲਣਯੋਗ ਪਾਵਰ ਚੈੱਕ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ

ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਦੀ ਰੀਵਿਊ ਇਹ ਰੀਵਿਊ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਰੀਵਿਊ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਰੀਤੀ - ਰਿਵਾਜਾਂ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦਾ ਇਕ ਨਾਜ਼ੁਕ ਭਾਗ ਹੈ । ਸੰਧੀ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਜਿਊਜ਼ੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸ ਦੇ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ [FT:0] [FTT] ਸ਼ੀਟਟਾਮੈਂਪ & ਟੂਬ; ਟੂ ਡੀਬ] ਡੇਬ; ਸਵੀਰ (1951]), ਸੁਪਰਮਿੰਤਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਟਰ ਟਰਵੀਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਸਮਰਥੀ ਨੂੰ ਫੜਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰਥੀ ਹੈ । ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਸੁਰਤੀਨੀਤੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ।

ਛੋਟੀਆਂ - ਛੋਟੀਆਂ ਹੱਕਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨੀ

ਨੀਤੀ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੰਮ ਹੈ ਕਿ ਇਨਸਾਨਾਂ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਵਾਧੇ ਅਤੇ ਚੌਦਾਂਵੀਂ ਸੋਧ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਮੂਲ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿਅਰਥ ਹਨ ਜੇਕਰ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਦਸ ਜੱਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੋਟਾਂ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਅਦਾਲਤਾਂ, ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਿਆਈ ਜੱਜਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਵੀ ਵਾਸੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਾਇਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਲੈਂਡਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਆਦੀ - ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਨਸਲੀ ਅਤੇ ਜਨ - ਵਾਧਾਂ ਨੂੰ ਵਾਧਾਮਿਅਮਿਵਸ ਵਿਚ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਵਾਇਰਸੀਆਂ ਨੂੰ ਵਾਇਲੈਕਟ੍ਰੈਮਾਂ ਦੇ ਵਾਇਰਸ ਨੂੰ ਵਾਇਲੈਕਟ੍ਰਮਾਂ ਨਾਲ ਭਰਦਾ ਹੈ।

ਬਾਈਡਿੰਗ ਪ੍ਰੀ-ਡੈੱਡ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ

ਨਿਆਇਕ ਪੜਤਾਲ ਦੌਰਾਨ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਤਰਕੀਆਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ [ਅਧਿਰਤਤਾ ਨੂੰ ਟਿਕਾਈ ਰੱਖੋ] (ਸੁੰਦਰ) ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ - ਸੂਚਕਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਘੱਟ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਧੀ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤਕ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਰਾਜ ਨਾ ਕਰ ਸਕਣ । ਇਹ ਸਿਸਟਮ ਸਮਰਥੀ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਵਧਣ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਵਾਲੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।

ਕੱਚੇ- ਮਾਜਰੀਐਂਟੀਅਨ ਔਖਾਈ

ਇਸ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਨਿਆਇਕ ਰੀਵਿਊ ਇਕ ਲਗਾਤਾਰ গণਤਕ ਤਣਾਅ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ: ਨਿਰਮਲ ਜੱਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣੇ ਗਏ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਗਏ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਐਲੇਗਜ਼ੈਂਡਰ ਬਾਈਕਲ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸ਼ਬਦ ਹੈ। ਵਿਰੋਧੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਿਊਟੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਊਰੀ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਸੰਧੀ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ । ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਕਦੇ - ਕਦੇ ਇਕ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਦੇ, ਇਕ ਤਰਕ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੁਧਾਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਤਣਾਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ਕਿ ਮੁਕੱਦੋਸ਼ਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਲਗਾਤਾਰ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਦੇ ਹਨ।

ਅਦਾਲਤੀ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਅਤੇ ਪਾਬੰਦੀਆਂ

ਬੇਸਮਝੀ ਦਵਾਈਆਂ

ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਕਈ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਹੜੇ ਦਿੱਤੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਚ ਨਿਆਇਕ ਰੀਵਿਜ਼ਨ ਕਰਨਗੇ:

• ਰੁਕ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਸਾਮਰੀਫ਼ ਨੂੰ ਇਕ ਕਨਕੈੱਟ ਚੋਟ, ਵਿਰੋਧੀ ਨਾਲ ਇਕ ਕੱਚਾ ਲਿੰਕ, ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਮੁੜ ਲਿਆ ਹੈ ।
• [FLT]: ਕੇਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਕ ਅਰਥਪੂਰਣ ਭਵਿੱਖਾਂ ਨੂੰ ਠੋਸਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇਕ ਅਰਥਪੂਰਣ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ।
• ਮੋਨੋਟੀ: ਜੇ ਬਹਿਸ ਹੱਲ ਹੋਈ - ਹਾਲਾਤ ਬਦਲਣ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਸਮਾਂ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ - ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ।
• ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਸੰਧਿਆਵਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ [ ਕੁਝ ਮਸਲੇ ਸਿਆਸੀ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਪਾਲਸੀ, ਵਿਭਾਗ ਨਿਗਰਾਨ) ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾ-ਸੁਰੱਖਿਅਤ । [FT:2] ਵਾਕਰ ਵਿੱਚ [FT:3] ਵਿੱਚ [FT3], ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਵਾਲਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ।

ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ

ਜੱਜ ਅਕਸਰ ਇਹ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ।

ਤਾਰਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਹੋਰ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਉਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕਦੇ - ਕਦੇ ਆਪਣੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ ਉਹ ਗ਼ਲਤ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਬੋਰਡ [FTT:2] ਉੱਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ [FT: 1]] ਹੈ [FT: 3]]। ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਜੋਰਜਨ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ [FTH: TOUR] ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਵੈੱਲੇ, ਅਤੇ ਵੇਡਲ: ਲੀਮਿਅਸ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ।

ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਦੀਆਂ ਮਿਸਾਲਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਲੈਂਡਮਾਰਕ

ਓਬਰਗਫੇਲ ਵ. ਹੋਜਜ਼ (2015)

[Obergefe v. Hodges], ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸੰਧੀ ਦੇ ਜੋੜਿਆਂ ਨੂੰ 144 ਐਂਟ ਇੰਡਿਵਿਊਲ ਦੀ ਸੁਝਾਇੰਗੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਸਮਰੂਪ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਧੀਨ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਦਾ ਬੁਨਿਆਦ ਹੈ । ਅਧਾਰਿਤ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮ ਜੋ ਇਕ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਔਰਤ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੀ ਇੱਕੋ ਹੀ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਯੋਗ ਠਹਿਰਾਏ ਗਏ ਸਨ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਤਰਫ਼ਿਵਤਾ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੈ । ਇਹ ਮੁਕਤਮ ਸੁਭਾਵਕ ਅਤੇ ਿ ਨੱਜੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਤਰਤਰਤਰਤਰਤਾਵਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਸਿੱਤਮ ਤਰਤਰਤਾ ਅਤੇ ਆਰਬਿਲਡਿਵਿਤ ਦਰਸਾਈਜ਼ ਲਈ ਪ੍ਰਯੋਗੀਮਤਮਿਕਸਤਾ ਲਈ ਪ੍ਰਸਿੱਤਮਿਤ ਹੈ ।

ਡੱਬਸ ਵ. ਜੈਕਸਨ ਦੀ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ (2022)

ਫ਼ੈਸਲਾ ਨੀਤੀ ਦੇ ਪੰਦਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ 5 - 4 ਵਿਚ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਹਿਸਾਬ - ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਨਿਆਇਕ ਰੀਤੀਜਨ - ਪ੍ਰਣਾਲਤਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਮੁੜ ਕੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਟੀਕਸਸ (2023) – ਸਟੂਡੈਂਟ ਲੋਆਨ ਮਾਫ਼ੀ

[FLT] [23], ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ Bidn Country of Biden refilgnings ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਸੁੱਟਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਹਰੇਕ ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਲਈ 20,000 ਕਰਜ਼ੇ ਲਈ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ HerOHES ਕਾਰਵਾਈ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਮਰਥੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਹੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਪਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵੀ । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਮੁੜ ਕਾਇਦੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਪ੍ਰਧਾਨ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਹਵਾਈ (2008) - ਸਫ਼ਰੀ ਪਾਬੰਦੀ

ਹਵਾਈ ਵਿੱਚ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਟ੍ਰਮਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਕਈ ਮੁਸਲਿਮ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ । ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਸੂਬੇਦਾਰੀ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿ ਇਹ ਐਲਾਨ ਪਹਿਲੇ ਸੁਧਾਰੀਪਤੀ ਦੇ ਕਲੋਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਧਾਰਮਿਕ ਸੁਰਾਖ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਮੁਕਾਬਲੇਨੀ ਸੁਰਤ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਮਾਨਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸੀ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਅਕਸਰ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ।

ਐਕਲੀਕੇਸ਼ਨ

ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਰੀਵਿਊ ਇਕ ਜ਼ਰੂਰੀ, ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਨਿਯਮ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਵੀ ਹੈ । ਇਸ ਦੀ ਮੂਲ ਉਤਰੰਘਤਾ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਾ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੇ ਕੌਮ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲਿਆ ਹੈ । ਇਹ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਖ਼ਾਤਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਪਰ ਇਹ ਜਾਰੀ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਆਈਂਕਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ । ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਹੋਰ ਵੀ ਹਿਸਾਬ, ਅਤੇ ਇਕ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਦਰਮਤ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਇਕ ਸੰਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਦਾ ਹੈ ।