ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਅਹਿਮ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੇ:

ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੁਕਤਾਚੀਨੀ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦੀ ਹੈ

ਅਦਾਲਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਕੋਨੇ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰ ਕੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੇਸ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਰਥ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੁਕੱਦਮੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਕ ਨਿਯਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉੱਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਏ ਹਨ, ਅਕਸਰ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ । ਇਹ ਮੁੱਖ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਮੁਕਤਾਵਾਂ ਕੇਵਲ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ - ਉਹ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਰਾਹੀਂ ਪ੍ਰਣਾਮ, ਪ੍ਰਣ, ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਕੌਮ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਲਾਂਚ - ਮਾਰਕ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਨਵਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬਦਲਣਾ ਹੈ ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਦੀ ਨੀਂਹ

ਜੱਜੀ ਕਾਰਵਾਈ: ਆਖ਼ਰੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਤਕ

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਪੜਾਵਾਂ ਅਤੇ ਹਰ ਵਾਰ ਨੁਕਸ ਕੱਢਣ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ ਨਿਯਮ ਸਹੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।

ਨਿਆਈਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ, ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤ ਅਰਥ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ, ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖ਼ੁਦ ਦੀ ਸਮਝ ਅਤੇ ਤਰਕ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ । ਨਿਆਈਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਨਿਯਮ, ਬਿਧੀਆਂ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਸਤਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਢਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਲਈ ਨੀਂਹ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ।

ਨਿਆਈਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿਚ ਰਹਿਣ ਦਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਫ਼ਰਜ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਤਜਰਬੇ, ਨਜ਼ਰੀਏ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਲੈ ਕੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰਕ ਅਤੇ ਅਰਥ

ਨਿਆਈਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਰਕ ਕਰਨ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਨਾਲ ਇਕ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਤਰਕ, ਪੂਰਵ - ਪੂਰਵ ਅਤੇ ਅਰਥ - ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਪੂਰਵਕ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਉਹ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਕਿ ਕੇਸ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਅਪਵਿੱਤਰ ਜਾਂ ਭਿੰਨ ਹੈ।

ਜਦੋਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਂ ਅਪਵਿੱਤਰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ, ਤਾਂ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਰਥ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਨਿਆਈਆਂ ਨੇ ਵਿਵਿਧਕਤਾ ਦੇ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਪਾਠ - ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਰਥ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ (ਤ੍ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਮੁਢਲੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਿਆ), ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਕਤਾ (ਸਮਾਜਕ ਕਦਰਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੰਵਿਧਿਆ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਿਆ) ।

ਦਿਲਚਸਪ ਦਿਲਚਸਪੀ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾਉਣਾ

ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ, ਹੱਕਾਂ, ਜਾਂ ਹਿਸਾਬਾਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।

ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਮੁਫ਼ਤ ਵਿਚ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਅਕਸਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਪਬਲਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂ ਦੂਸਰੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਿੰਸਕ ਹਿੰਸਕਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਖੋਜ ਅਤੇ ਦੌਰੇ ਦੌਰਾਨ, ਸਰਵੇਖਣ ਅਤੇ ਦੌਰੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਚੌਥੀ ਸੁਧਾਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਖੋਜ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਨ ਲਈ ।

ਨਿਆਈਆਂ ਸ਼ਾਇਦ ਸੋਚ ਸਕਣ ਕਿ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੋਚ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਰਵੱਈਆ ਕੀ ਹੈ । ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਬਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮਾਮਲੇ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਨਿਆਈ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਅਸਲੀ ਨਤੀਜੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਸਕ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਵਿਚ ਅਹਿਮ ਭੂਮਿਕਾ

ਤਾਰਿਆਂ ਦੀ ਸਮਝ

ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇਕ ਆਮ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਪਿਛਲੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਉੱਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਧਰਦੇ ਹਨ । ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪਿਛਲੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵੇਸਵਾ - ਪ੍ਰਿੰਸਲਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਦੇ ਹਨ । ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਇਕ - ਇਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ।

ਜੱਜ ਅਕਸਰ ਡਿਸੀਸੀਸ ਦੀ ਨਿਗਾਹ ਕਰਨ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਪੁਰਾਣੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫ਼ੈਸਲੇ (ਅਧਿਕਾਰ) ਅਨੁਸਾਰ ਚੱਲਦੇ ਹਨ ।

ਪਰ, ਡੇਸੀਸ ਨੂੰ ਦੇਖਣਾ ਕੋਈ ਪੱਕਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਅਦਾਲਤਾਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਗ਼ਲਤ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ।

ਪੁਰਾਣੇ ਜ਼ਮਾਨੇ ਵਿਚ ਯਹੋਵਾਹ ਦੇ ਲੋਕ ਕਿਵੇਂ ਰਾਜ ਕਰਨ ਲੱਗ ਪਏ ਸਨ?

ਜਦੋਂ ਨਿਆਈਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਮਾਮਲਾ ਪੇਸ਼ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਲਈ ਦੇਖਦੇ ਹਨ । ਇਸ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਵਿਚ ਸਮਾਨ ਪੂਰਵ - ਸਮਾਨ ਤੱਥਾਂ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਸਲੇ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਲਈ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ - ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੂਰਵ - ਸਥਿਤੀ ਉੱਤੇ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ । ਨਿਆਈਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤਰਤੀਜੇ ਸਥਿਤੀ ਉੱਤੇ, ਜਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਹੀ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਤਭੇਦ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਨਵੀਂ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਫੈਲਾਉਣ ਲਈ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਢਾਂਚਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਮਿਸਾਲਾਂ ਕਾਇਮ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਉੱਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸੈਰਵਰ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਸੁਪਰੈਸ਼ਨ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ - ਫਾਰਸੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਫੈਡਰਲ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤਰਤੀਬਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੌਮ ਦੇ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਿਆਰਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਇਕ - ਦੂਜੇ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦੀ ਹੈ ।

ਜਦੋਂ ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸ ਨਵੇਂ ਤਰੀਕੇ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ

ਲਾਂਡਮਾਰਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਕਸਰ ਨਵੇਂ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਮੁੜ-ਪ੍ਰਣਯੋਗ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਲਾਂਚਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਅਜਿਹਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਇਕ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਇਕ ਨਵਾਂ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਕੋਈ ਸਿਧਾਂਤ ਸੁਧਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾ ਕਿ ਪੁੱਠੇ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਜਾਵੇ; "ਪਹਿਲਾਂ" ਜਾਂ ਇਕ ਮੇਨਰਲਿਕ ਨਿਯਮ ਕਾਇਮ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਸਮਰਾਟ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਨਵੀਂ ਪਰੀਖਿਆ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਘੱਟ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਪਰਤਾਵੇ ਦਾ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਅਗਲੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਇਹ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ।

ਨਵੇਂ ਰਸਤੇ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਹਿਮਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੰਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਬੰਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ

ਜੁਗਤੀ ਸਿਧਾਂਤ ਅਤੇ ਅਰਥ

ਸੰਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧ ਦੀ ਸਰਲ ਕਾਨੂੰਨ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਸਿਧਾਂਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਇਕ ਕੇਂਦਰੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ । ਸੰਧੀ ਦੀ ਸੰਧੀ ਸੰਧੀ ਦਾ ਅੰਤਿਮ ਇਕ ਤੀਬੀ ਦਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਿਯਮ । ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਪਬਲਿਕ ਪਾਲਸੀ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ । ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਸੰਵਿਧਾਨੀਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਤਮਿਕਤਾ ਨੂੰ ਵਿਆਖਿਆਉਂਦੇ ਹਨ ।

ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਆਈਆਂ ਨੂੰ ਖ਼ਾਸ ਹਾਲਾਤਾਂ ਲਈ ਆਪਣੀ ਖ਼ਾਸ ਲਾਗੂੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ।

ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਹੋਰਨਾਂ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ

ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਾਇਮ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਣ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਬਿਧੀਆਂ ਦਾ ਅਰਥ ਜਾਣਨ ਲਈ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਅਰਥ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖ਼ਾਸ ਹਾਲਾਤਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ । ਇਸ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਵਿਚ ਹੁਕਮ, ਢਾਂਚੇ, ਉਸ ਦੇ ਵਿਭਾਗ, ਅਤੇ ਵਿਰਾਸਤ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਸ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ।

ਜਦੋਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਅਪਵਿੱਤਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਇਸ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਰਥ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ।

ਅਦਾਲਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫ਼ਰਮਾਨਾਂ, ਫ਼ਰਸ਼ ਬਹਿਸਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ।

ਸੋਸਲੀਅਨ ਮੁੱਲ ਅਤੇ ਸੰਸਕਾਰ

ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਜੱਜ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਉਹ ਇਕ ਵਰਕ ਵਿਚ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਸੋਸੀਟੀਲ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਸਮਕਾਲੀ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਉੱਤੇ ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਅਸਰ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਜੋ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਇਹ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਜਕ, ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਜਾਣ - ਪਛਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।

ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਣਾਅਾਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਹਰ ਮਾਮਲੇ ਦੀਆਂ ਖ਼ਾਸ ਗੱਲਾਂ ਅਤੇ ਹਾਲਾਤਾਂ

ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ, ਪਰ ਖ਼ਾਸ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਾਰਜ ਸੰਭਾਵਨਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਮੁਕਾਬਲਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਫ਼ਰਕ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹੜੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।

ਖ਼ਾਸ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ, ਖ਼ਾਸ ਤੱਤ ਅਕਸਰ ਮੌਜੂਦ ਨਾਵਲ ਜਾਂ ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਹਾਲਤਾਂ ਜੋ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਵੇਂ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਮਾਨਵ ਕਹਾਣੀਆਂ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੱਕ ਸੂਲੀ ਉੱਤੇ ਹਨ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਅਸਲੀ ਅਰਥ ਨੂੰ ਸਮਝਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵਿਚ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਹਿਮਾਇਤੀ ਦੀ ਤਾਕਤ

ਮਾਰਬੀ ਵ ਵ. ਮੈਡੀਸਨ: ਜੱਜੀ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ

ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੇਸ ਦਾ ਮਾਰਬਰੀ v. mdics (1803) ਨਾਲੋਂ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮ ਉੱਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਿਆ ਹੋਵੇ ।

ਸੰਨ 1789 ਵਿਚ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਕੁਝ ਕਾਨੂੰਨੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ।

ਜੱਜੀ ਤਾਕਤ ਦੀ ਸੀਮਾ ਅਤੇ ਸੀਮਾ

ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਤਾਕਤ ਮਿਲੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਅਸੀਸ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਸਿਰਫ਼ ਅਸਲੀ ਕੇਸ ਜਾਂ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਹੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ- ਉਹ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਜਾਂ ਨਿਰੋਧਾਰਿਤ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਮੰਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਹੀ ਜੱਜੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਦੋਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲੀ ਹਕੀਕਤ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਲਾਭ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਗੱਲ ਮੰਨਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ।

ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ - ਨਾਲ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਵਿਚ ਹੈ ਜਾਂ ਨਾ ਹੀ ਲੋਕ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਜੱਜਾਂ ਦਾ ਪੁਨਰ - ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਸਭਾ

ਨਿਆਇਕ ਰੀਵਿਊ ਅਤੇ গণਤਕ ਹਕੂਮਤ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਲਗਾਤਾਰ ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਹੈ। ਆਲੋਚਕ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਿਆਣਿਆਂ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਲਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਇਹ ਤਣਾਅ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਸਿਸਟਮ ਵਿਚ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜਨੀਤੀ ਨਾਲ ਸੰਯੁਕਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੰਧੀ ਕੁਝ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰਾਖੀ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ গণ -ਵਾਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਅਣਗੌਲਿਆਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਕਸਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆਆਂ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾਉਣ ਲਈ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਲਾਂਡਮਾਰਕ ਮੁਕਰੰਮਾਂ ਅਕਸਰ ਇਸ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜੰਗੀ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਇਹ ਕੰਮ ਅਸਰਕਾਰੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕਦਮ ਚੁੱਕਿਆ ਹੈ ।

ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਬਦਲੀ ਹੋਈ ਭੂਮੀ - ਮੱਦੀ

ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ: ਐਂਡਿੰਗ ਸਕੂਲ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ

ਬ੍ਰਾਊਨ ਵਿਡ ਵਿਡ ਵਿਡ ਡੀ ਐਡ ਐਂਡ ਡੀ ਐਡਯੂਟੀਸ਼ਨ (1954) ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚੋਂ ਇਕ ਹੈ । ਇਕ ਸੰਧੀ ਨੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅਦਾਲਤ ਨੇ Pullse v. fergson ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਹੈ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਭਾਗਿਤ ਸਕੂਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕੋ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲੋਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਜੋ ਚੌਦਾਂ ਦਰਮਾਂ ਏਡ ਰਿਪਸ਼ਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ । ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ "ਸੰਗੀ ਸਿੱਖਿਆ ਸਹੂਲਤਾਂ ਦੀ ਅਸਪੱਖਿਅਮ ਨਹੀਂ ਹਨ ।

ਬਰਾਊਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲਾ ਵਜੋਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ Pergson (1896) ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕੋ ਹੀ ਧਰਮ ਹੈ । ਪੇਲਸੀ ਵਿਚ, ਪਰ ਇੱਕੋ ਹੀ ਸਿਧਾਂਤ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ । ਪਰ ਪੇਲਾਸੀ ਵਿਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਲੁਜ਼ੀਆਨਾ ਦੇ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਪਰ ਲੀਸੀਆ ਦੇ ਵਾਸੀ ਦੀ ਇੱਕੋ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਕਲੋਸ ਦੀ ਕੋਈ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿੰਨੀ ਚਿਰ ਇਹ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਚ ਸੀ । ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬਰੌਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਰਹਿਣ ਲਈ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ।

ਬਰੌਨ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਤਰਤੀਬ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਗਿਆ । ਸਿੱਖਿਆ ਨੀਤੀ ਉੱਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਬੋਰਡ ਬਹੁਤ ਹੀ ਡੂੰਘਾ ਸੀ । ਅੱਜ ਵੀ, ਸਕੂਲ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਦੀ ਨੀਤੀ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਅਤੇ ਲੀਟਰਟਰਾਂ ਉੱਤੇ ਇਕ ਮੁੱਖ ਕੇਂਦਰ ਹੈ । ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਲਈ ਬਿਲਟਲੀਜ਼ੀ ਨੇ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਸਾਮਾਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਆ ਅਤੇ ਪਾਰਟਿਵਿੰਗ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ।

ਬਰਾਊਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਕਈ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਵਿਰੋਧਤਾ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਉੱਤੇ ਕਾਬੂ ਪਾਉਣ ਲਈ ਹਾਦਰੀ ਦਿਖਾਈ ਗਈ । ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ, ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਪਾਲਸੀ ਨਿਰਮਾਤਾਆਂ ਨੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਕਈ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿਚ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਵਹਾਰਕ ਕੰਮ ਕੀਤੇ ।

ਮੈਕਕਕੂਲੋਕ v. ਮੈਰੀਲੈਂਡ: ਫੈਡਰਲ ਪਾਵਰ ਦੀ ਵਿਭਾਗ

ਮਕੁਲੋਚ v. ਮੈਰੀਲੈਂਡ (1819) ਨੇ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਬਾਰੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸੰਵਿਧ ਦੇ "ਸੈਰੀ ਅਤੇ ਠੀਕ" ਅਧੀਨ ਇਕ ਕੌਮੀ ਬੈਂਕ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ ਸੀ । ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਕਰਕੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਬੈਂਕ ਦੇ ਨਾਤੇ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ।

ਮੈਕਕਕਲੂਚ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮ ਲਈ ਦੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਜੋ ਅੱਜ ਜਾਰੀ ਹਨ: ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਸਰਬਸੱਤਾ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੈ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਿਸ਼ਟਿਅਕ ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਗਿਣਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਬਦਲਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਤੇ ਨਵੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਹੈ । ਫੈਡਰਲਸੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਸਰਕਾਰ ਉਦੋਂ ਪ੍ਰਬਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਾਈ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਇਕਮੁਧਾਨੀਤਾ ਨੂੰ ਇਕਮਿਅਤਾ ਕਾਇਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ।

ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੇ ਦੋ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਅਮਰੀਕੀ ਫੈਡਰਲਵਾਦ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਤਾਕਤ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਅਣਗਿਣਤ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਮੈਕਕਕੂਲੋਕ ਦੀ ਫੈਡਰਲ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਚੌੜੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨੇ ਸਾਧਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਵਧਾਈ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਸਮਾਜਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਾਧਾ ਹੈ, ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ, ਆਧੁਨਿਕ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਰਾਜ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਗਿਦਾਊਨ ਵੈਨਹਾਈਟ: ਸਲਾਹ ਲੈਣੀ

ਗਿਦਾਊਨ ਨੇ ਇਕ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਬੰਦੇ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ।

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਦਾ ਹੱਕ ਇਕ ਨਿਆਂਪੂਰਣ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਮੂਲ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ ਨਿਆਉਂ ਦੇ ਲਈ ਅਰਥਪੂਰਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਵਾਹਿਤ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗਦਾਨ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਗਿਦਾਊਨ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਇੱਕੋ ਆਦਮੀ ਦੇ ਹੱਥ ਲਿਖੇ ਗਏ ਇਕ ਚਿੱਠੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਕਰਕੇ ਉਸ ਨੇ ਇਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਛੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਲੱਖਾਂ ਦੋਸ਼ੀਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ।

ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸੰਘਵੀਵੀ . ਨਿਕਸਨ: ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਕਾਊਂਟੈਂਬਲੀ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਾਟਰਗੇਟ ਕੌਂਸਲ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਟੇਪਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਫੜਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ । ਨਿਕਸਨ ਨੇ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਕਿ ਵਿਭਾਗੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟੀ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਦਿਵਾਇਆ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਨਿਆਰੀਆਂ ਦੀ ਰੀਤੀ - ਪੜਤਾਲ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਦਿਵਾਇਆ । ਸਵਾਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ, ਜੋ ਕਿ ਗਰਮੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮੁਕੱਦਮਾ ਸੁਣਨ ਲਈ ਆਇਆ ਸੀ । ਇਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਕ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਇਕ ਸੁਪਰੈਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਿਥਿੰਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਉਸ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ੰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ।

ਚੀਜ ਵਿਨਸ ਵਰਨਰ ਬਰਗਰ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਗੁਪਤਤਾ "ਮੁਹਮ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਸਹੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਮੂਲ ਮੰਗਾਂ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਵੱਸ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ ਹੈ". ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਵੀ ਜੱਜ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਅਤੇ ਉਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ - ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਵੀ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਅਤਿ - ਅਤਿ - ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ।

ਨਿਕਸਨ ਕੇਸ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜੀਬ ਹਾਲਾਤਾਂ ਤੋਂ ਕਿਹੋ ਜਿਹੇ ਵਧੀਆ ਫ਼ੈਸਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਪੱਕਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਫ਼ੌਰਨ ਬਹਿਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹਨ ।

ਰੌਵੀ ਵੈਡ ਤੇ ਡੌਬਸ v. ਜੈਕਸਨ: ਅਗਨਤਾ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਢਾਲ

ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿਚ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿਚ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਗਰਭਵਤੀ ਹੋ ਜਾਵੇ, ਪਰ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਜਣਿਆਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ, ਪਰਸ਼ੁੱਧ ਜਣਿਆਂ ਦੀ ਜਾਨ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਦੋਵੇਂ ਜਣਿਆਂ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ, ਦੋਵੇਂ ਜਣਿਆਂ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ, ਸੁਪਰੀ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਲਗਭਗ 50 ਸਾਲ ਲਈ, ਰੂਵੀ ਵੈਡ (1973) ਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇਕ ਸੰਧੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ, ਪ੍ਰਜਨਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ, ਸਿਹਤੀਨੀਨੀ ਪਾਲਸੀ, ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ । ਪਰ 2022 ਵਿਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਡੌਬਸ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਪੁਰਾਤਨ ਕੀਤਾ । ਡੌਬਸ ਔਰਤਾਂ ਦਾ ਸਿਹਤ ਸੰਗਠਨ । ਡੌਬਸ ਨੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੋਰਟ (V. v. mbs), ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿਚ, ਨਾ ਕਿ ਇਕ ਪਾਠ ਵਿਚ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਹ "ਪਹਿਰਾਤ - ਕੌਮ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਨੀਤੀ ਨੂੰ ਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਡਬਸ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਤਬਦੀਲੀ ਉਦੋਂ ਵੀ ਉਲਟੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਠਹਿਰਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ । ਜੱਜ ਸੈਮੂਏਲ ਅਲੀਟੋ ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਇਹ ਏਧਰ ਫਿਰ ਆ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਹਮਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਪ੍ਰਤਿਨਿਧਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ । ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਅਮਰੀਕਾ ਹੁਣ ਪ੍ਰਜਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਢਾਲ਼ਣ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਾਜ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਸੰਧੀ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਲਗਾਤਾਰ ਝਗੜੇ ਵਿਚ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ । ਇਹ ਸਿਖਿਆਵਾਂ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਣਕ ਵਾਜਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਵੱਖੋ - ਸੰਭਾਵੀ ਰਾਜਾਂ ਵਿਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਸੋਸਾਇਟੀ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਪਾਲਸੀ ਉੱਤੇ ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਅਸਰ

ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਪਾਲਸੀ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੀਤਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸ਼ਹਿਰ, ਰਾਜ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਨੀਤੀ ਵਾਜਬ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਰਮਾਣ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ। ਇਹ ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਵੱਡੇ, ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੱਚ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵੱਡੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਕੇਵਲ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਹੀ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ- ਉਹ ਸਰਕਾਰਾਂ, ਵਪਾਰੀਆਂ, ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਹਿਮਾਇਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਸਾਬਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਨਾਮੁਮਕਿਨ ਹੈ ।

ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਕਸਰ ਨੀਤੀ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ।

ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਤੇ ਵਿਰੋਧ

ਹਾਲਾਂਕਿ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪ੍ਰਭਾਵਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦੀ ਕਮੀ ਹੈ- ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਦਫ਼ਤਰ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਨਿਰਭਰਤਾ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਾਦ - ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਵਿਰੋਧ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਬਰੌਨ ਦੇ ਵਿਡਿਓ ਵਿਡਿਊਟ ਬੋਰਡ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਕੂਲ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੇ ਇਹ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕਈ ਸਕੂਲਾਂ ਨੇ ਸਾਲਾਂ ਲਈ ਇਕਸਾਰੀ ਸੰਧੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ, ਸਿਵਲ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ, ਅਤੇ ਘੱਟ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ । ਦੱਖਣੀ ਰਾਜਾਂ ਵਿਚ ਕਈ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਲਬਾਮਾ ਦਾ ਪ੍ਰਧਾਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਬਿਸ਼ਪ ਦੀ ਬਿਸ਼ਪ ਦੀ ਸ਼ਰਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ । ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਨਿਰਦੋਸ਼ਿਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜੇਕਰ ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਕ੍ਰਿਆਸ਼ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਵਿਚ ਆ ਕੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋਣ ।

ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਉੱਚ ਹਕੂਮਤ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਵੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਦੋਂ ਵੀ ਇਹ ਇਕ ਚੁਣੌਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ।

ਲੰਮਾ ਸਮਾਜਕ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਪ੍ਰਭਾਵ

ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਖ਼ਜ਼ਾਨੇ - ਪੇਸਟਾਂ ਅਕਸਰ ਸਮਾਜਕ ਰਵੱਈਏ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕਿ ਕੁਝ ਅਭਿਆਸ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਨ ਜਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਹੱਕ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਨ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਪਬਲਿਕ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੂਲ ਮੁੱਦੇ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਣਾ ਹੈ, ਇਸ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਬਰੂਨ ਵਿ ਵਿ ਵਿ ਵਿਦਿਆ ਬੋਰਡ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸਕੂਲ ਦੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਸਗੋਂ ਜਾਤੀਗਤ ਸੰਘ ਨੂੰ ਵੀ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਨਸਲੀ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਨਸਲੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਬਦਲਣ ਵਿਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦਿੱਤਾ । ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੇ ਮੁਫ਼ਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਇੱਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਨਾ ਕਿ ਅਪਾਹਜ ਬੋਲੀ ਲਈ ਵੀ, ਨਾ ਕਿ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਬੋਲੀ ਦੇ ਲਈ ਵੀ,

ਇਹ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਅਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਜਾਰੀ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਉਂ - ਜਿਉਂ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਸਮਾਜਕ ਅਭਿਆਸਾਂ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਵਸਥਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਰਵੱਈਏ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ।

ਫੈਡਰਲ ਸਿਸਟਮ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਅਨੋਖਾ ਰੋਲ

ਅੰਤਿਮ ਆਰੰਭਕ ਅਦਾਲਤ

ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਅਕਸਰ ਅਜਿਹੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਜੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵਿਚਾਰਦਾ ।

ਇਹ ਸਥਿਤੀ ਅਮਰੀਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਸਜਾਉਣ ਲਈ ਵੱਡੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਕ ਨਿਰਣਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਰੇ ਫੈਡਰਲ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਫੈਡਰਲ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਉੱਤੇ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸੰਧੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਅਰਥ - ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਆਖ਼ਰੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿਚ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨੀਲ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕੋ ਨੀਲਤਾ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਵਿਧਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਹੈ ਕਿ ਮੂਲ ਸੁਰੱਖਿਆ ਭੂਗੋਲ - ਗੱਦੀ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸੇ ਸਮੇਂ, ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਗਣਿਤ ਜਵਾਬਾਈ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਕ গণਤਕ ਸਮਾਜ ਵਿਚ ਨਿਆਈ ਨਿਆਈ ਨਿਆਣਿਆਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸਹੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿਚ ਲਿਆਉਣਾ ।

ਚੋਣ ਅਤੇ ਸਰਟੀਵਰੀ ਪਰੋਸੈਸ

ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਹਰ ਸਾਲ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਹੀ ਵਾਰ ਦੁਆਵਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਸੁਣਦਾ ਹੈ ।

ਇਹ ਸਰਵੇਖਣ ਕਾਰਵਾਈ - ਜਿਸ ਰਾਹੀਂ ਪਾਰਟੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਮੰਗਦੇ ਹਨ - ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਖ਼ਾਸ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ । ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਦੇਣ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਇਕ ਮੁਕੱਦਮਾ ਇਕ ਨਾਵਾਂ ਜਾਂ ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਵਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇ ਤਾਂ, ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਕਦੇ ਵੀ ਮੁਹੱਈਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ, ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਫ਼ਾਰਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਖ਼ੀਰਲੇ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਘੱਟ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ।

ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਚੋਣ ਕਾਰਵਾਈ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕੌਮੀ ਧਿਆਨ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ । ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਅਤੇ ਦੂਸਰਿਆਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਦੇ ਦੁਆਰਾ, ਕੋਰਟ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਸਿਗਨਲਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਮਝਦੇ ਹਨ।

ਵਿਰੋਧ ਅਤੇ ਉਲਝਣ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਕਸਰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਸਗੋਂ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਇੱਕੋ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਵੀ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਹੋਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਕਈ ਵਾਰ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਈ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜੁਆਨ ਵਿਚ ਅਣਬਣ ਹੋਣ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਆਉਣ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦੇਣ ।

ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਣਬਣਾਂ ਕਰਕੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਕੀਲਾਂ ਨੂੰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇਕ ਹੀ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨੂੰ ਹੀ ਇੱਕੋ - ਇਕ ਪ੍ਰਬਲ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।

ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਉੱਤੇ ਆਧੁਨਿਕ ਚੁਣੌਤੀਆਂ

ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ

ਰੇਡੀਗ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਬਦਲਣ ਨਾਲ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਸੰਵਿਧਾਨਿਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਸਮਿਆਂ ਵਿਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਸਮੇਂ ਵਿਚ ਵੀ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋ ਗਏ ਸਨ । ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ, ਸਮਾਜਕ ਮੀਡੀਆ, ਨਕਲੀ ਬੁੱਧ, ਅਤੇ ਜਾਇਓਕ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਮਸਲੇ ਜੋ ਕਿ ਨਵੇਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਪੇਪਰੇਡਿਵਿਅਕ ਰੂਪ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੌਥੀ ਸੁਧਾਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਡਾਟੇ ਉੱਤੇ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਹਿਲਾ ਮੁਫ਼ਤ - ਮਿਡਲਿਕ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਉੱਤੇ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਨਿਯਮ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਅੱਜ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿਚ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਪੋਲਿਸ਼ਾਈਜੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਨੀਦਰਲੈਂਡਸੀ ਲਿਜਟਿਵਸ

ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਸਮੂਹ ਦੇ ਲੈਨਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਬਹੁਤ ਸਖ਼ਤ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਹੋਰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸੰਸਥਾ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ।

ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਦਬਾਅ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸਮਾਜ ਉੱਤੇ ਕੀ ਅਸਰ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਇਜ਼ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਨਿਆਉਂ ਅਤੇ ਸਿਸਟਮ ਸੁਧਾਰ

ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਹੱਕਾਂ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਸਟਮ - ਔਕੜਾਂ ਉੱਤੇ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਨਿਆਉਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਵਿਚ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ।

ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਅਰਥਪੂਰਣ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲੀ, ਸੰਕਟਕ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ।

ਇਸ ਵਿਚ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸਹੀ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਵੀ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਬਿਹਤਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਲੈਂਡਕ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ

ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬ੍ਰਾਂਚਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਰਵਾਈ

ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਲੱਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ - ਉਹ ਨਿਆਇਕ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜਾਰੀ ਇਕ ਵਾਰਤਾਲਾਪ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਢਾਹ ਕੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਨਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਕੇ ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ ਦਿਖਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਸੰਧੀ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ, ਤਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਮੁਕੱਦਿਆ ਦੇ ਅੰਤਿਮਕ ਵਿਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜਧਾਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਮਗਰ ਲੱਗ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਪਤਾ ਲੱਗੇਗਾ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਮੁੱਖ ਸਰਕਾਰ ਹੈ ।

ਬਾਰਡਰ ਨੇ ਇਹ ਨੀਤੀ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਆਖ਼ਰੀ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਲਿਖੇ, ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਰਹੱਦਾਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਜਾਰੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਬੀਤਣ ਨਾਲ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਦੇ ਹਨ ।

ਐਡਵੇਕ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਟੀਚਿਆਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ

ਹਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕੇਸ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਵਕੀਲ, ਸਮਰਥਕ, ਅਤੇ ਸੰਗਠਨ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜੁਗਤਾਂ ਦੀ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ।

ਸਟ੍ਰੇਟਿਗੇਸ਼ਨ ਵਿਚ ਸਹੀ ਤਰਤੀਬ ਚੁਣਨ, ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਢੁਕਵੇਂ ਥਾਂ ਚੁਣਨ, ਸਮੇਂ ਸਿਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਚੁਣਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜੋ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਹਨ ।

ਕਈ ਵਾਰ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਮੁਕੱਦਮੇ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਬਾਅਦ ਦੀ ਜਿੱਤ ਲਈ ਢਾਲਾਂ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਪਬਲਿਕ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟਾਂ, ਅਤੇ ਜੁਆਇੰਸਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀਆਂ ਮੁਹਿੰਮਾਂ, ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ । ਇਹ ਮਾਪ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਕਿਵੇਂ ਸਹਾਇਕ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਕੁਝ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਨੂੰ ਸਫ਼ਲ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਕੁਝ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਦੀ ਸਫ਼ਲਤਾ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ,

ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅਤੇ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਨਿਯਮ

ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਲੇਖ ਅਮਰੀਕੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਵੀ ਕਈ ਖ਼ਾਸ ਕੇਸ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਦੇ ਹਨ । ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਕਈ ਮੁਕੱਦਮੇ ਇਸ ਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਨ, ਕੇਵਲ ਕੁਝ ਹੀ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਐਲਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਹੋਰ ਕਈ ਸਰਕਾਰੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ । ਸਮਾਨ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਮੁੱਖ ਵਾਧੇ ਮੁੱਦੇ ਮੁੱਦੇ ਕਿਵੇਂ ਹਨ ।

ਕਈ ਵਾਰ ਨਿਆਈਆਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸਾਧਨਾਂ ਜਾਂ ਨਾਵਲੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਲਈ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਤੇ ਸੈਪਟੁਜਿੰਟ ਸੋਰਸਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕੀਤੀ ਹੈ ।

ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਕਿ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮਾਂ ਦੇ ਮਸਲੇ ਕਿਵੇਂ ਹੋਰਨਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਵਾਲਾਂ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਰੇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸੰਵਿਧਕ ਅਤੇ ਸਭਿਆਚਾਰਕ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਜਾਂਚ ਆਮ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਅਤੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਹੱਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਅੱਗੇ ਦੇਖਣਾ: ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਭਵਿੱਖ

ਹੜ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਵਹਿਸ਼ੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਸਲੇ

ਜਿਉਂ - ਜਿਉਂ ਸਮਾਜ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਹੁੰਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਜ਼ਰੂਰ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣਗੇ, ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਮੌਕੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ।

ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ, ਨਕਲੀ ਸੂਝ - ਬੂਝ, ਅਤੇ ਮੌਸਮ ਦੇ ਸਮਰਾਟਕ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸਰਕਾਰੀ ਅਤੇ ਫ਼ਿਲਾਸਫ਼ਰਾਂ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੰਤੁਲਿਤ ਸੰਤੁਲਨ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਣਗੇ ।

ਜਿਹੜੇ ਕੇਸ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਹਨ ਉਹ ਕਿਨ੍ਹਾਂ ਗੱਲਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਵਿਚ ਤਰਕ ਕਰਨ, ਕਿਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਵਾਲ ਕਿਵੇਂ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕੌਣ ਮੁਕੱਦਮਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਾਬਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਸੀਂ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਸਮਾਜ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਵੇਗੀ।

ਸਰਕਾਰੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਇਕ ਹੋਰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਗੱਲ

ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇਣੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਸਾਧਨ - ਸੰਬੰਧੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾ ਸਕਣ ।

ਕਈ ਸਿਆਸੀ ਧੰਦਾ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਅਤੇ ਨਿਆਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਸ੍ਰੋਤਾਂ ਤੋਂ ਖ਼ਤਰਾ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸਿਰਫ਼ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਤਨਖ਼ਾਹ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇਕ ਸਭਿਆਚਾਰ ਵੀ ਜੋ ਜੱਜ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਵੀ ਆਦਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਕਦੇ - ਕਦੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨੇ ਪੈਂਦੇ ਹਨ।

ਨਾਗਰਿਕ, ਵਕੀਲ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਵਿਚ ਯੋਗ ਯੋਗਦਾਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ । ਇਸ ਵਿਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਪੈਸਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਉਦੋਂ ਵੀ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਕ ਸਰਕਾਰੀ ਸਮਾਜ ਵਿਚ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਹੈ । ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ - ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਸ਼ਾਸਨ - ਹੋਰ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਰਤੋਂ - ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲ ਕੇ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਸਰਕਾਰੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ ।

ਜਨਤਕ ਕਾਰਵਾਈ ਬਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਇਆ ਗਿਆ

ਜਦੋਂ ਲੋਕ ਨਿਆਈ ਕਾਰਵਾਈ, ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤੀ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜੱਜ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਅਦਾਲਤੀ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦਾ ਹੱਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲੈਸ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ।

ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਸਿੱਖਣ ਤੋਂ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਚ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਕੀ ਵਿਚਾਰ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਰਿਣਿਤ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲਗਾਤਾਰ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਉੱਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲਗਾਤਾਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਜਾਂਚ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਗਹਿਰੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰਤਾ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਕਿ ਨਿਆਇਕ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਤਰਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਹਰਾਂ, ਅਧਿਆਪਕਾਂ ਅਤੇ সাংবাদিকਾਂ ਕੋਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਿਚ ਅਹਿਮ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ ।

ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ: ਲੈਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਨ

ਲਾਂਡਮਾਰਕ ਕੇਸ ਅਮੈਰੀਕਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪਲਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਧਿਕਾਰ, ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੀਏ । ਮਾਰਬੀ v. ਮੈਡੀਸਨ ਦੀ ਜੁਗਤ ਤੋਂ ਬਰਾਉਨ ਨੂੰ ਨਿਆਇਕ ਰੀਵਿਊ ਲਈ ਜੁਗਤੀਨੀ ਦਰਸ਼ਣ ਤੋਂ । ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਬੋਰਡ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਹੋਰਨਾਂ ਮੁਕਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰੇਰੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਮਰੀਕਨ ਸਮਾਜ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਏ ਹਨ।

ਨਿਆਈਆਂ ਨੂੰ ਬਦਲਦੇ ਹਾਲਾਤਾਂ, ਸੁਧਾਰਾਂ, ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨ ਪ੍ਰਤੀ ਵਫ਼ਾਦਾਰ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਅਮਰੀਕੀ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਵਿਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਮੁਖੀ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਨਵੇਂ ਮਤਾਤੂਆਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਅਜਿਹੇ ਖ਼ਾਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਸਾਡੇ ਭਵਿੱਖ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਧਨਾਂ ਲਈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਧਨ ਉਪਲੱਬਧ ਹਨ ਆਰਥਿਕ ਹਸਤਾਲਾਂ ਬਾਰੇ ਸਿੱਖਿਆ ਸਾਧਨ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ [FT:2] ਅਮਰੀਕੀ ਬਾਰਨ ਬਾਰ ਐਸ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ [FT:3] ਸਾਧਨ ਸਾਧਨ ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਮਾਮਲਿਆਂ ਉੱਤੇ ਸਾਧਨ ਸਾਧਨ ਮੁਹਿਮਤੀਆਂ ਨੂੰ ਮੁਹੱਈਆ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਸੰਗਠਨਾਂ ਵਾਂਗ [FT: T]

ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਇਕ ਵਿਦਿਆਰਥਣ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਨਾਗਰਿਕ ਹੋਣ, ਖ਼ਾਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਸਮਝਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਕਿਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਸਾਡੇ ਸਮਾਜ ਵਿਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ। ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਕੇਵਲ ਇਤਿਹਾਸਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ- ਇਹ ਜੀਉਂਦੇ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ ਜੋ ਸਾਡੇ ਹੱਕ, ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਵਸਥਾ, ਸਾਡਾ ਸਾਧਨ ਕਦਰਾਂ, ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਦੀ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਰਵੇਖਤਾ ਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।