ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪੇਟੂ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ

ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੋ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਲੈਟਪੇਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸਿਖਰ ਵਿਚ ਇਕ ਨਿਆਈ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿਚ ਤਰਤੀਬਾਂ ਨੂੰ ਤਰਤੀਬ, ਅਰਥ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗੀਤਾ ਨਾਲ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਿਯਮਾਂ ਨੇ ਹਰ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪ ਕੋਰਟ ਦੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਨੂੰ ਰਚਨਾ, ਅਤੇ ਉਪਰੰਤ ਤਾਪਕ - ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਸੈਂਟਰਡਿੰਗ ਅਤੇ ਉਪਲਬਧ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਾਤਾ ਬਣਾਉਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ।

ਕਾਂਗਰਸ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ ਸਾਇੰਸ ਅਤੇ ਉਪਯੋਗੀ ਕਲਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮਤ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ।

ਪਿੱਟੈਂਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਨੀਂਹ

ਸੰਧੀ ਦੇ ਫ਼ਰਾਂਸਕਾਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਉੱਤੇ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮੋਨੋਪੋਲੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਉਤਪੰਨ ਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਪਛਾਣਿਆ । ਲੇਖ 8, Ccordy 8, Caplise ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਪੇਂਟੇਸ਼ਨ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਸੰਧੀ ਸੁਪਰਿਅਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੇ ਪੇਂਟੈਂਟ ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪੇਂਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਮਕਸਦ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੂਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਵਾਜਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ।

ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਕੀ ਪੇਟੈਂਟ ਵਾਇਦੇਟ ਵਾਇਦੇ ਅਤੇ ਅਪਾਹਜਤਾ ਦੇ ਲਈ ਯੋਗ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ ।

ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕੀਤੀ

ਇਨ੍ਹਾਂ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪੇਟੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਲਈ ਜਾਂਚਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਪੇਟੈਂਟ ਅਨੁਪਾਤ ਨੂੰ ਢੋਹਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਹੜੇ ਇਲਾਜ ਉਪਲਬਧ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ।

ਗਰਾਮ ਵ. ਜੌਨ ਡੀ.

ਗਰਾਮ ਡੀਰੇ ਕੋ. ਇਕ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ ਕੋਰਟ ਹੈ ਜੋ 103 ਸਾ.

ਗ੍ਰਾਮ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਈ ਗੱਲਾਂ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ: ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਆਰਟ ਦੀ ਥਰਿੱਡ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰੀ, ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਆਰਟ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ, ਯੋਗ ਕਲਾ ਵਿਚ ਆਮ ਹੁਨਰ, ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਵਪਾਰਕ ਸਫ਼ਲਤਾ, ਪਰ ਨਾ-ਪੂਰਾ, ਅਤੇ ਦੂਸਰਿਆਂ ਦੀ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜਾਂ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ । ਇਹ ਬਹੁ-ਅਧਿਆਤਕ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਠੋਸਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪੇਂਟ ਪੇਟੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਡੀਜ਼ਾਈਨ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਮੂਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮਿਲਾਇਆ ਜਾਵੇ ਜਾਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਿਚ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਦਾ ਸਬੂਤ ਸੀ ਕਿ ਵੱਡੇ ਪੈਟੇਨੇਟ ਸੁਰੱਖਿਆ ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਇ ਨਾਕਾਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ । ਗਰਾਮ ਗਰਾਮ ਢਾਂਚਾ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੇਟੈਂਟ ਪੇਂਟਰਾਂ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਪੇਂਟੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਟਰਡਿੰਗ ਅਤੇ ਵਿਭਾਗਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਜਨੈਂ ਜਨੈਂ ਡੋਮੇਮ ਵਿਚ ਰਹਿਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ।

ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਲਈ ਢਿੱਲ - ਮੱਠ ਕਰਨ ਲਈ ਰਾਕੇਦਾਰੀ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ।

KSR ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕੋ. v. Teleflex Inc. (207): ਹੋਰ ਜਾਣਕਾਰੀ

ਗ੍ਰਾਮ ਤੋਂ ਚਾਰ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕੇਸ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ ਕੋ. ਡੀ. ਟੈਲੀਫਲੈਕਨਕ ਇੰਕ.

ਕੇਸਰ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਫਰੈਡਰਲ ਸਰਕਟ ਨੇ TSM ਟੈਸਟ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪੇਂਟੈਂਟ ਦੁਆਰਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਸਿੱਖਿਆ, ਸੁਝਾਅ ਜਾਂ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ।

ਰਾਇ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟਾਂ ਉੱਤੇ ਬਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਸ਼ੇ ਉੱਤੇ ਇਲਜ਼ਾਮ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ "ਸੰਪੈਰ ਵਿੱਚ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਦਾ ਮਕਸਦ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ" । ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਨਿੰਦਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਤਰਕ ਵਿਚ "ਸਮਰਥੀ" ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਆਰਟ ਵਿਚ ਆਮ ਹੁਨਰੀ ਵਿਅਕਤੀ ਆਟੋਮਟੋਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਆਮ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਸਮਝ ਹੈ ।

ਇਸ ਹੁਕਮ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕਲਾ ਵਿਚ ਆਮ ਹੁਨਰ ਦਾ ਵਿਅਕਤੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਜਾਣੇ - ਪਛਾਣੇ ਤੱਤਾਂ ਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸ਼ਾਇਦ ਅਗਿਆਤ ਨਤੀਜਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਾ ਹੋਵੇ । ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਪਾਟਰ ਟੀਮ ਦਾ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ਅਤੇ ਲਿਟਿਵੇਸ਼ਨ ਲਈ ਬਹੁਤਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਪੇਂਟੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਸਹਾਰਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਿੰਸਤਾਵਾਂ ਜਾਂ ਮੌਜੂਦਾ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਕੇਸਰ ਫ਼ੈਸਲੇ ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ, ਜਿੱਥੇ ਪ੍ਰਿੰਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਮਿਲਾਉਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ । ਆਟੋਮੋਡੈਨ, ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ, ਅਤੇ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਫੈਕਟਰੀ ਵਿਚ, ਫ਼ੈਸਲਾ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ ਕਿ ਪੇਂਟੈਂਟਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਨਾ-ਅਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਉੱਚ ਪੇਟੈਂਟ ਪੇਟੈਂਟ ਪੇਟੈਂਟ ਪੇਟੈਂਟ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਇਕ ਉੱਚ ਪੱਟੀਰ ਹੁਣ ਹੋਰ ਪੱਕਾ ਸਬੂਤ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪੁਰਾਣਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਇ ਅਸਲੀ ਪੁਰਾਤਨਕ ਪੁੰਜਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ।

ਹੀਰੇ ਵ ਵ (1980): ਸੈਰਬੈਸਟੀ (1980): ਪੇਂਟਿਵ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਾ

ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਰਵੇਖਣਕ ਪੇਟੈਂਟ ਫ਼ੈਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇਕ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕੀ ਜੀਉਂਦੇ ਜੀਵ ਪੇਟੇਟ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਹੀਂ । ਹੀਰੇ ਚੇਕਰਬਰਤਾ ਨੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟ ਪੇਂਟਿੰਗ ਪ੍ਰਦਾਨ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਮਾਈਕਰੋ-organim ਲਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਨਕਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਡਾਕਟਰ ਐਨਾਡਾ ਚਕਰੈਬਰੀ, ਇਕ ਮਾਈਕ੍ਰੋਬਾਟੀ, ਇਕ ਮਾਈਕ੍ਰੋਬਾਟੀ, ਨੇ ਇਕ ਜਨੈਟਿਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਾਇਰਸ ਦੇ ਤੇਲ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਲਈ ਯੋਗਦਾਨ, ਇਕ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਪ੍ਰਾਇਮਨੀ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਤੇਲ ਦੇ ਗਲਣਿਆਂ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ । ਪਾਟੈਂਟ ਸੂਬੇ ਦੇ ਸੈਕਟਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜੀਉਂਦੇ ਜੀਵ - ਜੰਤੂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਪੁੱਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ । ਕੇਸ ਨੇ ਪੇਟੈਂਟ ਐਕਸ਼ਨ ਦੇ ਮੁੱਖ ਵਿਸ਼ਾ ਉੱਤੇ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਚਕਰਬਰਾਈ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਈ ਤਰਤੀਬਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕੀਤਾ ਕਿ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਜੀਵ ਜੀਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਹਕੀਕਤ ਕਿ ਪੇਂਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਲਈ ਬਿਨਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਰਥ ਹੈ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਇਹ ਵਿਸ਼ਾ "ਸ ਸੂਰਜ ਹੇਠ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇਨਸਾਨ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ" ਹੈ । ਇਸ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਇਹ ਵਿਭਾਗ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਵਿਭਾਗ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਪੇਂਟੇਟੇਟੇਟੇਟੇਟੇਟੇਟੇਟੇਟਿਵੈਂਟ ਵਾਇੰਗਾਡਿਵਨਿਕ ਇਨਰੈਂਪਮੈਂਟ ਲਈ ਪੇਂਟਿਵਿੰਟ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੇ ਪੇਟੀਮਿਕਾਇਡਿੰਗ ਪੇਂਟਿੰਗਿੰਗਿੰਗ ਲਈ ਪੇਂਟਿੰਗਿੰਗਿੰਗਿੰਗਿੰਗਡਿੰਗ ਡੀਜ਼ (Copleseart) ਲਈ ਵਾਇਰਸਿੰਗਿੰਗਿੰਗਿੰਗਿੰਗਿੰਗੀ ਟੇਮਿਵਨਿੰਗਿੰਗਿੰਗ ਲਈ ਪੇਜਮੈਂਟੇਟਿਵਿਵਨ, Cagesearches, ਟੀਮਿਜ਼, ਟੀ

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਜਨੈਟਿਕਸ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਬੈਕਟੀਰੀਆ, ਪੌਦੇ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਉੱਤੇ ਪੇਟੈਂਟਾਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਧਾਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ।

ਪਰ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਜੀਵ ਅਤੇ ਮਾਨਵੀ ਰਚਨਾਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਫ਼ਰਕ ਹੈ । ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤ, ਕੁਦਰਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਅਤੇ ਅਣ-ਚੰਗੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮੁਮਕਿਨ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਅੰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰਤਰੀ ਪੇਂਟੈਂਟ ਟੀਕਾਗਨੀਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਐਲਿਸ ਕੋਰਪ. v.LS ਬੈਂਕ ਇੰਟਰਨੈਸ਼ਨਲ (2014: ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਅਤੇ ਵਪਾਰੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੈਟਰਸਨ ਲਿਮਟ ਸੀਮਲ ਕਰਨਾ

ਐਲਿਸ ਫ਼ੈਸਲਾ ਅੱਜ ਦੇ ਸਮੇਂ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਢੰਗ ਲਈ । ਇਹ ਕੇਸ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੰਪਿਊਟਰ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਖੋਜਾਂ ਉੱਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਦੋਸ਼ ਪੇਟੈਂਟ-ਆਇੰਟ-ਆਪਣੀਆਂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਜਾਂ ਕੇਵਲ ਵਿਅਕਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ।

ਐਲਿਸ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਨੇ ਪੈਟਰਨ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸਕੀਮ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕੰਪਿਊਟਰ ਦੀ ਸਕੀਮ ਬਣਾਈ । CLS ਬੈਂਕ ਨੇ ਪੇਟੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਕੀਤਾ, ਝਗੜਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਇਕ ਕੰਪਿਊਟਰ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇਕ ਅਪਾਹਜ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 101 ਦੇ ਹੇਠ ਪੈਟਰੈਂਟ ਲਿਪਿੰਗਿੰਗ ਲਈ ਇਕ ਲਿਪਿੰਗੀ ਅਪਲਾਈਜ਼ੇਸ਼ਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਦੋ-ਸਟੈਂਪਲ ਸੈਂਟਰ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਐਲਿਸ ਜਾਂਚ ਅਧੀਨ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਤੈਅ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਪੇਂਟੈਂਟ, ਕੁਦਰਤ, ਜਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਜੇਕਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨੇ ਠੀਕ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਅਪਵਿੱਤਰ ਵਿਚਾਰ ਪੇਂਟੈਂਟ-ਅਕਟੀਵਕੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਇਕ ਕਾਰਜ - ਯੋਗ ਕਾਰਜ ਵਿਚ ਬਦਲਣ ਲਈ ਯੋਗ ਹੈ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਕੰਪਿਊਟਰ ਉੱਤੇ ਕੇਵਲ ਇਕ ਵਿਅਕਤ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਐਲਿਸ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਪੇਟੈਂਟਾਂ ਉੱਤੇ ਤੁਰੰਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਕਈ ਪਾਟਰੇਟੰਟਾਂ ਨੂੰ ਕੰਪਿਊਟਰ-ਅਧਾਰਿਤ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਢੰਗਾਂ, ਮਾਲੀ ਸਿਸਟਮਾਂ, ਅਤੇ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਅਸਮਰਥ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰਾਂ ਨੂੰ ਪੇਂਟ-ਪੇਟ-ਆਮਰੀ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਬਹਾਨੇ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਹ ਬਹਾਨੇ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਹੀ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਯੋਗ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ ।

ਐਲਿਸ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੇ ਆਲੋਚਕ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਵਿਕਾਸ ਵਿਚ ਜੁਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪੈਟੇਟ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹਾਸਲ ਕਰਨੀ ਬਹੁਤ ਔਖੀ ਹੈ ।

ਬਿਲਸਕੀ ਵ. ਕਾਪਸ (2009: ਬਿਜ਼ਨਿਸ ਮੈਥਿਊਟ ਪੈਟਰੈਂਟ)

ਬਿਲਸਕੀ ਵੈਪਸ ਕਾਪਸ ਵਿਚ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਦਿਆ ਵਿਚ ਫੋਕਸੀ ਦਾ ਇਕ ਤਰੀਕਾ ਇਕ ਅਪਾਹਜ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੈਕਟਰੀ 101 ਦੇ ਅਧੀਨ ਪੇਂਟੈਂਟ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਪੇਟੈਂਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ । ਮਸ਼ੀਨ-ਜਾਂ-ਜਾਂ-ਅੰਗ-ਪਿਆਰਤਾ ਜਾਂਚ ਹੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਕ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਪੇਂਟ-ਅੱਪ ਯੋਗ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ।

ਬਿਲਸਕੀ ਕੇਸ ਇਕ ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਰਜ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਕਿ ਵਿਦਿਆਰਥਣ ਲਈ ਇਕ ਢੰਗ ਦਾ ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ। ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਟ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮਸ਼ੀਨ-ਜਾਂ-ਪਰਮੱਧਾਮਿੰਟ ਜਾਂਚ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਇਕ ਕਾਰਵਾਈ ਪੇਟੈਂਟ-ਅੱਪ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ । ਇਸ ਜਾਂਚ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਇਕ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਕੇਵਲ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਮਸ਼ੀਨ ਜਾਂ ਜੰਤਰ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਿਸੇ ਖ਼ਾਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਹਾਲਤ ਵਿਚ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਟ ਦੀ ਸਖ਼ਤੀ ਰੱਦ ਕੀਤੀ, ਇਹ ਫੜੀ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਮਸ਼ੀਨ-ਅਤੇ-ਪਰਿੰਪੈਸਟੇਸ਼ਨ ਟੈਸਟ ਇਕ ਲਾਭਦਾਇਕ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੰਕੇਤ ਹੈ ਪੇਟੈਂਟ ਲਿਜਿਪਲ ਲਈ, ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸੈਕਸ਼ਨ 101 ਚੌੜਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ ਨਵੇਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਪੇਂਟਲਿੰਗੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ।

ਪਰ, ਆਖ਼ਰਕਾਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਬਿਲਸਕੀ ਦੇ ਦਾਅਵਾ ਪੇਂਟੈਂਟ ਨਹੀਂ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਟਣ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਲਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਹ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਕਿ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਢੰਗ ਪੇਟੈਂਟ ਤੋਂ ਅੱਡ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਆਰਥਿਕ ਆਰਥਿਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਵਾਂਗ ਇੱਕੋ ਹੀ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਵਿਅਕਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਜਾਂ ਮੂਲ ਆਰਥਿਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਬਿਲਸਕੀ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਬਾਅਦ ਦੇ ਐਲਿਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਲਈ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਬਿਲਿਸ ਦੇ ਲਈ ਸਰਹੱਦਾਂ ਦੀ ਸਰਹੱਦਾਂ ਬਾਰੇ ਲਗਾਤਾਰ ਅਵਸਥਾ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਵਿਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਬਿਨਿਸੀਜ਼ਮੈਨ ਢੰਗਾਂ ਅਤੇ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਲਈ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਕੀ? ਇਹ ਕੋਰਟ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਸੁਧਾਰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਰਹੀ, ਅਤੇ ਮੂਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਪੇਟੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀ ਰਹੀ, ਜੋ ਕਿ ਪਬਲਿਕ ਡੋਮੇਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

( 2002): ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਡੌਕਟਰੀ ਦੀ ਸੀਮਿਤੀ

ਪੇਂਟੈਂਟ ਪੇਂਟੈਂਟ ਦਾ ਇਕ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਿਧਾਂਤ: ਬਰਾਬਰਾਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ।

ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਜੱਜ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਐਸਟਪਲ ਨਾਂ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਸੀ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਕ ਪੇਟੈਂਟ ਅਯਾਲੀ ਆਪਣੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਕਲਾ ਜਾਂ ਹੋਰ ਪੇਟੇਟੇਟਿੰਟ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ।

ਇਸ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਗੱਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਈ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪੋਰਨੋਗ੍ਰਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਕ ਨਵਾਂ ਵਿਚਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੂਲ ਦਾਅਵਾ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਪੇਟੈਟੇਨਟੀਸ਼ਨ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਸੁਧਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਇਹ ਗੱਲ ਵੀ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਪੂਰੀ ਪੇਟ ਬਹੁਤ ਸਖ਼ਤ ਅਤੇ ਜਾਇਜ਼ ਪੈਟੇਨੇਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ । ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦਾ ਪੇਟਸਟੈਂਟ ਪੋਰਟਰਾਂ ਅਤੇ ਜਨੈਕਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਚ ਸੰਤੁਲਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ।

ਈਬੇ ਇੰਕ. v. MercExchange, L.L.C. (2006: ਸੁਧਾਰਿੰਗ ਪੇਟਰਨਸ਼ਨ

ਏਬੇ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੇਂਟੈਂਟ ਇਲਾਜਾਂ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਹੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਪੇਟੈਂਟ ਫ੍ਰਾਂਟੇਸ਼ਨ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ ਸਥਿਰ ਹੁਕਮ ਦੇਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ।

ਪਰ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਟ ਨੇ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜੋ ਖ਼ਾਸ ਹਾਲਾਤਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਇਕ ਸੂਖਮ - ਅਨੁਯਾਈਆਂ ਨੂੰ ਪੇਟੈਂਟ ਵਿਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਵਿਚ ਇਕ ਸਥਾਈ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ: (1) ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਇਕ ਸਰਾਪ ਨੂੰ ਸਹਾਰਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ; (2) ਕਿ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਵਰਤੇ ਗਏ ਇਲਾਜ ਇਸ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ ਅਯੋਗ ਹਨ; (3) ਕਿ ਨਿਆਇਕ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਕਾਰ ਔਖਿਆਈਆਂ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ, ਇਕ ਨੁਕਤਮਤਾ, ਅਤੇ (4) ਕਿ ਇਕ ਸਥਾਈ ਨੁਕਤਾ ਨੂੰ ਇਕ ਪੱਕੇ ਆਧਾਨ ਦੁਆਰਾ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ।

ਈਬੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦਾ ਖ਼ਾਸ ਅਰਥ ਗ਼ੈਰ-ਤਰਾਰਥੀ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਕਸਰ "ਪੈਂਟ ਟ੍ਰੋਲਸ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਉਤਪਾਦਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੇਟੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪੇਟੈਂਟ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੈ - ਇਜ਼ਾਜਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਤਰਤੀਬਾਂ ਨੂੰ ਤਰਲੇਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਜਾਂ ਮਹਿੰਗੀ ਡੀਜ਼ਾਈਨ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਾਕਾਬਲਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਕੱਦੂਮਾਂ ਲਈ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਵੀ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਿਆ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਡਾਕਟਰੀ ਇਲਾਜਾਂ ਅਤੇ ਬਾਇਓਕੈਕਸ਼ਨ ਵਰਗੀਆਂ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਵਿਚ, ਜਿੱਥੇ ਕਾਨੂੰਨ ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਇਲਾਜ ਹਨ । ਪਰ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯਮ ਦਿੱਤੇ ਹਨ ਜੋ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ਤੇ ਫ਼ਰਾਂਸਿੰਗ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲੇ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਸ਼ੱਕੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਾ-ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਤੋਂ ਮੰਗਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤੇਰਾਧਿਅਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਮਾਈਓ ਸਮਰੂਪ ਸੇਵਾਵਾਂ v. ਪ੍ਰੋਮਥੀਅਸ ਲੇਬਰਟੀਜ਼ (2012): ਮੈਡੀਕਲ ਡਾਈਗਨੋਟੀ ਪੇਟਰਾਂ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਮੇਓ ਨੂੰ ਡਾਕਟਰੀ ਜਾਂਚ ਢੰਗਾਂ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪੇਟੈਂਟ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਉੱਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੀਮਿਤ ਹੱਦਾਂ ਬਾਰੇ ਸਲਾਹ ਦਿੱਤੀ । ਪ੍ਰੋਥੇਮੈਟਰੀਆਂ ਨੇ ਆਟੋਮੁਵੀਡੂਨ ਰੋਗਾਂ ਦੀ ਦਵਾਈ ਦੀ ਦਵਾਈ ਨੂੰ ਠੀਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਰਤਣ ਲਈ ਪੇਂਟੈਂਟ ਬਣਾਏ । ਇਹ ਪੇਂਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਖ਼ੂਨ ਦੇ ਹਿਸਾਬ ਦੇ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਡੀਮੂਲਾਈਟ ਦੇ ਸਕੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪੇਂਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਪੇਂਟੈਂਟਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਵਾਇਲੈਕਟਰ (Comimagen) ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੇਂਟੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਅਯੋਗ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ ਕਿ ਮੇਟਾਬੋਲੀ ਦੇ ਪੱਧਰ ਅਤੇ ਨਸ਼ੀਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੰਬੰਧ ਇਕ ਕੁਦਰਤੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੇਟੈਂਟ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਖਾਏ ਗਏ ਹਨ । ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮੈਟਾਬੋਲਾਈਟ ਦੇ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਨਸ਼ੇ ਨੂੰ ਨਕਸ਼ਾਂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਹੋਰ ਕਦਮ ਚੁੱਕਣੇ - ਪ੍ਰਣਾਲ ਕਾਰਵਾਈਆਂ, ਜੋ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਪੇਂਟੇਟ-ਅਧਿਮਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੇ ਸਨ, ਸਾਧਾਰਣ ਕਾਰਜ -

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਮੇਓ ਨੇ ਇਕ ਢੇਰ ਸਾਰਣੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਜੋ ਡਾਕਟਰੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ।

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦਾ ਡਾਕਟਰੀ ਇਲਾਜਾਂ ਅਤੇ ਿ ਨੱਜੀ ਇਲਾਜਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਅਸਰ ਪਿਆ ਹੈ ।

ਅਣੂ ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ

ਮੀਰੀਆਡ ਜੀਨਟਿਕਸ ਨੇ ਪੇਂਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦਕ ਸਵਾਲਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ: ਕੀ ਇਨਸਾਨੀ ਜੀਨਾਂ ਨੂੰ ਪੇਟੇਟੇਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਡੀ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐਂ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐੱਚ. ਏ.

ਪਰ, ਕੋਰਟ ਇਕ ਤੋਂ ਦੂਜੇ DNA (cDNA) ਅਤੇ ਸਮਰੂਪ ਡੀ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐੱਚ. ਐੱਨ. ਐੱਚ. ਐੱਚ. ਏ.

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਵੀ ਕਈਆਂ ਜਾਇਓਵਾ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ, ਅਤੇ ਜਾਇਬ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਪੁਰਾਤੱਤਵ - ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਵਿਆਜਕਨਾ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਜੁਦਾਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਜੁਟੇਰੇਜ਼ੀ ਵਿਚ BRCA ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ।

ਇਸ ਕੇਸ ਨੇ ਬਾਇਓਕੈਟੀਕੇਸ਼ਨ ਵਿਚ ਪੇਟੈਂਟ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਸਹੀ ਹੱਦ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ ਅਤੇ ਕੀ ਡਾਕਟਰੀ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਲਈ ਜਨਤਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਉਭਾਰਨ ਲਈ ਯੋਗਤਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ।

( 1996): ਬਿਵਸਥਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਢੇਰ ਸਾਰੇ ਕੰਮ

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤਕਨੀਕ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦਾ ਪੇਟੈਂਟ ਲਿਟਿਗੇਸ਼ਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਅਸਰ ਪਿਆ ਹੈ ।

ਮਾਰਕਮਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਸੀ ਕਿ ਜੱਜਾਂ ਜਾਂ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਪੇਟੈਂਟ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਪੁਰਾਤੱਤਵ - ਵਿਵਾਦ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਮਾਰਕਮਨ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ “ਮੈਕਸਮਨ ਸੁਣਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ, ” ਜਿੱਥੇ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਤਰਕ ਕੀਤੇ ਸਨ । ਇਹ ਸੁਣਨ ਵਾਲੇ ਅਕਸਰ ਪੇਟੈਂਟ ਮੁਕੱਦਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੁੱਖ ਲਫ਼ਜ਼ਾਂ ਦੀ ਅਰਥ - ਅਰਥ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਨਾਲ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਅਪਵਿੱਤਰਤਾ ਹੋ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਅਤੇ ਭਾਰੀ ਤਰਤੀਜੇ ਮੁਕਿਆਂ ਵਿਚ ਇਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਿਤ ਮੁਕੱਦੂ ਹੈ ।

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵੇਰਵੇਦਾਰ ਪੇਟੈਂਟ ਪੇਂਟੈਂਟ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਤਰਕ ਕੀਤੇ ਹਨ ।

ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਉਤਪਾਦਨ, ਇੰਕ.

ਇੰਪਰੈਸ਼ਨ ਪਰੋਡੱਕਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਪੇਟੈਂਟ ਪੇਟੈਂਟ ਹਾਊਂਡਰ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਪੈਟੇਟਡ ਆਈਟਮਾਂ ਦੀ ਵਿਕਹਾਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੀਮਿਤ ਹੈ । ਲੈਕਸਮਾਰਕ ਦੋ ਪ੍ਰਾਈਗਰੀ ਮਾਡਲ ਹੇਠ ਇਕ ਪੂਰਾ ਪ੍ਰਿੰਟਰ ਕਰੈਕਟਿਸ ਚੋਣ ਵਿਕਤ ਕੀਤੀ: ਕੋਈ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਅਤੇ ਇਕ ਚੋਣ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਗਾਹਕ ਸਿਰਫ਼ ਟਰੇਟਿਜ ਵਰਤਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਲੈਕ ਮਾਰਕ ਨੂੰ ਲੈਕ ਮਾਰਕ ਨੂੰ ਵੀ ਵੱਖ ਵੱਖ ਵੱਖਰਿਆਂ ਮੁੱਲਾਂ ਉੱਤੇ ਵਿੱਕਦੇ ਹਨ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਕ ਪੇਂਟੇਟੇਟੇਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਚ ਵੇਚਣ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬੰਦਸ਼ ਵਿਚ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ ਜਾਂ ਸੰਸਾਰ ਵਿਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਕ ਪੇਟੈਂਟੀ ਇਕ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਵਿਕਾਉਣ ਲਈ, ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਲਈ ਇਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਪੇਟੀਨਾਟ ਕਾਨੂੰਨ ਰਾਹੀਂ ਪ੍ਰਯੋਗ ਜਾਂ ਰਿਸੈੱਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ।

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟਡ ਪੇਂਟਡੈਂਟ ਉਤੇ ਪੈਕਟ ਉੱਤੇ ਪੋਸਟਲ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਪੇਂਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ । ਇਹ ਫ਼ਰਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪੇਟੈਂਟ ਫ੍ਰਾਂਟਮੈਂਟ ਦੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਇਲਾਜਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਨ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਤੰਗੀ ਸੰਸਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿਚ ਵੀ ਅਪਾਹਜ ਹੈ - ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਵਿਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਵਿਕਦੀ ਹੈ ।

ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਪਰੋਡੱਕਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦਾ ਮੁੱਖ ਅਰਥ ਹੈ, ਪ੍ਰਿੰਟਰ ਕਰਾਰਟਸ, ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਫਾਇਰਸ, ਅਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਜੰਤਰਾਂ ਨਾਲ ਵਿਕਣ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਬਿਜ਼ਨਿਸ ਮਾਧਿਅਮਾਂ ਉੱਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਿੰਟਰੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਨਮੂਨੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੰਦੂਲ, ਕਾਗਜ਼, ਸਾਇਡ-ਸਫੇਸ ਲੈਸ, ਅਤੇ ਡਾਕਟਰੀ ਜੰਤਰਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ । ਕੰਪੈਨਟੀਨੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਇਕ---ਅਧਾਰ ਜਾਂ ਮੁੜ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਹਾਲੇ ਵੀ ਸਰਨਾਮ, ਤਕਨਾਸ਼ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਔਜ਼ਾਰ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

Ol States ਊਰਜਾ ਸਰਵਿਸਾਂ, LC v. ਗਰੀਨ ਦੀ ਊਰਜਾ ਗਰੁੱਪ, LLC (2008: Patent Review ਦੀ ਸੰਵਿਧਿਆਵਾਂ ਜਾਰੀ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ)

ਇਲ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਵਿਭਾਗਾਂ (IPR) ਦੇ ਇਕ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਲਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਕਾਰਵਾਈ (IPR) ਨੂੰ ਸੰਧੀ ਸੰਬੰਧੀ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕੀਤਾ ਜੋ ਪੈਟਰਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰਨ ਅਤੇ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਕਾਰਪੋਰਟ (IPR) ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ । ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ IPR ਇਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਏਜੰਸੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਕ੍ਰਿਆ ਨੂੰ ਪਿੱਟਨ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਇ ਇਕ ਲੇਖਾਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਕੇ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਟੈਂਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ।

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਮਹਿੰਗੇ ਫਾਰਸੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਲਿਟੀਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਪੇਟੈਂਟ ਵੈਸਟਿਵਤਾ ਲਈ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕੀਤਾ । PR ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਇਕ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਤਰੀਕੇ ਬਣੀਆਂ ਹਨ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਸੈਕਟਰੀ ਵਿਚ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਕੋਰਟ ਲਿਟੀਸ਼ਨ ਨਾਲੋਂ ਤੇਜ਼ੀ ਅਤੇ ਘੱਟ ਕੀਮਤੀ ਹਨ । ਪਰ, ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ IPR ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਇਹ ਇਕ ਜਿਊਰੀ ਲਈ ਸੱਤਵਾਂ ਡਿਊਟੀ ਦਾ ਅਨੁਮਾਇੰਤਿਵਕਤਾ ਦਾ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਜਿਊਰੀ ਲਈ ਸੈਂਦਾਂਵੀਂ ਸੋਧਕਤਾ ਦੇ ਹੱਕ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ ।

ਪਿੰਟੈਂਟ ਟੀਮਾਂ ਦੇ ਵਾਇਦੇ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਪੇਂਟੈਂਟ ਪੇਂਟੈਂਟ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵੇਲੇ, ਪੇਂਟੈਂਟ ਹੈਂਡਰਾਂ ਨੇ ਵੀ ਪੇਂਟੈਂਟ ਵਾਇਓਂਟ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੇਂਟੈਂਟ ਵਕੀਲ ਨੇ ਵੀ ਪੇਂਟੀਸ਼ਨ ਦੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਲੈਪਿਟ ਟੀਮਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ ।

SAS ਇੰਸਟੀਟਿਊਟ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਇੰਕਿਊਟ ਇੰਕ. v. Iancu (2008: IPR ਵਿਚ ਪਾਰੰਥਿਵ ਸੰਸਥਾ ਜਾਰੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ)

ਇਸ ਲਈ, ਟੀ. ਵੀ.

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਪੈਟਰਨ ਆਫਿਸ ਇਕ PR ਸਟੈਂਪਟੀਟੀਨ ਸਟੈਂਪਟੀਸ਼ਨ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਹੀ ਨਹੀਂ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਪੁਰਾਤੱਤਾਂ ਦੀ ਵਿਭਾਗ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਲਈ ਪੇਂਟੈਂਟ ਆਫਿਸ ਨੂੰ ਇਕ ਲਿਖੇ ਗਏ ਇਕ ਲਿਖੇ ਗਏ ਪੇਂਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਪੇਂਟਿੰਟ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ "ਪੈਂਟਿੰਟ ਆਰਟੀਸ਼ਨ" ਦੇ ਪੇਂਟਿਵਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਲਈ ਇਕ ਆਖ਼ਰੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦਾ IPR ਰੂਮ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਸਿੱਟਾ ਹੈ। ਇਹ ਚੇਰੀ- ਪਕੈਕਿੰਗ ਤੋਂ ਪੱਟੀੈਂਟ ਦਫ਼ਤਰ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਿ ਸਰਵੇਖਣ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਭ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਲਈ ਪੂਰਾ ਫ਼ੈਸਲਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ, ਇਹ ਪੇਟੈਂਟ ਪੋਸਟਿੰਟ ਦੇ ਉੱਤੇ ਭਾਰ ਵੀ ਵਧ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ IPR ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੋਰਡ ਨੇ ਆਹੈੱਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਉੱਚ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਤਨਖ਼ਾਹਾਂ ਉੱਤੇ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਪੇਂਟੈਂਟ ਵਿਭਾਗ ਦੇ ਫ਼ੈਸ਼ਨਾਂ ਉੱਤੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਕਿਸਮਾਂ ਪਾਟੇਟੈਂਟ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਵੇਂ ਮਾਡਲ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੋਕਸਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਫੱਟੀਆਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਵਾਇਰਸ - ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਤਨਖ਼ਾਹ

ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਵਾਇਰਸ ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਵਾਇਰਸ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਵਾਇਰਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਸਰਵੇਖਣਕ ਟੀਮ - ਵਿਗਿਆਨਕ ਟੀਮ ਦੇ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰ ਕੇ, ਇਸ ਨੂੰ ਵਾਇਰਸ - ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੋਧੇ ਜਾਮਿਅਮਾਂ ਦੇ ਪੇਂਟੀਸ਼ਨ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਇਹ ਕਾਰਖ਼ਾਨੇ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤਕ ਪੈਟੇਨੇਟੈਂਟਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਵੇਂ ਨਸ਼ੀਲੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਇਲਾਜਾਂ ਨੂੰ ਬਾਜ਼ਾਰ ਵਿਚ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕੀਮਤੀ ਹਨ ।

ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਮੁੱਖ ਕੇਂਦਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉੱਤੇ ਘੱਟ ਅਸਰ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ।

ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਤਨਖ਼ਾਹ

ਐੱਲਿਸ, ਬਿਲਸਕੀ ਅਤੇ ਕੇਸਰ ਵਰਗੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਰਾਹੀਂ ਸਾਇੰਟਿਸਟ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੱਡੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤਾ ਹੈ ।

KSR ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਡੀਜ਼ਾਈਨ ਉੱਤੇ ਪੇਂਟੈਂਟ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਸਹਾਈ ਬਣਾਇਆ ਹੈ । ਫਾਟਕ ਦੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਅਤੇ ਟੈਲੀਮਿਕਸ਼ਨ ਵਰਗੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਅਕਸਰ ਨਵੇਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਿੰਸਥਿਤ ਨਵੇਂ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਲਈ, KSR ਸਟੈਂਡਰਡ ਨੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪੇਟੈਂਟ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਹੈ ।

ਈਬੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਰਨ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰਨ ਲਈ ਨਾ-ਪਰਿਵਰਤਿਤ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪ੍ਰਭਾਵ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਸੈਕਟਰੀ ਵਿਚ ਪੇਟੈਂਟ ਲਿਟਿਗਸ਼ਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਪੇਟੈਂਟ ਆਰਕ ਆਰਕਟੀਨਜ਼ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰਗਰਮ ਹਨ। ਨਾ-ਅਧਿਅਤਾ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵੱਲੋਂ ਮੁਕੱਦੋਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੁਣ ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਬਿਜ਼ਨਿਸ-ਡਿਪਿੰਗ ਦੇ ਧਮੂਲ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨ ਲਈ।

ਸਰਵੇਖਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਤਮਾਖੂ

ਇਸ ਲਈ, ਗ੍ਰਾਮ ਅਤੇ ਕੇਸਰ ਫ਼ੈਸ਼ਨਾਂ ਨੇ ਸਰਵੇਖਣ ਕਰਨ ਦੇ ਮਿਆਰ ਕਾਇਮ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜੋ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਖ਼ਾਨਿਆਂ ਵਿਚ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਰ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਨਵ - ਜੰਮੇ - ਪਲੇ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ।

ਇਸ ਨੇ ਕੁਝ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿਚ ਪੇਟੈਂਟ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਵਿੱਖ - ਸੂਚਕ ਪੁੱਟਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਵਧੀ ਹੈ ।

ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਉਤਪਾਦਨ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਿੰਟਰ ਨਿਰਮਾਤਾ, ਡਾਕਟਰੀ ਜੰਤਰ ਕੰਪਨੀਆਂ, ਅਤੇ ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਦੇ ਨਿਰਮਾਤਾ ਨਾਲ ਵਿਕਣ ਦੇ ਵਿਕਹਾਰ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਮਾਡਲ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਇਹ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮਾਡਲ ਨੂੰ ਢਾਲ ਕੇ ਰੱਖਣਾ ਹੈ ਕਿ ਪੇਂਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਰਾਹੀਂ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਣ ।

ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਟ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ

ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ 1982 ਵਿਚ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਟ ਲਈ ਅਪੀਲ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਬਣਾਈ ਤਾਂਕਿ ਇਹ ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਬਣਾ ਸਕੇ । ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਟ ਜੱਜਾਂ ਅਤੇ ਪੈਟਰੈਂਟ ਦਫ਼ਤਰਾਂ ਤੋਂ ਪੇਟੈਂਟ ਅਪੀਲਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪੇਟੈਂਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ ਮੁੱਖ ਅਦਾਲਤ ਬਣਾਇਆ ਹੈ । ਪਰ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਕਾਇਮ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਬੂਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਕਿ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਪੇਂਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਟ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕਈ ਵਾਰ ਝਗੜਾਲੂ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਕਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਟ ਫ਼ੈਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਲਈ ਤਰਲੇ ਕੀਤੇ ਹਨ ਜਾਂ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਟ ਦੀ ਨੁਕਸਦ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਕੇਸਰ ਨੇ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਟ ਦੀ ਠੁਕਰਾਅ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ TSM ਟੈਸਟ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਵਰਤੋਂ ਲਈ। ਏਬੇ ਨੇ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਟ ਦੇ ਜਨਰਲ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ। ਫਰੈਡਰ ਸੈਰਲ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ। ਫੈਡਰਲ ਸਰਲ ਦੇ ਬਾਰ ਨੂੰ ਝਿਜਨ ਕੀਤਾ, ਪਰਿਥਲ ਦੇ ਬਾਰ ਨੂੰ ਇਨਰਲ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਇਹ ਬਦਲਦੇ ਬਦਲਦੇ ਨਿਆਣਿਆਂ ਤੋਂ ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਬਾਰੇ ਵੱਖਰੇ ਨਿਆਇਕ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦੇਖੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਟ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿਚ ਖ਼ਾਸ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਨੇ ਕਈ ਵਾਰ ਤਰਤੀਬਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਕਰਨ ਲਈ ਤਰਤੀਬਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਹੋਰ ਲਿਪੀ, ਪ੍ਰਸੰਗ ਕੋਰਟ ਦੇ ਅਸੂਲਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਕੇਸ-ਬਾਈਸ ਦੇ ਜਾਂਚ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਹਨ । ਇਹ ਤਤਕਰਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਤਰਕਰਾਵਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਇਕ ਹੋਰ ਤਰੁੰਤਿਅਤਕ ਹੈ ।

ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਪੇਟੈਂਟ ਕੇਸਾਂ ਵੱਲ ਜ਼ਿਆਦਾ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । 2000 ਤੋਂ 2020 ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪੇਟੈਂਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ । ਇਸ ਸਰਗਰਮ ਮੰਗ ਨੇ ਮੂਲ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿਚ ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਮੁੜ ਜੋੜਿਆ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਣਾਇਤੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਪੇਂਟ ਅਜੀਬਤਾ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ।

ਪੇਟਰਿੰਟ ਅਲੀਫ਼ਜ਼ਾਈ ਅਤੇ ਭਾਗ 101 ਡਿਗਦਾ

ਪੇਟੇਨੈਂਟ ਐਕਟ ਦੇ ਭਾਗ 101 ਅਨੁਸਾਰ ਪੇਂਟੇਟੇਟੇਨਡ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ, ਮਸ਼ੀਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਜਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਚੌੜੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕੁਦਰਤੀ, ਕੁਦਰਤੀ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਅਪਵਿਧਤਾਵਾਂ ਲਈ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਹਾਲ ਹੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇਾਂ ਨੇ ਇਹ ਅਪਵਾਦ ਅਤੇ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਮਾਈਓ ਅਤੇ ਐਲਿਸ ਨੇ ਪੈਟੇਟੇਨ ਪੇਂਟ ਏਜਿਗਰੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਦੋ-ਸਟੈਪਲ ਤਰਕ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ । ਪਹਿਲਾਂ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਹ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਪੇਟੈਂਟ-ਇਨੈਟੀਸ਼ਨ ਲਈ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਨਹੀਂ । ਦੂਜਾ, ਜੇ, ਤਾਂ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਜਾਂਚ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਪੇਂਟੇਟੇਸ਼ਨ-ਅਯੋਗ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਹਨ । ਇਹ ਫਰੇਮਕ ਲਗਾਤਾਰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਬਾਰੇ ਲਗਾਤਾਰ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਰੀ ਰਹੇ ਹਨ ।

ਮੌਜੂਦਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 10111 ਦੇ ਆਲੋਚਕ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਕੈਟੀਵੈਂਸੀ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਮੁੱਖ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਪੇਟੈਂਟ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਫਟਵੇਅਰ, ਜਾਂਚ, ਅਤੇ ਿ ਨੱਜੀ ਦਵਾਈ । ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅਪਵਾਦ ਦੀ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਸਲੀ ਪੇਂਟਾਂ ਨੂੰ ਅੱਪੜਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪੁੱਟੇਟਿੰਗ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਕਈਆਂ ਨੇ ਪੇਂਟੈਂਟ-ਅਧਿਅਕ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਧੀ ਲਈ ਸੰਧੀ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ।

ਮਾਈਓ-ਅਲਾਈਜ਼ ਢਾਂਚਾ ਦੇ ਸਹਾਇਕਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਿਲਸਿਲਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਯੋਗ ਤੌਰ ਤੇ ਮੂਲ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਪੇਂਟੇਟੇਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਲਈ ਮੁਹੱਈਆ ਰਹਿਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ । ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵੱਡੇ ਪੈਟੇਨੇਟਾਂ ਉੱਤੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦਾ ਤਰਕ ਮੂਲ ਗਿਆਨ ਉੱਤੇ ਬਿਠਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਬਹਿਸ ਮੁੱਖ ਪੇਂਟ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਲਈ ਸੰਤੁਲਿਤ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਪੈਟਰਨ ਤੇ ਇਲਾਜ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ ਹੈ ਪੇਟੈਂਟ ਅਪਾਹਜਾਂ ਦੇ ਪੇਂਟੈਂਟ ਅਗਿਆਨੀਆਂ ਦੇ ਆਰਥਿਕ ਇਲਾਜਾਂ ਅਤੇ ਪੇਂਟੈਂਟ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜਾਂ ਉੱਤੇ । ਈਬੇ ਨੇ ਪੇਂਟੈਂਟ ਆਰਡਰਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ, ਇਸ ਕਰਕੇ ਗ਼ੈਰ-ਪਰਿਵਾਰਿਵਰਤੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਲਈ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਅਪਾਹਜਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਰਿਸਰਚ ਕਰਨ ਲਈ ਮੁਹੱਈਆਵਾਂ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਔਖੇ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ।

ਕਈ ਪੇਟੈਂਟਾਂ ਦੇ ਮੁੱਖ ਇਲਾਜ ਹਾਲੇ ਵੀ ਰਹੇ ਹਨ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਨਾ-ਪਰਿੰਟਰ ਐਨਸਾਈਕਲੋਪੀਡੀਆ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪੇਟੈਂਟ ਦੇ ਕਈ ਪਹਿਲੂਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਕਈ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸੰਬੰਧੀ ਤਰਕਾਂ ਵਿਚ ਤਰਕ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਸੰਤੁਲਿਤ ਸ਼ਾਹੀਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਵੰਡ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਫ਼ੈਸਲੇਾਂ ਨੇ ਇਹ ਯਕੀਨਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਹਾਨੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਅਸਲ ਕੀਮਤ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਪੁੱਟੀਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਇਹ ਪੁੱਟੀਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਖੋਜਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਹੈ ।

ਇਨ੍ਹਾਂ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਅਤੇ ਨਵ - ਜੰਮੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸਿੱਝਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਸਰਕਾਰੀ ਪੇਟੈਂਟ ਰੀਵਿਊ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਖੋਜਕਾਰ ਕਾਰਵਾਈ

ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਦਾ ਐਕਟਵਿਟੀ ਆਫ਼ 2011 ਦੇ ਪੇਂਟ ਵੈਧਤਾ ਲਈ ਨਵੇਂ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦਰਾਂ - ਪਾਰਟੀ ਪੋਸਟ- ਗ੍ਰੈਸਟੀ ਢੰਗ ਦੀ ਜਾਂਚ, ਅਤੇ ਵਪਾਰੀ ਕ੍ਰਿਆ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ । ਇਹ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਪਾਰਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਪੇਂਟੈਂਟਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਪੇਂਟਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਕੋਰਟ ਲਿਟੀਗੇਸ਼ਨ ਲਈ ਇਕ ਹੋਰ ਵਾਇਲੈਕਟਰੀਟ ਬਣਾਉਣ ਲਈ।

ਯੂਲ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਸੈਸ ਇੰਸਟੀਚਿਊਟ ਵਰਗੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸੰਵਿਧਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰੀਕਸ਼ਨਾਂ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ।

ਇਸ ਲਈ, ਪੇਂਟੈਂਟ ਪੇਂਟੈਂਟ ਪੇਂਟੈਂਟ ਪੇਂਟੈਂਟ ਦਾ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਹਰ ਸਾਲ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਈ-ਪੀ.

ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਪੈਟਰਨ ਵਿਚ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਨੁਕਸ

ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਕਈ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦਾ ਇਕ ਵੱਡਾ ਬਾਜ਼ਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਪੈਟੇਨੇਟ ਪੇਂਟ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਿਸ਼ਵ - ਵਿਆਪੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ।

ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਕੰਪਨੀਆਂ ਆਪਣੀ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਵਿਕਾਊ ਅਤੇ ਵੰਡਣ ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਢਾਲ਼ਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਵਿਚ ਪੱਖਪਾਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵਿਕਦਾ ਹੈ ।

ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਵਿਭਾਗ ਉੱਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਨੁਕਤਾਚੀਨੀ ਕਰਨ ਦੇ ਜਤਨਾਂ ਉੱਤੇ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ।

ਪੈਟਰਨ ਦੀ ਬਿਵਸਥਾ ਦਾ ਭਵਿੱਖ: ਲੜਾਈਆਂ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨਾ

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਿਚ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਲ, ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਲਈ ਨਵੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਹਮਦਰਦੀ, ਕਾਨਟੈਂਪਨ ਕਨਟਮ ਜੀਵ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਗਿਆਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਿੰਟਿੰਗ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਾਜ਼ੁਕ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪ੍ਰਿੰਸੀ ਕੋਰਟ ਸ਼ਾਇਦ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਰਹੇ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਲਈ ਪੈਟੇਟ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਦਾ ਰਹੇ ਹਨ।

ਕਲਾਮਿਕ ਇੰਸ਼ੇਲਜ਼ ਅਤੇ ਖੋਜਕਾਰ

ਪੁਰਾਤਨ ਡੀਜ਼ਾਈਨ ਦੀ ਵੱਧ ਰਹੀ ਗਿਣਤੀ ਨੇ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕੀਤੇ ਹਨ ਕਿ ਐਡੀ ਸਿਸਟਮ ਪੇਂਟੈਂਟ ਸਿਸਟਮਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਬਣਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਹੀਂ । ਮੌਜੂਦਾ ਨਿਯਮ ਇਹ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖੋਜਕਾਰ ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਣ, ਪਰ ਐਡੀ ਸਿਸਟਮ ਹੋਰ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਸੁਆਰਥੀ ਬਣ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਮੰਗ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਸੰਪਰੀ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਆਖ਼ਰਕਾਰ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਐਡੀ-ਜੈਨੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਿਵੇਂ ਢਾਲ਼ਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਵਾਲਾਂ ਵਿਚ ਇਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਜਾਂਚ ਕਰੀਏ ਕਿ ਐਡੀ ਸਿਸਟਮ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੱਡੇ ਹੱਲ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੀ AI ਦੁਆਰਾ ਉਤਪੰਨ ਕੀਤੀ ਗਈ ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਜੰਤੂਆਂ ਦੀ ਖੋਜ ਲਈ ਇੱਕੋ ਪਾਟੇਟੈਂਟ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹਾਸਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਇਹ ਮਸਲੇ ਸਵਾਲਾਂ ਉੱਤੇ ਪੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਮਕਸਦ ਅਤੇ ਮਾਨਵ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਮਸ਼ੀਨ ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਸਟੈਂਡਰਡ ਪੈਟਰਨ ਅਤੇ ਫ੍ਰਾਂਂਡ ਲੀਸਿੰਗ

ਪੈਟਰਨਿਕ ਮਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਪੈਟਰਨ ਵੈਸਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਲਈ ਅਨੋਖੇ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ । ਮਿਆਰੀ ਪੇਟੈਂਟਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕ ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਾਸਿੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਲਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਕਲਮੰਦੀ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਗ਼ੈਰ-ਦਿੱਖ ਸ਼ਬਦਾਂ ਉੱਤੇ । ਪਰ, ਇਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ, ਫ੍ਰੈੰਡ ਲਿਪਿੰਗਿੰਗ ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਕਿਹੜੇ ਇਲਾਜ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਹੜੇ ਇਲਾਜਾਂ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਲਿਪਿੰਗਿੰਗੀ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਜੇ ਤਕ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਮਸਲੇ ਸ਼ਾਇਦ ਕੋਰਟ ਵਿਚ ਪਹੁੰਚਣ, ਜਿਉਂ ਹੀ ਉਹ ਟੈਲੀਸੈਨਿਕੇਸ਼ਨ ਵਰਗੇ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਬਣਦੇ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਮਿਆਰਾਂ ਲਈ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।

ਢਿੱਲ - ਮੱਠ ਕਰਨਾ

ਮੇਓ-ਅਲਾਈਸ ਢਾਂਚਾ (Pentententation) ਲਈ ਬਣਾਈ ਗਈ ਅਸੰਭਵਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕਈ ਸੁਝਾਅ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਵਿਚ ਪੇਟੈਂਟ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਪੇਟੈਂਟ ਅਯਾਲੀ ਲਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰੇਇੰਟ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਕਾਂਗਰਸ ਅਜਿਹੇ ਸੁਧਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਬਹਿਸ 101 ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਹਾਲਤ ਬਾਰੇ ਲਗਾਤਾਰ ਚਿੰਤਾ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਜੇ ਕਾਂਗਰਸ ਪੇਟੈਂਟ ਪੇਂਟੈਂਟ ਸੁਧਾਰਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਨਵੀਂ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਪੂਰਵ - ਸੂਚਿਤਾਂ ਉੱਤੇ ਕੀ ਅਸਰ ਪਵੇਗਾ ।

ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਵਿਚ ਪੈਟਰਨ ਹਾਰਮੋਨੇਸ਼ਨ

ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿਚ ਪੇਟੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਚੱਲਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਜਾਰੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਵਿਚ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਅਤੇ ਵਪਾਰ ਦੀ ਵਾਧੇ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ । ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਧੀ ਅਤੇ ਸੰਧੀ ਪੇਂਟੈਂਟ ਮਿਆਰਾਂ, ਕਾਰਵਾਈਆਂ, ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ । ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਪੁੱਟੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਾਤ ਇਸ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਜਤਨਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੇਟ ਪੈੈਂਟ ਪੈਂਟ ਪੇਂਟ ਪੈਂਟ ਟੇਸ਼ਨ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ।

ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਨੀਆਂ ਭਰ ਵਿਚ ਫੈਲੇ ਹੋਏ ਪੇਟੈਂਟ ਸਿਸਟਮ, ਪਰਾਈਆਂ ਕੌਮਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਵਰਤਾਉ, ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਪੇਂਟੈਂਟਾਂ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਾਇਦ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇ ।

ਪੇਟੂ - ਗਮਨ ਅਤੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਵਿਵਹਾਰਕ ਨੁਕਸ

ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਣੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ ।

ਢਾਲ਼ਣ ਦੀ ਯੋਜਨਾ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਪੈਟਰੈਂਟ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਐਲਿਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਸਾਫਟਵੇਅਰ ਅਤੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਢੰਗ ਵਿਚ ਕਾਫ਼ੀ ਤਕਨੀਕੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਵਿਕਸਿਤ ਵਿਚਾਰ ਹਨ । ਮਾਈਓ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਠੋਸਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ । KSR ਨਿਰਧਾਰਨ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।

ਪੈਟਰਨ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ, ਮਿਆਰਾਂ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਦੇ ਵਾਧੇ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਪੇਂਟੇਟ ਅਦਾਲਤਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।

ਪੈਟਰਨ ਟੀਚਰ

ਇਸ ਲਈ, ਪਿੱਟਲਡ ਟੀਮ ਦੇ ਵਾਇਰਸ ਦੇ ਵਾਧੇ ਵਿਚ ਇਕ ਟੀ.

ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਪੇਂਟੈਂਟਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਅਤੇ ਬਸਪਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਿਚ ਮਾਹਰਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਕੁਝ ਦੇਖ ਕੇ ਸ਼ਿਫਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ।

ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਜੁਗਤ

ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਢੇਰ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਮਾਈ ਵਿਚ ਵੰਡੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ।

ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਕਰਕੇ ਟ੍ਰਾਂਸਲੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਬੁੱਧੀਮਤਾ ਦੀ ਕਮਾਈ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੇਂਟੈਂਟ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਕਈ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਬਰੋਡਰ ਪਾਲਸੀ ਦੀ ਨੁਕਤਾਚੀਨੀ: ਨਾਟਕ ਕਰਨ ਦੀ ਆਦਤ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਦਦ

ਇਸ ਵਿਚ ਇਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਵਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਕਿ ਪੇਂਟੈਂਟ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਵੇਂ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਤਾਂਕਿ ਉਹ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹਾਸਲ ਕਰ ਸਕਣ ।

ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਪੁਸਤਿਕਾਵਾਂ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ ਪੁਸਤਿਕਾਵਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਲਈ ਰਾਜ਼ੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪੇਟੈਂਟਾਂ ਬਾਰੇ ਇਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਹੈ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟ ਸਿਰਫ਼ ਅਸਲੀ ਪੇਂਟਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਕੇਸਰ, ਐਲਿਸ, ਅਤੇ ਮਾਈਓ ਵਰਗੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਾਬਤ ਹੋਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਪੇਂਟਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗ ਠਹਿਰਾਉਣ ਲਈ, ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਣ ਲਈ, ਇਹ ਪੇਂਟੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ।

ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਫ਼ੈਸਲੇਾਂ ਕਰਕੇ ਵੀ ਇਹ ਚਿੰਤਾ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਹੱਦੋਂ ਵੱਧ ਹੱਦ ਤਕ ਵੱਧ ਸੀ ਕਿ ਨਹੀਂ ।

ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤਰਕ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਤੁਲਿਤ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਹੋਰ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਸਾਧਨਾਂ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਧਨਾਂ ਲਈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਾਧਨਾਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹਨ [Supreme] ਦੀ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਟੀਮ ਦੀ ਜਾਬ, ਮੌਖਿਕ ਆਰਕ, ਅਤੇ ਪੇਟੈਂਟੈਂਟੈਂਟਸ ਵਿੱਚ ਸੰਖੇਪ ਹੈ। [FT:2] [FT:2] ਪੇਂਟਮੈਂਟ ਪੇਂਟਲਡੈਂਟ ਪੇਂਟਿਵਸਲਡ ਆਫਿਸ ਉੱਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਉੱਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਡਾਟਾਬੇਸ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥਣ ਰਸਾਲੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ । ਵਰਗੇ ਸੰਗਠਨ ਅਮਰੀਕਨ ਇੰਟਰਲੀਕਲ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨਿਯਮ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ [FT:1] ਅਤੇ [FT:2] [FT:2] [FT:2] ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਉੱਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਕਾਰਜਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਸਕੂਲ ਦੇ ਕਲਿਨਿਕਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਿਆ ਪ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮਾਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਿੰਟਿੰਗ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇਾਂ ਨੂੰ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਹ ਸਮਝਣ ਦੇ ਮੌਕੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ।

ਇਸ ਦਾ ਜਵਾਬ: ਪੈਟਰਨ ਦੀ ਬਿਵਸਥਾ ਦੇ ਹੋਰ ਵੀ ਪ੍ਰਚਲਿਤ

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ ਤੇ ਪੇਟੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਦੇ ਹਨ, ਅਜਿਹੇ ਸਿਧਾਂਤ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਜਾਂਚੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿਚ ਪੇਟੇਟੇਟ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾਲ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਨਾਲ ਪੈਟੇਟੈਂਟ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਜਾਂ ਸੁਧਾਰਨ ਵਿਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਆਈਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕੁਝ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਸੰਤੁਲਨ ਵਧਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਵਿਚ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਲਗਾਤਾਰ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪੇਟੈਂਟ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਸਹੀ ਸੀਮਾ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਲਈ ਸੰਤੁਲਨਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਕੀ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤਕ ਸੰਤੁਲ ਹੈ।

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਵਧਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਨਵੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣਗੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਇਕ ਧਿਆਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਇੰਡੀਕੇਸ, ਕੈਂਟਮਿਊਨਿਕ ਕਵਿਤਾ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਗਿਆਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਿੰਟਿੰਗ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਨਾਵਲ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਕਰ ਸਕਣਗੇ । ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਨ ਵਿਚ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਰਹੇਗਾ ਕਿ ਪੈਟਰੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਹਾਲੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਣਾਇਤ ਪ੍ਰਣਾਇਤਿਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਕਾਰੀ ਪ੍ਰਬਲਤਾਵਕਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ।

ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਪੈਟਰਨ ਦੀ ਵਿਆਜ ਤੋਂ ਬਿਜ਼ਨਿਸ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਪੇਟੇਟੈਂਟ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੁੱਧੀਮਤਾ ਦੀ ਨਿਯਮ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਤਕਨਾਲੋਜੀ, ਆਰਥਿਕ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਈ ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾ ਪ੍ਰਯੋਗਤਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ।

ਇਹ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪੈਟਰਨ ਸਿਸਟਮ ਸਮਾਜ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ।