Table of Contents
ਛੇਵੀਂ ਸੁਧਾਰ ਦੀ ਸਰਾਸਰਪਨਾ: ਸਦੀਆਂ ਦੌਰਾਨ ਵਿਰੋਧਤਾ
ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਕੋਈ ਆਧੁਨਿਕ ਆਧੁਨਿਕ ਆਰੰਭਕ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਇਹ ਐਂਗਲੋ- ਅਮਰੀਕੀ ਦਾ ਖੰਡਰਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਖ਼ੁਦ ਸੋਧਣ ਦੀ ਖੂਬਸੂਰਤਤਾ] ਹੈ । 1791 ਵਿਚ, ਕਨਸਟਮੇਸ਼ਨ ਕਲੋਸੀ, ਸਾਰੇ ਅਪਰਾਧੀ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਇਹ ਦਿੱਸਣ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ &qu; ਸਾਰੇ ਅਪਰਾਧੀ, ਉਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਲਕੀਪ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣ ਲਈ, ਇਹ ਸੌਖੇਤਰੀ, ਸਦੀਆਂ ਦੇ ਤਰਫ਼ੈਦਨਿਕ, ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਵਾਦ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਅੱਜ ਦੇ ਇਲਜ਼ਾਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਅਤੇ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਇੰਟਰਵੈਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਮੁਕਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ, ਅਮੈਰੀਕਨਿਕਸ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਈ ਇਕ ਪ੍ਰਮਾਣ ਲਈ ਮੁਕਤਮਾਂ ਲਈ ਮੁਕਤਮਾਂ ਲਈ ਹੈ।
ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਧਰਮ - ਅਦਾਲਤਾਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਬਿਲ ਤਕ
16ਵੀਂ ਅਤੇ 17ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿਚ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ [FT:0] ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਨੂੰ ਅਫੀਡਵੀਟ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤਰਕ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਅਕਸਰ ਦੋਸ਼ੀ ਗਵਾਹ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਵਾਬ ਸੁਣਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ । ਪ੍ਰਤਾਪਕਾਰ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿਚ ਸਰ ਵਾਲਟਰ ਰੇਲੈਲ ਦੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਕ੍ਰਾਸ-ਅਮੈਨੈਂਸ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਇਸ ਕ੍ਰੋਫ਼ੇਸ਼ਿਅਮ ਦੇ ਸਮਰਾਟ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।
ਰਾਮੀਡੀਆ ਦੇ ਬਿਲ ਦੇ ਡੰਡੇ ਵਿਚ ਜੇਮਜ਼ ਮੈਡੀਸਨ ਨੇ ਪਛਾਣਿਆ ਕਿ ਇਕ ਵਿਰੋਧੀ ਏਜਰਸਕੁਉ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੇ ਕਈ ਮਕਸਦ ਕੀਤੇ ਸਨ: ਇਸ ਨੇ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰਾਸ- ਪ੍ਰਾਇਮਿੰਸੀ ਦੇ ਡਰ ਦੇ ਕਾਰਨ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਖ਼ੁਦ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ । ਮੁਢਲੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਅਲਫੂਨੋਮ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਵਿਚ ਉਤਪੰਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕ੍ਰੋਸ਼ੀਆ ਦੀ ਦਰਸ਼ਨ ਲਈ ਸੀ । ਇਹ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਹੈ: ਇਕ ਕ੍ਰਾਸਕੋਲ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਕ ਵਧੀਆ ਸਰਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਇਕ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਵਾਨ ਸੀ ।
ਮੁਢਲੀ ਜੱਜਾਂ ਦਾ ਅਰਥ: ਫਾਰਮੈਟ ਸਾਲ (1791-65)
ਇਕ ਸਦੀ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਾਲ ਲਈ, ਕੈਂਟਰਲਿੰਗ ਕਲੋਸ ਨੂੰ ਅਸੀਮ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਹਾਸਲ ਹੋਈ । ਕੋਰਟ ਦੇ ਮੁਢਲੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਖ਼ਤ, ਚਿਹਰੇ ਤੋਂ ਤਰਤੀਬ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ । [FT:0] [FT:]] ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ [FT:2][FT:3], ਇਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨਿਕੰਮਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕਲੋਸ ਦੇ ਮੁੱਖ ਭਾਗ ਦਾ ਕੋਈ ਭਾਗ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਇਹ ਮੁੱਖ ਰੂਪ ਵਿਚ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਮੌਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹਸਤਾਦ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਸੀ; ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਵਧਿਆਸਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਕਿ ਉਹ ਅਪਕਾਈ ਦਾ ਅਪਕਾਊਂਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।
20ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿਚ, ਘੱਟ ਅਦਾਲਤਾਂ ਕਲਾਜ਼ ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਗੱਲਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਵਿਚ ਤਣਾਅ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਸਨ ।
ਪਾਣੀ ਦੀ ਖੋਜ: ਪੋਰਟਰਟਰ v. ਟੈਕਸਸ (1965) ਅਤੇ ਇੰਟਰਪੋਵਰੇਸ਼ਨ
ਪਾਟਰ ਟੈਕਸਸ ]] ]] ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਧੁਨਿਕ ਕੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਰਾਹੀਂ ਸੰਸਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ [FT: {\cHocku] [FTHODEDILES] [FT: COUREDEDEDEDEDED [FT: 4] [FT] [FT]] [5] [5] culse] [5] s] ਦਾ ਇਹ ਮੁਕੱਦਲਾਅਮਲਤਾ ਸਮਰਥੀ ਤਰੀ ਤਰੀ ਤਰਕ(Afulseo) ਦਾ ਸਮਰਥੀਅ(Afulseo) ਸੀ । ਇਹ ਮੁਕਤਕਰਾਜ(Io) ਦਾ ਮੁੱਖ ਤਰੀ ਤਰ(Affulsssssssssssooo) ਅਤੇ Yoooo ortiwo) ਦਾ ਮੂਲ ਦਰਕ
ਆਧੁਨਿਕ ਫਰੇਮਵਰ: ਓਸ਼ੀਓ v. ਰਾਬਰਟ ਤੋਂ ਕਰਾਫੋਰਡ ਵ.
ਕਈ ਦਹਾਕਿਆਂ ਲਈ ਸਰਹੱਦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਲਈ ਮਿਆਰ [[FLT] [[FLT]]] []] ਰਾਬਟਰਬਰਟਜ਼ (1980]] ਦੇ ਹੇਠ ਜੇਕਰ ਇਹ &fquo; ਅਪਵਾਦੀਕ(Aduqu); ਜਾਂ ਨਾ ਹੀ ਅਨੁਪਤਕ(nuo); (NWorproples); (Confultials); ERV; ERSTORANDIODU; (afffultials); ERSTORODU; ਇਸ ਮੁਕੰਦਰੀਆਂ ਨੇ ਤਰਕਵੰਮਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦਿੱਤੀ । ਇਹ ਮੁਕਤਮਾਂ ਦੀ ਬਹਾਲਤਕਤਵੰਬਤਵਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਮੁਕਵਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇਹਬਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇਸਫ਼ੀ ਦੇ ਤਰੀਵਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ
ਕਰਵਫੋਰਡ v. ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ (204): Aradigim Stf
[FLT] ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵ], ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਰਾਬਰਟ ਨੂੰ ਫੇਫੜਿਆ ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਕੋਨਸਟਨ ਕਲੋਸ ਦੀ ਹੋਰ ਅਸਲੀ ਅਰਥ - ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਨ ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ, ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੀ ਪਤਨੀ ਸਿਲੀਆ ਦੀ ਇਕ ਟੈਪਲੀਆ, ਜੋ ਕਿ ਪੁਲਸ ਦੇ ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਦੀ ਤਾਪ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਰਾਬਿਨਟ ਦੀ ਕਾਟ ਦੇ ਸੂਬਟ ਦੇ ਉਲਟ, ਰਾਬਿਨਟ ਦੇ ਕਚਹਿਨ ਨੂੰ ਰਾਬਟ ਦੇ ਉਲਟ, ਪਰ ਰਾਬਿਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਕੇ ਇਹ ਮੁਕਤ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਸੁਣੀ ।
ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ, ਜੱਜ ਸਸਕਲੀਆ ਨੇ ਰਾਬਰਟ ਦੀ ਇਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਜਾਂਚ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਐਲਾਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ “ classeirequo; ਮੁੱਖ ਚੀਜ਼ ਹੈ, ਇੰਦਰਾਜ਼, ordquo, ਅਤੇ ਇਹ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ, ਵਿਚਾਰ,. drquo; ਥ੍ਰੋਡੋਰੋ; ਸੁਭਾਵਕ ਰੂਪ ਵਿਚ ਇਕ ਕਥਨ(cu), ਤਰਕਾਈਡਿਊ; ਜੇਕਰ ਇਹ ਕੇਵਲ ਇਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਣ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਦਰਸ਼ਣ ਕਰਨ ਲਈ ਹੀ ਸੀ । ਇਹ ਮੁਕਤ ਨੂੰ ਮੁਹੱਦੂ ਨੂੰ ਤਰਤਰਤਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਅਤੇ ਤਰਫ਼ਲਿਤ ਰੂਪ ਵਿਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਹ ਮੁਹਿਰਦਿਲਤਾਵਣ ਲਈ ਪ੍ਰਦਰਤਾਵਾਂ, ਪਰਿੰਤਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ, ਪਰਿੰਤਿਤਿਤਿਤਿਤਿਤਿਤਿਤਿਤਿਤਿਤਿਤਿਤਿਤਿਤਿਵਤਾ ਦੇ ਲਈ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ, ਅਤੇ ਮੁਢਲੀ, ਮੁਢਲੀ, ਅਤੇ ਅਵਣਿਵਣਿਵਣਿਵਣਿਵ
ਪੋਸਟ- ਕਰਵੋਫੋਰਡ: ਟੈਸਟਮੋਨਲ ਸਟੇਟਮੈਂਟ
ਕਰਾਫੋਰਡ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਕ ਵਾਇਰਸ ਦਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਇਕ ਵਾਇਰਸਕ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਵਿਦਿਆਕਾਰੀ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਜੋ ਕਿ ਇਕ “ ਤੀਜਾ, ਤੀਜਾ, ਤੀਸਰਾਤਿਅਤਾ, ਵਾਸ਼ੇ, ਤੀਸਰਾ, ਫਰੈਗਨਡ ਫਰੈਗਨ, ਡੀਡਕੂ; ਕਥਨ । ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਗਲੇ ਕਈ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਇਸ ਸਵਾਲ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ:
- ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਵ ਵੈਸ਼ਿੰਗਟਨ [[20]] ਪੁਲਸ ਦੀ ਪੁੱਛ - ਪੜਤਾਲ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤੀ ਕਥਨਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਈ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ, ਅਪਾਹਜ(i., ਜੋ ਕਿ ਪੁਲਸ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰਹੇ), ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਡੇਵਿਸ ਨੂੰ ਜੁਰਤੀ ਦਾ ਹਮਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਨਮਤਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਵਾਸੀ ਨੂੰ ਪੁਰਾਤਜਕ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਵਾਸ਼ੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਪੁਰਾਤਵਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ।
- [FLT] [Melandez daz + [[200:[9] ਕੋਰਟ ਨੇ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਕਿ ਫੋਰਸੈਨਿਕ ਲੈਟਰਿਕ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨਿਰੋਧਿਤ ਬੈਂਡ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਪਛਾਣਨ ਲਈ ਕਬੀਲੇ ਹਨ । ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਸਰਵੇਖਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਆਸੀਆਂ ਨੂੰ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਕ੍ਰਾਸ- ਅਮੈਨੈਨੈਸ਼ਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਤਿਆਰ ਨਾ ਹੋਣ । ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਇਲੈਕਟ੍ਰੈਬ ਅਤੇ ਲੈਬਲੀਜਰੈਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਵਿਆਖਿਆਦਾਂ ਲਈ ਜੁਰਮਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ।
- ਨਿਊ ਮੈਕਸੀਕੋ ਵ] ] ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੈਲਡਿਜ਼- ਡਾਈਜਜ਼ ਨੂੰ ਫੈਲਾਇਆ, ਇਹ ਫੜੇ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਖ਼ੂਨ- ਕੋਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਬਾਰੇ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਲਈ ਬਦਲਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ, ਜੇਕਰ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਾਂ, ਨਾ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮਾ - ਵਾਜਕ ਕਿਤੇ ਹੀ ਕੋਈ ਖਾਸ ਮੁਕੱਦਮਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।
- ਵਿਲੀਅਮ liiams v. [FT:2]] [2] ] [2] ਕੋਰਟ ਨੇ DNA ਰਿਪੋਰਟ ਰਾਹੀਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਆਮ ਰਾਇ ਦਿੱਤੀ ਨਹੀਂ । ਬਹੁਵਟੀ, ਅਲੀਟੋ ਦੀ ਰਾਇ, ਕਿ ਇਹ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਇਕ ਮਾਹਰ ਹਦਾਇਤ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਆਪੇ ਹੀ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਚ ਹੀ ਛੱਡੇ ਗਏ ਹੋਣ ।
ਅਪਵਾਦ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧਤਾ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ
ਸੁਪਰਮੀ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਛਾਣਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੂੜਾਬਾਸ, ਅਤੇ ਲੋਬਾਟ ਦੀ ਸੀਮਾਵਾਂ ਬਿਨਾਂ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕਰਾਫੋਰਡ ਦੇ ਸਮਰੱਥਾ ਅਧੀਨ ਵੀ, ਕੁਝ ਸੁਭਾਉ-ਤਨਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੁਣੀਆਂ ਗਈਆਂ ਗੱਲਾਂ ਜੀਉਂਦੀਆਂ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਦਰਤ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ । ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਇਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ:
- [FLT] ਘੋਸ਼ਣਾਕਾਰ: ਨਿਕਾਸ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਮੌਤ ਦੀ ਨਿਹਚਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੀਤੇ ਸਟੇਟਮੈਂਟ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤਰਤੀਬ ਦੀ ਕਾਰਨ, ਅਪਵਿੱਤਰ, ਵੀ ਅਪਵਿੱਤਰ ਹਨ । ਦ ਕਰਵੋਫਡ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮਰਦੇ ਐਲਾਨ ਆਮ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੀ ਹੋਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਭਵ ਤੌਰ ਤੇ ਕਲੋਸੀ ਦੇ ਬਚੇ ਰਹਿਣ ਲਈ ।
- ਪਾਪ ਰਾਹੀਂ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਲਈ ਤਰਕ: ਜੇ ਕੋਈ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ, ਡਰਾਮਾ, ਕਤਲ ਜਾਂ ਮਜਬੂਰੀ ਦੇ ਕਾਰਨ, - [FT:3] ਵਿੱਚ [FT:3]]] [FT:3]]]] ਵਿੱਚ[FT:3]]]] ਵਿਹਲਾ, ਇਸ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ ਨੂੰ ਜਰੂਪ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਵੇ; ਕਿ ਬੇਕਾਰਤਾ ਦੀ ਕਮੀ ਕਰਕੇ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ।
- ਬਸਪਤੀ ਅਤੇ ਪਬਲਿਕ ਰਿਕਾਰਡ (Nownloadal): Routine ਰਿਕਾਰਡ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਮਕਸਦਾਂ ਲਈ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 911 ਕਾਲ ਲਾਗ ਜਾਂ ਹਸਪਤਾਲ ਫਾਈਲਾਂ ਦੇ ਰੂਪਾਂ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੁੱਖ ਮਕਸਦ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲਈ ਸਬੂਤ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ, ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ, ਪੁਲਸ ਰਿਪੋਰਟਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟੈਸਟੀਮਿਅਮ, ਸ਼ਾਇਦ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਮੁੱਖ ਭਿੰਨਤਾ ਉਦੋਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਇਕ ਪ੍ਰਸੰਗ ਵਿਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਨਹੀਂ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਇਕ ਤਰਕਸੰਗੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੋਸ਼ੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਚ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰੇਗਾ ।
ਆਧੁਨਿਕ ਚੁਣੌਤੀਆਂ: ਤਕਨਾਲੋਜੀ, ਦੂਰ - ਦੂਰ ਤਕ ਗਵਾਹੀ ਅਤੇ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਯੁਗ
21ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿਚ ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਵੱਧਤਰੀ ਕਰਕੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਆਈਆਂ ਹਨ । ਇੰਡੈਂਸੀਲ ਸਰਵੇਖਣ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ GPS ਰਿਕਾਰਡ, ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਪੋਸਟਾਂ, ਅਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੇ ਦਰਿਸ਼ ਦਰਿਸ਼ ਦਰਿਸ਼ ਦਰਿਸ਼ਣ - ਅਤੇ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਟੈਸਟੀਮਿਅਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਮਸ਼ੀਨ-ਜਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਕ ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਪਰ ਜਦੋਂ ਇਨਸਾਨ ਦਾ ਡੀ. ਐਨ. ਐੱਨ. ਐਮ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐੱਨ. ਐਮ. ਐੱਨ. ਐਮ. ਐਮ. ਐਮ. ਡੀ.
ਰਿਮੋਟ ਵੀਡਿਓ ਗਵਾਹੀ ਅਤੇ COVID- 19
ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਨੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦੂਰੀ ਦੇ ਵਿਡਿਓ ਗਵਾਹੀ ਦਾ ਪ੍ਰਯੋਗ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਰਗੇ ਪਲੇਟਫਾਰਮਾਂ ਰਾਹੀਂ । [FT:3] [[FT:3] ਮੈਰੀਲੈਂਡ] ਵਿਹਲਾ[FT:[90]] ਵਿੱਚ, ਸੁਪਰਿਮ ਕੋਰਟ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਕ ਵਾਰ ਟਰੈਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਵਾਨ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਚ ਬੱਚੇ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ, ਪਰਾਪਤਕ ਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ, ਅਪਕਣ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ, ਪਰਸੰਗੀਅੰਗੀ, ਅਭਿਆਸਨੀਕਤਤਾ, ਤਾਂ ਹੈ।
ਡਿਜ਼ਿਟਲ ਫੋਰਨਸਿਕ ਸਬੂਤ: ਵਿਲੀਅਮਜ਼ ਲੀਜ
ਸਭ ਤੋਂ ਝਗੜੇ ਵਾਲੇ ਖੇਤਰ ਰਿਪੋਰਟਾਂ, ਜ਼ਹਿਰੀਲਾਤੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਫੋਨੈਗਮੈਂਟਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੈ ਮੂਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ। ਇਹ ਡਿੱਠਾ ਹੈ। ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਬਿਨਾਂ ਹੀ ਛੱਡੇ ਗਏ ਹਨ। [FT:LIT] ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇ ਬਿਨਾਂ। ਕੁਝ ਸਰਕਟਾਂ ਨੇ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਕਿ ਅਸਲੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਪੁਜਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਹੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਪੁਰਾਤਜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਕ ਹੋਰ ਰਿਪੋਰਟ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਅਪਰਿੰਟਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਇਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਇਕ ਵਾਰਤਾਲਾਇਤਿਵ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਕਿ ਇਹ ਅੰਦੋਲਨੈਰੀਅਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ।
Cross- ਬੋਰਡ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਾਪ
ਗਲੋਬਲ ਅਪਰਾਧ ਨੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿ ਕੀ ਕੌਂਸਰਿਟ ਕਲਾ ਗ਼ੈਰ - ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਜਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । [[FT] [Unubu ਹਾਮਜ਼[FT:2]] ਅਮਰੀਕਾ], ਹਾਮਜ਼ [201], ਦੂਜੇ ਸਰਕਟ ਨੇ ਸਰਵੇਖਣ ਕੀਤੇ ਕਿ ਗ਼ੈਰ - ਪੁੱਛੇ ਜਾਣ ਦੌਰਾਨ ਗ਼ੈਰ - ਪੁੱਛੇ ਜਾਣ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਗ਼ੈਰ - ਮੁਕੱਦੂਆਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਕਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਖ਼ੁਦ ਹੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਰਹੀਆਂ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ, ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ, ਅਤੇ ਮੁਕੱਦੂਆਂ ਨੂੰ ਨਿਗਾਹਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਪੁਰਾਤਮੀਆਂ ਜਾਂ ਮੁਕਾਬਲੀਆਂ ਦੇ ਪੁਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸੀਆਂ ਪੁੰਨ - ਪੁਰਾਤੱਤਵਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ।
ਕਲੋਸ ਅਤੇ ਹਾਦਸੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ
ਇਕ ਹੋਰ ਆਧੁਨਿਕ ਤਣਾਅ ਅਪਰਾਧੀਾਂ ਦੇ ਹੱਕਾਂ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਰਾਜ ਅਧੀਨ ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਸ਼ਿਕਾਰੀ ਨਜ਼ਾਰੇਦਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਧੀਨ, । ਅਪਰਾਧੀ ਵਿਕਟਰਸੁਨੋ, ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਅਤੇ ਰਾਟ 2004 ਦੇ ਕਈ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਸ਼ਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਜਦੋਂ ਬੱਚੇ ਜਾਂ ਬਾਲਗਾਂ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਣ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੂੰ ਅਪਾਹਜਨਿਕੀ (CVRO) ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਤੁਲਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਡਰੋ: ਹਾਦਿਲੀ: ਵਾਜਨ: ਵਾਜਿਆਂ ਨੂੰ ਮੁਕਤਮਤਮਤੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਲਈ ਸਮਰਥਕਕ ਦਰਦਿਲਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਕੁਝ ਅਨੁਸ਼ਾਸੀਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ, ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨੀਂਦਿਕਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਯੋਗ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।
ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਹਿਦਾਇਤਾਂ: 21ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿਚ ਸੂਬੇ ਦਾ ਝੁੰਡ
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਸਿਕਥ ਐਡੀਸ਼ਨ ਏਜਰਸਕੁਯੋ, ਸਹੀ ਸਮੇਂ ਤੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਟੈਸਟਾਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਆਰਟੀਮਿੰਟੀ ਸੂਧਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਉਤਾਰਨ, ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਗਹਿਰੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ । ਐੱਲੀ ਕਾਰਜਕ੍ਰਾਡੂ, ਜੋ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਇਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਇਕ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮਨੁੱਖੀ ਤਰਤੀਜੇਤਰੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵਰਤਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਮਾਨਵੀ ਔਖੇਤਰਾਂ ਦੇ ਔਖੇਤਰਾਂ ਨਾਲ ਆਰਦੇ ਹਨ।
ਜੁਰਮ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਮੁੜ- ਚਾਲੂ ਕਰਨ ਲਈ ਅਤੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਸਵਾਲ ਵੀ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇਕ ਪੁਲਸ ਕੈਮਰੇ ਨੇ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਹੈ ਕਿ? ਮੌਜੂਦਾ ਕਥਨ, ਜੇਕਰ ਇਕ ਅਫ਼ਸਰ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ, ਜੇਕਰ ਨਾ ਹੀ ਅਪਾਹਜਕ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਜੇਕਰ ਐਮੈਰਿਕ ਵਿੱਚ ਇਹ ਅਪਮਾਨਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਪਮਾਨਤ, ਪਰ ਇਹ ਅਪਮਾਨਤ ਹੈ, ਪਰ ਹਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਸੂਬਦਿਕਤਾ ਨਾਲ ਅਭਿੱਖਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਪ੍ਰਿੰਤਕਤਾ ਨਾਲ, ਪਰ ਪ੍ਰਸੰਗੀਮਿਕਤਾ ਨਾਲ ਕੁਝ ਪ੍ਰਸੰਗਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਅੰਤ ਵਿਚ, ਮੂਲ ਢੰਗ-ਤਰਸਤਾ Crafford ਵਿੱਚ ਜੱਜ ਸਕਲੀਅਲੋ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਰਿਹਾ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਭਵਿੱਖ ਨਵੇਂ ਨਿਆਉਂ ਨੂੰ ਬੈਂਚ ਵਿਚ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨ ਹੋਰ ਸਮਰਥਕ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰਥਕ, ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਢੰਗ ਨਾਲ, ਜੋ ਕਿ ਸਰਵੇਖਣ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਹੈ, ਉਹੀ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਹੈ। ਹੋਰਨਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕੇਵਲ ਇਕ ਅਸਲੀ ਅਰਥ - ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਵਿਰੋਧੀ, ਸਰਕਾਰੀ ਸਮਰਥੀ, ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਤਾ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਸਮਰਥਕਤਾ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦੀ ਹੈ।
ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ: ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਜੀਉਂਦੀ - ਜਾਗਦੀ ਪੁਰਾਤਨ
ਗਵਾਹਾਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਇਕ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿਚ ਢਾਲ਼ਣ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਹੈ: ਇਕ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਏਜਰਸਕੌਸੋਲਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਇਕ ਵਧੀਆ ਮੌਕਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਇੰਗਲਿਸ਼ ਚੇਅਰ ਚੇਬਰਨ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਆਧੁਨਿਕ ਅਮਰੀਕੀ ਅਦਾਲਤ ਤੋਂ, ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੰਚਾਰੀ ਕਲਾਸ ਨੇ ਕੇਵਲ ਇਕ ਰੀਤੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਲਜ਼ਾਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਸਮਾਜ, ਸੰਭਾਵਨਾ, ਨਾ ਹੀ, ਨਾ ਕਿ ਮੁਕੱਦੂ, ਨਾ ਹੀ ਸਮਰਥੀ, ਨਾ ਹੀ ਸਮਰਥੀ, ਨਾ ਹੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਅੱਜ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਨੂੰ ਢਿੱਲਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਅੱਜ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾਵਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਬਕ ਹੈ ਕਿ ਅੱਜ ਦੇ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾਰਥੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਹੈ।