ਮੁਢਲੀ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸੀਤਾ ਅਤੇ ਨਿਆਉਂ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ

ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਧਰਮ - ਤਿਆਗ ਦੀ ਗਿਣਤੀ

ਸਾਲ 1986 ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਲਈ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ । 1991 ਵਿਚ ਸੈਲਾਨੀ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਨੇ ਟੋਮਾਸ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚ ਬਾਂਚ ਉੱਤੇ ਇਕ ਅਸਲੀ ਆਵਾਜ਼ ਦਿੱਤੀ । ਪਿਛਲੇ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੌਰਾਨ, ਅਸਲੀ ਤਰਕ ਨੂੰ ਕੋਲੀਆਈ ਦੇ ਸਖਤੀ ਮੁਕੱਦਾਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਹੈ । [FT:0] ਆਰੰਭਕ ਦੇ ਕੇਂਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਆਰੰਭਕਤਾ ਵਾਤਾਪਕ ਹੈ । [FT: 1] [2], ਜਿੱਥੇ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਹੀ ਹੱਥਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਲਈ ਦੂਜੇ ਦਰਜੇ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕੀਤਾ ।

ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਮਿਸਾਲ

ਇਸ ਵਿਚ ਇਹ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨੂੰ ਇਕ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਆਧਾਰ ਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ, ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ, ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਿਆਰਾਂ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਪਾਰਟੀ ਲਈ ।

ਸੰਵਿਧਿਆਨੀ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਹਰਬਰਟ ਵੈਚਲਰ ਨੇ 1959 ਦੇ ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਵਿਚ ਆਪਣੇ “ਸੰਪਰਿਅਤਾ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ । ਵੈਚਲਰ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ “ਨਿਆਰਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ” ਵਿਚ ਆਪਣੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨਿਭਾਉਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਮੁਕੱਦਮੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਮੁਕਕਕ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ । ਉਸ ਨੇ [FT:0] ਵਰਗੇ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਨੁਕਤਿਆਂ ਦੀ ਨੁਕਤਾਚੀਨੀ ਕੀਤੀ । ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਅੰਤ ਵਿਚ ਅਜਿਹੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰਥੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਰਥੀ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ।

ਨਿਆਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਅਧੀਨ ਨਿਰਪੱਖਤਾ

ਕਈਆਂ ਲਈ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਪਾਬੰਦੀ ਹੈ । ਇਸ ਲਈ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਿ ਨੱਜੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਅਲੱਗ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਇਹ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਈ ਸਹੁੰ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪੱਖਪਾਤ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਮੰਗ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਉਸ ਲਿਖੇ ਗਏ ਰੀਤਾਂ ਦੇ ਰੀਤਾਂ ਵਿਚ । ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨਿਰਪੱਖ ਹੈ - ਪਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਨਿਰਪੱਖ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਨਿਰਪੱਖਤਾ, ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੈ ।

ਹੈਨਰੀ ਹਾਰਟ ਅਤੇ ਐਲਬਰਟ ਸੈਕਸ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਇਕ ਪ੍ਰਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਤਰਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਇਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ । ਜਦੋਂ ਜੱਜ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਨਾਟਕ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਪੂਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ । [F:1] [F:1]

ਮੁਢਲੀਵਾਦ ਅਤੇ ਨਿਆਉਂ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਵਿਚਕਾਰ ਇਕ ਧਾਰਮਿਕ ਸੰਘਣਾ

ਪਹਿਲੇ ਪੜਦਾਦੇ ਉੱਤੇ, ਮੁਢਲੀ ਅਖਾਉਤੀ ਨਿਰਪੱਖ ਰੂਪ ਵਿਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ । ਦੋਵੇਂ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਕਦਰਾਂ - ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਥੋਪਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ । ਅਸਲਵਾਦ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਤਰੀਕੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਇਕ ਠੋਸ ਅਰਥ - ਇਹ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ - ਕਿ ਉਹ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਰਥ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ - ਜੇਕਰ ਜੱਜ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਕੇਵਲ ਉਦੋਂ ਹੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸੰਧੀ ਦਾ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਿ ਨੱਜੀ ਕਦਰਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਭੂਮਿਕਾ ਨਹੀਂ ਨਿਭਾਉਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ । ਇਹ ਠੀਕ ਹੈ: ਸੈਕਲੀਆ: “ਜਿਹੜਾ ਜੱਜ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਿਆਈ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਕ ਬੁਰੇ ਨਿਆਈ ਨੂੰ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ ।

ਮੁਢਲੀ ਅੰਧਵਿਸ਼ਵਾਸੀਆਂ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਢੰਗ ਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ । ਨਾ ਹੀ ਉਹ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਸੰਯੁਕਤ ਕ੍ਰੇਟੀਕ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਸੱਦਦੇ ਹਨ । ਸਾਇੰਸਵਾਦੀ, ਮੂਲਵਾਦੀ, ਨਿਰਪੱਖ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਢੰਗ ਉੱਤੇ ਹੀ ਤਰਕ "ਹਜ਼ਾਦੀ" ਜਾਂ "ਸਹੀ" ਮਿਆਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਬਾਰੇ ਜੱਜ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਮੂਲਵਾਦ, ਇਕ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪ੍ਰਸੰਗ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ, ਸੰਵਿਧਿਤਤਾ ਨੂੰ ਮਿਟਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ।

ਮੁਢਲੀ ਧਰਮ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਮੁਢਲੀ ਅਭਿਆਸ ਕਈ ਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ:

• ਟੈਲੀਫਿਕ ਠੀਕ ਤਰ੍ਹਾਂ: ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਅਰਥ ਛਾਤੀ ਉੱਤੇ ਟਿਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਨਿਆਈਆਂ ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਪਡੇਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ; ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ।
• [FLT] ਹਾਈਟਾਰਿਕ ਸਬੂਤ: (FLT:1]) ਅਨੁਵਾਦ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ, ਚੋਟੀਕਸ਼ਨ ਬਹਿਸਾਂ, ਅਤੇ ਕੌਂਟੇਮਪ੍ਰਾਂਸੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਾਧਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੱਜ ਦਾ ਕੰਮ ਇਤਿਹਾਸਕ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਇਤਿਹਾਸਕ ਹੈ।
• ਟ੍ਰਾਂਸਲੇਸ਼ਨ ਕਾਰਜ: ਅਸਲੀ ਨਿਯਮ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਪਛਾਣ ਜਾਂ ਹਾਲਤਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਵੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ । ਹਮਦਰਦੀ ਜਾਂ ਪੱਖਪਾਤ ਲਈ ਕੋਈ ਕਮਰਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ।
• ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਰੂਲ: ਨਿੱਜੀ ਅਰਥ ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਕੀ ਲੋੜ ਹੈ । ਇਹ ਭਵਿੱਖ - ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ ।

ਮੂਲਵਾਦੀਆਂ ਲਈ, ਮੂਲ ਅਰਥ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਵਧੀ ਤੋਂ ਦੂਰ ਰਹਿਣਾ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੈ । ਜੱਜ ਥੋਮਾਸ ਨੇ ਅਕਸਰ ਇਸ ਝਗੜ ਨੂੰ ਅੰਤਰਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਵਿਚ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਪਾਲਸੀ ਪਸੰਦਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, [FT:0] [FT:0] ਹਾਡੈਗਜ਼ ਵੈਡੈਗਜ਼ [FT:1] ਨੇ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਟੋਮਾਸ ਨੇ ਇਕ ਸਮਾਨ ਵਿਆਹ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਹੀ ਹੱਕ ਨੂੰ “ਨੌਂਦਾ ਨਹੀਂ” ਲਿਖਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨੈਤਿਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਹੀ ਨੀਤੀਮਿਤ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਸੀ ।

ਇਹ ਗੱਲ ਸਾਫ਼ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੁਢਲੀ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਦੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ

ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਇਕ ਵਧੀਆ ਮਿਸਾਲ ਹੈ: ਇਕ ਜੱਜ ਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੁਢਲੀਵਾਦ ਖ਼ੁਦ ਪੱਖਪਾਤ ਜਾਂ ਬੇਕਾਬੂਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਅਸੂਲ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ।

ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਬੂਤਾਂ ਵਿਚ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ

ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਲਈ ਇਹ ਨਿਯਮ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇਕ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ । ਪਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਬੂਤ ਅਕਸਰ ਅਪਵਾਦ ਹੈ । ਵੱਖਰੇ ਮੂਲਵਾਦੀ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਇਹੀ ਵਿਚਾਰ ਪੜ੍ਹ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੂਲ ਪਬਲਿਕ ਅਰਥ ਕੀ ਸੀ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਕਈ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਇਹ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜਾ ਸੋਧਕ ਅਰਥ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਮਿਲਟਰੀ ਸੇਵਾ ਲਈ ਇਕ ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਦੂਜੇ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਅਸਲੀ ਅਰਥ ਹੈ । ਇਹ ਹਕੀਕਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸੁਪਰ ਅਦਾਲਤ 5–4[4:] ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੂਲ ਜਵਾਬ ਨਾ ਹੀ ਅਜੀਬ ਹੈ । ਜਦੋਂ ਮੁਢਲੀ ਵਾਦ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਸਲੀ ਪੁਰਾਜਨਤਿਕਤਾ ਦੇ ਨਤੀਜਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਨਾਜਾਇਜ਼ ਹੱਕਾਂ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ

ਮੂਲਵਾਦ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜੰਗਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਪਾਠ ਵਿਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਦੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਨਿਨਥ ਰਿਪੋਜ਼ੇਸ਼ਨ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ ਗਈ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਅਪਮਾਨਤ ਹੈ। ਪਰ ਮੂਲਵਾਦੀਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਹ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਕ ਜੱਜ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਵੀ ਪਾਵੇ ਕਿ ਅਮੈਰੀਕਨ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜਾਂ ਮਾਨਵੀ ਰੀਤਾਂ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਹੈ। ਪਰ ਅਕਸਰ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੁਢਲੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਠੋਸ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ । ਇਹ ਤਸੀਹੇ ਕਿ ਤਸੀਹੇ ਦੀ ਤੱਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿ ਉਹ ਇਕ ਜੁਗਤੀਤਮਤੀ ਨੂੰ ਸੱਚ - ਇਕ ਤਰਤੀਜੀਤਰੀ ਅਭਿਮਾਨੀਅਮਤ ਹੈ।

ਅਸਲੀ ਅਖਾਉਤੀ ਅਤੇ ਸਮਾਜਕ ਬੀਸ

ਇਕ ਹੋਰ ਤਣਾਅ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹੀ ਤਣਾਅ ਉਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਸਮਾਜ ਵਿਚ ਇਸ ਦਾ ਅਸਲੀ ਅਰਥ ਸੀ ਜੋ ਅੱਜ ਦੇ ਮਿਆਰਾਂ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਸੀ । ਸੰਧੀ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕੀਤੀ, ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂਦਰੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘੱਟ ਸੀਮਿਤ ਕੀਤੀ । ਇਕ ਮੁਢਲੀ ਜੱਜ ਜੋ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਨਿਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਉਦਾਹਰਣ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਇਕ ਮੁਕੱਦੂ (ਪਹਿਮ) ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਮੁਢਲੇ ਅਰਥ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਲੋਕ ਦਰਸੇ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਨਸਲੀ ਸਕੂਲਾਂ ਨੇ ਸਮਰਥੀ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਨਿਸ਼ੱਕਰ, ਇਹੀ ਕਲੰਬਰੀਆ ਵਿਚ ਇਕ ਮੂਲ ਸੰਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗੀਅਧਾਨ ਨੂੰ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਅੱਜ ਵੀ, ਪਰ ਅੱਜ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥੀ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹਨ।

ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੁਝ ਮੁਢਲੇ ਧਰਮੀਆਂ ਨੇ “ਮਹਾਂ ਜੀਵਣ ਵਾਲੇ ਸੰਵਿਧਿਆਤਾ ” ਜਾਂ“ ਮਰੇ ਹੋਏ ਹੱਥਾਂ ” ਹੱਲ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਦਲੀਲਾਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਵਿਧ ਦੇ ਵੱਡੇ ਸਿਧਾਂਤ ਆਧੁਨਿਕ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿਚ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ । ਪਰ ਇਹ ਤਬਦੀਲੀ ਕਾਰਨ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਮੂਲਵਾਦ ਇਕ ਅਨੋਖੀ ਨਿਰਪੱਖ ਢੰਗ ਹੈ।

ਟੀ. ਵੀ.

ਆਲੋਚਕ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਅਤੇ ਰਾਗਮੈਤਵਾਦੀ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੁਢਲੀ ਅਪਮਾਨਤਿਕਤਾ ਦੇ ਵਾਅਦੇ ਉੱਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਿਆਈ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਵਾਅਦੇ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਰੀਤਾਂ ਨੂੰ ਤਰਤੀਬਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਤਰਤੀਬ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਕੀ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਤਰਤੀਬ ਨੂੰ ਸਮਰਥੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਬੇਵਜਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਵਧੀ ਨਾਲ ਸੰਧੀਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਜੈਕ ਬਾਲਕਿਨੀਨ ਲੇ ਸਕੂਲ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹਨ। ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਯਾਲ ਸਕੂਲ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ “ਮਿਮਿਅਮਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ”, ਪਰ ਮੂਲ ਸਿਆਸਨੀਕਰਾਮ ਦੇ ਇਹ ਵਰਜਨ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਪਤ ਹੈ। ਪਰ ਮੂਲਵਾਦ ਦਾ ਇਹ ਵਰਜਨ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਿਦਿਅਸਤਾ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਇਕ ਹੋਰ ਪੁਰਾਤੱਤਵਵਾਦੀ ਜੋ ਆਪ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਅਰਥ ਇਕ ਮਿਥਿਹਾਸਕ ਚੋਣ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿ ਮੂਲਵਾਦ ਕੇਵਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੋਣਾਂ ਨੂੰ ਢਾਲ਼ਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਮੂਲਵਾਦ ਕੇਵਲ ਮੂਲਵਾਦ ਨੂੰ ਤਰਤੀਬਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਕੇਵਲ ਇਕ ਵੱਖਰਾ ਢੰਗ ਹੈ ਕਿ ਆਦ-ਤਾ ਅਕਸਰ ਤਰਕਵਾਦੀ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਇੰਸਦਾਨਾਂ ਨੇ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮੂਲਵਾਦੀ ਜੱਜਾਂ ਨੇ ਵੋਟਾਂਦਰਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। [F:F]

ਅਸਲੀਵਾਦੀਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਤਿਕ੍ਰਿਆ

ਅਸਲੀਅਤ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੁਢਲੇ ਧਰਮ ਦੇ ਲੋਕ ਆਪਸ ਵਿਚ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸਕ ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਦੇ ਇਸ ਢੰਗ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਸਮਝਦੇ ਹਨ । ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਇਹ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਇੰਸਵਾਦ ਦੀ ਕੋਈ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਸਥਿਰ ਲੰਗਰ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਮੁਢਲੀ ਨੁਕਸ ਕੱਢਣ ਲਈ ਮੂਲਵਾਦ ਦੀ ਚੋਣ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਪਵਿੱਤਰਤਾ ਹੈ ।

ਇਕ ਹੋਰ ਗੱਲ: ਅੱਜ ਦੇ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿਚ ਮੁਢਲੀਵਾਦ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ

ਮੌਜੂਦਾ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਇਕ ਪੀੜ੍ਹੀ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਅਸਲੀ ਤਰਤੀਬ ਹੈ । ਜੱਜਾਂ, ਅਲੀਟੋ, ਗੋਰਨੌ, ਅਤੇ ਬਾਰਟ ਨੇ ਸਾਰੇ ਅਸਲੀ ਤਰਕ ਨੂੰ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਡਿਗਰੀਆਂ ਲਈ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ । ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਕਈ ਵਾਰ ਮੂਲਵਾਦੀ ਕੈਂਪ ਵਿਚ ਢਿੱਡਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ । [FT:1] ਵਿੱਚ [FT:], ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਜਾਂਚ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਕੇਵਨ ਦੀ ਇਕ ਹੋਰ ਤਰਕਕਤਾ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੁਝ ਰੀਤਾਂ - ਰਸਮਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਕੇਗੀ । ਉਸ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ, ਉਸ ਦੀ ਤਰਤੀਜੀ ਰੀਤ, ਉਸ ਨੇ ਹਾਲੇ ਵੀ ਤਰਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਦੀ - ਕਦੇ - ਕਦੇ ਉਸ ਦੇ ਪੇਟੀਵ ਨੂੰ ਸੈਪੂਲਿਕੀਅਮ ਤੋਂ ਦੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਜੇ ਮੁਢਲੀਵਾਦ ਖ਼ੁਦ ਇਕ ਦੂਸਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਜੱਜ ਦੇ ਿ ਨੱਜੀ ਤੌਰ ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਾਅਦੇ ਇਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਜ਼ਰੂਰ ਵੱਖਰਾ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਭਵਿੱਖ ਵਿਚ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ?

ਕੁਝ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਰੈਂਡੀ ਬਾਰਨੈੱਟ ਵਾਂਗ, ਜੋ ਕਿ ਪਾਠ ਦੇ ਮੂਲ ਅਰਥ ਨੂੰ “ਮੂਲਵਾਦ ” ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਪ੍ਰੋਫ਼ੈਸਰ ਵਿਲੀਅਮ ਬੌਡੀ ਵਾਂਗ, ਹੋਰਨਾਂ ਨੇ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਮੂਲਵਾਦ ਹੀ ਕੇਵਲ ਇਕ ਜਾਇਜ਼ ਢੰਗ ਹੈ, ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੱਲ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ । ਜਿੰਨੀ ਚਿਰ ਤਕ ਜੱਜਾਂ ਨੂੰ ਮੂਲਵਾਦ ਅਤੇ ਅਦਾਲਤੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਵਿਚਕਾਰ ਤਣਾਅਕਤਤਾ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉੱਨੀ ਚਿਰ ਲਈ, ਮੂਲਵਾਦ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਘਣਾ ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਘਰਸ਼ਣ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਐਕਲੀਕੇਸ਼ਨ

ਮੁਢਲੀ ਅਪਵਾਦ ਅਤੇ ਨਿਆਇਕ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਮਲਟੀਪਲਤਾ ਹੈ। ਅਸਲਵਾਦ ਸਭ ਤੋਂ ਨਿਰਪੱਖ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਰਥ ਵਿਚ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਫ਼ਲਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ: ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਮਝ, ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ, ਨਿਰਧਾਰਿਤੀ, ਚੋਣ, ਅਤੇ ਇਕ ਸਥਿਰ ਢਾਲ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਇਕ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਤੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਹੈ ਕਿ ਜੱਜ ਨੂੰ ਉਸ ਢੰਗ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਨਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖਤਾ, ਨਾ ਹੀ, ਨਾਜਾਇਜ਼ ਕਦਰਾਂ ਦੀ, ਨਾਜਾਇਜ਼ਤਾ, ਨਾਜਾਇਜ਼ਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਮੂਲ ਸੰਵਾਦ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੂਲ ਅਨੁਵਾਦ ਦੇ ਨਤੀਜਕਤਤਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।