Table of Contents
ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਰੀਤਾਂ - ਰਿਵਾਜਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟੀ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਧੀ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ, ਉਦੋਂ ਇਕੱਲੀ, ਗੰਭੀਰ ਪਲ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਧੀ ਨਾਲ ਸੰਯੁਕਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਕਰ ਲਿਆ, ਕਿ ਅਮੈਰੀਕਨ ਲੋਕਤਿਕਤਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸੰਘਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ । ਪਰ ਪੇਪਰ - ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਿਤਤਾ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਕ ਗ਼ਲਤ ਅਤੇ ਸੰਧੀ ਦੇ ਨਤੀਜਕਤਾ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਉੱਤੇ, ਇਹ वाद - ਵਿਵਾਦ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਮੂਲ ਵਿਸ਼ੇ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸੰਧੀ - ਅਧਿਕਾਰ, ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ । ਇਹ ਲੇਖਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੁੰਜੀ ਅਤੇ ਸੰਧੀ ਦੀ ਸੰਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਯੋਗੀਸ਼ੰਤਰੀ ਸਹੁੰਭਵਨਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ, ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਸਥਿਤ, ਅਮੈਰੀਕਨਿਕਤਾਨੀਕਤਾ ਦੇ ਪ੍ਰਥਾ ਨੂੰ, ਅਤੇ ਅਮੈਰੀਕੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸੰਭਾਵਿਆਂ ਦੀ ਮਹਬੰਡਿਤ ਹੈ।
ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਓਥ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਜੜ੍ਹ
ਸੰਧੀ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿਚ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸਹੁੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਬਾਅਦ । ਇਸ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ 1 ਭਾਗ II ਸ਼ੈਕਸ਼ਨ , ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਾਣ - ਬੁੱਝ ਕੇ ਸਹੁੰ ਮੁਹਾਈ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਇਕ ਰਿਵਾਜ ਦੀ ਬਜਾਇ ਸਾਜ਼ਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ । ਮੁਢਲਾ ਸ਼ਬਦ -[FT:2] ਇਹ ਕਸਮਾਂ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸੰਧੀ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣ ਨੂੰ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਾਲ ਚਲਾਵਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੁਰੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰੇਗਾ । ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਰੂਪ ਸੀ । ਇਹ ਸਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਈਸ਼ਵਰੀ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਕ ਪ੍ਰਸਨੀਸ਼ੰਤਰੀ ਸਮਰਥਨ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ, ਇਕ ਪ੍ਰਵਾਨਤਾਪਣ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਸੀ ।
1933 ਵਿਚ 20ਵੀਂ ਸੋਧ, ਜੋ ਕਿ 1933 ਵਿਚ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋਈ, ਨੇ ਇਹ ਉਦਘਾਟਨ ਨੂੰ 4 ਮਾਰਚ ਤੋਂ 20 ਜਨਵਰੀ ਤਕ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ, ਪਰ ਇਹ ਸਹੁੰ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਸ ਨੂੰ ਸੋਧਣ ਦਾ ਕੰਮ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਸਹੁੰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ: ਇਸ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਹੁੰ ਨਵੇਂ ਦਿਨ ਤੇ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ । ਪਰ, ਇਕ ਸੋਧਕ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਵੀ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਚੋਣ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇਣ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇ, ਜਿਸ ਦੇ ਕਾਰਨ “ਸਭਵਤਾਵਾਂ ਨੂੰ" ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ।
ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਰੂਮਲ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਸਹੁੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉਹ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਔਜ਼ਾਰ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਇਕ ਧਾਰਮਿਕ ਸੁੱਖੀ ਨਹੀਂ ਸਨ । ਇਹ ਚੋਣ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਇ ਕਿਤੇਕਰ ਅਤੇ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਧਾਰਮਿਕ ਥਾਂਵਾਂ ਉੱਤੇ ਸਹੁੰ ਖਾਣੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਦੀ ਚੋਣ ਕੀਤੀ ਹੈ । ਇਸ ਚੋਣ ਨੂੰ ਫਰੈਂਕਲ ਪੀਅਰਸ ਅਤੇ ਹਰਬਰਟ, ਜਿਸ ਨੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ । ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਸੁਪਰੀਮ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਹ ਸੁਪਰੀਮ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੁਨਲ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ।
ਪਾਠਕ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਅਤੇ “ਨਿਹਚਾ ਨਾਲ ” ਵਿਸ਼ਵਾਸ
ਸਭ ਤੋਂ ਪੱਕਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿਚ ਇਹ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸਹੁੰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ । ਸੰਧੀ ਇਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਰਕਕਕਕਕਕਕਕਕਕਕਕਕਤਾ ਨਾਲ ਹੋਇਆ ਹੈ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਫਰੈਂਕਲੀਨ D. ਰੋਸਵੇਟ, 1941 ਵਿਚ, ਆਪਣੇ ਤੀਜੇ ਸ਼ਾਰ ਦੌਰਾਨ, "ਹਵਾਹ, ਰਾਖੀ, ਰਾਖੀ," ਵਜੋਂ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ, ਉਸ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸਾਲ 2009 ਵਿਚ, ਪ੍ਰਧਾਨ ਓਬਾਮ ਨੇ ਰਾਬਟ ਦੇ ਕ੍ਰੇਬੈੱਟ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਪਰਿੰਬਰਤਾ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਪਿਛਲੇ ਦਿਨ, ਪਰਿਵਰਤਿਵ - ਦੂਜੇ ਦਿਨ, ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਗੱਲ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਠਰਾਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਇਹੀ ਸੀ ।
ਤਾਪਮਾਨ ਦੀ ਚੁਣੌਤੀ
ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਦੀ ਯਾਦਾਸ਼ਤ ਦੀ ਵਜ੍ਹਾ 2017 ਦੇ ਉਦਘਾਟਨ ਦੌਰਾਨ ਹੋਈ ਸੀ । ਜਦੋਂ ਉਸ ਨੇ ਚੀਜ ਜੌਰਪ ਜੌਨ ਰੌਬਰਟਸ ਨਾਲ ਸਹੁੰ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਿਆ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤਾ [[FT:0]] ਵਿਆਕਰਤਾ ਨਾਲ, [FTT:0]] ਦੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਚ "ਇ, Dold Jorm, Jrom ਟਰਮ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਦਮਾ"(sust) ਦੇ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ । ਰੋਬਰਟਸ ਨੇ ਇਹ ਸਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ "I, ਡੌਨਡੌਰੌਮ ਟ੍ਰਮ ਦੇ ਪ੍ਰੀਪ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਲਈ, ਪਰ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਹੀ ਤਰਮ, ਅਤੇ ਅਖ਼ੀਰ ਦੀ ਤਰਾਇਡ ਤਰੀ, ਟਰੈਂਸ, ਟੀਮ, ਟੀਮ ਦੀ ਸਹੁੰਤਮ, ਕਿ ਮੈਂ ਟੀਮ ਨੂੰ ਮੁਹਰਾਬਤ ਕਰਾਂਗਾ ।
ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਤਰਕ ਕੀਤਾ । ਕਈਆਂ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ “ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ" ਦੀ ਗ਼ੈਰ -ਤਰੀ ਇਕ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਕਮਾਕ, ਅਤੇ ਇਕ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਮਾਕ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਸਹੁੰ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ । ਦੂਜੇ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਮਝ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੇ ਸਨ ਕਿ ਸਹੁੰ ਇਕੱਲੀ, ਇਕਰਾਰਨਾ ਕਾਰਜ ਹੈ, ਇਕਰਾਰਨਾਮ ਨੂੰ ਛੱਡ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਯਮ, ਸਿਧਾਂਤ, ਅਤੇ ਪੂਰਾ ਕਾਰਜ, ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਇਕ ਮੁਕਸ਼ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਮਾ, ਇਕ ਰਿਟਾਇਰਡਿਅਟ ਜੱਜ, ਮੁਜਰਲ, ਨਿਰਪਹਿਤ ਮੁਕ ਦੀ ਦਰਮਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੁਕੱਦਮਾ - ਇਕ ਵਾਦ - ਇਕ ਹੋਰ ਮੁਕਰਾਅਕਤ ਦੇ ਲਈ, ਕਿ ਇਕ ਹੋਰ ਮੁਕੰਮਤ ਦੇ ਲਈ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹੋਰ ਵੀ ਵੱਧ ਹੀ ਗੁੰਮਤਾਵਣ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਇਕ ਹੋਰ ਸੰਸਤਾਵਕਵਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਮੁਕਰਾਵਤਾਵੀਆਂ ਦੇ ਲਈ ਹੀ ਹੋਰ ਹੀ ਵਾਦ ਦੇ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ
ਟ੍ਰਾਮਪ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹੋਰ ਪ੍ਰਧਾਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਿ ਨੱਜੀ ਸ਼ਬਦ ਜੋੜੇ ਹਨ। ਜੌਰਜ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਸਹੁੰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਇਕ ਵਾਕ, ਪਰ ਸੰਵਿਧਕ ਪਾਠ ਦਾ ਭਾਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੁਝ ਸੂਬੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੀ ਮਦਦ ਕਰੋ", ਪਰ ਫੈਡਰਲ ਮੰਗ ਆਪਣੀ ਸਹੁੰ ਲਈ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਕ ਧਾਰਮਿਕ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿਚ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਕ ਧਾਰਮਿਕ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੋਰ ਵੀ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਕ੍ਰਿਆਸ ਹੈ ਅਤੇ ਇਕ ਧਾਰਮਿਕ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ । ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਚਰਚ ਦੇ ਅਪਵਿਧਤਾ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ।
ਸੰਯੁਕਤ ਸਵਾਲ ਅਤੇ ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਦੀ ਸ਼ਾਂਤੀ
ਮੁੱਖ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ: ਜੇ ਕੋਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਸੌਂਹ ਖਾਵੇ, ਪਰ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਇਹ ਗ਼ਲਤ ਹੋ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਮੁੜ - ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੀ ਹੈ?
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਬਾਰੇ ਸਿੱਧਾ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ । ਮਾਰਬਰੀ ਵ ਵ ਮੈਡੀਸਨ], ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਮਾਰਸ਼ਲ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ, ਪਰ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ [FT:2] ਟੀਮਿਪਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ [FT] ਵਾਟਕਿਨਸ(FI), WETTH[1], WETTTHOR], WELTTKS (199) ਨੇ ਸਹੁੰਦਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਕ ਧਾਰਮਿਕ ਪੇਸਟੇਟ ਦੇ ਮੁੱਖ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਨਾ ਦਿੱਤਾ, ਪਰ ਇਹ ਸਹੁੰਦਾ ਠੀਕ ਨਹੀਂ ਸੀ । ਇਹ ਵਾਗਿਅਮ ਸੁਧਾਤਮਕ ਸੀ ਕਿ ਬਿਲ ਦੀ ਸਹੁੰਦਾ ਸੀ ।
ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਵੋਟਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਮੁੱਖ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਅਭਿਆਸ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਰਕਾਰੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ । ਇਸ ਸਿੱਖਿਆ ਅਧੀਨ, ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਵਿਚ ਸੰਵਿਧਕ ਤੌਰ ਤੇ ਕਿਸੇ ਸ਼ਾਖ਼ਾ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਕਮੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਮਿਆਰਾਂ ਦੀ ਕਮੀ ਹੈ । ਇਹ ਸਵਾਲ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੈਸ਼ਰਤਾ ਨੂੰ ਸਹੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਾਂ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਗੱਲ ਵਜੋਂ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤਰਕ ਸੀ ਕਿ ਤਰਕ ਸੀ: ਟਰਮਿਪਲ ਦੀ ਮੁਕਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਸੀ.
ਪਰ ਜਿਊਜ਼ੀਅਮ ਦੀ ਚੁੱਪ ਇਕ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਸਥਿਤੀ ਛੱਡ ਦਿੰਦੀ ਹੈ । ਇਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਇਕ ਵਾਰ ਵੀ ਸਹੁੰ ਖਾਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਸ਼ਾਇਦ ਇਕ ਵਿਰੋਧੀ ਵਜੋਂ । ਨੀਦਰਲੈਂਡਜ਼ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਦਫ਼ਤਰ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਲਾਇਕ ਹੋਵੇਗਾ । ਜੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸਹੁੰ ਨਹੀਂ ਲਈ, ਤਾਂ ਉਪਾਸਕਾਂ ਨੂੰ 20ਵੀਂ ਸੁਧਾਰ ਅਧੀਨ ਪ੍ਰਿੰਸੀਪਨੇਸ਼ਨ ਬਣ ਕੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾ ਕਰਨ, ਤਾਂ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਇਕ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਸੰਕਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਨਿਆਈ ਨਿਰਧਿਆਈ ਨਿਰਦੇਹਤਾ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਯੋਗਤਾ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੈ ।
ਸਥ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਸਫ਼ਲਤਾ
ਇਸ ਸਹੁੰ ਨੂੰ 25ਵੀਂ ਰੀਡੇਸ਼ਨ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਪਾਹਜਗੀ ਅਤੇ ਵਿਕੈਂਸੀ ਲਈ ਸਥਾਪਿਤ ਪ੍ਰਦਾਇਤੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ । ਸੈਕਸ਼ਨ 1 ਦੇ ਭਾਗ ਵਿਚ, ਜੇਕਰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਮਰ ਜਾਵੇ, ਅਹਰਾਮ, ਅਪਸ਼ਚਾਤਾਪ, ਜਾਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਉਪ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣਦਾ ਹੈ । ਪਰ 2 ਭਾਗ ਦੇ ਭਾਗ ਵਿਚ ਪ੍ਰਧਾਨ ਨੂੰ ਜੇਕਰ ਦਫ਼ਤਰ ਬਾਰਬਰਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਕੋਠਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਕ ਉਪਪਤੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਨਾਸਤੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ । ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਤੌਰ ਤੇ, ਜਦੋਂ ਬਿਸ਼ਪਪਪ ਦੀ ਸਹੁੰਮੇ ਦੇ ਨਾਲ ਜੱਜ ਜੱਜ ਨੂੰ 1974 ਵਿਚ ਜੱਜ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ - ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ੰਦਰਸ਼ਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਹ ਸਹੁੰਦਾ ਸੀ: ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਜੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਸੀ ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਕ ਦਿਲਚਸਪ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਹੈ । ਜੇਕਰ ਇਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸਹੁੰ ਨਾਲ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿਚ ਇਹ ਪਤਾ ਲੱਗ ਜਾਵੇ ਕਿ ਕੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਹਰ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਪ੍ਰਾਜੈਕਟੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ, ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਅਤੇ ਮਾਫ਼ੀ--? ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ [FLT:L] ਅਧਿਕਾਰੀ [FT:LO] ਅਗਿਆਨਤਾ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਨਿਗਾਹ ਨੂੰ ਸਮਰਥੀ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਜੇ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਤਾਂ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਪਰਾਜਿਤੀ, ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ।
ਇਕ ਹੋਰ ਹੋਰ ਹਾਲਤ ਵਿਚ "ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦਾ ਕੰਮ" ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ । ਕੀ ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸੰਧੀ ਅਧੀਨ ਹੋ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਪ੍ਰਧਾਨ ਨਿਰਮਾਤਾ ਬਣ ਜਾਵੇ? ਪਰ ਜੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਜ਼ਖ਼ਮੀ ਹੋ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਦਿਨ ਨਹੀਂ ਲੈਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦਾ? ਪਰ ਉਦੋਂ ਕੀ ਜਦੋਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਇਹ ਸਿਖਿਆ ਕਿ "ਜੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣ ਕਰਨ ਲਈ ਯੋਗ ਹੋ ਜਾਵੇ" ਤਾਂ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਤਰਤੀਜੇ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਨਾ ਹੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣ ਲਈ, ਪਰ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਹੁੰਦਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ । ਇਸ ਲਈ, ਪ੍ਰਾਜੈਕਟਰਪਤੀ ਨੇ ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਣਾਲਡੈਸਟੈਂਸ ਪ੍ਰਣਾਲ ਕੀਤਾ ਹੈ ।
ਬਰੋਡਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਵਿਕਸਿਤ: ਜੁਰਮ ਅਤੇ ਝੂਠੀ ਚਾਲ
ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸਹੁੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਕ ਗ਼ੈਰ - ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਅਦੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਲਿਆ ਸਕਦਾ ਹੈ । ਲੇਖ II, ਭਾਗ 4, "ਤ੍ਰਾਈਬਰੀ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਉੱਚ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾਨੀ ਲਈ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਦਾ ਹੈ" ਲਈ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ, ਦੀ ਸਹੁੰ ਨੂੰ ਅਣਗੌਲਿਆਕਾਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮਿਸਾਲ ਲਈ, ਇਕ ਪ੍ਰਮਾਣ-ਸਨੀ ਕ੍ਰਾਂਤ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ, ਇਕ ਪ੍ਰਿੰਸਤਾ ਨਾਲ, ਇਕ ਸਮਿਕਾਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਲਈ, ਇਕ "ਹੁਰੂ" ਦਾ ਦੋਸ਼, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਮੁੱਖ ਮੁਕੱਦਮਾ, ਉਸ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਿਕੰਮਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ। ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਪੇਜੰਡਰਪਕ, ਜੋ ਕਿ ਇਕ ਪ੍ਰਾਜਿਕਾਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਯੋਗੀ, ਅਤੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਯੋਗ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸਬਾਜ਼ੀ ਵਿਚ ਇਹ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਗਈ ਹੈ । ਜੇਕਰ ਇਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲੈਣ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾ ਪੱਕਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਲੋਚਕ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਆਜ਼ਾਦੀ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਪ੍ਰਮਾਣਕਤਾ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਸੀ । ਨੈਕਸਨ ਅਤੇ ਕਲੀੰਟਨ ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਦੋਵੇਂ ਧਾਤ ਨੂੰ ਇਕ ਮਿਆਰ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕੀਤਾ ਸੀ । ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਨੇ ਇਹ ਸਿਪਟੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਉਹ ਸੁਪਾਸਤਾਵੈਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੌਂਹਿਆਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਹੁੰਦਿਆਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਨੂੰ ਤੋੜੀ, ਪਰ ਸੇਟਿਵੈਟੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇਸ ਸੰਘਰਸ਼ਿਅਪ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਿਤ ਕਰਜ਼ਾਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਬਹਿਤਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਬਹਿਤਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ।
ਇਹ ਵੀ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਫਰੈਡਰਲ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿਚ ਝੂਠੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਅਤੇ ਝੂਠੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਨਿੰਦਿਆ - 18 ਅਮਰੀਕਾ ੧੨੦1 ਅਤੇ 1001 ; ਪਰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਹੁੰ ਵਿਚ ਲਾਗੂ ਹੋਈ ਹੈ ਕਿ ਨਹੀਂ । ਇਹ ਇਕ ਸਰਕਾਰੀ ਕਸਮ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਕ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਸਮ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇਕ ਸਾਧਨ - ਸੁਪਰੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ([FT: TL]CON. WENT: WELTTT, 1998, WHON WEN WENTION WEN, WELTITTTION, mplegument, mantist, mantistans - astistans - astist, asscken, astible.
ਜੁੰਡਾ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨ
ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਸਹੁੰ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਕਾਰਜ ਹੈ । ਇਹ ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਹੱਥ ਨੂੰ ਵਧਾ ਕੇ ਸਮਾਜਕ ਸੰਘ ਤੋਂ ਸ਼ਬਦ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ: ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਇਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਧੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੈ । ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਦੇ ਸਮੇਂ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਧੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਜਾਂ ਜਦੋਂ ਚੋਣ ਦੀ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਚ ਮੁਕਾਬਲੇਬਾਜ਼ੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਦੋਂ ਵੀ, 1876 ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿਚ, ਰਦਰਫ਼ਰਡ, ਹੇ ਨੇ ਪ੍ਰਿਯਮਤਾਪ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਲਈ ਸਹੁੰਦੇਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ । ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ।
ਕਈ ਵਿਦਵਾਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸਹੁੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰਸਤਾ ਵਜੋਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ । ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵਿਭਿੰਨ ਚਾਲ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਲਿਨਨਿੰਗ ਹੌਸਪਸ, ਫੈਂਕਿੰਗ ਹਾਸਪਸ, ਫੈਂਕਸਨ ਦੀ ਵਾਟਰਗਲਿੰਗ ਦੀ ਸਕੀਮ) ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ । ਇਹ ਸਹੁੰ ਇਸ ਲਈ ਰੋਕੀ ਨਹੀਂ ਗਈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਪਣੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ । ਪਰ ਹਰੇਕ ਵਾਰ, ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਅਤੇ ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਇਕ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸਲ ਸਹੁੰ ਨੂੰ ਤਰਤੀਰ, ਸਮਾਜਕ ਸ਼ਕਤੀ, ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ।
ਇਹ ਸਹੁੰ ਇਕ ਰੀਤ ਵਜੋਂ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਜਨਤਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਚਲਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ । ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਹੁੰ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਇਕ ਉੱਘੀ ਨਿਯਮ ਬਣਦੀ ਹੈ: ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ । ਇਹ ਬਾਈਨਰੀ ਗੁਣ ਤਾਕਤ ਦੇ ਵਾਧੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ । ਭਾਵੇਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤਬਦੀਲੀ ਕਰਨ ਲਈ, 2009 ਵਿਚ, ਇਹ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ।
ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ: ਸੰਸਾਰ ਭਰ ਵਿਚ ਵਹਿਮ
ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਅਨੋਖੀ ਸਹੁੰ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਹੋਰ ਕੌਮਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਲਈ ਮਦਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਨੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਵਿਧਿਆਰਣ ਨਹੀਂ ਲਿਖਿਆ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੀ ਸਹੁੰ ਇਕ ਧਾਰਮਿਕ ਰਸਮ ਹੈ। ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ ਨੂੰ ਇਕ ਸੰਵਿਧਿਆਰਤੀ ਲਈ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਉਹ ਰਾਜਨੀਤੀ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਮੁੰਡਰ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀ ਨਿਸ਼ਠਾ ਦੀ ਸਹੁੰ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਚ ਅੰਤਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀ ਸੰਧੀ ਇਕ ਲਿਖੇ ਗਏ ਸਹੁੰ ਨੂੰ ਇਕ ਸਹੁੰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿਚ ਪ੍ਰੇਰਦਾ ਹੈ।
ਫਰਾਂਸ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਸਫ਼ਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਹੈ । ਇਹ ਸਹੀ ਸ਼ਬਦ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਰਸਮ ਰੀਤ ਹੈ, ਪਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਰੀਵਿਊ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ । ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਜਰਮਨੀ ਦੀ ਮੂਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮ ਫੈਡਰਲ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਇਕ ਅਜਿਹਾ ਸਹੁੰ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਚ "ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਰੀ ਮਦਦ ਕਰੋ" ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬੰਦ ਨਾ ਕਰੇ । ਜਰਮਨ ਅਦਾਲਤਾਂ ਨੇ ਇਹ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਬੰਦੀ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਸ਼ਰਤ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ ਸੀ; ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਰਥੀ ਵਜੋਂ ਨਾਕਾਜ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣ ਲਈ, ਇਸ ਨੂੰ ਠਰਾਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਨਾਕਾਜ ਨੂੰ ਠੋਜਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ।
ਇਹ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿ ਕਈਆਂ ਨੂੰ ਸਹੁੰ ਖਾਣੀ ਪੈਂਦੀ ਹੈ, ਅਮਰੀਕੀ ਵਰਣਮਾਲਾ ਸੰਧੀ ਨਾਲ ਵਿਲੱਖਣ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ । ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਹੁੰ ਇਕ ਰਾਜਕੁਮਾਰ ਜਾਂ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਕਰਾਰ ਜਾਂ ਦੇਸ਼ ਲਈ ਇਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਦੇ ਅਮਰੀਕੀ ਅਮੈਰੀਕਨ ਏਥੋਸ, ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਹੁਕਮ ਨਾਲੋਂ ਉੱਤਮ ਹੈ । ਇਹ ਸਹੁੰ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਮਰੀਕੀ ਸਰਵੇਖਣ ਦੇ ਸੁਭਾਉ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਘ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ - ਸੰਘ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ, ਸੰਘਣਿਕਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ, ਸੰਭਾਵੀ ਦਰਸ਼ਿਤ ।
ਸੰਧੀ ਦਾ ਪੱਕਾ ਸਬੂਤ:
ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਦੀ ਸਹੁੰ ਇਕ ਠੱਗੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚੱਲਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਇਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਰਵੇਖਣ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸੰਧੀ ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੀ ਹੈ । ਇੰਦਰਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਸਹੁੰ ਸਾਨੂੰ ਮੂਲ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ: “ਆਪਣ, ਰਾਖੀ, ਅਤੇ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਲਈ"? ਇਹ ਸਹੁੰ ਕਿਵੇਂ ਵਫ਼ਾਦਾਰੀ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਅਤੇ ਕੌਣ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਖਰਾਬ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ? ਇਹ ਸਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਪਸ਼ਾਂਤ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਧੀ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਚਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ । ਇਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਦੋਵੇਂ ਸੰਪ੍ਰਵਿਧਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ।
ਜਿਉਂ ਹੀ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਮੁੜ-ਪਹਿਲੀਜ਼ਤ ਜਾਰੀ ਹੈ, ਨਵੇਂ ਤਰਤੀਬਾਂ ਨੂੰ ਜਾਂਚਣ ਲਈ ਨਵੇਂ ਸੰਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਕੀ ਇਕ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਹੁੰ ਖਾਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਸਹੁੰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਮਿਆਰ ਕਾਇਮ ਕੀਤਾ ਹੈ? ਇਹ ਹਾਲਤ, ਪਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇਹ ਨਾਮੁਮਕਿਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਹੁੰ ਮੁਹਾਈ ਹੈ: ਜਦੋਂ ਤਾਕਤ ਮੁਹੱਈਆ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਧਨ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀਮਤ ਦੀ ਪ੍ਰਯੋਗਤਾ ਦੀ ਕਦਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।
[[FLT: 0] ਬਾਹਰੀ ਹਵਾਲਾ:
- [FLT: 0] ਸੰਧੀ, ਧਾਰਾ II, ਭਾਗ 1, ਕਲਾਜ਼ 8 [FLT: 1]] - [FLT: 2] ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਕਾਇਵ [FLT: 3]
- [FLT: 0] 2th ਸੋਧਿਅਤ ਪਾਠ ਅਤੇ ਅਤੀਤ [FLT: 1]] - [FLT: 2]] [Congres. ]
- ਟਰੂਮ ਦੀ ਸਹੁੰ ਮੁਕੱਦਮੇ - ]
- [FLT] शपथਾਂ ਦੀਆਂ ਖੂਬੀਆਂ (FDR, Obamp, ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ) ] ਨੈਸ਼ਨਲ ਸੰਵਿਧਾਨ ਕੇਂਦਰ [FT:3]] ]
- [FLT: 0] [FLT]