[FLT] ਲੀਡਰ ਫ਼ਲੋਰਿਡਾ], 517 ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ 517 ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਇਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਫ਼ੈਸਲਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ । ਇਸ ਦੇ ਮੁੱਖ ਕੇਸ ਉੱਤੇ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕੀ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦੇ ਕੋਸਿੰਗੀ ਕਬੀਲੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਕਬੀਲੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ ਐਨਸਾਈਕਲੋਜੀਨੀ ਕਾਨਗਰਸ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਪਰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਕ ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਣਾਮੁੱਧ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਾਲ ਭਾਰਤਮ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਦਰਸ਼ਿਤ ਹੈ ।

ਕੇਸ ਦਾ ਬੈਕਗਰਾਊਂਡ

[Semilel v. ] ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਇਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਪਰਸੰਗ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਝਗੜੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ । [FT:2] ਮੁਕੱਦਮਾ ਵਾਜਿੰਗ ਰੀਗਲਿੰਗੀ ਐਕਟੇਸ਼ਨ (GRA), 1988 ਦੀ ਇਕ ਫੈਡਰਲਡਲ ਦੀ ਲਿਪੀ, ਜੋ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਹਾਮੀਨ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮ ਸੀ । IGRA ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਅਤੇ ਚੰਗੀਆਂ ਕੌਮਾਂ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਨਸਲਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ । ਜੇਕਰ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲਈ ਮੁਕੱਦਸ਼ਾਮਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਿਲ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਸਮਿੰਯੋਲ ਗਲੋਰੀਆ ਦੇ ਸੈਮਿਨੋਲ ਪਿੰਡ ਨੇ IGRA ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੈਂਸਰੀ ਸਟਾਈਲ ਖੇਡਾਂ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ । ਇਹ ਕਬੀਲੇ ਫਲੋਰਿਡਾ ਦੀ ਰਾਜਧਾਨੀ ਨਾਲ ਸੰਪੂਰਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਫ਼ਲੋਰਿਡਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਅਧੀਨ ਕੈਸਿਨੋ ਜੂਏ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀਤਾ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ । ਜਵਾਬ ਵਿਚ, ਫੋਰੀਡਾ ਦੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਮੁਕੱਦਮਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ IGR ਦੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੂੰ ਇਕ ਪ੍ਰਾਜੈਰਤੀ ਲਈ ਰਾਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਵਾਸੀ ਏਥੇਨੈਂਸ਼ਲ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੀ, ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਸੂਬਦਿਲੀ ਦੇ ਲਈ ਸਮਾ - ਨਿਗਰਾਨੀਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

1795 ਵਿਚ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਜਾਂ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ੇ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ।

ਸਰਵੇਖਣ ਵਿਚ ਸੈਮਲੀਨੋਲ ਗੋਦ ਵਾਦਲ ਵ] ਕੀ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਭਾਰਤ ਕੋਸ ਕਲਾਯਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਰਾਜ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਯੋਗ ਠਹਿਰਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇੰਡੀਅਨ ਕੋਸੀ ਕਲਾਸ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਅਮੈਰੀਕਨਿਕੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਿੱਤੀ ਸੀ । ਸੂਲੀ ਨੇ ਇਹ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੁਧਾਤਮਕ ਸੁਧਾਵਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਅਤੇ ਕਾਸ਼ - ਕਾਸ਼ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇੰਟਰਨੈਂਟੀ, ਇੰਟਰਨੈਂਟੀ, ਨਾ ਕਿ ਇੰਟਰਨੈਂਜਮੈਂਟ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ।

ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਦ - ਵਿਵਾਦ ਅਤੇ ਕਾਂਗਰਸਵਾਦ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦਾ ਸਵਾਲ

[Seminel:0] ਵਾਦ - ਵਿਸ਼ਾ ਦੋ ਮੁਕਾਬਲੇਤਰ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੈ: ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਅਮਰੀਕਨ ਮਾਮਲਿਆਂ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੀ ਸੰਵਿਧਿਆਵੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । ਇਕ ਸਦੀ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਛਾਣਿਆ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਕਮੇਟੀ ਦੀ ਅਧਿਕਾਰੀ, ਭਾਰਤ ਦੇ ਕਸੂਤਾਨ ਕ੍ਰੀਸਰ ਅਤੇ ਕਲੋਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ । ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਸਭ ਕੁਝ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਵਾਸੀ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅਪਰਾਧੀ ਲੈ ਕੇ ਲੈ ਜਾ ਰਹੀ ਸੀ । ਪਰ, ਇਸ ਸਵਾਲ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਹੈ ਕਿ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦੂਮਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ?

ਪਹਿਲੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿਚ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਪ੍ਰਤੱਖਤਾ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਲਈ ਇਕਰਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ । [Pensnslvainia v. UNEGC. [1989], Courtes ਦੀ ਬਹੁਵਚਨਤਾ ਕਿ ਇੰਟਰਪેટਸਟੀਰ ਕੋਸੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਰਕਾਰੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ । ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸੀ । [FT: SEL] ਫਾਰਡੀਓਲਡ ਲੂਡੀਆ: ਵਾਇਲੋਡੀਆ: ਟੀਮ ਦੀ ਮੁਕੱਦਮਾ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੰਭਵ ਢੰਗ ਨਾਲ ਤਰਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਬਹਿਸ ਭਾਰਤੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਉੱਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਇਕ ਲਾਈਨ ਉੱਤੇ ਆ ਗਈ ਸੀ । ਮਿਸਾਲ ਲਈ, [FT:0] [FT:1] ਅਮਰੀਕਾ] [FL] [18] ਅਤੇ [FT:1] marker.Mari[74], ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਕਾਂਗਰਾਂ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਹਿਮਾਜਿਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਬਦਲ ਦਿੱਤੇ ਸਨ ਕਿ ਭਾਰਤ ਦੇ ਕਬੀਲਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਬਦਲ ਗਏ ਸਨ । ਕਾਨਗੀ ਕਾਜ਼ੇਸ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੇ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕਾਸ਼ ਕਾਸ਼ਸ ਦੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਸਨ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਾਸ਼ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਧੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਸ ਲਈ ਕਾਸ਼ੇਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਵਧਾਧਾਨੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਪਤਮਿਕਸਿਕਸਿਕਸਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਫਲੋਰਿਡਾ ਦੀ ਸਰਕਾਰ, ਜਿਸ ਨੇ ਕਈ ਅਮੀਸੀ ਦੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ, ਨੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਇਕ ਬੁਨਿਆਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਧੀ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਖ਼ਤਮ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ । ਇਸ ਹਾਲਤ ਨੇ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਏਲਵੇਨ ਏਡੈਂਟ ਰਿਪਸ਼ਨ ਕੇਵਲ ਫੈਸ਼ਨ ਉੱਤੇ ਸੀ, ਪਰੰਤੂ ਇਕ ਵੱਡੀ ਸੰਧੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਸੀ ਜੋ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸ ਲਈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਵਿਧਾਰਤ ਪ੍ਰਬੰਧ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਪ੍ਰਬੰਧ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ 5ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਭਾਗ ਵਿਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੈਕੰਡ (ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ) ਦੇ ਪ੍ਰਾਇਮਿੰਸਤੀ (ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ) ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣ - ਪ੍ਰਣਾਲੀਮਿਕਤਾ) ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ।

ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ

ਇਕ ਹੋਰ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿਚ 5-4 ਫ਼ੈਸਲੇ ਵਿਚ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫ਼ਲੋਰਿਡਾ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿਚ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਇਹ ਫੜਿਆ ਕਿ ਇੰਡੀਅਨ ਕੋਸ ਕਲੋਸ ਨੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ । ਮੁੱਖ ਵਿਚਾਰ, ਜੋ ਕਿ ਚੀਰ ਵਿਲਿਅਮ ਰੀਨਕਿਊਸਟ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੀ ਗਈ ਸੀ, ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਅਤੇ ਫੈਡਰੈਡਰੀਵਾਦ ਦੇ ਕਈ ਥੰਮ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਠਹਿਰਿਆ ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਗੱਲ ਵੀ ਕਹੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਸਿਰਫ਼ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਇਕ - ਦੂਜੇ ਦੀ ਸਫ਼ਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ।

ਦੂਜਾ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ, ਕੋੰਸਲਾਟੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਵੱਖੋ - ਵੱਖਰੇ ਸ੍ਰੋਤਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਸੀ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ Fitzpatrictic v. ਬਿਟਸ [76], ਇਹ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਛੁਟਕਾਰਾ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇ 5 ਦੇ ਭਾਗ ਵਿਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਉੱਤੇ ਸਿੱਧਾ ਪਾਬੰਦੀ ਸੀ । ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਇੰਟਰਸਟੀਸਟਰ ਕਲੋਸ ਕਲੋਸ ਅਤੇ ਇੰਟਰਸਟੀਸਟਰੀਸ ਕਲੋਸ ਦੇ ਸਮਸ ਦੇ ਸਮਰਥੀ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਂਗਰਾਮ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦੇ ਲਈ ਹੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਮੁਕਤੰਤਰੀ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਤੀਜੀ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਨਿਯੰਤ੍ਰਣ ਕੀਤਾ [Pensnslvania v. Unicy com calls com.[FT:1], ਖੋਜ ਜਾਰੀ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਵਚਨਤਾ ਦੀ ਤਰਕ ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਸੰਵਿਧਕਤਾ ਨਾਲ ਅਪਵਾਦ ਹੈ । ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਸੰਧੀ ਦੇ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਛੁਪਤ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਪੋਰਸ਼ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਸੁਧਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣਗੇ । ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਿਸ਼ਪਤਨਤਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਣਾਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ ਤੇ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ ।

ਇਹ ਸਥਾਪਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ: ਕਾਂਗਰਸ ਦਾ ਲੇਖ I ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵਰਤ ਸਕਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੰਡੀਅਨ ਕੋਸ ਕਲੋਸ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਈ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਸਾਈਟਾਂ ਜਾਂ ਰਿਸ਼ਵਤ ਲਈ ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਉੱਤੇ ਰਾਜ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੇ ਕਾਂਗਰਸ ਭਾਰਤੀ ਕਬੀਲੇ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਰਾਜ ਦੀ ਸਵੈ-ਸੰਭਾਵਿਤ ਭਾਗੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਰਾਜ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਸਮਰਥਨ ਜਾਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਅਧੀਨ ਆਪਣੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਸਹਾਰਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕੋ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਾਂ ਮੰਗ ਦੇ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆਤਮਕ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਹੈ ।

ਇਸ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਗੱਲ

ਮੁੱਖ ਜੱਜ ਰੇਨਕਵੀਸਟ ਨੇ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਅਪਮਾਨਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਦਰਸਾਇਆ । ਉਸ ਨੇ ਫਰੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਭਾਰਤੀ ਕਬੀਲਿਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਲੱਖਣ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਇਹ ਸੰਬੰਧ ਰਾਜੀ ਸਰਬਸੱਤਾ ਦੀ ਮੂਲ ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੇ ਹਨ । ਸੰਧੀ ਦੇ ਢਾਂਦਰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਢਾਂਚੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਉਸ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਧੀਨ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਕਰਨੀਆਂ ।

ਆਮ ਲੋਕ ਇਹ ਵੀ ਠੁਕਰਾ ਰਹੇ ਕਿ ਸ਼ਿੰਪਲੌਦਲ v. ਹੋਰ ਕੋਮਲੀ ਕਲੋਸੀ ਮੁਕੱਦਾਂ ਤੋਂ ਭਿੰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਛਾਣਿਆ ਕਿ ਕਬੀਲੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਰਾਜ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਹਨ, ਇਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਕ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਤ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਐਲਵੇਨਥਿਥ ਸੋਧ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਆ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਇਕ ਪ੍ਰਿੰਸੈੱਟੀ ਸਮੂਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ । ਅਸਲ ਵਿਚ ਸੈਮੋਨੀ ਵਾਲੀਪਤੀ ਨੇ ਖ਼ੁਦ ਰਾਜ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ।

ਨਫ਼ਰਤ

ਜੱਜ ਜੌਨ ਪੌਲ ਸਟੀਵਨ ਨੇ, ਸੰਵਾਦ ਦੇ ਦੁਆਰਾ, ਸੰਚਾਰ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਇੰਡੀਅਨ ਸਰਬਸੱਤਾ ਦੇ ਕੁਦਰਤ ਅਤੇ ਕੰਗਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਗ਼ਲਤ ਸਮਝਦੇ ਸਨ। ਜੱਜ ਸਟੀਵਨ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੰਟਰਸਟੇਟਸਟੇਟ ਕਲਾਜ਼ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕੌਮਾਂ ਨਾਲ ਸੰਧੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਸੀ । ਉਸ ਨੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕਾਨਗੀਸ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਸ਼ਾਮਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ ।

ਜੱਜ ਸਟੀਵਨਜ਼ ਨੇ ਵੀ ਜਿਆਦਾ ਜਿਆਦਾ ਦੀ ਵੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ [Union GAS ਬਿਨਾਂ ਇਕ ਠੀਕਤਾ ਦੇ ਜਿਆਦਾ ਦੀ ਨਿਗਾਹ ਕੀਤੀ । ਉਹ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਡਿਸੀਸ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਆ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਇਸ ਉੱਤੇ IGRA ਵਰਗੇ ਬਿਧਾਰਨ ਨਿਯਮਾਂ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਿਆ ਸੀ । ਇਹ ਵਿਰੋਧੀ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਆਮ ਲੋਕ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਾਇਲਮ ਬਣਾਉਣਗੇ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਭਾਰਤੀ ਕਬੀਲਿਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੀ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਅਸਰਦਾਰ ਇਲਾਜ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ।

ਜੱਜ ਡੇਵਿਡ ਸੋਟਰ ਨੇ ਇਕ ਵੱਖਰੇ ਅਪਵਾਦ ਨੂੰ ਲਿਖਿਆ ਕਿ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਛਤਰੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਅੰਗ੍ਰੇਜ਼ੀ ਦੇ ਮੂਲ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਤੋਂ ਅੱਡੀ ਅੰਧਿਰਤਿਰਤੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਹੋਈ । ਉਸ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਆਮ ਲੋਕ ਏਲੀਵੌਥ ਏਥ ਰਿਪਸ਼ਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਇਤਿਹਾਸਕ ਤੌਰ ਤੇ ਗ਼ਲਤ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿ ਰਿਸਰਚ ਦਾ ਮਕਸਦ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕੋ ਹੀ ਨਸਲ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਾ ਕਿ ਫੈਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਰ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਜੱਜ ਸਾਉਟਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਮੂਲ ਅਰਥ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਜ਼ਾਦੀ ਸੀ । [F:F] ਫਰੀਡਾਲਾਇੰਤਰੀ: ਵਾਇਡਿਉਲਡਿਵ ਦੀ ਨਵੀਂ ਸੰਧੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਸੀ ।

ਸਰਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸੁਭਾਅ

[Seminel:0] ਲੀਪਲ ਗੋਦ v. ਦਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਇੰਡੀਅਨ ਕਾਨੂੰਨ, ਰਾਜਨੀਤੀ, ਰਿਬੈਕਸ਼ਨ, ਅਤੇ ਫੈਡਰਲਵਾਦ ਦੀ ਵੱਡੀ ਸਿੱਖਿਆ ਉੱਤੇ ਸੀ । ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਯੋਗਤਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਗਜ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਕਰ ਕੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਜੈਕਟ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ । ਇਹ ਭਾਰਤ ਦੀ ਤਾਕਤ ਦੇ ਸੰਤੁਲਨਤਾ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਕ ਨਵਾਂ ਨਸਲੀ ਵਾਤਾਵਰਣ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ ।

ਸਭ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੋਇਆ ਕਿ ਸੂਟ - ਸੰਚਾਰ ਲਈ IGRA ਦੇ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਿਕੰਮੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ । ਕਾਨੂੰਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਚੰਗੇ ਧਰਮ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਕਬੀਲੇ ਫੋਰਸੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ । [FT:0] ਸ਼ੈਮੋਨਲ ਗਣੌਦ. [FT:1], ਕਬੀਲੇ ਹੁਣ ਇਸ ਇਲਾਜ ਨੂੰ ਵਰਤ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੇ ਸਨ । ਕੁਝ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤ ਲਿਆ, ਇਹ ਜਾਣ ਕੇ ਕਿ ਫਾਰਸੀ ਕਬੀਲਿਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ।

ਪਰ, ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਵੀ ਇਕ ਤਰਕ ਬਣ ਗਿਆ । ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੇ ਸਿਆਸੀ ਸੰਚਾਰ, ਰਾਜਨੀਤੀ ਲਿਟੀਸ਼ਨ, ਅਤੇ ਫੈਡਰਲ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਇਲਾਜਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਹੋਰ ਢੰਗ ਅਪਣਾਏ । ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿਚ, ਕਬੀਲੇ, ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਮੁੜ ਚਾਲੂ ਕੀਤੇ, ਜੋ ਕਿ IGRA ਦੇ ਵਿਭਾਗ ਵਿਚ, ਜੋ ਕਿ ਕਬੀਲੇ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਉੱਤੇ ਖੇਡਾਂ ਲਈ ਸਹਾਇਕ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਇਕ ਗੰਭੀਰ ਹੱਲ ਬਣ ਗਿਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਸਿੱਧੀ ਮੁਕੰਮ ਦੀ ਕ੍ਰਾਂਸ ਦੇ ਨਿਰਧਿਤੀ ਨਿਰਧਿਤੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸੀ।

ਇੰਡੀਅਨ ਖੇਡ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਮੁਕੱਦਮੇ ਉੱਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਮ ਧਾਰਾ ਉੱਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਛਤਰੀ ਨੂੰ ਅਣਡਿੱਠਾ ਕਰਨ ਦੀ ਤਾਕਤ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਕਾਇਮ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਮਾਮਲਾ [FT:0] ਫਰੈਡਰਲਸ ਦੀ ਫੈਡਰਲਟੀਸ਼ਨ ਦੇ ਫੋਰਸੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਸਿਰੇ ਦਾ ਕੇਂਦਰ ਬਣ ਗਿਆ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ Lopiz [FL] [19] ਅਤੇ PIST:FS]. V.F.URI.URI.S.URI.UNDES.URITES.URITESSSS (1997: 1997)

ਬਾਅਦ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਵਿੱਚ, ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਛਤਰ - ਛਤਰ - ਛਾਇਆ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਧਾ ਕੇ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ । [FT:2] ਕਾਂਗਰਸ ਦੀ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦੇਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਉੱਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾ ਕੇ । [FT:2] [FT:3] ਰਿਗਲਿਡ੍ਰੇਟਾਂ ਦਾ ਫਲੋਰਿਡਾ ਬੋਰਡ [FT:3] ਅਤੇ [FT:3] [FT:3] [FT]] [FT:3]]]] [FT]] ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਬੈੱਡੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕੱਦਦ ਕਰ ਕੇ ਹੀ ਕਾਂਗਰੇ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜੇ ਕਾਂਗਰੇਟ ਦੇ ਮੁਕ ਵਿਚ 5ਵੀਂ ਮੁਕੱਦੂਮ ਦੀ ਮੁਕਤ ਕਰਕੇ ਹੀ ਮੁਕਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਲਤਾਵਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ ।

ਟਰਾਈਬਾਲ ਸਰਬਸੱਤਾ ਉੱਤੇ ਅਸਰ

ਹਾਲਾਂਕਿ ਸ਼ੇਮੋਨੋਲ ਗਲੋਰਿਡਾ ਵ. ਸਾਮਿਨੋਲ ਗੋਦਲ ਦੀ ਹਾਰ ਸੀ, ਇਸ ਨੇ ਕਬੀਲੇ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਘਟਾਇਆ ਨਹੀਂ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਕਬੀਲੇ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਬੀਲੇ ਤੋਂ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹਾਸਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ । ਕੀ ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕंग्रेਸ ਦੀ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਛਤਰੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਸੀ । ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਰਾਜ ਸਰਬਸੱਤਾ ਅਤੇ ਸਰਬਸੱਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ, ਰਾਜੀ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ, ਰਾਜੀ ਅਧਿਕਾਰ ਬਾਰੇ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਆਸੀ ਹਕੂਮਤ ਬਾਰੇ ।

ਪਰ, ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਕਬੀਲਿਆਂ ਅਤੇ ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਵੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਰਿਹਾ ਹੈ । ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧਤਾ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਪਾਰਟੀਆਂ ਤੋਂ ਵੀ ਸੀਮਿਤ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਮੁਕੱਦਮਾ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਵਿਚ ਵੀ ਸੀ । ਇਸ ਕਰਕੇ ਇਕ ਸਥਿਤੀ ਪੈਦਾ ਹੋਈ, ਜਿੱਥੇ ਕਿ ਕਬੀਲੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਰਾਜਧਾਨੀ, ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਤੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ, ਅਤੇ ਕਦੇ - ਕਦੇ - ਕਦੇ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਮਦਦ ਲਈ ਸਰਕਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ । ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੇ ਕਬੀਲੇ-ਸਟਮਾਂ ਦੇ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਵਿਚ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਛਤਰ - ਸੰਚਾਰ ਲਈ ਸੰਚਾਰ ਲਈ ਪ੍ਰਯੋਗ ਲਈ ਵਰਤੇ ਗਏ ਹਨ ।

ਸਰਬਸੱਤਾਵਾਨ ਰਾਜਕੁਮਾਰੀ ਦੀ ਖ਼ਾਹਸ਼

[FLT] ਲੰਡਨ l. Floridinol v. ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਫ਼ਿਲਦੋਸ਼ਣ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਥਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਛਤਰੀ ਇਕ ਸਾਧਨ ਨਿਯਮ ਹੈ, ਉਦੋਂ ਵੀ ਜਦੋਂ ਕਾਂਗਰਸ ਸੰਧੀ ਦੇ ਕੇਂਦਰੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਭਾਗਾਂ ਵਿਚ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਅਕਸਰ [FT:H] v [FT] [FL] [FLE]] ਅਤੇ men: menel: nel. ed [199]

ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਨੇ ਦੋ ਫੈਡਰਲਵਾਦ ਦੇ ਦੋ ਮੁਕਾਬਲੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਵੀ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ । ਇਕ ਪਾਸੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਫੈਡਰਲ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਕੌਮੀ ਨਸਲਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਣ ਕਰਨ ਦਾ ਵੱਡਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚ ਨਿਆਣਿਆਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਹਨ । ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਫੈਡਰਲ ਡਾਕਰੋਪ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹਨ । [FT:0] ਸ਼ੈਮੂਲ ਖ਼ਾਨੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਹਨ । ਫਰੋਲਡਰੀਡ ਰਾਜ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਕਰਕੇ ਇਹ ਤਰਕਤਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਪੁਰਾਤਿਵਿਆਂ ਦੀ ਅਭਿਆਸਨੀਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਈ ਗਈ ਹੈ ।

ਫੈਡਰਲਵਾਦ ਦੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਇਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਕਿਵੇਂ ਸਮਾਜਕ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਨੂੰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਧਾਰਣਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤੀ । ਕੋਰਟ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਠੋਸ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ । ਇਸ ਨੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਵੀ ਉੱਚਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਕੇਂਦਰੀ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹੈ ।

ਈਵਲੇਨਥ ਰਿਪੈਸਟੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਲੇਖ I ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ

[FLT] ਗੋਦ l. [FLT] [FLT]] ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਪਹਿਲੂ ਹੈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਐਲਵਨ ਏਥੀਅਮ ਰਿਡੀਸ਼ਨ ਅਤੇ ਕंगਲਾਗਰਿਸ I ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੈ । ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਫ਼ੀ ਅਵਸਥਾ ਸੀ ਕਿ ਐਲਵੇਨ ਰੀਡੇਸ਼ਨ ਕੇਵਲ ਸਮਰਥਨ ਉੱਤੇ ਸੀ ਜਾਂ ਸਵੀਟਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇਕ ਵੱਡੀ ਬਾਰ ਉੱਤੇ ਸੀ । ਇਹ ਸਵਾਲ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਐਲਵੈਂਥ ਏਵਨਡਿਜ਼ ਸੁਧਾਰੀ ਇਕ ਮੂਲ ਸੁਧਾਨੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਪ੍ਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪਾਸਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਚਾਹੇ ਕਿ ਸੈਨਸੀਟੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਮੁੱਖ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਵਧੇਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ [FLT], ਕੋਰਟ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਲੇਖ ਮੈਂ ਇਸ ਛੁਪਾਈ ਨੂੰ ਆਟੋਮੈਟਿਕ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹਟਾ ਸਕਦਾ । ਕੇਵਲ ਸਾਇੰਸਦਾਨੀ ਪ੍ਰਬੰਧ ਹੀ ਹਨ ਜੋ ਐਲਥ ਏਥੀ ਸੁਧਾਰ ਦੇ ਬਾਅਦ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਸਰਬਸੱਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ । ਇਸ ਲਈ, ਚੌਦਾਂਵੀਂ ਸੁਧਾਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਚੌਦਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਕ੍ਰਾਸ ਦੀ 5 ਮੁੱਖ ਸੁਧਾਰੀ ਕਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਕੋਮਿਸੀ ਕਾਜ਼ ਵਰਗੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਰਗੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਰਗੀਆਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹਨ ।

ਸਦਾ ਲਈ ਪੁਰਾਤੱਤਵ - ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਅੱਜ ਦੀ ਸ਼ਾਨ

ਲੀਲੀਓਲ ਲੀਡੀਆਲ l. 20ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿਚ ਵਿਵਾਦ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ । ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਫਾਰਸੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਫਰਾਡ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਯਮਾਂ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਰੋਕੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੋਰ ਫ਼ੈਸਲਿਆਂ ਉੱਤੇ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ [FT:FL] [FT:FL] [FT] ਅਤੇ ਦੱਖਣੀ ਪੋਰਟ ਪੋਰਟ ਪੋਰਟਸਪੋਰਟ ਵਰਡ ਐਂਟੇਸ਼ਨ [FT: mELIT] ਅਤੇ WESTIONDIONS. [5] ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ: ਵਾਤਾਦਲਡਿਵਿਅਮਿਵਿਵਿਵਿਵਿਵ ਹਿਸ(FILD) ਅਤੇ ਸੂਬਦਿਲੀ (FILD) ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ, ਜੋ ਕਿ ਇੰਡੀਅਨ ਸਾਧਾਨੀਆਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੰਡੈਨੈਨੈਨਸ਼ਨਲਡਿਵਿਵਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਜਾਰੀ ਹੈ ।

ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਅਤੇ ਪਾਲਸੀ ਨਿਰਮਾਤਾਆਂ ਨੇ ਸਮਰਾਟ ਲਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸੀਮਿੰਸਲ ਲੋਪਨ ਵਾ . ਦੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਲਈ ਰਾਜ਼ੀ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤੇ ਹਨ [FLT] ਫ਼ਲੋਰਿਡਾ । ਪਰ ਸੁਝਾਅਾਂ ਵਿਚ ਹੋਰ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ ਕਾਰਵਾਈਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫਰੈਡੀਅਨ ਮੈਡੀਜਮੈਂਟ ਦੀ ਵਰਤੋਂ, ਪਰ, ਇਸ ਲਈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਧੀ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਧੀ ਵਿਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ।

ਭਾਰਤ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿਚ ਡਾਕਟਰਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਫ਼ੈਸਲਾ ਇਕ ਗੰਭੀਰ ਜੁਗਤ ਜੁਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਉੱਤੇ ਚੱਲਦਾ ਹੈ । ਆਰਟਨੀਜ਼ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋੜਨ ਲਈ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਪਣੀਆਂ ਿ ਨੱਜੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ । ਇਹ ਮੁਕੱਦਮੇ ਲਈ ਜੁਗਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ।

ਐਕਲੀਕੇਸ਼ਨ

ਸ਼ੇਮਿਨੋਲ ਗੋਦ l. ਇੱਕ ਕੇਸ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਅੱਜ - ਕੱਲ੍ਹ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਆਧੁਨਿਕ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ । ਇਹ ਰੱਖਣ ਨਾਲ ਕਿ ਕਾਂਗਰਸ ਨੂੰ ਇਸ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਛੁਪਾਈ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤ ਸਕਦਾ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਫੈਡਰਲਵਾਦ ਦੀ ਸੰਵਿਧਾਨੀ ਢਾਂਚਾ ਕਾਇਮ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਕਰ ਦਿੱਤਾ । ਇਸੇ ਸਮੇਂ, ਅਮਰੀਕਾ ਦੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਗਾਂ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਖ਼ਾਸ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਖ਼ਾਸ ਕਰਕੇ ਸੰਧੀਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਗਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸੰਗਾਂ ਵਿਚ, ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ, ਖ਼ਾਸ ਤੌਰ ਤੇ ਸੰਗਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਵਿਚ,

ਇਹ ਕੇਸ ਇਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਯਾਦਾਸ਼ਤ ਹੈ ਕਿ ਆਜ਼ਾਦੀ ਕੇਵਲ ਇਕ ਤਕਨੀਕੀ ਸੰਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰੀ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਹੱਦ ਤਕ ਸੀਮਿਤ ਹੈ । ਤਕਰੀਬਨ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕੇ ਬਾਅਦ [FT:0] [FT:1] ਫ਼ਲੋਰਿਡਾ, ਫਾਰਸੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਆਰੰਭਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਲਈ ਜਾਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ [FT:FE:LEDD] ਏਲਥਿੰਟ ਏ: [FL] ਅਤੇ [FL]:FLEDED: mit: eddamations , search scurse sealse scursealssity, scurse entialscursse entialssealse or entialse entialssalsalsalse.

ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਉੱਤੇ ਹੋਰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ, ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਪੂਰੀ ਰਾਇ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ ਜਾਂ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨੇ ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿ ਕਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਫ਼ੈਸਲੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ [FT:2] [FT:2] ਦੀ ਛੁਟਕਾਰਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ । ਇਹ ਸਾਧਨਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਡੂੰਘੀ ਸਮਝ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਕਬੀਲਿਆਂ, ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਾਵਨਾ ਜਾਰੀ ਹੈ ।