A Doutrina da Incorporação Seletiva: uma Fundação dos Direitos Civis Modernos

A incorporação seletiva é o mecanismo constitucional pelo qual a Suprema Corte dos EUA tem aplicado a maioria das disposições da Declaração de Direitos aos governos estaduais e locais através do Due Process Clause da Décima Quarta Emenda.

Origens históricas e a décima quarta emenda

Casos de homicídio e Privilégios ou Imunidades Cláusula

No final da Guerra Civil, o Congresso de Reconstrução aprovou a Décima Quarta Emenda para garantir os direitos dos recém-libertos afro-americanos. A Seção Um contém três cláusulas-chave: a Cláusula Privilégios ou Imunidades, a Cláusula de Processo de Due e a Cláusula de Proteção Igualdade. Muitos defensores dos direitos civis acreditavam que os Privilégios ou Imunidades a Cláusula obrigariam os Estados a honrar toda a Lei de Direitos. No entanto, o Supremo Tribunal limitou drasticamente essa cláusula nos ] Casos de homicídio-Casa (1873]], sustentando que protegia apenas um conjunto restrito de direitos nacionais de cidadania, como o direito de viajar para a sede do governo ou de acessar os tribunais federais. Essa decisão efetivamente proibiu os Privilégios ou Imunidades Claus como um veículo para incorporação geral por mais de um século.

Incorporação através do processo devido

Após o assassinato, litigantes voltaram-se para o Processo de Due Clause, que proíbe estados de privar qualquer pessoa de “vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de direito”. O Tribunal começou a interpretar “liberdade” como englobando direitos fundamentais incorporados na Declaração de Direitos. Esta abordagem, conhecida como incorporação seletiva, permitiu ao Tribunal avaliar cada direito individualmente e determinar se é “implícito no conceito de liberdade ordenada” (como a Justiça Cardozo articulado em ]] Palko v. Connecticut (1937)). Ao longo do próximo século, o Tribunal usou esta análise em escala deslizante para incorporar quase todas as disposições da Lei de Direitos, garantindo que os governos estaduais não poderiam violar as liberdades garantidas pela Primeira, Quarta, Quinta, Sexta e oitava Emendas.

Casos de marca de marca, que marcam a incorporação seletiva.

Primeira Emenda Incorporação

A jornada de incorporação começou com a Primeira Emenda. Em ]Gitlow contra Nova Iorque (1925], o Tribunal assumiu, sem decidir completamente, que a Cláusula de Livre Discurso aplicada aos estados através da Cláusula de Processo Due. O caso manteve um estatuto criminal de anarquia estatal, mas abriu a porta para futura incorporação de direitos de expressão e imprensa.Em uma década, o Tribunal de Near contra Minnesota (1931] incorporou explicitamente a liberdade de imprensa, derrubando uma restrição prévia do Estado em um jornal escandaloso. Mais tarde, Cantwell contra Connecticut (1940] incorporou a Cláusula de Exercício Livre, protegendo as Testemunhas de Jeová dos requisitos de licenciamento do Estado para solicitação. Pela década de 1940, o Tribunal também tinha incorporado a Cláusula de Estabelecimento em Everson contra Conselho de Educação (1947)[, aplicando o princípio de correção de escolas.

Revolução do Processo Criminal

Entre 1961 e 1969, a Suprema Corte aplicou quase todas as garantias criminais aos estados, transformando como a polícia, os promotores e os tribunais operam em todo o país.

  • Mapp v. Ohio (1961) incorporou a regra de exclusão da Quarta Emenda, impedindo os estados de usar evidências obtidas através de buscas ilegais e apreensões.
  • Gideon contra Wainwright (1963) incorporou o direito de defesa da Sexta Emenda, exigindo que os estados forneçam advogados a réus indigentes em casos criminais.
  • Miranda contra Arizona (1966) incorporou o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação, obrigando a polícia a informar os suspeitos de seus direitos antes do interrogatório.
  • Duncan contra Louisiana (1968) incorporou o direito da Sexta Emenda ao julgamento por júri por crimes graves.

Estas decisões criaram padrões mínimos uniformes para os sistemas de justiça criminal estaduais, antes da incorporação, os estados poderiam, e muitas vezes, ignorar proteções de procedimentos criminais federais, por exemplo, após Mapp obter provas sem mandado, tornou-se inadmissível no tribunal estadual, essa mudança aumentou drasticamente a eficácia do litígio em matéria de direitos civis, pois os autores poderiam desafiar as práticas de aplicação da lei do Estado diretamente no tribunal federal sob o título de 42 EUA § 1983 .

Incorporação da Segunda Emenda

Durante décadas, a Segunda Emenda não foi aplicada aos estados. Isso mudou em ]McDonald contra Cidade de Chicago (2010), onde o Supremo Tribunal considerou que o direito de manter e carregar armas para autodefesa é fundamental e, portanto, incorporado através da Cláusula de Due Processo. A decisão invalidada proibição de armas de Chicago e definir o palco para o litígio moderno Segunda Emenda.Em New York State Rifle & Associação Pistola contra Bruen (2022), o Tribunal esclareceu ainda que os Estados devem justificar restrições de armas de fogo, demonstrando uma tradição histórica de regulação. McDonald demonstra que a incorporação seletiva não é estática; o Tribunal continua a definir quais direitos estão “profundamente enraizados na história e tradição desta nação” e, portanto, sujeitos à aplicação estatal.

Proteção igual e processo substancial

A incorporação seletiva também se intersecta com o processo material devido e a igualdade de proteção em casos de direitos civis marcantes. Em ]Amor contra Virginia (1967]], o Tribunal de Justiça deliberou proibições estatais sobre casamento inter-racial, contando com o Due Process Clause (incorporando um direito fundamental de casar) e a Cláusula de Proteção Igualdade. Mais recentemente, Obergefell contra Hodges (2015)] considerou que o direito ao casamento do mesmo sexo está protegido sob a Quarta Emenda, utilizando o mesmo quadro material de processo devido que fundamenta a incorporação. Estes casos mostram como a doutrina opera não só para aplicar disposições específicas de Direito, mas também para proteger liberdades não especificadas que o Tribunal considera fundamentais.

Eficácia na Moderna Contencioso dos Direitos Civis

Consistência dos Direitos nos Estados Unidos

O sucesso mais óbvio da incorporação seletiva é a consistência nacional, antes da incorporação, as proteções constitucionais de um cidadão dependiam inteiramente do estado em que viviam, uma busca que seria ilegal no tribunal federal poderia ser perfeitamente permitida em um processo estadual, hoje, com quase todas as proteções penais fundamentais incorporadas, uma pessoa acusada de um crime no Alabama rural tem o mesmo direito de aconselhar como alguém em Nova York, esta uniformidade reduz a compra de fóruns e garante que estatutos federais de direitos civis como o § 1983 pode ser imposta contra atores estaduais com uma clara base de direitos.

Poder dos Autores Individual

A incorporação seletiva capacita os indivíduos a desafiar diretamente as leis e práticas do Estado, alegando que uma prisão estadual violou a proibição da 8a Emenda de punição cruel e incomum, pode trazer uma reclamação no tribunal federal, citando precedentes do Supremo Tribunal que incorporaram essa proibição, a doutrina também permite processos de direitos civis de ação coletiva, como desafios para padrões de policiamento estaduais ou sistemas de condições prisionais, fornecendo um gancho constitucional claro, a incorporação simplifica o litígio, os advogados não precisam argumentar que um direito deve ser aplicado, eles só precisam mostrar que a ação estatal viola o padrão incorporado.

Limitações e críticas

Aplicação de Refeição

Os críticos argumentam que a incorporação seletiva de natureza incremental deixa lacunas e incertezas, nem todas as disposições da Declaração de Direitos foram incorporadas, por exemplo, a proibição da Terceira Emenda de esquartejar soldados nunca foi formalmente incorporada, embora não seja provável causar disputas modernas, a exigência de acusação do grande júri da Quinta Emenda permanece não incorporada, os estados podem usar audiências preliminares, mais significativamente, o direito da Sétima Emenda a um julgamento civil não foi totalmente incorporado, criando discrepâncias em litígios civis, o que significa que algumas proteções constitucionais permanecem mais fracas a nível estadual do que a nível federal.

Preocupações com o federalismo

A incorporação seletiva reduz inerentemente a autonomia do Estado, os opositores, muitas vezes sob uma perspectiva federalista, argumentam que a doutrina mina a capacidade dos estados de servirem como laboratórios de democracia, antes da incorporação, os estados experimentaram diferentes abordagens à justiça criminal, segurança pública e direitos individuais, após a incorporação, legisladores estaduais e tribunais devem se conformar com interpretações judiciais federais, essa tensão foi evidente no rescaldo de McDonald contra Chicago, quando cidades como Chicago e São Francisco foram forçadas a abandonar proibições estritas de armas, e alguns estudiosos afirmam que a doutrina dá ao Supremo Tribunal Supremo poder indevido para substituir as escolhas políticas estaduais em áreas tradicionalmente reguladas pelos estados, como educação, habitação e policiamento.

Ativismo Judicial vs Restrição

Os críticos de ambos os lados do espectro político às vezes acusam o Tribunal de ativismo judicial quando expande a incorporação em novas áreas. Conservadores se opuseram à incorporação do direito de advogado e regra excludente como excesso federal; liberais se opuseram à incorporação da Segunda Emenda como leis de segurança de armas de fogo do estado inconstante.

Desenvolvimentos recentes e perspectivas futuras

A Revival dos Privilégios ou Imunidades Cláusula

Nos últimos anos, alguns juízes e estudiosos têm chamado para reviver os Privilégios ou Imunidades Cláusula como uma base mais textualmente sólida para incorporação. Em ] McDonald contra Chicago , o Juiz Thomas concordou mas argumentou que a Segunda Emenda deve ser incorporada através dos Privilégios ou Imunidades Cláusula em vez do Due Process Clause. Um punhado de opiniões de tribunais inferiores têm se engajado com este argumento, mas o Supremo Tribunal ainda não revogou os Casos de Abate. Se o Tribunal eventualmente adotar os Privilégios ou Imunidades Cláusula como o veículo primário para incorporação, ele poderia expandir o escopo de direitos além da Lei dos Direitos, potencialmente englobando liberdades econômicas substantivas ou direitos de privacidade não-enumerados. Tal mudança afetaria profundamente o litígio de direitos civis, fornecendo uma base textual mais ampla para reivindicações contra governos estaduais.

Novas Fronteiras: Direitos Digitais e Privacidade

Como a tecnologia supera o texto do século XVIII da Declaração de Direitos, a incorporação seletiva enfrentará novos desafios.A proibição da Quarta Emenda de buscas e apreensões não razoáveis foi aplicada a dados digitais, mas tribunais estaduais e legisladores às vezes divergem em questões como rastreamento de localização de celular e retenção de dados.A decisão da Suprema Corte em Carpenter v. Estados Unidos (2018), que considerou que acesso sem garantia aos registros históricos de localização de células viola a Quarta Emenda, foi aplicada aos estados através da incorporação.O futuro litígio testará se novos direitos digitais, como o direito de criptografia ou o direito de estar livre de vigilância algorítmica, são fundamentais o suficiente para serem incorporados.O Tribunal de Roberts mostrou cautela em expandir os direitos de privacidade, sugerindo que a incorporação de liberdades digitais irá proceder lentamente e de forma desigual.

Incorporação seletiva em uma Corte Polarizada

A atual divisão ideológica do Supremo Tribunal influencia a trajetória de incorporação seletiva.Juízes conservadores tendem a favorecer a incorporação da Segunda Emenda e direitos de propriedade, enquanto os juízes liberais priorizam a expansão de proteções de procedimentos criminais e o processo substantivo devido sobre questões como aborto e igualdade LGBTQ+. Em Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022), o Tribunal revogou Roe v. Wade, sustentando que o direito ao aborto não está profundamente enraizado na história e, portanto, não é uma liberdade fundamental protegida pelo Due Process Clause. Essa decisão não implica diretamente a incorporação seletiva de uma determinada Lei de Direitos, mas sinaliza que o Tribunal pode estar menos disposto a identificar novos direitos fundamentais. Isso poderia restringir o leque de reivindicações de incorporação seletiva futuras, particularmente aquelas fundamentadas em um processo substantivo devido, em vez de um direito específico enumerado.

Conclusão

A incorporação seletiva continua sendo um dos motores mais significativos do litígio americano em direitos civis, ao estender a Lei de Direitos aos Estados, a doutrina criou um padrão nacional de liberdade individual que os cidadãos podem impor no tribunal federal. Seu método caso a caso, embora imperfeito, permitiu que a Constituição se adaptasse a novas circunstâncias sem exigir uma revisão global do federalismo. A eficácia da doutrina não é absoluta; deixa lacunas, gera atrito federalismo, e convida contestação ideológica no banco. No entanto, para litigantes que procuram reivindicar direitos fundamentais contra a ação estatal, a incorporação seletiva fornece um quadro bem testado e poderoso. Como o Supremo Tribunal continua a refinar sua abordagem – seja através do Due Process Clause ou de um Privilégios revividos ou Imunidades Clause – a incorporação seletiva continuará sendo uma pedra angular da prática dos direitos civis, moldando a vida diária dos indivíduos e da autoridade dos governos estaduais.

Para mais informações, veja a coleção de resumos de casos do Instituto de Informação Jurídica de Cornell sobre incorporação seletiva, o projeto Oyez, e o scotusblog para análise de recentes decisões de incorporação, um tratamento acadêmico mais profundo pode ser encontrado neste artigo de revisão de leis sobre o caminho moderno da incorporação.