Origens do pensamento originalista

Enquanto a Justiça Antonin Scalia trouxe raciocínio originalista à vanguarda do direito constitucional americano, a própria filosofia se baseia em séculos de tradição jurídica anglo-americana, os primeiros juízes de direito comum invocavam frequentemente o "significado original" dos estatutos e disposições constitucionais, argumentando que a fidelidade ao texto impedia o excesso judicial.

Ao longo do século XIX, os tribunais americanos citavam rotineiramente as intenções dos armeiros ao resolverem questões constitucionais, a opinião do juiz-chefe John Marshall em Marbury vs Madison (1803) fundamentava a revisão judicial na ideia de que o caráter escrito da Constituição limitava a discrição interpretativa, mais tarde, em McCulloch vs Maryland (1819), Marshall engajava-se em uma análise originalista matizada dos poderes do Congresso sob a cláusula necessária e apropriada, mas essas decisões iniciais não usavam o rótulo de "originalismo", mas estabeleceram uma tradição de fidelidade textual que os originalistas mais tarde reivindicariam como herança.

No início do século XX, os realistas legais desafiaram essa tradição, argumentando que os juízes inevitavelmente trouxeram valores pessoais para a interpretação constitucional, a crítica realista ganhou força durante a era New Deal, quando o Supremo Tribunal de Justiça manteve o poder federal expansivo sob a cláusula de comércio e a cláusula geral de bem-estar, os críticos das decisões New Deal, incluindo estudiosos jurídicos conservadores, começaram a articular uma resposta originalista mais sistemática, argumentando que o Tribunal tinha abandonado o significado fixo da Constituição em favor de decisões políticas que não tinham legitimidade democrática.

Advogados primitivos e a ascensão do originalismo moderno

O movimento originalista moderno cristalizado nos anos 1970 e 1980, impulsionado pelo crescente descontentamento com as decisões de expansão dos direitos de Warren e Burger Courts.

O originalismo de Rehnquist, no entanto, não era rigidamente doctrinário; ele às vezes aceitava precedentes que ele considerava como resolvido, mesmo quando eles partiam do significado original.

O governo Reagan buscou explicitamente juízes comprometidos com a metodologia originalista, o procurador-geral Edwin Meese III fez um discurso marcante em 1985, na Universidade de Tulane, pedindo uma "jurisprudência da intenção original", e Meese argumentou que o significado da Constituição estava fixado na ratificação e que os juízes excederam sua autoridade quando partiram desse significado, o discurso provocou intenso debate, com o juiz William Brennan respondendo que o originalismo era "arrogança camuflada como humildade".

A Volta Textualista

No final dos anos 80, o originalismo passou por um importante desenvolvimento interno.

Justiça Scalia e o Revivamento Moderno

A nomeação do juiz Antonin Scalia para o Supremo Tribunal em 1986 marcou um ponto de viragem para o pensamento originalista, Scalia trouxe não só um intelecto formidável e um estilo de escrita afiado, mas também um compromisso consistente com a metodologia originalista em toda a gama de questões constitucionais, suas audiências de confirmação apresentavam ampla discussão sobre sua filosofia interpretativa, sinalizando que o originalismo havia chegado como uma abordagem judicial convencional.

Scalia era originalista de várias formas, primeiro, ele enfatizou o textualismo na interpretação legal, argumentando que os juízes deveriam olhar para o significado das palavras promulgadas pelo Congresso em vez de história legislativa ou intenção legislativa, em Estados Unidos contra Taylor (1987), Scalia escreveu que "somos governados por leis, não pelas intenções dos legisladores".

Segundo, Scalia rejeitou a noção de que a Constituição poderia evoluir através da interpretação judicial, em seu livro de 1997 Uma questão de interpretação], Scalia argumentou que a Constituição é "lei" no sentido comum, significando que seu texto tem um significado fixo que os juízes são obrigados a aplicar, ele fez uma distinção nítida entre "interpretação" (assegurando significado) e "construção" (aplicando significado a novas circunstâncias), embora ele reconhecesse que a construção poderia envolver alguma discrição, ele insistiu que ela deve permanecer ancorada ao significado textual original.

Em terceiro lugar, Scalia aplicou o originalismo a disposições constitucionais específicas de maneiras que às vezes surpreendeu observadores.

Scalia formou uma geração de advogados que passaram a ser juízes, professores e advogados, seus discursos e escritos popularizaram o raciocínio originalista entre advogados conservadores e ativistas, e na época de sua morte em 2016, o originalismo passou da margem para a linha principal do pensamento constitucional americano, até mesmo críticos do originalismo se engajavam seriamente com seus argumentos, um testemunho da força intelectual de Scalia.

Debate sobre a Constituição Viva

Durante todo seu mandato, Scalia engajou-se em um debate em andamento com defensores da abordagem da "constituição viva", que sustenta que o significado constitucional evolui com mudanças sociais.

Originalismo após Scalia, a Corte de Roberts e além

A morte do juiz Scalia em fevereiro de 2016 levantou questões sobre o futuro do pensamento originalista sobre a Suprema Corte.

O juiz Clarence Thomas, o mais antigo originalista da corte atual, tem impulsionado o originalismo em direções ambiciosas. Thomas tem argumentado por revisitar precedentes que se afastam do significado original, inclusive em áreas como o processo substantivo e a cláusula de comércio. Em Estados Unidos v. Lopez (1995], Thomas escreveu separadamente para argumentar que a cláusula de comércio do Tribunal tinha se desviado longe do significado original.] McDonald v. Chicago (2010) fundamentou a aplicação da Segunda Emenda aos estados na compreensão original dos Privilégios ou Imunidades Clause, um argumento que vai além do raciocínio da maioria. O originalismo de Thomas é profundamente histórico, muitas vezes extraindo fontes da era fundadora e Reconstrução.

A justiça Gorsuch enfatizou o textualismo como um companheiro do originalismo, suas opiniões em casos como Bostock vs Clayton County (2020), onde ele se juntou à maioria alegando que o Título VII proíbe a discriminação com base na orientação sexual e identidade de gênero, mostram que a análise textualista pode produzir resultados que alguns originalistas conservadores acham surpreendentes, a abordagem de Gorsuch destaca a tensão dentro do pensamento originalista, a fidelidade ao significado público original da linguagem legal requer resultados que os formuladores da Constituição não deveriam ter pretendido?

O juiz Barrett, um ex-escrivão da Scalia, escreveu extensivamente sobre metodologia originalista, em um artigo de revisão de lei de 2017, Barrett argumentou que o originalismo não deve ser confundido com "aplicação original esperada", os framers podem ter esperado que a Constituição se aplique de certas maneiras, mas o que vincula intérpretes é o significado do texto, não as aplicações específicas que eles anteciparam, esta distinção permite que os originalistas apliquem princípios constitucionais a novas tecnologias e circunstâncias sem abandonar seu compromisso com significado fixo.

Originalismo nas Cortes Baixas

A razão originalista também proliferou nos tribunais federais de apelações. Juízes como William Pryor do Décimo Primeiro Circuito, Don Willett[] do Quinto Circuito, e Lawrence VanDyke[ do Nono Circuito empregam regularmente análises originalistas em suas opiniões.A Sociedade Federalista, uma rede jurídica conservadora, tem desempenhado um papel crucial na promoção do pensamento originalista através de suas séries de palestrantes, conferências e processo de seleção judicial. Críticos argumentam que a influência da Sociedade Federalista politizou o originalismo, transformando-o de um método interpretativo neutro em um veículo para resultados de políticas conservadoras.

Debates e críticas contemporâneas

O originalismo enfrenta várias críticas persistentes de estudiosos e juízes, primeiro, os críticos argumentam que o originalismo não pode entregar a restrição que promete, determinando o significado público original das disposições constitucionais, muitas vezes requer juízes para fazer escolhas interpretativas sobre quais fontes históricas para creditar e como pesar evidências conflitantes, o juiz Breyer, em seu livro, a Liberdade Ativa, argumentou que o originalismo inevitavelmente envolve discrição mascarada pela análise histórica, o resultado, segundo os críticos, é que o originalismo funciona como uma capa retórica para resultados conservadores.

Segundo, alguns estudiosos argumentam que o originalismo é auto-submetido, os próprios autores, de acordo com esta crítica, não pretendiam que a Constituição fosse interpretada de acordo com o significado original, esperavam que gerações posteriores adaptassem princípios constitucionais às circunstâncias em mudança, os defensores dessa visão apontam para o uso da Constituição de linguagem aberta como "processo de due" e "punição cruel e incomum", argumentando que essas frases convidam a uma interpretação em evolução, os originalistas respondem que os porta-retratos pretendiam que o texto tivesse um significado fixo e que a linguagem aberta deve ser entendida dentro do seu contexto histórico.

O Tribunal Supremo decidiu que centenas de casos que se afastam do significado original, aderindo ao originalismo exigiriam que se sobrepusessem a muitas dessas decisões, criando instabilidade e minando interesses de confiança, os originais ofereceram várias respostas, alguns argumentam que o precedente deve ceder ao significado original, outros adotam uma abordagem mais gradual, sobrepondo precedentes errôneos apenas quando os custos de fazê-lo são controláveis, e o debate sobre o precedente permanece uma das questões mais contestadas dentro da teoria originalista.

A primeira emenda, que protege a liberdade de expressão, por exemplo, pode ser aplicada à internet sem exigir compreensão original específica da comunicação digital.

A influência acadêmica e institucional do originalismo

O cenário acadêmico mudou significativamente em favor do originalismo nas últimas três décadas. As principais escolas de direito oferecem agora cursos em metodologia originalista, e estudiosos proeminentes como Randy Barnett, Michael McConnell, Steven Calabresi, e Richard Epstein[] produziram uma sofisticada bolsa originalista. O Harvard Journal of Law and Public Policy e o Georgetown Journal of Law and Public Policy publicam regularmente análises originais. A ]Universidade da Escola de Direito de San Diego abriga o Centro de Estudos do Originalismo, que promove a pesquisa acadêmica e a educação pública.

O Centro Nacional de Constituição na Filadélfia tornou-se um centro para a educação originalista, para debates, para a publicação de recursos interativos e para a convocação de estudiosos de todo o espectro interpretativo, seu projeto "Constituição Interativa" apresenta múltiplas perspectivas sobre cada provisão constitucional, incluindo interpretações originalistas, que ajudaram o originalismo a manter o ímpeto intelectual, mesmo com o aumento dos debates políticos.

O princípio do direito se estende além da academia e dos tribunais, organizações jurídicas conservadoras como a Fundação Legal do Pacífico e o Instituto de Justiça usam argumentos originalistas em contenciosos desafiando o excesso de poder público, o Instituto do Gato publica análises originais de casos da Suprema Corte e defensores de governo limitado por raciocínio originalista, os advogados gerais, particularmente os de estados republicanos, têm incorporado cada vez mais argumentos originalistas em suas decisões e estratégias legais.

O Futuro do Pensamento Originalista

A trajetória do originalismo dependerá de vários fatores, primeiro, a composição da Suprema Corte irá moldar como os princípios originalistas se traduzem em decisões reais, com uma sólida maioria conservadora que inclui pelo menos quatro juízes que se identificam como originalistas, o Tribunal provavelmente continuará a se envolver com argumentos originalistas em casos significativos, no entanto, os juízes discordam entre si sobre como o originalismo deve ser aplicado, e essas discordâncias podem produzir decisões fraturadas que criam incerteza doutrinal.

O movimento do "novo originalismo" abraçou a distinção entre interpretação e construção, argumentando que o originalismo determina o significado do texto constitucional, mas deixa espaço para o desenvolvimento doutrinário nesse sentido, alguns originalistas também argumentaram que o originalismo deve incorporar elementos do constitucionalismo comum, reconhecendo que precedente e prática podem legitimamente moldar doutrina constitucional mesmo quando se afastam do significado original, e esses debates internos sugerem que o originalismo não é um monólito, mas uma tradição evolutiva do pensamento constitucional.

O originalismo tornou-se um tema central em debates políticos sobre nomeações judiciais, senadores questionam candidatos sobre seu compromisso com o originalismo e as audiências de confirmação apresentam amplas discussões sobre metodologia interpretativa, esta saliência política garante que o originalismo continuará sendo um tema de debate público, mas também arrisca reduzir o originalismo a um slogan partidário em vez de um método sério de análise constitucional.

Se os originalistas podem produzir respostas persuasivas e consistentes para essas questões, a filosofia manterá sua influência, se argumentos originalistas parecerem tensos ou resultarem em resultados que divergem amplamente das expectativas públicas, a abordagem pode perder credibilidade.

Originalismo e Estado Administrativo

Um dos desenvolvimentos mais significativos no pensamento originalista contemporâneo diz respeito ao estado administrativo . Estudiosos e juízes originalistas têm cada vez mais questionado a legitimidade constitucional do estado regulatório moderno, argumentando que o Congresso não pode delegar poder legislativo para agências administrativas sem violar a separação de princípios de poderes. Justiça Concorrência Gorsuch em Gundy contra Estados Unidos (2019) argumentou que a doutrina da não delegação, que limita a capacidade do Congresso para delegar autoridade legislativa, tem raízes no entendimento original do Artigo I. Este argumento ganhou tração nos tribunais inferiores e poderia reformular lei reguladora federal se adotado pelo Supremo Tribunal.

A doutrina das questões principais, que exige que o Congresso fale claramente ao autorizar a ação da agência sobre questões de grande significado econômico e político, também se baseia em princípios originalistas.

Conclusão: Legado Duradouro do Originalismo

Desde sua primeira articulação de Robert Bork e William Rehnquist, através do mandato transformador do juiz Scalia para a corte contemporânea, o pensamento originalista redefiniu o direito constitucional americano, a ênfase da filosofia na fidelidade textual, contexto histórico e restrição judicial tem proporcionado uma alternativa poderosa ao constitucionalismo vivo e outras abordagens interpretativas, até mesmo os críticos do originalismo reconhecem sua seriedade intelectual e sua influência na doutrina do Supremo Tribunal.

O desafio duradouro para o originalismo é permanecer fiel aos seus compromissos centrais, ao abordar a complexidade da governança constitucional moderna, os originalistas devem continuar a refinar sua metodologia, envolver-se com evidências históricas honestamente, e atender à tensão entre o significado original e o precedente estabelecido, o futuro da filosofia depende de sua capacidade de produzir um relato coerente e persuasivo da interpretação constitucional que comanda o respeito de estudiosos, juízes e o público.

A justiça Scalia frequentemente dizia que o originalismo é "o mal menor" na interpretação constitucional, não perfeito mas mais legítimo do que alternativas que dão aos juízes uma discrição ilimitada, que a defesa pragmática do originalismo pode ser sua contribuição mais duradoura: um lembrete de que, em uma democracia, o significado da Constituição deve ser determinado por aqueles que a ratificaram, não por aqueles que por acaso se sentam no banco, e se o originalismo pode manter essa promessa diante da pressão política e desacordo interpretativo permanece a questão central para a geração de estudiosos e juízes que seguem os passos de Scalia.

  • Originalismo raízes na prática constitucional americana primitiva e raciocínio judicial do século 19
  • As contribuições de Robert Bork e William Rehnquist para o pensamento originalista moderno
  • A metodologia textualista da Justiça Scalia e seu impacto na jurisprudência da Suprema Corte
  • A evolução do originalismo através da Corte de Roberts e a influência de Clarence Thomas, Neil Gorsuch, e Amy Coney Barrett
  • Debates internos sobre significado público, aplicação original esperada, e o papel de precedente
  • O engajamento do originalismo com o estado administrativo e a doutrina da não delegação
  • A infraestrutura institucional e acadêmica apoiando a bolsa de estudos e o litígio originalista.

] Para mais leitura, veja Justiça Scalia Uma questão de interpretação (Princeton University Press, 1997), Randy Barnett Restoring the Lost Constitution (Princeton University Press, 2004), e o National Constitution Center's Constituição Interativa no centro de constituição.org. Os tratamentos acadêmicos incluem a ] Revisão de Direito de Harvard simpósio sobre o originalismo e a Enciclopédia de Stanford da Filosofia entrada sobre interpretação constitucional.]