A Primeira Emenda e o Caminho para a Incorporação

A Primeira Emenda à Constituição dos Estados Unidos é uma pedra angular da liberdade americana, protegendo as liberdades de expressão, imprensa, assembleia, petição e religião, as cláusulas religiosas, a cláusula de estabelecimento e a cláusula de exercício livre, foram originalmente projetadas para impedir o governo federal de interferir em assuntos religiosos ou estabelecer uma igreja nacional, mas por quase 130 anos após a ratificação da Declaração de Direitos, essas proteções se aplicavam apenas ao governo federal, os Estados eram livres de estabelecer religiões oficiais, restringir práticas de culto ou penalizar minorias religiosas sem violar a Constituição, o que começou a mudar no início do século XX através de um processo legal chamado incorporação, que gradualmente estendeu a lei de direitos aos Estados através da Quarta Emenda.

A história da incorporação da Cláusula de Exercício Livre não é meramente um exercício acadêmico na interpretação constitucional, é a história de como a liberdade religiosa americana se tornou um direito universal aplicável contra todos os níveis de governo, e entender esse processo requer examinar a jurisprudência em evolução da Suprema Corte, o contexto histórico da Reconstrução, e a tensão contínua entre liberdade religiosa e interesses estatais convincentes.

A história: a Declaração de Direitos e seu escopo original

Quando a Declaração de Direitos foi ratificada em 1791, refletiu a preocupação dos Fundadores de que um poderoso governo federal pudesse invadir liberdades individuais, no entanto, a Primeira Emenda explicitamente começa com as palavras "Congresso não fará lei", limitando sua aplicação à legislatura federal, o que significava que os governos estaduais não enfrentavam restrições constitucionais no tratamento da religião, vários estados mantiveram igrejas estabelecidas bem no século XIX, e outros aprovaram leis que discriminavam minorias religiosas, como católicos, judeus e não crentes, sem qualquer remédio federal.

A decisão de 1833 do Supremo Tribunal Federal, em Barron contra Baltimore, confirmou esta interpretação restrita, sustentando que a Declaração de Direitos restringia apenas o governo federal, não os estados, este precedente representava quase um século, a ratificação da Décima Quarta Emenda em 1868, com seus Privilégios ou Imunidades Cláusula e Cláusula de Processo Due, criou a base legal para desafiar ações estatais que violavam os direitos fundamentais, mas levou décadas para o Tribunal abraçar totalmente a doutrina da incorporação.

A Décima Quarta Emenda e o Nascimento da Incorporação

A cláusula de "Devido Processo da Emenda" prevê que nenhum estado deve privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei.

No início do século XX, os casos começaram o processo de aplicação das liberdades de Primeira Emenda aos Estados.

A mesma lógica foi aplicada ao livre exercício da religião em Hamilton contra Regentes da Universidade da Califórnia (1934), onde o Tribunal observou em dita que a Cláusula de Exercício Livre provavelmente se aplicava aos Estados, mas a decisão definitiva veio seis anos depois.

Cantwell contra Connecticut (1940):

O caso que incorporou formalmente a Cláusula de Exercício Livre contra os estados foi Cantwell contra Connecticut, decidido por uma Suprema Corte unânime em 1940, envolvendo Newton Cantwell e seus filhos, Testemunhas de Jeová que foram condenados por violar um estatuto de Connecticut, exigindo uma licença para solicitação de fundos para fins religiosos, os Cantwell pregavam e distribuíam literatura em um bairro predominantemente católico, e eles tocavam um registro de fonógrafo que criticava a religião organizada.

O juiz Owen Roberts, escrevendo para a Corte, considerou que a cláusula de exercício livre foi incorporada através da cláusula de processo da décima quarta emenda, ele declarou: "O conceito fundamental de liberdade incorporado nessa emenda abrange as liberdades garantidas pela primeira emenda, a primeira emenda declara que o Congresso não fará nenhuma lei respeitando um estabelecimento de religião ou proibindo o exercício livre dela, a décima quarta emenda tornou as legislaturas dos estados tão incompetentes quanto o Congresso para aprovar tais leis."

A decisão de Cantwell foi um momento de divisor de águas, que significava que os governos estaduais e locais não poderiam mais direcionar práticas religiosas para restrições especiais, sem uma justificativa convincente, e que a decisão também derrubou o sistema de licenciamento de Connecticut como uma restrição prévia inválida à atividade religiosa, estabelecendo que os estados não poderiam condicionar a solicitação religiosa a uma autorização discricionária emitida por um oficial do governo.

Interessante, Cantwell foi decidido no mesmo dia em que o Tribunal de Justiça confirmou uma lei de saudação obrigatória contra as Testemunhas de Jeová, uma decisão que o Tribunal inverteu apenas três anos depois na Diretoria de Educação do Estado de West Virginia contra Barnette (1943), que ilustra a natureza dinâmica da jurisprudência de Cláusula de Exercício Livre mesmo após a incorporação.

Sherbert vs. Verner (1963): O padrão rigoroso de verificação

Duas décadas depois de Cantwell, a Suprema Corte estabeleceu um rigoroso teste para avaliar as reivindicações de exercício livre em Sherbert vs Verner (1963), o Tribunal considerou se a Carolina do Sul poderia negar benefícios de desemprego a Adell Sherbert, um adventista do sétimo dia que foi demitido por se recusar a trabalhar no sábado, seu sábado, sua lei de compensação de desemprego exigia que os beneficiários aceitassem "trabalho adequado quando oferecido", e a recusa de Sherbert em trabalhar aos sábados a desqualificava.

O Tribunal, em uma opinião do juiz William Brennan, considerou que a negação dos benefícios do estado onerava o livre exercício religioso de Sherbert, o Estado poderia justificar tal fardo apenas mostrando um interesse governamental e que a lei era o meio menos restritivo de alcançar esse interesse, como ficou conhecido, imposto um rigoroso escrutínio sobre qualquer ação governamental que onerava substancialmente o exercício religioso.

Sob este padrão, a Carolina do Sul falhou, o interesse do Estado em evitar alegações fraudulentas não foi convincente o suficiente para anular a objeção religiosa de Sherbert, e o Estado poderia ter concedido uma isenção religiosa sem prejudicar o sistema de desemprego.

A decisão de Sherbert representava a marca de proteção de exercício livre em meados do século XX, que exigia que os Estados aceitassem práticas religiosas a menos que tivessem uma razão realmente convincente para não fazê-lo, este padrão proporcionava proteção significativa para religiões minoritárias e crenças não-principais, já que os tribunais aplicavam um escrutínio rigoroso às leis que oneravam o exercício religioso.

Divisão de Emprego contra Smith (1990): A Recalibração

O caso surgiu da demissão de dois conselheiros americanos de abuso de substâncias, Alfred Smith e Galen Black, que foram demitidos por ingerir peyote durante uma cerimônia religiosa da Igreja Nativa Americana, o estado de Oregon negou-lhes benefícios de desemprego, citando sua dispensa para o trabalho relacionado a "desconduta".

Em uma opinião controversa do juiz Antonin Scalia, a Corte abandonou o padrão de escrutínio rigoroso de Sherbert para a maioria das reivindicações de exercício livre, o Tribunal considerou que leis neutras de aplicabilidade geral que incidentalmente sobrecarregam o exercício religioso não violam a Cláusula de Exercício Livre, mesmo que o fardo seja substancial, como escreveu Scalia, "Fazer a obrigação de um indivíduo de obedecer tal lei, subordinada à coincidência da lei com suas crenças religiosas, exceto quando o interesse do Estado é "compelidor" - permitindo-o, em virtude de suas crenças, "tornar-se uma lei para si mesmo" - contradiz tanto a tradição constitucional quanto o senso comum."

A decisão Smith efetivamente revogou o teste Sherbert para todos os casos, exceto aqueles que envolvem compensação de desemprego e situações híbridas onde outro direito constitucional também foi implicado, o que significava que os estados poderiam aprovar leis que oneravam o exercício religioso sem oferecer isenções, desde que as leis fossem neutras e geralmente aplicáveis.

O Congresso respondeu rapidamente a Smith, passando a Lei da Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA) em 1993, que restabeleceu o padrão de escrutínio rigoroso como uma questão de lei federal. RFRA aplica-se ao governo federal, e muitos estados aprovaram suas próprias versões - leis de Restauração da Liberdade Religiosa do Estado - para garantir proteção semelhante a nível estadual.

O Impacto da Incorporação na Liberdade Religiosa

A incorporação da Cláusula de Exercício Livre teve efeitos profundos e duradouros na liberdade religiosa americana, antes da incorporação, os estados poderiam teoricamente estabelecer religiões oficiais, obrigar a frequência à igreja, proibir certas práticas de adoração ou penalizar indivíduos por suas crenças religiosas, após a incorporação, essas ações se tornaram presunçosamente inconstitucionais.

As Testemunhas de Jeová, cujas agressivas proselitismos e recusas em saudar a bandeira muitas vezes provocavam assédio legal, eram frequentemente beneficiárias de proteções de Cláusulas de Exercício Livre em meados do século XX. Da mesma forma, famílias Amish garantiram uma vitória marcante em Wisconsin contra Yoder (1972), quando a Corte considerou que a lei de frequência escolar obrigatória de Wisconsin violava a Cláusula de Exercício Livre, exigindo que crianças Amish estudassem além do oitavo ano, em violação de suas crenças religiosas.

Os queixosos judeus e muçulmanos também invocaram com sucesso a Cláusula de Exercício Livre para desafiar leis que prejudicam suas práticas religiosas, casos envolvendo observância do sábado, códigos de vestimenta religiosos e restrições alimentares foram litigados sob a Cláusula de Exercício Livre incorporada, muitas vezes com resultados que protegem as tradições religiosas minoritárias.

No entanto, a decisão de Smith reduziu significativamente o escopo da proteção constitucional para o exercício religioso, sob o atual quadro legal, não há direito constitucional geral a uma isenção religiosa de leis neutras, geralmente aplicáveis, o foco mudou de acomodação individualizada para igualdade de tratamento, a Cláusula de Exercício Livre, impede governos de direcionar práticas religiosas para tratamento desfavorável, mas não exige que esculpam isenções de regulamentos neutros.

Aplicações Modernas e Debates Continuados

O debate sobre o escopo das proteções de Cláusulas de Exercício Livre continua a moldar a lei e a política americanas.

A tensão entre a liberdade religiosa e os direitos LGBTQ+ gerou inúmeros casos de alto perfil. Em ] Masterpiece Cakeshop contra Colorado Civil Rights Commission (2018), o Tribunal considerou que a Comissão de Direitos Civis do Colorado tinha violado a Cláusula de Exercício Livre, mostrando hostilidade contra a oposição religiosa de um padeiro a criar um bolo de casamento para um casal do mesmo sexo.

O exercício religioso nas prisões e militares.

A relação entre a Cláusula de Exercício Livre e os programas de financiamento do governo gerou considerável litígio na Igreja Luterana contra Comer (2017), o Tribunal considerou que Missouri não poderia excluir uma igreja de um programa de concessão geralmente disponível para o recreio resurfacing apenas por causa de seu caráter religioso.

Para mais informações sobre esses desenvolvimentos, o Serviço de Pesquisa do Congresso fornece uma excelente visão geral da Cláusula de Exercício Livre e sua incorporação. Além disso, o Instituto de Informação Legal de Cornell sobre a Cláusula de Exercício Livre oferece um resumo doutrinal abrangente.

A Sombra de Smith e a Busca por um Novo Padrão

A Divisão de Emprego contra Smith, que decidiu há décadas que o Tribunal entendeu errado, que a compreensão original da Cláusula de Exercício Livre, bem como a prática histórica da acomodação religiosa americana, requer que os governos ofereçam isenções significativas de leis neutras que onerem substancialmente o exercício religioso.

Vários estados aprovaram seus próprios atos de restauração da liberdade religiosa para restabelecer o padrão Sherbert no nível do estado.

A Suprema Corte sugeriu, em casos como o de Fulton, que a Filadélfia violasse a cláusula de exercício livre, exigindo que os serviços sociais católicos certificassem casais do mesmo sexo como pais adotivos apesar das objeções religiosas da agência, o Tribunal resolveu o caso por razões restritas, observando que o contrato da cidade incluía um mecanismo de isenções individuais, que desencadeou um rigoroso escrutínio, mas a Justiça Amy Coney Barrett, juntada ao Juiz Brett Kavanaugh e à Justiça Samuel Alito, escreveu separadamente para sugerir que Smith deveria ser reconsiderado, a maioria da Corte ainda não concordou em anular Smith, mas a questão permanece muito viva.

Conclusão: A Perduring Relevance of Incorporation

A incorporação da Cláusula de Exercício Livre através da Décima Quarta Emenda é um dos mais significativos desenvolvimentos da lei constitucional americana, sem a incorporação, os americanos não teriam proteção constitucional dos governos estaduais e locais que poderiam restringir suas práticas religiosas, a garantia de que "o Congresso não fará nenhuma lei proibindo o livre exercício da mesma" é agora, graças à incorporação, uma garantia de que nenhum nível de governo nos Estados Unidos pode proibir o livre exercício da religião.

A questão não é se a liberdade religiosa pode ser limitada, mas que padrão de justificação o governo deve cumprir quando impõe tais limites, o debate entre o padrão de escrutínio rigoroso de Sherbert e o padrão de lei neutra de Smith reflete visões fundamentalmente diferentes sobre a relação adequada entre consciência religiosa e autoridade governamental.

Para uma exploração mais profunda dessas questões, o Centro de Pesquisa de Pews analisa a liberdade religiosa na América fornece dados valiosos sobre atitudes públicas e tendências legais, o Centro de Justiça de Brennan sobre a liberdade religiosa, oferece comentários atenciosos sobre a interseção de proteções de exercício livre e outros direitos fundamentais.

A incorporação da Cláusula de Exercício Livre garante que a liberdade religiosa continue sendo um direito executável por todos os americanos contra todos os atores do governo, é um testemunho da visão dos Framers e do compromisso da geração de Reconstrução em nacionalizar as proteções da Declaração de Direitos, à medida que novas controvérsias surgirem e as antigas evoluírem, a Cláusula de Exercício Livre incorporada continuará a definir os contornos da liberdade religiosa nos Estados Unidos.

A história da incorporação não está terminada, a composição do Supremo Tribunal continua mudando, o litígio sobre isenções religiosas continua enchendo os arquivos federais, e as legislaturas estaduais continuam experimentando suas próprias proteções de liberdade religiosa, o que permanece constante é o compromisso constitucional, estabelecido através da incorporação, que o livre exercício da religião é uma liberdade fundamental que merece a proteção mais forte que a lei pode proporcionar.

Para os praticantes, estudantes e cidadãos que buscam entender esta área da lei, a chave é esta: a incorporação da Cláusula de Exercício Livre não foi um único evento, mas um processo que se desdobra ao longo do século XX e continua a evoluir no vigésimo primeiro.