O direito de carregar armas está entre as proteções mais controversas e profundamente enraizadas da lei constitucional americana, sua jornada de uma breve cláusula na Declaração de Direitos para uma garantia totalmente incorporada, vinculando cada estado e governo local, representa uma evolução legal que abrange mais de dois séculos, entendendo como esse direito foi incorporado na lei americana, requer examinar o significado original da Segunda Emenda, o desenvolvimento da doutrina de incorporação sob a Décima Quarta Emenda, e as decisões do Supremo Tribunal que finalmente resolveram o assunto, este artigo traça esse caminho, destacando os casos-chave, teorias legais e impactos societais que definem o atual cenário legal das armas de fogo na América.

A Segunda Emenda em seu Contexto Original

A Segunda Emenda, ratificada em 1791, diz: “Uma Milícia bem regulada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e carregar armas, não deve ser infringida.” Para a maior parte da história americana, esta disposição foi entendida principalmente como uma proteção para as milícias estatais – as forças cidadãs-soldados que os fundadores consideravam um baluarte contra exércitos permanentes e o exagero federal. A cláusula prefatória da emenda (“Uma Milícia bem regulada, sendo necessária para a segurança de um Estado livre”) foi vista por muitos tribunais e comentadores como limitando a cláusula operativa para fins relacionados com a milícia.

Esta interpretação coletiva-direita dominava o pensamento judicial por mais de um século, na república primitiva, os estados promulgavam leis que restringiam a posse de armas de fogo, por exemplo, proibindo a posse oculta ou exigindo registro, sem qualquer sugestão de que a Segunda Emenda proibisse tais medidas, não era até o final do século XX que uma teoria robusta de direitos individuais ganhasse força na bolsa legal e, eventualmente, perante o Supremo Tribunal.

A Décima Quarta Emenda e o Nascimento da Incorporação

A Secção 1 prevê que nenhum Estado deve privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei, nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis.

A Corte adotou uma abordagem seletiva, avaliando cada direito caso a caso para determinar se era "fundamental para o esquema de justiça americano".

Primeiro Supremo Tribunal de Justiça, na Segunda Emenda.

Por quase 150 anos após a ratificação, a Suprema Corte emitiu apenas um punhado de decisões significativas da Segunda Emenda, nenhuma delas diretamente dirigida se o direito foi incorporado contra os Estados.

Estados Unidos contra Cruikshank (1876)

Em Estados Unidos contra Cruikshank , 92 EUA 542 (1876), o Tribunal considerou condenações sob a Lei de Execução de 1870 relacionadas ao massacre de Colfax em Louisiana.

Presser contra Illinois (1886)

Uma década depois, em Presser contra Illinois , 116 EUA 252 (1886), o Tribunal de Justiça confirmou uma lei de Illinois que proibia desfilar com armas de fogo sem licença. Presser argumentou que a lei violava seus direitos de Segunda Emenda. O Tribunal novamente rejeitou a alegação, reiterando que a Segunda Emenda limita apenas o governo federal. No entanto, o Tribunal também observou que “os estados não podem, sob o pretexto de regular milícias, violar os privilégios e imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos” - uma dica que algumas proteções federais podem aplicar-se, embora nenhuma tenha sido aplicada.

Estados Unidos contra Miller (1939)

O caso mais importante pré-]Heller foi o de Estados Unidos contra Miller , 307 EUA 174 (1939), acusados de transportar uma espingarda serrada através das linhas estaduais em violação da Lei Nacional de Armas de Fogo. O Supremo Tribunal de Justiça manteve a lei, sustentando que a Segunda Emenda “não era destinada a conferir o direito de manter e carregar armas para um propósito puramente privado”, mas sim para preservar a eficácia da milícia.

O Movimento Moderno: Distrito de Columbia contra Heller (2008)

O cenário legal mudou dramaticamente com as leis estritas de armas de Washington, que efetivamente proibiam a posse de armas de fogo por cidadãos particulares e exigiam que todas as armas de fogo fossem descarregadas e desmontadas.

A Opinião da Maioria

A opinião da Justiça Scalia empreendeu uma análise textual e histórica detalhada. Concluiu que a cláusula operativa – “o direito do povo de manter e carregar armas, não deve ser infringida” – confere um direito individual, não um dependente do serviço de milícia. A cláusula prefatória (“Uma Milícia bem regulamentada”) era uma explicação do porquê do direito ser considerado necessário, não uma limitação ao próprio direito. O Tribunal também esclareceu que o direito não é ilimitado; não protege “armas que são projetadas principalmente para uso militar” ou “o transporte de armas escondidas para fins de agressão”. Restrições razoáveis, como leis que proíbem criminosos ou doentes mentais de possuir armas de fogo, ou leis que impõem condições de venda comercial, foram explicitamente deixadas intactas.

Opinião Dissidente

O juiz John Paul Stevens se dispôs, argumentando que a Segunda Emenda protegia apenas o direito de manter e portar armas no contexto de uma milícia estatal.

McDonald vs. Cidade de Chicago (2010) Incorporação finalmente

Apenas dois anos depois de 561 EUA 742 (2010), a proibição de armas de Chicago foi quase tão restritiva quanto a de D.C., mas porque Chicago é um ator estatal, o Tribunal teve que decidir se a Segunda Emenda se aplica aos governos estaduais e locais através da Quarta Emenda.

Em outra decisão de 5-4, o Tribunal de Justiça considerou que o direito da Segunda Emenda reconhecido na doutrina do "processo de mérito substancial" do juiz Samuel Alito, que havia sido usado para incorporar outros direitos fundamentais, o direito de manter e carregar armas para a defesa pessoal, é "fundamental para o nosso esquema de liberdade ordenada" e "profundamente enraizado na história e tradição desta nação".

McDonald completou a incorporação da Segunda Emenda, anulando os precedentes anteriores de Cruikshank e Presser, na medida em que eles tinham mantido o contrário.

Pós-McDonald Developments

A incorporação da Segunda Emenda abriu a porta para uma inundação de litígios desafiando uma ampla gama de leis estaduais e locais de armas de fogo.

Caetano vs Massachusetts (2016)

Em Caetano contra Massachusetts, 577 EUA 411 (2016) (por curiam), o Tribunal reversou uma decisão judicial que havia defendido a proibição de armas de choque, reafirmando que a Segunda Emenda se estende a armas que não estão em uso comum na época da fundação, incluindo armas modernas como armas de choque, que demonstram que a direita vai além das armas de fogo e cobre qualquer "arma" que possa ser usada para autodefesa.

Associação de Fuzileiros e Pistolas contra Bruen (2022)

A decisão mais significativa pós-McDonald] é New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 597 U.S. 1 (2022). Nova Iorque tinha um sistema de licenciamento de porte oculto que exigia que os requerentes demonstrassem “causa adequada” – essencialmente uma necessidade especial além da autodefesa geral. O Tribunal de Justiça derrubou a lei, sustentando que a Segunda Emenda protege o direito de transportar armas de fogo em público para defesa própria. Justiça Clarence Thomas, escrevendo para a maioria 6-3, anunciou um novo teste legal: tribunais devem olhar para “texto, história e tradição” para determinar se uma regulamentação de armas de fogo é consistente com a Segunda Emenda. Se o governo não pode demonstrar que uma restrição é “consistente com a tradição histórica da Nação de regulamento de armas de fogo”, a lei é inconstitucional.

A abordagem de "escrutínio de fim de meio" (como o escrutínio intermediário) foi rejeitada em favor de uma análise puramente histórica, o que levou a vários desafios para as leis que proíbem criminosos de possuir armas de fogo, proibindo "armas de assalto", exigindo armazenamento seguro e impondo períodos de espera, muitos desses casos estão atualmente trabalhando em seu caminho através dos tribunais.

Casos posteriores e Desafios em andamento

Em Estados Unidos contra Rahimi , 602 EUA (2024), o Supremo Tribunal de Justiça manteve uma lei federal que proíbe indivíduos sujeitos a violência doméstica ordens de restrição de possuir armas de fogo.

Outros casos significativos que abordam o escopo da Segunda Emenda continuam a surgir, questões como a constitucionalidade das restrições baseadas na idade, proibições de revistas de grande capacidade e leis de “lugares sensíveis” estão sendo litigadas na sequência de ]Bruen.

O Impacto nas Leis e Sociedades de Armas

A incorporação da Segunda Emenda teve profundos efeitos práticos antes de McDonald, estados como Illinois, Califórnia e Nova York poderiam promulgar restrições de armas sem nenhum controle constitucional federal.

REGISTOS FELIZ versus ESTADO

O governo federal ainda pode regular armas de fogo sob seu comércio e poder tributário, como confirmado em casos como Miller e, mais tarde, em Heller ]'s dita. No entanto, os governos estaduais e locais agora enfrentam limites constitucionais.Por exemplo, jurisdições que tinham “podem emitir” ocultas carregam leis semelhantes às de Nova York foram forçadas a adotar “shall-emissão” ou regimes de transporte sem permissão depois ]Bruen. Da mesma forma, proibições de armas de mão, como as de Washington e Chicago, não são mais possíveis.

O Debate sobre Restrições Razoáveis

A incorporação da Segunda Emenda não terminou o debate, mudou seus termos, os defensores dos direitos de armas argumentam que a Constituição exige que os Estados respeitem o mesmo direito que o governo federal deve respeitar, enquanto os defensores do controle de armas afirmam que medidas de segurança razoáveis permanecem permitidas sob ]Heller e ]Bruen .O atual cenário legal é altamente dinâmico, com tribunais inferiores lutando para aplicar o teste histórico consistentemente.

Conclusão

A incorporação do direito de portar armas na lei constitucional americana é uma história de mudança legal gradual, pontuada por duas decisões marcantes. ]Heller estabeleceu que a Segunda Emenda protege um direito individual de possuir armas de fogo para autodefesa. ]McDonald ] fez essa obrigação de direito nos estados. ]Bruen esclareceu que o direito se estende ao porte público, estabelecendo um rigoroso padrão histórico para avaliar as regras de armas de fogo.

A segunda emenda, uma vez relativamente negligenciada, é uma das disposições mais ativas e apaixonadamente debatidas em toda a Declaração de Direitos, sua incorporação garante que o direito de porte de armas é uma garantia nacional, mas seus contornos precisos continuarão a ser definidos pelos tribunais, legisladores e pelo povo americano.

Para mais informações, consulte as opiniões completas em Distrito de Columbia contra Heller sobre Oyez[, []McDonald contra Chicago[ sobre Oyez[, e []Bruen[] sobre SCOTUSblog.Para o contexto histórico, o ]Cornell Legal Information Institute é uma visão geral da doutrina de incorporação.