Entendendo o originalismo, a abordagem do juiz Thomas.

O juiz Clarence Thomas tem sido o mais consistente e forte defensor do originalismo na Suprema Corte, enquanto outros juízes ocasionalmente invocam o significado original em casos específicos, Thomas aplica o método em praticamente todas as áreas do direito constitucional, para ele, o originalismo não é apenas um desempate ou uma ferramenta conveniente, é a única maneira legítima de interpretar uma constituição escrita, ele afirmou em várias opiniões que o papel do judiciário é “dar efeito ao significado público original da Constituição” em vez de atualizá-lo ou adaptá-lo com base em valores modernos, esta filosofia o leva a resultados que muitas vezes se alinham com visões políticas conservadoras, mas Thomas insiste que suas decisões seguem do texto e da história, não da preferência pessoal.

O originalismo, como Thomas pratica, requer um exame rigoroso de fontes históricas: os debates na Convenção Constitucional, os Documentos Federalistas, documentos de ratificação do estado, e dicionários contemporâneos e tratados, ele também examina a prática pós-ratificação para confirmar o que o público teria entendido o texto como significando, este método produz resultados que podem ser surpreendentes, por exemplo, Thomas argumentou que a compreensão original da Cláusula de Comércio é muito mais estreita do que a interpretação moderna usada para justificar a regulação federal, mas ele também argumentou que a compreensão original dos Privilégios ou Imunidades Cláusula protege muitos direitos não especificados que os tribunais modernos têm negligenciado.

O originalismo de Thomas é frequentemente contrastado com a abordagem da "constituição viva", que sustenta que o significado da Constituição pode evoluir com a sociedade. Thomas rejeita essa visão como antitética ao Estado de Direito, argumentando que confere aos juízes poder demais para impor seus próprios valores.

Principais decisões recentes, moldadas pelo originalismo da Justiça Thomas

Segunda Emenda: Associação de Pistol contra Bruen (2022)

Bruen é talvez o exemplo mais claro da metodologia originalista de Thomas que conduz uma decisão importante. Escrevendo para a maioria, Thomas considerou que a “causa apropriada” de Nova Iorque para carregar uma arma escondida violava a Segunda Emenda. Ele rejeitou o exame de dois meios de etapa que os tribunais inferiores tinham usado por anos e, em vez disso, mandava um novo teste: se o regulamento contestado é “consistente com a tradição histórica da Nação de regulamentação de armas de fogo”. Este teste requer tribunais para vasculhar análogos históricos da era Fundamento e, em alguns casos, a era Reconstrução, para determinar se uma lei moderna é constitucional. O raciocínio de Thomas em Bruen [ atraiu fortemente em fontes históricas, incluindo estatutos finais de 1700 e direito comum Inglês. A decisão tem sido aprovada por regulamentos de armas em todo o país, incitando centenas de desafios para declarar e leis locais.

Liberdade Religiosa, Kennedy vs. Bremerton, Distrito Escolar (2022)

Em Kennedy , Thomas autor de uma opinião concordante que reforçou sua visão originalista da cláusula de estabelecimento. O caso envolveu um treinador de futebol do ensino médio que orou na linha de 50 jardas após jogos. A maioria, através da Justiça Gorsuch, considerou que a oração do treinador era um discurso privado protegido pela Primeira Emenda. Thomas foi mais longe, argumentando que a cláusula de estabelecimento foi originalmente entendida apenas para impedir o governo federal de estabelecer uma igreja nacional, não restringir o estado ou expressões religiosas locais. Ele há muito defendeu para este “significação original” da cláusula de estabelecimento, que limitaria substancialmente sua aplicação aos atores do estado. Enquanto a maioria não adotar a posição plena de Thomas, sua concordância sinaliza a direção que gostaria que o Tribunal tomasse.

Aborto: Dobbs vs. Jackson Organização de Saúde da Mulher (2022)

Embora Thomas tenha aderido à opinião majoritária em Dobbs que revogou Roe v. Wade[ e Casey, ele escreveu uma concordância separada para pressionar ainda mais suas opiniões originalistas.Ele argumentou que a Constituição não protege apenas um direito ao aborto, mas também que o Tribunal deve reconsiderar outros precedentes substantivos de processo devido, incluindo Griswold (contracepção), Lawrence[[[ (sodomia], e ]Obergefell[[] (so casamento entre os mesmos sexos]]. Thomas afirmou que estas decisões são “demonstravelmente erradas” (sodomy)] e ] ]]ObergEFEFELL[[[[[FT:11]]] (sw]]] (

Justiça Criminal: Estados Unidos contra Taylor (2022)

Em Taylor, Thomas se dissipou da interpretação da maioria de um estatuto federal que fez tentativa de Hobbs Act roubar um “crime de violência” para fins de uma melhoria de sentença. Embora a maioria usou cânones modernos e raciocínio de políticas públicas, Thomas criticou o tribunal por ignorar o significado original do estatuto. Ele argumentou que o texto, como entendido na época da promulgação, não incluiu tentativa de roubo como uma ofensa predicada. Sua discordância meticulosamente rastreou o uso histórico do termo “roubo” e o tratamento de tentativas em comum de lei. Este caso ilustra como Thomas aplica o originalismo não apenas ao texto constitucional, mas também à interpretação legal, insistindo que a intenção original do Congresso, como expressa nas palavras, deve controlar mesmo quando leva a um resultado que pode parecer áspertez ou leniente.

Poder Federal: West Virginia vs. EPA (2022)

Embora o Juiz-Chefe Roberts tenha emitido a opinião majoritária no caso doutrinal das questões principais, Thomas escreveu uma concordância que enraizou a decisão em princípios originalistas. Ele argumentou que a tentativa de regulação dos gases de efeito estufa da EPA através da Lei do Ar Limpo violou a doutrina da não delegação porque o Congresso não tinha claramente autorizado um programa tão abrangente. O originalismo de Thomas leva-o a acreditar que o Congresso não pode delegar seu poder legislativo em agências administrativas; as cláusulas de vesting dos artigos I, II e III estabelecem uma separação rígida de poderes que o estado administrativo moderno muitas vezes transgrediu. Sua concordância em West Virginia contra EPAprefigura potenciais desafios futuros à autoridade da agência, particularmente se o Tribunal toma casos sobre a constitucionalidade do Departamento de Proteção Financeira do Consumidor ou da Comissão Federal de Comércio.

O Impacto Maior na Suprema Corte e Doutrina Jurídica

A filosofia originalista de Thomas reformulou a agenda da Suprema Corte e os termos do debate, até mesmo os juízes que não adotam totalmente o originalismo, como o Juiz-Chefe Roberts e o Juiz Kavanaugh, agora rotineiramente invocam o significado público original em suas opiniões, a mudança é mais evidente em casos de Segunda Emenda e de religião, onde a análise histórica tornou-se central, funcionários de justiça, estudiosos legais e juízes de tribunais inferiores passam tempo significativo pesquisando fontes de época fundadora para cumprir com os testes que Thomas defendeu.

Sua influência se estende além de suas opiniões majoritárias, suas divergências e concorrências muitas vezes estabelecem roteiros para futuros litigantes, por exemplo, sua concordância solo em McDonald contra Chicago (2010) argumentou que os Privilégios ou Imunidades Cláusula, não a Cláusula de Processo de Due, deveria ser o veículo para incorporar a Segunda Emenda contra os Estados, embora ele não tenha vencido esse argumento, sua persistência manteve a cláusula em circulação, e alguns estudiosos argumentam agora que o Tribunal pode eventualmente revisitar a questão.

No termo 2023-2024, Thomas escreveu uma opinião majoritária em "Conterman vs. Colorado" (2023) que aplicava um padrão subjetivo de "falsidade" para verdadeiras ameaças, mas ele o fez insistindo que o significado original da Primeira Emenda exigia esse padrão, mesmo quando seu voto se alinha com a ala liberal, como às vezes acontece em casos envolvendo federalismo ou procedimento criminal, seu raciocínio permanece solidamente originalista, e essa consistência dá a sua jurisprudência uma coerência que poucos outros juízes podem igualar.

Críticas e Defesas do Originalismo de Thomas

Críticas

Os críticos argumentam que o originalismo de Thomas é aplicado seletivamente e leva a resultados que se alinham com ideologias libertárias ou conservadoras. Eles apontam para casos em que ele ignora práticas históricas que são inconvenientes. Por exemplo, sua interpretação da Cláusula de Estabelecimento permitiria a oração patrocinada pelo Estado, algo que os próprios Fundadores podem ter se oposto no contexto dos debates do Primeiro Congresso. Outros afirmam que a história é indeterminada: para cada fonte da Era Fundante apoiando um amplo direito de Segunda Emenda, existem fontes que apoiam regulamentos razoáveis. Os juízes podem escolher a história para alcançar o resultado desejado, uma acusação nivelada contra a própria decisão que produziu decisões caóticas inferiores como juízes lutam para aplicar o teste histórico.

A Constituição foi escrita por um pequeno grupo de homens brancos, que se apropriaram de uma sociedade que permitia a escravidão e negava às mulheres o direito de votar, aplicando sua compreensão original a questões como privacidade de dados, reprodução assistida ou inteligência artificial parece impraticável, mas Thomas reconhece que princípios, não expectativas específicas, devem governar, e que o processo de emenda é o veículo adequado para mudança, no entanto, muitos americanos acham essa fé em um processo de emenda inviável irrealista.

Finalmente, alguns estudiosos legais argumentam que o originalismo de Thomas é uma forma de lei natural disfarçada. Ele muitas vezes apela para “a natureza do homem” ou “primeiros princípios” de uma forma que parece ir além do texto. Por exemplo, em sua concordância em ] Departamento de Segurança Interna contra Regentes da Universidade da Califórnia (2020], Thomas argumentou que a Ação Deferida para Chegadas da Infância (DACA) programa foi ilegal porque ele contraveniu o significado original do Ato de Imigração e Nacionalidade. Sua opinião repousava fortemente sobre sua visão do dever constitucional do presidente de “ter cuidado de que as leis fossem fielmente executadas”, uma frase que ele interpretou através de uma lente de lei natural. Críticos afirmam que isso se estende além do originalismo textual em uma espécie de raciocínio moral que Thomas rejeitaria de outra forma.

Defesas

Os defensores de Thomas argumentam que seu originalismo é intelectualmente honesto e baseado em princípios, mesmo quando leva a resultados que não gostam, como sua opinião em Trump contra o Havaí, que defende a proibição de viagem, e, nesse caso, Thomas aplicou um padrão deferencial baseado no amplo poder estrangeiro do presidente, que ele derivava da história originalista, e sua consistência é frequentemente contrastada com as abordagens orientadas para o resultado de outros juízes, por exemplo, alguns juízes liberais que geralmente favorecem o amplo poder federal de repente abraçam os direitos dos Estados quando se trata de regulação ambiental, Thomas, por contraste, é consistentemente cético do poder federal em todo o quadro.

Os defensores também apontam para a responsabilidade democrática que o originalismo promove, quando o significado da Constituição é fixo, os cidadãos e legisladores sabem quais são as regras, podem alterar a Constituição através do artigo V se discordarem, esta restrição, acredita Thomas, impede que uma oligarquia judicial sobreponha a vontade popular, e enquanto os críticos afirmam que a história é indeterminada, os defensores de Thomas argumentam que juízes bem treinados podem chegar a conclusões objetivas aplicando metodologia histórica adequada.

As escolas de direito agora oferecem mais cursos de história constitucional, e os periódicos de direito editados pelos alunos publicam uma série constante de bolsas de estudo originalistas, até mesmo estudiosos que rejeitam o originalismo admitem que Thomas forçou toda a profissão jurídica a se tornar mais historicamente letrada, um legado que transcende qualquer decisão.

Conclusão

A filosofia originalista do juiz Clarence Thomas tem sido uma força definidora na Suprema Corte há mais de três décadas, nos últimos anos, ela passou das margens para a corrente, moldando decisões marcantes sobre armas, religião, aborto e poder federal, sua abordagem exige que os juízes se tornem historiadores, e suas opiniões são densas com citações para fontes dos séculos XVIII e XIX, se se considera sua jurisprudência como um baluarte para a liberdade ou uma camisa de força rígida que ignora as realidades modernas, não há dúvida de que Thomas mudou a forma como a Corte justifica a Constituição, à medida que a Corte se torna cada vez mais conservadora, sua metodologia originalista é provavelmente mais influente, entendendo que é essencial para quem quer entender a trajetória da lei constitucional americana.

Para mais informações, veja Concorrência de Justiça Thomas em Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization no Instituto de Informação Legal de Cornell, ]a opinião maioritária em Nova York State Rifle & Associação de Pistol v. Bruen]] do site do Supremo Tribunal, e biográfico e opinião resumidas sobre Oyez. Para uma crítica científica, veja ]“Thomas and the Future of Originalism,” Harvard Law Review, 2023.