O original dos fundadores: como os autores de Framers formaram o originalismo moderno

A arquitetura intelectual dos Estados Unidos assenta nos escritos de seus Pais Fundadores, da Declaração de Independência aos Documentos Federalistas, estes documentos são mais do que artefatos históricos, são o alicerce da interpretação constitucional americana, para defensores do originalismo, não são meramente instrutivos, mas autoritários, servindo como uma janela para o significado fixo da Constituição, este artigo explora como as palavras dos Fundadores continuam a ancorar o pensamento originalista, as figuras-chave, cujo trabalho permanece mais influente, e os debates modernos acalorados sobre o que a fidelidade aos Fundadores realmente requer.

Fundamentos do Originalismo Mais do que uma Filosofia

Originalismo é um método de interpretação constitucional que busca entender a Constituição baseada em seu significado no momento da ratificação, rejeita a ideia de que a Constituição é um documento vivo cujo significado evolui com mudanças sociais, ao invés disso, os originalistas argumentam que o texto tem um significado fixo, um significado público original, que os juízes são obrigados a aplicar, essa abordagem se baseia fortemente nos escritos dos Framers, mas nem sempre na forma que os críticos assumem.

Os princípios da interpretação originalista

O originalismo não é um monólito, abrange várias vertentes distintas, cada uma dando uma ênfase ligeiramente diferente no trabalho dos Fundadores:

  • Esta visão depende fortemente de correspondência privada, debates na Convenção Constitucional e comentários iniciais.
  • Prioriza como uma pessoa razoável no momento da ratificação teria entendido o texto, essa abordagem usa dicionários, jornais e uso legal comum, em vez de pensamentos privados de fundadores individuais.
  • A Constituição deve ser interpretada usando os métodos legais de interpretação que estavam em uso na época em que foi escrito.

Apesar de suas diferenças, todas as escolas originalistas compartilham uma âncora comum: os escritos da geração fundadora fornecem a melhor evidência de significado constitucional.

Fundadores como fontes primárias: o Cânone das Evidências Originalistas.

O falecido Juiz Antonin Scalia, a voz moderna mais proeminente para o originalismo, argumentou que a Constituição é um texto legal, não um manifesto político, seu significado, ele insistiu, é encontrado nas próprias palavras, entendidas em seu contexto histórico, o que torna os escritos dos Fundadores material fonte essencial, que funcionam como o registro histórico que ilumina o significado original do texto.

Em casos marcantes, a Suprema Corte recorreu aos Fundadores para resolver disputas sobre poder executivo, federalismo e direitos individuais, como evidências, como a história legislativa em casos legais, mas com o peso adicional da autoridade constitucional.

O Arquiteto da Constituição

Nenhum Fundador é citado mais frequentemente em argumentos originalistas do que James Madison, suas notas meticulosas da Convenção Constitucional de 1787 fornecem o registro mais completo dos debates dos Framers, mas sua influência se estende muito além de suas anotações, os Documentos Federalistas de Madison, particularmente, Federalista No 10 e Federalista No 51, são textos fundamentais para a teoria originalista.

No Federalista No 10, Madison argumenta que uma grande república é a melhor proteção contra a tirania das facções, este ensaio é frequentemente invocado em casos sobre o alcance do poder do Congresso sob a Cláusula de Comércio e a Cláusula Necessária e Própria.

Os escritos de Madison também fornecem uma visão da Declaração de Direitos, seu discurso perante a Câmara dos Deputados em 1789, propondo as emendas que se tornariam a Declaração de Direitos, é uma fonte chave para entender o que as Primeiras e Segundas Emendas eram originalmente entendidas como significando.

A Voz do Forte Poder Central

Se Madison é o teórico do governo dividido, Alexander Hamilton é o teórico do governo energético, suas contribuições para os documentos federalistas, especialmente o Federalista No 78, estabeleceu os termos para o debate sobre a revisão judicial, nesse ensaio, Hamilton defende o poder dos tribunais de declarar leis inconstitucionais, argumentando que tal poder é inerente à natureza de uma constituição escrita, os originais modernos dependem deste ensaio para defender a legitimidade da revisão judicial contra acusações de ativismo judicial.

Os escritos de Hamilton sobre o poder executivo são igualmente influentes, seus ensaios sobre a presidência federalista, combinados com sua defesa do Banco dos Estados Unidos em 1791, são citados por ambos os defensores de um executivo unitário forte e por aqueles que defendem limites textuais estritos sobre a autoridade presidencial.

Thomas Jefferson, filósofo dos direitos individuais.

Thomas Jefferson, embora estivesse em Paris durante a Convenção Constitucional, lançou uma longa sombra durante o período de fundação, sua autoria da Declaração de Independência estabeleceu o quadro de direitos naturais que infusa o texto da Constituição, embora a Declaração não faça parte da própria Constituição, os originalistas frequentemente a usam para entender os princípios que a Constituição foi projetada para proteger.

As cartas de Jefferson sobre a liberdade religiosa, particularmente seu Estatuto de Liberdade Religiosa da Virgínia, são fontes críticas para interpretações originalistas da cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda.

No entanto, os escritos de Jefferson também apresentam desafios para os originalistas, seu apoio a limites estritos do poder federal, como expresso nas Resoluções de Kentucky de 1798, é citado por aqueles que favorecem uma leitura restrita da autoridade federal, mas suas ações como presidente, incluindo a compra de Louisiana, que não dispunha de autorização constitucional explícita, mostram que nem mesmo os Fundadores sempre aderiram a princípios estritamente originalistas na prática.

A Evolução do Pensamento Originalista

Originalismo como teoria jurídica formal é uma invenção relativamente moderna, sua forma moderna surgiu nos anos 70 e 1980 como resposta às Cortes Warren e Burger, que muitos conservadores acreditavam ter ultrapassado sua autoridade, mas as raízes intelectuais do originalismo remontam à própria era fundadora, os Framers estavam bem cientes de que estavam criando uma constituição escrita, e esperavam que fosse interpretada de acordo com seu significado no momento da adoção.

Formas Primitivas de Originalismo

Na República primitiva, debates sobre o significado constitucional muitas vezes se voltaram para o que os Fundadores pretendiam, o que é evidente na controvérsia bancária de 1791, quando Hamilton e Jefferson debateram se a Constituição autorizou a criação de um banco nacional, ambos apelaram para o texto e para as intenções da Convenção, e este debate inicial estabeleceu um padrão que persistiria por séculos: argumentos sobre o significado da Constituição inevitavelmente referenciariam as expectativas dos Framers.

A Suprema Corte invocou as intenções dos Fundadores desde o início do século XIX. Em McCulloch contra Maryland (1819), o Juiz-Chefe John Marshall olhou para a história da Convenção Constitucional para determinar o alcance do poder do Congresso sob a Cláusula Necessária e Apropriada.

A Revolução de Scalia

O juiz Antonin Scalia foi nomeado para a Suprema Corte em 1986 e marcou um ponto decisivo para o originalismo, Scalia não inventou a teoria, mas deu-lhe uma voz e uma plataforma que a transformou de uma curiosidade acadêmica em uma filosofia judicial dominante.

A opinião de Scalia sobre a Segunda Emenda se baseou fortemente em fontes da era fundadora: dicionários, artigos de jornais, debates sobre a ratificação da Constituição, e os escritos dos próprios Fundadores.

O Centro Nacional de Constituição fornece um excelente recurso para explorar as fontes primárias que sustentam argumentos originalistas, sua Constituição Interativa permite aos usuários comparar as perspectivas originalistas e constitucionistas de cada provisão, com ligações diretas a documentos da era fundadora.

O Novo Originalismo

Nas décadas que se seguiram à nomeação de Scalia, o originalismo continuou a evoluir, o novo originalismo associado a estudiosos como Randy Barnett e Lawrence Solum, enfatiza o significado público original sobre a intenção original, que foi uma resposta às críticas que a intenção original era subjetiva e muito difícil de discernir, e ao focar no significado público, novos originalistas argumentam que podem evitar os problemas de acessar os pensamentos privados de Framers mortos há muito tempo.

Alguns estudiosos e juízes que rejeitam a intenção original como inexecutável adotaram o significado público original como uma metodologia mais objetiva e defensável, e o novo originalismo também coloca maior ênfase no texto da própria Constituição, em vez de em fontes extratextuais como os Documentos Federalistas, mas mesmo nesta abordagem mais focada no texto, os escritos dos Fundadores permanecem essenciais para entender o contexto em que o texto foi escrito e ratificado.

Os Escritos dos Fundadores na Corte: Aplicação do Mundo Real

O originalismo não é apenas uma teoria acadêmica, ela molda casos reais com consequências reais, as decisões originalistas da Suprema Corte muitas vezes voltam a interpretação de fontes da era fundadora, entendendo como essas fontes são usadas na prática revela o poder e os limites do originalismo como um método de interpretação constitucional.

Segunda Emenda Jurisprudência

O exemplo mais proeminente de originalismo em ação é a jurisprudência da Segunda Emenda do Tribunal, em Columbia vs. Heller (2008) e McDonald vs. City of Chicago (2010), o Tribunal considerou que a Segunda Emenda protege um direito individual de manter e carregar armas para autodefesa, ambas decisões foram profundamente originalistas, baseando-se em extensa análise histórica de fontes da era fundadora.

A opinião de Heller da Justiça, que investigava a lei comum inglesa, as primeiras constituições estaduais americanas e os escritos dos Framers, citou os debates sobre a ratificação da Constituição, incluindo declarações de Patrick Henry e George Mason, para mostrar que o direito de carregar armas era entendido como um direito individual.

Os críticos de Heller argumentam que Scalia escolheu fontes históricas e ignorou evidências de que os Fundadores pretendiam proteger um direito coletivo ligado ao serviço da milícia, este debate ilustra um desafio fundamental para o originalismo: a história é muitas vezes ambígua, e os próprios Fundadores nem sempre concordaram com o significado da Constituição que criaram.

Poder Executivo e Executivo Unitário

Os autores dos Fundadores também apresentam destaque nos debates sobre o poder executivo. Originalistas que favorecem um executivo forte e unitário apontam para os ensaios de Hamilton nos jornais federalistas, particularmente federalistas no 70, que argumentam por “energia no executivo”. Eles também citam a cláusula de aprovação do artigo II, que prevê que “O Poder Executivo será investido em um presidente dos Estados Unidos da América.” Originistas argumentam que esta cláusula concede ao presidente o pleno alcance da autoridade executiva, sujeito apenas a limitações específicas na Constituição.

O Tribunal de Justiça, Clarence Thomas, tomou uma abordagem fortemente originalista, argumentando que os Fundadores teriam entendido a imunidade executiva como implícita na estrutura da presidência estabelecida pela Constituição.

A Biblioteca do Congresso mantém uma coleção abrangente dos Documentos Federalistas online, proporcionando fácil acesso ao texto completo de todos os 85 ensaios, este recurso é inestimável para quem procura entender os argumentos originais sobre a estrutura do governo federal.

Liberdade Religiosa e a Cláusula de Estabelecimento

Abordagens originalistas da cláusula de estabelecimento da Primeira Emenda tornaram-se cada vez mais influentes nas recentes decisões da Corte.

Gorsuch se baseou fortemente na história do período de fundação, incluindo o Estatuto da Virgínia para a Liberdade Religiosa e a carta de Jefferson aos Batistas de Danbury, ele argumentou que a Cláusula de Estabelecimento foi originalmente entendida para proteger a liberdade religiosa da coerção do governo, não para purgar a expressão religiosa da vida pública.

Críticas e Debates: os limites do originalismo

Os críticos argumentam que os escritos dos Fundadores são ambíguos demais para fornecer respostas claras às questões constitucionais modernas, e também apontam que os Fundadores tinham opiniões repugnantes à moralidade moderna, particularmente à escravidão e aos direitos das mulheres, e que a estrita adesão ao significado original produziria resultados injustos.

O Problema da Ambiguidade Histórica

Uma das críticas mais persistentes ao originalismo é que é impossível recuperar o significado original da Constituição com certeza, os Fundadores discordaram entre si sobre o que a Constituição significava, os debates na Convenção Constitucional foram preenchidos com compromissos e ambiguidades, e muitas das questões mais importantes foram deixadas por resolver, por exemplo, a Cláusula de Comércio deu ao Congresso o poder de regular a fabricação, os Fundadores não concordaram com esta questão, e seus escritos fornecem apoio para ambos os lados.

Os originalistas respondem argumentando que o texto da Constituição tem um significado determinável, mesmo que esse significado seja às vezes difícil de encontrar, e apontam para os métodos de interpretação jurídica que eram comumente usados no final do século XVIII, que forneciam técnicas estabelecidas para resolver ambiguidades textuais, e argumentam que a alternativa, o constitucionalismo vivo, convida os juízes a impor seus próprios valores sob o pretexto da interpretação, que é uma ameaça maior à legitimidade democrática do que a eventual incerteza histórica.

O Problema da Escravidão

O desafio mais moralmente preocupante para o originalismo é a acomodação original da Constituição da escravidão, a Constituição original continha várias disposições que protegiam a instituição da escravidão, incluindo a Cláusula dos Três Quintos, a Cláusula dos Escravos Fugitivos e a proibição de proibir o comércio de escravos antes de 1808, e se o originalismo requer fidelidade ao significado original da Constituição, então parece exigir fidelidade a essas disposições também.

Alguns originalistas, como o professor Randy Barnett, argumentam que o significado original da Constituição era realmente anti-escravidão, apontando para o fato de que a Constituição em nenhum lugar usa a palavra "escravidão" e que as proteções para a escravidão eram o resultado de compromissos que eram destinados a ser temporários. Outros, como a Justiça Scalia, reconheceram que a Constituição original protegia a escravidão, mas argumentaram que a questão relevante para um juiz moderno é o significado da Constituição conforme alterada.

Este debate permanece por resolver e é frequentemente citado pelos críticos como evidência de que o originalismo não pode fornecer um quadro moral coerente para interpretação constitucional.

O Debate sobre Intenção Original vs. Significado Público Original

No próprio originalismo, há um debate vigoroso entre aqueles que enfatizam a intenção original e aqueles que enfatizam o significado público original, a escola de intenções original, associada a figuras como Robert Bork, argumenta que a questão chave é o que os Framers pretendiam que a Constituição significasse, a escola de significados públicos original, defendida pela Justiça Scalia e pelo estudioso Lawrence Solum, argumenta que a questão chave é o que o texto significaria para uma pessoa razoável no momento da ratificação.

Se perguntarmos o que James Madison pretendia que a Primeira Emenda significasse, poderíamos examinar suas anotações e correspondências particulares, se perguntarmos o que as palavras da Primeira Emenda significava para o público em 1791, olharíamos para definições de dicionários e uso comum, essas duas perguntas podem produzir respostas diferentes, particularmente em questões em que as opiniões pessoais de Madison divergiam do entendimento público.

A maioria dos originalistas modernos tem se movido para a abordagem de significado público original, em parte porque evita a acusação de confiar nas intenções subjetivas de alguns fundadores de elite.

Conclusão: O Poder Duradouro das Palavras dos Fundadores

Os escritos dos Padres Fundadores não são peças de museu, são documentos vivos que continuam a moldar os debates jurídicos mais importantes nos Estados Unidos, para os originalistas, esses escritos são a chave essencial para entender o significado fixo da Constituição, eles fornecem o contexto histórico, a evidência textual e a fundamentação filosófica para um método de interpretação que afirma ser fiel à Constituição como foi escrito.

Ao mesmo tempo, os escritos dos Fundadores não são um simples livro de respostas para as questões constitucionais modernas, são complexos, às vezes contraditórios e muitas vezes ambíguos, os debates entre os Fundadores sobre o alcance do poder federal, a proteção dos direitos individuais e o papel adequado do judiciário, esbarram nos debates que continuam hoje, neste sentido, os Fundadores não são apenas autoridades a serem citadas, são participantes de uma conversa sobre o significado constitucional que ainda está em curso.

For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.