A Relação entre Incorporação Seletiva e a Segunda Emenda

A segunda emenda, protegendo o direito de manter e portar armas, ficou como escudo federal por quase dois séculos antes de ser aplicada aos estados. Esta aplicação ocorreu através da doutrina da incorporação seletiva, um mecanismo judicial que usa a cláusula de direito devido da décima quarta emenda para tornar os direitos federais específicos obrigatórios aos governos estaduais. A relação entre incorporação seletiva e a segunda emenda não é apenas uma nota histórica; é uma área dinâmica e contenciosa do direito constitucional que continua a moldar cada faceta da política americana de armas, desde verificações de antecedentes a licenças de transporte oculto.

Entendendo a segunda emenda em seu contexto original

A segunda emenda, ratificada em 1791 como parte da Declaração de Direitos, diz: "Uma Milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e carregar armas, não deve ser infringida." Por grande parte da história americana, a emenda foi interpretada como protegendo um direito coletivo relacionado ao serviço de milícias.

No entanto, um crescente corpo de bolsas de estudo e opinião judicial no final do século 20 argumentou que a Segunda Emenda protege um direito individual de possuir armas de fogo para defesa pessoal, caça e outros fins legais.Esta visão individual-direita ganhou tração e culminou na decisão da Suprema Corte 2008 em ]Distrito de Columbia contra Heller , que explicitamente considerou que a Segunda Emenda protege o direito de um indivíduo de manter uma arma em casa para autodefesa. Mas ]Heller só abordou o governo federal e o Distrito de Columbia; deixou aberto se esse mesmo direito aplicado aos governos estaduais e locais.

O papel da 14a Emenda

A incorporação seletiva é uma doutrina constitucional desenvolvida pela Suprema Corte ao longo do século XX. Ela se baseia na Décima Quarta Emenda, ratificada em 1868, que inclui a cláusula de Due Process: “nem qualquer Estado privará qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei.” A Corte interpretou “liberdade” como englobando certos direitos fundamentais da Declaração de Direitos, tornando-os executáveis contra os Estados. Nem todos os direitos foram “incorporados” de uma vez; o Tribunal optou por aplicá-los um a um, daí o termo “seletivo”.

O processo começou em 1897 com Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. contra Cidade de Chicago (apenas compensação por tomadas] e continuou através dos anos 1960, incorporando proteções como a liberdade de expressão (]Gitlow contra Nova Iorque, 1925), liberdade de imprensa (]Near contra Minnesota[, 1931), o direito de advogado (]Gideon contra Wainwright, 1963), e o direito contra a auto-incriminação (Malloy contra Hogan, 1964). Pela década de 1970, quase todas as disposições da Lei de Direitos tinham sido incorporadas. A Segunda Emenda, no entanto, permaneceu conspicuously unincorporated.

A segunda emenda antes da incorporação:

Antes da incorporação, a Segunda Emenda foi entendida como uma restrição apenas ao governo federal.

Da mesma forma, em 1886, o Tribunal de Justiça confirmou uma lei de Illinois proibindo organizações paramilitares privadas, decidindo que a Segunda Emenda não limitava o poder estatal, estas decisões iniciais cimentavam a ideia de que o direito de porte de armas era uma questão de lei estatal, não de proteção constitucional federal, como resultado, os estados poderiam aprovar uma ampla gama de leis de controle de armas, de proibições diretas de armas a esquemas de licenciamento, sem conflito com a Constituição dos EUA.

O Caminho para a Incorporação:

]Distrito de Columbia contra Heller (2008)

O ponto decisivo veio em 2008. Em ]Distrito de Columbia contra Heller , a Suprema Corte derrubou Washington, D.C., proibindo a arma de fogo, sustentando que a Segunda Emenda protege um direito individual de possuir uma arma de fogo para defesa pessoal em casa. A decisão 5-4, de autoria do juiz Antonin Scalia, baseou-se na interpretação originalista do texto da emenda e história.

No entanto, como Washington, D.C., é um enclave federal, a decisão não se aplica diretamente aos governos estaduais e locais, a opinião da maioria enigmática observou que "a Segunda Emenda não é um direito de manter e carregar qualquer arma de qualquer forma e para qualquer propósito", e deixou em aberto a questão de se a direita aplicada aos estados.

McDonald contra a cidade de Chicago

Em McDonald contra a Cidade de Chicago, a Suprema Corte confrontou uma lei de Chicago que proibia a posse de armas, exigindo registro que nunca foi concedido, e os peticionários argumentaram que a Segunda Emenda deveria ser incorporada contra os Estados através da Quarta Emenda da Cláusula de Processo Due Process.

A opinião pluralista, escrita pelo juiz Samuel Alito, afirmava que o direito de manter e carregar armas para a autodefesa é “fundamental para o esquema de liberdade ordenado da nação”. A Corte incorporou a Segunda Emenda através da cláusula de Due Process, aplicando o mesmo teste usado para outros direitos incorporados: se o direito está “profundamente enraizado na história e tradição desta nação.” A Corte citou leis comuns inglesas, estatutos coloniais e constituições estaduais primitivas para demonstrar que o direito à autodefesa há muito foi reconhecido.

A decisão de "Cruikshank" e "FLT:4" sobre a questão da incorporação, a segunda emenda era obrigatória para os governos estaduais e locais, o que significa que as leis estatais sobre armas de fogo poderiam ser questionadas sob a Constituição dos EUA, mas o Tribunal deixou em aberto a possibilidade de que muitos regulamentos existentes sobre armas, como proibições de criminosos que possuem armas de fogo ou restrições para carregar armas em lugares sensíveis, pudessem sobreviver ao escrutínio.

A mecânica da incorporação seletiva, como funciona.

A Suprema Corte deve determinar, de acordo com a lei, se uma proteção específica é "implícita no conceito de liberdade ordenada" ou "fundamental ao esquema americano de justiça".

O que é importante é que a incorporação sob o Due Process Clause significa que os governos estaduais estão vinculados pelo mesmo padrão constitucional que se aplica ao governo federal, mas o próprio padrão pode evoluir.

Situação atual da incorporação e suas implicações

O que foi incorporado?

Através de McDonald, o direito central de manter uma arma em casa para legítima defesa é incorporado.O Tribunal ainda não incorporou totalmente o direito de transportar armas de fogo para fora de casa – essa questão foi abordada em Bruen, mas o Bruen[] decisão aplicada a uma lei de Nova Iorque, e a questão da incorporação não foi litigada separadamente porque McDonald[]] já tinha incorporado a Segunda Emenda em geral. Os tribunais inferiores tomaram abordagens contraditórias, com alguma visão Bruen[ como tendo incorporado o direito de transportar, enquanto outros a consideram como uma questão separada. O Supremo Tribunal não esclareceu diretamente se o direito de levar em consideração, em público, um “fundamental” que os Estados devem respeitar o direito [FLT].

O que não foi incorporado?

Nem todas as questões da Segunda Emenda estão resolvidas. Por exemplo, o Tribunal não decidiu se a Segunda Emenda protege o direito de possuir armas de fogo por não cidadãos, ou se o direito se estende a certos tipos de armas (como armas de assalto ou revistas de grande capacidade). Estas questões permanecem abertas, e tribunais inferiores são divididos. Além disso, o teste histórico de ]Bruen se aplica tanto à lei estadual quanto federal, mas como esse teste interage com tradições específicas do Estado ainda está sendo resolvido. Alguns estudiosos argumentam que a análise histórica deve ser responsável por regulamentos estatais que foram decretados muito antes da incorporação, enquanto outros insistem que apenas regulamentos em vigor na época da ratificação da Segunda Emenda (1791) ou da Quarta Emenda (1868) são relevantes.

Implicações para a Lei e Sociedade

Impacto nas Leis Estaduais de Armas

A incorporação da Segunda Emenda mudou drasticamente o cenário legal. Antes McDonald, os estados poderiam impor proibições quase totais sobre armas — Chicago fez. Depois McDonald, tais proibições são claramente inconstitucionais. Os Estados tiveram que rever suas leis para cumprir com a Segunda Emenda conforme interpretada pelos tribunais federais. Por exemplo, muitos estados que exigiam uma “boa causa” mostrando obter uma licença de transporte oculto foram forçados a adotar regimes de “demissão” seguindo ]Bruen[. O número de estados que não permitem transporte também aumentou, em parte devido às pressões constitucionais criadas pela incorporação.

Ao mesmo tempo, a incorporação não eliminou todas as variações do estado, os Estados mantêm poder significativo para regular armas de fogo, desde que os regulamentos não violem a Segunda Emenda como incorporada, por exemplo, os Estados ainda podem proibir criminosos de possuir armas de fogo, restringir armas de fogo em escolas e edifícios do governo, e exigir verificações de antecedentes para vendas, o escopo da regulamentação permitida continua sendo uma questão altamente contestada nos tribunais e legislaturas.

Debates jurídicos e processos judiciais em curso

A incorporação seletiva da Segunda Emenda provocou inúmeros debates jurídicos.

  • Os críticos argumentam que este teste é inviável e leva a resultados inconsistentes.
  • A segunda emenda protege o direito de carregar armas em público?
  • Os estados podem proibir certos tipos de armas de fogo, como rifles estilo AR-15?
  • O Tribunal em Bruen sugeriu que proibições em lugares sensíveis (escolas, tribunais, lugares de votação) são presumíveis, mas tribunais inferiores estão lutando para definir o escopo dessa categoria.

Vários casos de alto nível estão pendentes nos tribunais inferiores e podem chegar ao Supremo Tribunal, por exemplo, desafios à proibição da Califórnia de armas de assalto e revistas de grande porte, novas restrições de transporte oculto de Nova York, e leis federais proibindo a posse de armas de fogo por indivíduos sujeitos a ordens de restrição de violência doméstica estão indo para os tribunais, e o resultado desses casos vai definir os limites do direito incorporado da Segunda Emenda.

Impacto Societal

A incorporação da Segunda Emenda tem implicações legais, mas também profundas na sociedade, que tem capacitado os indivíduos a desafiarem leis restritivas de armas, mas também tem limitado a capacidade dos Estados de lidar com a violência armada através da legislação, advogados de direitos de armas veem a incorporação como uma proteção necessária da liberdade individual, enquanto defensores do controle de armas argumentam que impede medidas de segurança pública, o debate reflete divisões mais profundas na sociedade americana sobre o significado da Segunda Emenda.

A incorporação também afeta as práticas de aplicação da lei, por exemplo, em Bruen, a Corte invalidou a exigência de "causa adequada" de Nova York, que foi usada para negar licenças a muitos candidatos, como resultado, mais pessoas carregam armas de fogo em público, o que muda as interações policiais e a dinâmica de segurança da comunidade, e os efeitos a longo prazo sobre as taxas de criminalidade, táticas policiais e percepção pública ainda estão sendo estudados.

Contexto Histórico e o Caminho Não Tomado

Vale ressaltar que a Suprema Corte poderia ter incorporado a Segunda Emenda através de um caminho jurídico diferente – o Privilégio ou a Cláusula de Imunidades da Décima Quarta Emenda. Essa cláusula, que diz “Nenhum Estado fará ou fará cumprir qualquer lei que deve anular os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos”, foi a base original para aplicar a Declaração de Direitos aos Estados. Nos ] Casos de Abate e Casa ] (1873], o Tribunal efetivamente leu que cláusula fora da Constituição, limitando-a a um conjunto restrito de direitos federais. Se o Tribunal em McDonald tinha revivido os Privilégios ou Imunidades Clause, poderia ter incorporado a Segunda Emenda junto com outros direitos não contados. Em vez disso, o Tribunal de Justiça conservou com o Processo de Devido Clause, continuando a tradição de incorporação seletiva.

A alternativa histórica é que afeta o alcance dos direitos incorporados, sob a cláusula do processo devido, a incorporação depende de um direito ser “fundamental” sob a cláusula dos privilégios ou imunidades, o direito pode ser mais amplo, pois poderia proteger qualquer “privilégio” da cidadania nacional, mas o Tribunal não mostrou apetite para derrubar a casa do assassinato, então o quadro do processo de direito continua a ser a lei.

Conclusão: Um relacionamento em evolução

A relação entre incorporação seletiva e a Segunda Emenda é uma história de adaptação constitucional, de uma direita que uma vez aplicada apenas ao governo federal, a Segunda Emenda foi incorporada como uma liberdade fundamental vinculando a todos os estados, esta evolução reformou a política americana de armas, iniciou debates jurídicos ferozes e alterou o equilíbrio de poder entre os estados e o governo federal, mas o processo está longe de ser concluído, a cada novo caso, o Supremo Tribunal refina o alcance da direita, testando os limites da análise histórica e os limites da regulação estatal.

Como o cenário legal continua mudando, uma coisa é clara: a incorporação seletiva tornou a Segunda Emenda uma parte vibrante e contestada do cotidiano da lei americana, seja através dos corredores do Congresso, legislaturas estaduais, ou do Supremo Tribunal, o debate sobre o que a Segunda Emenda incorporada significa irá persistir por anos.

[FLT: 0] Links externos: