A Resposta Imediata: Construindo uma Nova Arquitetura de Segurança

Os ataques de 11 de setembro de 2001 alteraram fundamentalmente a trajetória das relações internacionais e da governança interna, em semanas, o Congresso dos Estados Unidos aprovou a Autorização de Uso da Força Militar (AUMF), fornecendo ampla autoridade legal para a campanha contra a Al-Qaeda e suas afiliadas, este cheque em branco para ações militares foi combinado por reformas domésticas abrangentes, a aprovação da Lei PATRIOT dos EUA ampliou significativamente os poderes de vigilância das agências de polícia e inteligência, afrouxando restrições na escuta, coleta de dados e rastreamento financeiro.

A maior reorganização do governo federal dos EUA desde a Lei de Segurança Nacional de 1947 criou o Departamento de Segurança Interna (DHS), fundindo 22 agências separadas em um único departamento de gabinete focado em prevenir ataques, reduzir vulnerabilidade e ajudar na recuperação.

Este artigo oferece uma avaliação rigorosa das principais iniciativas de combate ao terrorismo empreendidas desde 11 de setembro, avaliando seus resultados táticos contra suas consequências estratégicas de longo prazo.

Victorias táticas: os altos da inteligência e ação direta

Em um nível puramente operacional, a era pós-09/11 produziu uma série de vitórias táticas inegáveis, o grande aumento na inteligência de sinais (SIGINT), inteligência humana (HUMINT) e relações de ligação internacionais pagaram dividendos imediatos para interromper ataques iminentes e desmontar estruturas organizacionais.

Disrupção de grandes tramas transnacionais

A inteligência britânica e paquistanesa, trabalhando em estreita colaboração com o FBI e a CIA, descobriram um plano para detonar explosivos líquidos a bordo de vários vôos de Londres para a América do Norte, o plano foi frustrado antes de ser executado, levando a mudanças radicais nos protocolos de segurança do aeroporto em todo o mundo, da mesma forma que o plano de 2009 de Najibullah Zazi para bombardear o metrô de Nova York foi interrompido através de uma combinação de SIGINT e uma investigação rápida e coordenada pelas Forças de Tarefas Conjuntas de Terrorismo do FBI, que validaram o investimento em redes de vigilância expansivas e relações de ligação que permitiram que agências "ligassem os pontos" entre jurisdições.

Decapitação da Liderança e A ascensão das operações direcionadas

Talvez o símbolo mais visível do sucesso tático foi a morte de Osama Bin Laden pelos SEALs da Marinha dos EUA em 2 de maio de 2011. A Operação Neptune Spear foi o culminar de anos de trabalho de inteligência, representando a validação final da estratégia "encontrar, consertar, terminar", a eliminação de Bin Laden deu um golpe psicológico maciço à Al-Qaeda e validou a crescente dependência das forças de operações especiais e da guerra de drones, seguido pelo alvo sustentado da liderança da Al-Qaeda nas regiões tribais do Paquistão e Iêmen, degradando significativamente a capacidade da organização de planejar e executar ataques complexos e casuais contra o Ocidente.

A estratégia de decapitação de liderança continuou com sucesso contra o Estado Islâmico (ISIS), a morte do líder do ISIS Abu Bakr al-Baghdadi em um ataque de Operações Especiais dos EUA na Síria em 2019 demonstrou o alcance persistente da inteligência e capacidades militares dos EUA, a perda de al-Baghdadi, combinada com a derrota territorial do califado do ISIS no Iraque e Síria, desmantelou a estrutura formal da organização, por um tempo, esses assassinatos direcionados forneceram uma métrica clara de sucesso que poderia ser citada por políticos e líderes de inteligência como prova da eficácia do modelo cinético de contraterrorismo.

Construção da Coalizão Internacional e Rastreamento Financeiro

A era pós-09/11 também viu um nível sem precedentes de cooperação internacional, a formação da Coalizão Global para derrotar o ISIS, composta por mais de 80 membros, demonstrou uma capacidade diplomática para unir diversas nações em torno de uma ameaça de segurança comum, além de ações militares, o rastreamento do financiamento terrorista tornou-se uma ferramenta crítica, o Departamento do Tesouro dos EUA, utilizando autoridades concedidas ao abrigo da Lei PACRIOT e ordens executivas subsequentes, levou os esforços globais para congelar ativos, sancionar facilitadores e interromper as redes bancárias informais (hawala) usadas por grupos terroristas, enquanto essas medidas financeiras, embora lentas para produzir efeitos, elevavam significativamente os custos operacionais para organizações terroristas e os forçavam a comportamentos financeiros mais arriscados que poderiam ser mais facilmente monitorados.

Retrocessos estratégicos, as consequências não intencionadas da força.

A principal lição da era pós-/11 é que vitórias táticas não se traduzem automaticamente em sucesso estratégico, em muitos casos, os métodos usados para alcançar vitórias de curto prazo geraram custos de longo prazo que superaram os benefícios iniciais.

A Guerra do Iraque: uma catástrofe estratégica para o contraterrorismo

A decisão de invadir o Iraque em 2003 é a mais consequente falha estratégica da era pós-09/11. A invasão, justificada por falhas de inteligência em relação às armas de destruição em massa e conexões duvidosas entre Saddam Hussein e Al-Qaeda, abriu uma caixa de instabilidade de Pandora. O desbanjamento do exército iraquiano e o processo de desbaste de Ba'athificação criaram um enorme vácuo de segurança e um conjunto de combatentes desenfreados e treinados. A Al-Qaeda no Iraque (IQA), um grupo que não existia antes da invasão, surgiu desse caos e se tornou precursor do Estado Islâmico. Como observado pelo Centro de Justiça de Brennan ], a Guerra do Iraque desviou recursos críticos e atenção da guerra no Afeganistão, permitindo que o Talibã se reagrupasse, e serviu como uma poderosa ferramenta de recrutamento para ideologia jihadista mundial. A guerra criou muito mais terroristas do que ela eliminada, contradizendo diretamente o objetivo central da empresa antiterrorismo.

Guerra dos drones e a criação de novas lamentações

A forte dependência de veículos aéreos não tripulados (drones) para ataques direcionados, particularmente sob a administração Obama, ilustra perfeitamente a tensão entre eficiência tática e retorno estratégico. Os drones permitiram que os EUA atacassem alvos em regiões remotas do Paquistão, Iêmen e Somália com risco mínimo para o pessoal americano. No entanto, o programa operado em uma zona cinzenta legal e ética. As baixas civis, enquanto disputadas em número por várias fontes, geraram intenso ressentimento local e sentimento antiamericano. Um estudo do Instituto Watson na Universidade Brown estima que os EUA pós-guerras 9/11 mataram mais de 900.000 pessoas, com muitos mais feridos ou deslocados. Os ataques de assinatura, que visavam grupos de homens militares com base em análises padrão de vida, em vez de conhecimentos específicos da identidade de um indivíduo, minaram a legitimidade da campanha e forneceram uma narrativa de recrutamento potente para grupos extremistas. O programa de drones tornou-se um símbolo de super-alcançamento e descaso americano pela soberania, alimentando a própria motivação radical.

Superintendência doméstica e a Erosão das Liberdades Civis

Na frente de casa, a interpretação expansiva da autoridade executiva e poderes de vigilância levaram à erosão significativa das liberdades civis.A revelação da coleção de metadados em massa pela Agência Nacional de Segurança (NSA), divulgada por Edward Snowden em 2013, provocou um debate global sobre privacidade e segurança.Programas como o PRISM e a coleção de metadados telefônicos foram autorizados por tribunais secretos sob a Lei de Vigilância de Inteligência Externa (FSA), operando com mínima supervisão ou transparência.Enquanto os defensores argumentavam que esses programas eram essenciais para o combate ao terrorismo, críticos apontaram para o efeito derretimento na liberdade de expressão, o alvo das comunidades minoritárias, e a violação fundamental dos direitos de privacidade.O uso de informantes e táticas de aprisionamento no caso de terrorismo doméstico também fez críticas fortes, levantando questões sobre se a aplicação da lei estava criando terroristas fora de indivíduos problemáticos, em vez de simplesmente perturbar as tramas existentes.Esta erosão da confiança entre o governo e os governados representa uma profunda perda estratégica para as sociedades democráticas.

A Paisagem de Ameaça Evolutiva Adaptando-se aos Novos Inimigos

A empresa contraterrorismo projetada pelos EUA e seus aliados foi construída para combater um inimigo específico, Al-Qaeda, mas a ameaça sofreu uma mutação mais rápida do que a burocracia poderia se adaptar, a ascensão do Estado Islâmico em 2014 expôs um fracasso fundamental para antecipar as consequências da Guerra do Iraque e a instabilidade criada pela guerra civil síria.

Do núcleo Al-Qaeda ao Califado ISIS

O ISIS explorou o vácuo na Síria e no Iraque, apreendeu vastos territórios e proclamou um califado. Ao contrário da Al-Qaeda, que se concentrava em atacar o "extremo inimigo" (o Ocidente), o ISIS se concentrou na construção de um estado e território governante. Isto os tornou um tipo diferente de ameaça, exigindo uma contra-estratégia diferente envolvendo forças militares convencionais (Forças de Segurança Iraqui, Pesmerga curda) e parceiros locais.A derrota do califado físico do ISIS em 2019 foi uma grande conquista militar, mas não destruiu a ideologia.O ISIS transformou-se em uma insurgência global, com afiliados na África (Somália, Moçambique, Sahel) e Ásia (Afeganistão via ISIS-Khorasan).A dificuldade de rastrear esses grupos difusos e semi-autônomos através de diversos teatros destaca os limites de uma inteligência centralizada e aparato militar.

A mudança para Lona Solitária e Extremismo Violento Doméstica

A evolução estratégica mais significativa foi a mudança de tramas dirigidas externamente para ataques de lobo solitário e extremismo violento doméstico, ataques em San Bernardino, Orlando, Nice e Berlim demonstraram que é quase impossível para as agências de inteligência parar cada indivíduo inspirado por uma ideologia, a internet tornou-se o vetor principal para radicalização, contornando estruturas organizacionais tradicionais, este modelo de ameaça descentralizada torna o aparelho de vigilância massivo da era pós-/11 menos eficaz, pois atingir todos não é viável nem desejável em uma sociedade livre.

Hoje, a ameaça terrorista mais letal nos Estados Unidos vem de extremistas violentos domésticos. De acordo com o FBI, extremismo violento racial ou etnicamente motivado (REMVE), especificamente supremacia branca, constitui a maioria das ameaças de terrorismo doméstico e tem sido responsável pelos ataques mais mortíferos em solo americano nos últimos anos. Os tiroteios em um Walmart em El Paso, Texas (2019), o ataque à sinagoga Árvore da Vida em Pittsburgh (2018), e o bombardeio no Edifício Federal de Oklahoma City (1995, antes do 11 de setembro, mas perpetrado por um extremista doméstico) tudo isso sublinha.A infraestrutura contraterrorismo construída para perseguir a Al-Qaeda no Paquistão é estrutural e culturalmente mal equipada para lidar com uma ameaça que emerge de câmaras de eco de mídia social doméstica e alvos comunidades minoritárias dentro das fronteiras do país.

Repensando o Quadro: Lições difíceis para uma nova era

O modelo militarizado da Guerra Global contra o Terror atingiu seus limites lógicos, como observa o Conselho de Relações Exteriores, os EUA gastaram trilhões de dólares em combate ao terrorismo desde 11/09, mas os motores subjacentes da violência política permanecem praticamente desorientados.

Os limites do poder militar

A lição central é que o poder duro tem diminuído os retornos contra ameaças ideológicas, matar um terrorista é mais fácil do que matar uma ideologia, uma abordagem puramente cinética trata sintomas, não causas, cria ciclos de violência e queixas que perpetuam a instabilidade, a próxima geração de estratégia deve reconhecer que a força militar é um bisturi a ser usado com moderação, não um martelo a ser aplicado amplamente, deve ser integrado com diplomacia robusta, ajuda ao desenvolvimento e reforma de governança para enfrentar as condições em que o terrorismo prospera, estados fracos, abusos de direitos humanos, falta de oportunidade econômica e conflitos sectários.

A necessidade de estratégias de causa raiz

O modelo dinamarquês de Aarhus, por exemplo, oferece um programa de reabilitação abrangente para retornar lutadores estrangeiros, com foco em orientação, aconselhamento psicológico e colocação de emprego, em vez de simplesmente acusação e encarceramento, trata a radicalização como um problema social que requer soluções sociais, não apenas um problema de segurança que requer uma resposta policial.

Da mesma forma, os Estados Unidos devem investir em alfabetização digital e resiliência da mídia para ajudar os cidadãos a identificar e rejeitar propaganda extremista online, o que requer uma colaboração estreita com empresas de tecnologia para gerenciar a amplificação algorítmica do discurso de ódio, respeitando as proteções de liberdade de expressão, é um ato de equilíbrio complexo, mas é muito mais sustentável do que o ciclo interminável de vigilância e interrupção.

Reequilibrando Segurança e Liberdades Civis

Uma estratégia de contraterrorismo madura deve aceitar um grau de risco, é impossível conseguir 100% de segurança sem sacrificar os valores democráticos que definem as sociedades ocidentais, o pêndulo que se moveu fortemente para a segurança após o 11 de setembro deve ser recalibrado em direção à liberdade e privacidade, cláusulas de vigilância sumárias, supervisão judicial mais rigorosa das atividades de inteligência (incluindo a corte da FISA) e maior transparência são necessárias para reconstruir a confiança pública, quando o governo trata seus próprios cidadãos como potenciais ameaças que exigem vigilância em massa, ele cedeu uma vitória fundamental aos terroristas, a erosão da sociedade aberta, a próxima era deve priorizar a confiança, a transparência e o Estado de direito como componentes centrais do quadro de contraterrorismo.

Conclusão: para uma estratégia humilde, precisa e de princípios

A era pós-09/11 é um estudo de caso poderoso na lei das consequências não intencionais, o impulso inicial para responder a um ataque devastador com força esmagadora era compreensível, mas a aplicação de um amplo e agressivo quadro militar a um complexo problema político e ideológico criado tantos problemas como resolvido, aprendemos que invadir países em falsas pretensões é um erro estratégico catastrófico, e aprendemos que drones atacam, embora eficaz taticamente, geram imensos custos estratégicos, e aprendemos que a vigilância em massa tem um efeito corrosivo sobre as liberdades que procuramos proteger.

A estratégia de contraterrorismo deve ser definida por ] restrição, precisão e humildade. Deve distinguir claramente entre ameaças terroristas, que exigem inteligência focada e ação policial, e desafios geopolíticos mais amplos, que exigem diplomacia e Estado. Deve priorizar a prevenção sobre a intervenção, a resiliência da comunidade sobre a ação militar, e a preservação de valores democráticos sobre a busca da segurança absoluta. Os imensos recursos atribuídos à Guerra Global contra o Terror nas últimas duas décadas, ganharam tempo, mas não vitória. A próxima geração de liderança deve investir esses recursos na construção de um mundo mais estável, justo e resiliente – não apenas um mundo mais fortemente vigiado. A vitória final contra o terrorismo não será ganha em um campo de batalha, mas nas comunidades e mentes de pessoas que rejeitam a violência como meio de mudança política.