O conceito de incorporação, o processo pelo qual a Suprema Corte aplicou a Declaração de Direitos aos governos estaduais através da cláusula de processo da décima quarta emenda, permanece uma das doutrinas mais transformadoras do direito constitucional americano, ao longo de quase dois séculos, a abordagem da incorporação da Corte mudou drasticamente, refletindo mudanças de opinião sobre federalismo, liberdade individual e o papel do judiciário, entendendo como diferentes eras do Supremo Tribunal têm tratado a incorporação, fornece uma visão essencial da expansão contínua dos direitos civis e do equilíbrio entre o Estado e a autoridade federal.

A Era da Soberania Dupla

Nas primeiras décadas da república, a Declaração de Direitos era entendida como se aplicasse exclusivamente ao governo federal, a doutrina dominante da soberania dupla dos estados e do governo nacional eram esferas de autoridade separadas, cada uma com suas próprias restrições constitucionais, e o Supremo Tribunal se recusava a exigir que os Estados honrassem as proteções listadas nas primeiras dez emendas.

A Negação Fundamental

O caso seminal de John Barron, proprietário de um cais, processou a cidade de Baltimore por danificar sua propriedade, desviando seus córregos durante a construção de ruas, argumentando que a cidade tinha tomado sua propriedade sem apenas compensação, violando a Quinta Emenda, o Juiz-Chefe John Marshall, escrevendo para um tribunal unânime, considerou que a Lei de Direitos restringia apenas o governo federal, não os estados.

A Décima Quarta Emenda e Relutância Judicial Inicial

Após a Guerra Civil, a adoção da Quarta Emenda em 1868 introduziu nova linguagem que eventualmente se tornaria o veículo para incorporação. Seção Um prevê que nenhum estado deve “privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei” ou “negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis.” Os defensores esperavam que estas cláusulas obrigariam os estados a respeitar os direitos fundamentais. No entanto, o Supremo Tribunal no final do século XIX e início do XX permaneceu profundamente cético. Nos ] Casos de homicídio-Casa (1873], o Tribunal deu uma leitura estreita para os Privilégios ou Imunidades Clause, efetivamente estripar seu potencial como um mecanismo de incorporação. Em vez disso, o Tribunal se voltou para o Processo de Due Clause como o veículo primário.

Casos como o "Twining vs. New Jersey" (1908) ilustraram ainda mais a resistência do Tribunal, onde o Tribunal reconheceu que alguns direitos poderiam ser "fundamentais" e, portanto, protegidos contra o abdicamento estatal, mas se recusou a incorporar o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação, o Tribunal argumentou que a Cláusula de Processo Due protegeu apenas esses direitos "implícitos no conceito de liberdade ordenada", uma frase que se tornaria central para posterior análise da incorporação, e que, nos anos 1920, a grande maioria da Declaração de Direitos permaneceu inaplicável aos estados.

A Doutrina da Incorporação Seletiva Emerges (1920-1960)

A era moderna da incorporação começou em meados da década de 1920 quando a Suprema Corte começou a aplicar individualmente a Declaração de Direitos aos Estados, em uma base caso a caso, esta abordagem, conhecida como ] incorporação seletiva , permitiu que a Corte protegesse direitos fundamentais específicos sem forçar os Estados a adotarem toda a Declaração de Direitos por atacado.

A Primeira Violação

O ponto decisivo veio em ]Gitlow contra Nova Iorque (1925). Benjamin Gitlow foi condenado sob a lei criminal de Nova Iorque para distribuir panfletos socialistas. Embora o Tribunal tenha mantido sua convicção sobre os méritos, anunciou um princípio crítico: “Para os propósitos atuais, podemos e assumimos que a liberdade de expressão e de imprensa – que são protegidos pela Primeira Emenda do Brigment pelo Congresso – estão entre os direitos pessoais fundamentais e as ‘liberdades’ protegidos pela cláusula do devido processo da Décima Quarta Emenda contra a imparidade dos Estados.” Esta suposição marcou a primeira aplicação formal de um direito específico da Primeira Emenda aos Estados. Enquanto a decisão de Gitlow não reverte a condenação, abriu a porta para a incorporação futura da liberdade de expressão e imprensa.

Expansão gradual: 1930 e 1940

Após Gitlow, o Tribunal incorporou constantemente direitos adicionais de Primeira Emenda. ] Próximo contra Minnesota (1931) considerou que a restrição prévia à publicação violava a Décima Quarta Emenda, aplicando a cláusula de imprensa livre aos estados. DeJonge contra Oregon (1937) incorporou o direito à assembléia pacífica, e Cantwell contra Connecticut (1940) estendeu o exercício livre da religião à ação estatal.

Em ]Powell contra Alabama (1932), o notório caso de "Scottsboro Boys", o Tribunal considerou que o Due Process Clause exigia que os estados fornecessem conselhos em casos de capital onde o réu era incapaz de fazer uma defesa adequada. Este foi um passo inicial em direção ao direito de advogado, embora fosse limitado a circunstâncias especiais. ]Palko contra Connecticut (1937) articulou o padrão para incorporação seletiva: apenas esses direitos “implícito no conceito de liberdade ordenada” seriam incorporados. Usando este teste, o Tribunal recusou incorporar a cláusula de dupla ameaça da Quinta Emenda em Palko, embora mais tarde reverteria essa posição.

A Revolução Warren Court (1953-1969)

O mandato de Earl Warren produziu a expansão mais dramática da incorporação, o Tribunal Warren usou agressivamente a 14a Emenda para nacionalizar os direitos dos processos criminais, transformando os sistemas de justiça do Estado.

  • Incorporou a regra de exclusão da Quarta Emenda, exigindo que os tribunais do Estado excluam provas obtidas através de buscas ilegais e apreensões.
  • Gideon contra Wainwright (1963) revogou o teste "circunstâncias especiais" de Betts contra Brady (1942) e considerou que o direito à sexta emenda ao advogado era fundamental e vinculativo para os estados em todos os casos de crime.
  • Incorporou o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação, overruling Twining vs. New Jersey.
  • Aplicada a Sexta Emenda Cláusula de Confronto aos Estados.
  • Incorporou a Sexta Emenda ao direito a um julgamento rápido.
  • "Duncan contra Louisiana" (1968) Incorporou a Sexta Emenda ao direito a julgamento por júri em casos graves, definindo "sério" como crimes puníveis com mais de seis meses de prisão.

No final da Corte Warren, quase todas as proteções penais na Declaração de Direitos, com exceção da cláusula de acusação do Grande Júri da Quinta Emenda, haviam sido incorporadas.

Era Moderna e Incorporação Quase Completa (1960-Presente)

Após a era Warren, os tribunais de Burger e Rehnquist preservaram as proteções incorporadas, enquanto ocasionalmente as ampliavam.

Incorporação da Segunda Emenda

Durante décadas, o Supremo Tribunal não tinha abordado se a Segunda Emenda direito de manter e portar armas aplicadas aos estados. Depois ]Distrito de Columbia contra Heller (2008) reconheceu um direito individual de autodefesa em enclaves federais, a questão surgiu rapidamente para as leis estaduais e locais.McDonald contra Chicago[ (2010), uma pluralidade do Tribunal considerou que a Segunda Emenda é incorporada através do Processo de Due Clause porque o direito de autodefesa é “fundamental para o sistema de liberdade ordenado da nação.” O Tribunal aplicou a mesma análise seletiva de incorporação utilizada para outros direitos, observando que o direito tinha raízes históricas profundas e era amplamente reconhecido pelos estados.Juíz Thomas concurred separadamente, argumentando que o Privilégios ou Imunidades Clause era o veículo adequado - uma visão que ainda não tinha ordenado uma maioria.

Incorporação da Oitava Emenda

A proteção da Oitava Emenda contra a cruel e incomum punição foi incorporada no início da ]Robinson contra Califórnia (1962], que derrubou um estatuto da Califórnia, tornando a dependência de drogas uma ofensa penal como cruel e incomum, nos termos da Décima Quarta Emenda. Mais recentemente, em Timbs contra Indiana (2019), o Tribunal incorporou por unanimidade a cláusula de multas excessivas da Oitava Emenda, afirmando que a proteção contra multas excessivas é fundamental e se aplica aos estados. O parecer da Justiça Ginsburg observou que o direito “está incorporado sob o devido Processo Cláusula da Quarta Emenda porque é “fundamental ao nosso esquema de liberdade ordenada” e “profundamente enraizada na história e tradição desta Nação”. Esta decisão deixou pouca dúvida de que as cláusulas não incorporadas restantes – a Terceira Emenda (soldados quartergada), a cláusula de acusação do grande júri da Quinta Emenda, e a sétima Emenda júri civil júri poderiam ser revisidas se apropriado.

Situação atual: o que permanece não incorporado?

A partir de hoje, a grande maioria da Declaração de Direitos foi aplicada aos estados.

  • Primeira Emenda: Todas as cláusulas principais (fala, imprensa, montagem, petição, livre exercício, estabelecimento) estão totalmente incorporadas.
  • Segunda Emenda: Incorporado via McDonald (2010).
  • Terceira Emenda: não incorporada, nenhum caso do Supremo Tribunal aborda diretamente a ação do Estado, os tribunais inferiores se separaram, mas o problema raramente surge.
  • 4a Emenda: Incorporada, incluindo a regra de exclusão.
  • A maioria das cláusulas incorporadas exceto a exigência de acusação do grande júri, Hurtado contra Califórnia, 1884, ainda boa lei, auto-incriminação, dupla ameaça, processo devido, e tomadas são todas incorporadas.
  • Sexta Emenda: Todos os direitos (juri rápido e público, júri imparcial, aviso de acusações, confronto, processo obrigatório, advogado) são incorporados.
  • O tribunal nunca o aplicou aos estados, e o texto da própria emenda se refere a "processos em comum" sem mencionar os tribunais estaduais.
  • A 8a Emenda: castigo cruel e incomum, Robinson e multas excessivas, estão incorporadas.
  • Nona e décima emendas não incorporadas, essas emendas são estruturais e não direitos individuais.

Debates Doctrinais e Abordagens Interpretivas

Ao longo da história da incorporação, duas teorias concorrentes principais moldaram o raciocínio judicial: ]] incorporação seletiva[ (a abordagem dominante] e incorporação total[] (vigorosamente defendida pela Justiça Negra, mas nunca adotada). A Justiça Frankfurter, em contraste, defendeu uma “justiça fundamental” padrão que olhou para a totalidade das circunstâncias em vez de aplicar disposições específicas. Esta abordagem, por vezes chamada “incorporação por emaranhada”], foi amplamente abandonada após a mudança do Tribunal Warren para incorporação específica de direitos discretos. O Tribunal moderno aplica consistentemente o quadro de incorporação seletiva, perguntando se um direito é “fundamental para o esquema americano de justiça” e “profundamente enraizado na história e tradição desta nação”. Este teste foi reafirmado em McDonald e Timb[F].

Outro debate em curso diz respeito ao método de determinação da fundamentalidade, alguns juízes, particularmente Scalia e Thomas, enfatizaram a análise histórica dos direitos que foram entendidos como fundamentais em 1868 quando a Décima Quarta Emenda foi ratificada, outros, como o Juiz Breyer, têm favorecido uma abordagem mais evolutiva e orientada para o presente, que considera padrões contemporâneos de decência, a tensão entre métodos originalistas e constitucionais vivos continua a informar as disputas de incorporação hoje.

Ligações externas para mais estudos

Conclusão: O legado contínuo da incorporação

A viagem da Suprema Corte desde a rejeição precoce de qualquer aplicação estatal da Declaração de Direitos à incorporação quase completa que vemos hoje representa uma das mudanças mais profundas no direito constitucional americano. Através da incorporação seletiva, o Tribunal garantiu que liberdades fundamentais – liberdade de expressão, exercício religioso, direito de porte de armas, proteção contra buscas irracionais e punições cruéis – sejam garantidas a todos os americanos independentemente do estado em que habitam. Enquanto algumas cláusulas permanecem não incorporadas (especialmente a exigência de acusação de júri de grande porte e o direito de julgamento civil), a tendência geral tem sido nacionalizar as proteções fundamentais da Declaração de Direitos. Os futuros tribunais podem estender a incorporação ou se apegar aos limites da doutrina, especialmente em áreas como tecnologia, privacidade e normas sociais em evolução. Por enquanto, a doutrina é um testemunho do papel do judiciário no equilíbrio entre federalismo e a proteção dos direitos individuais – um equilíbrio que continua a moldar a vida e a lei americana.