Entendendo o conceito legal de imunidade soberana é essencial para entender como o sistema legal dos EUA protege as entidades governamentais de processos judiciais, existem duas categorias primárias: imunidade soberana do Estado e imunidade soberana federal, enquanto ambas protegem os órgãos governamentais de litígios, elas surgem de diferentes fundações constitucionais, se aplicam a soberanos distintos, e operam sob exceções únicas, esta distinção tem profundas implicações para os indivíduos que procuram responsabilizar os atores do governo e para o equilíbrio de poder entre autoridade estadual e federal, neste artigo, exploramos as origens, características e divergências da imunidade soberana do Estado e federal, fornecendo um guia abrangente para profissionais legais, estudantes e qualquer pessoa interessada na mecânica da responsabilização do governo nos Estados Unidos.

O que é imunidade soberana?

A imunidade soberana é uma doutrina legal que impede que governos sejam processados sem o seu consentimento, que traça suas raízes na lei comum inglesa, onde a máxima "o rei não pode fazer nada de errado" proibiu processos contra a Coroa, depois da Revolução Americana, os Estados Unidos adotaram este princípio, mas o modificaram para se adequar a um sistema federal onde a soberania é dividida entre o governo nacional e os estados, a doutrina reflete a ideia de que o governo, como fonte da lei, não deve ser sujeito ao processo judicial ordinário a menos que voluntariamente se submeta a ele.

A imunidade soberana federal protege o governo dos Estados Unidos, suas agências e seus oficiais agindo em suas capacidades oficiais, a imunidade soberana estatal protege os estados individuais, suas agências e oficiais estaduais, a interação entre essas imunidades levanta questões complexas sobre quando e onde um litigante pode processar uma entidade governamental, entendendo que as diferenças são críticas porque a disponibilidade de remédios e os fóruns em que eles podem ser perseguidos, depende, muitas vezes, se o réu é um estado ou o governo federal.

Imunidade do Estado Soberano

A imunidade soberana do Estado está fundamentada principalmente na Décima Primeira Emenda à Constituição dos EUA, ratificada em 1795. A emenda foi uma resposta direta à decisão do Supremo Tribunal Federal na Chisholm vs. Georgia (1793), onde o Tribunal considerou que um cidadão da Carolina do Sul poderia processar o estado da Geórgia em tribunal federal. Ultrajada por esta decisão, estados rapidamente pressionados por uma emenda constitucional para restaurar o entendimento tradicional de que os estados não poderiam ser processados sem o seu consentimento.

Embora o texto da Décima Primeira Emenda só explicitamente liquide os processos de cidadãos de fora do estado, a Suprema Corte interpretou-o para incorporar um princípio mais amplo de imunidade soberana do Estado.

Excepções à Imunidade Soberana do Estado

Apesar de sua amplitude, a imunidade soberana do Estado não é absoluta.

  • Um Estado pode renunciar voluntariamente à sua imunidade soberana ao consentir em se submeter, ou pode ser expresso através de uma linguagem legal ou uma constituição estatal, ou implícito, embora os tribunais relutem em encontrar renúncias implícitas, muitos estados aprovaram atos de reivindicação de direitos que permitem certos tipos de processos contra o Estado, muitas vezes sujeitos a requisitos processuais e limites de danos.
  • O Congresso pode, em certas circunstâncias, revogar a imunidade soberana do Estado ao aprovar legislação que autoriza expressamente processos contra estados, no entanto, este poder é limitado às leis promulgadas sob a Seção 5 da Décima Quarta Emenda, onde o Congresso aplica direitos constitucionais, na tribo seminole da Flórida contra a Flórida (1996), o Supremo Tribunal considerou que o Congresso não pode revogar a imunidade estatal usando seus poderes de Artigo I (por exemplo, cláusula comercial).
  • A Suprema Corte em Ex parte Young (1908) estabeleceu que uma ação contra um funcionário do estado para uma possível providência cautelar para impedir uma violação contínua da lei federal não é considerada uma ação contra o próprio Estado.
  • Alguns estatutos federais autorizam explicitamente processos contra estados, por exemplo, a Lei dos Americanos com Deficiência (ADA) e a Lei da Família e da Licença Médica (FMLA) foram interpretados para anular a imunidade do Estado em contextos específicos, embora o escopo tenha sido reduzido por decisões recentes da Suprema Corte.

A imunidade soberana do Estado continua sendo uma área de direito altamente litigada para um mergulho mais profundo nos recentes casos da Décima Primeira Emenda, veja a visão geral da 11a Emenda do Instituto de Informação Jurídica de Cornell.

Imunidade Soberana Federal

A imunidade soberana federal protege o governo dos Estados Unidos de ser processado sem seu consentimento, ao contrário da imunidade estatal, que tem uma âncora constitucional específica na Primeira Emenda, a imunidade soberana federal é uma doutrina de direito comum, enraizada na tradição inglesa, o Supremo Tribunal dos EUA reconheceu cedo que o governo federal não poderia ser processado sem sua permissão, um princípio que permanece intacto a menos que o Congresso tenha renunciado à imunidade, esta imunidade se estende não só ao próprio governo, mas também às agências federais e funcionários agindo no âmbito de suas funções oficiais.

Com o tempo, o Congresso aprovou vários estatutos que renunciam à imunidade por tipos específicos de reivindicações, permitindo que indivíduos processem o governo.

  • Este estatuto renuncia à imunidade soberana por reclamações contra os Estados Unidos com base na Constituição, estatutos federais, regulamentos executivos ou contratos do governo, e fornece jurisdição ao Tribunal Federal dos EUA por reclamações monetárias superiores a 10 mil dólares, e aos tribunais federais por reclamações até 10 mil dólares, no entanto, a Lei Tucker não cria direitos substantivos, apenas fornece um remédio onde já existe.
  • A Lei Federal de Reclamações de Tort (FTCA) (1946): A FTCA renuncia à imunidade soberana por reclamações de roubos decorrentes de atos negligentes ou ilícitos de empregados federais agindo no âmbito de seu emprego, permitindo que os autores processem os Estados Unidos por danos pessoais, danos materiais ou morte injusta em circunstâncias em que uma pessoa privada seria responsável pela lei estadual, incluindo inúmeras exceções, tais como reclamações decorrentes de atividades de combate, certos atos intencionais e funções discricionárias.
  • Outros renúncias legais ao Congresso renunciaram à imunidade por uma ampla gama de atividades específicas, incluindo reivindicações sob a Lei da Água Limpa, a Lei de Normas de Trabalho Justas e a Lei de Privacidade, além disso, o Bivens doutrina permite processos contra oficiais federais em suas capacidades individuais por violações constitucionais, embora o Tribunal tenha limitado recentemente sua expansão.

Principais Aspectos da Imunidade Soberana Federal

A imunidade soberana federal opera de forma diferente da imunidade estatal em vários aspectos, primeiro, a fonte da imunidade não é uma emenda constitucional, mas sim o princípio do direito comum que o soberano não pode ser processado sem seu consentimento, segundo, a renúncia da imunidade federal é quase sempre legal e deve ser "expressa de forma indescritível" no texto da lei, os tribunais estritamente construem renúncias contra o governo, terceiro, as agências federais não possuem imunidade inerente, são imunes apenas na medida em que o governo dos EUA é imune, se o Congresso renunciar imunidade para um tipo particular de reivindicação, uma agência pode ser processada diretamente sob essa renúncia.

Outro aspecto importante é que a imunidade soberana federal pode ser levantada em qualquer fase do litígio, mesmo pela primeira vez em apelação, o governo também pode invocar imunidade em resposta a reclamações e reclamações de terceiros, mas quando o governo inicia um processo, geralmente renuncia à imunidade por reclamações obrigatórias decorrentes da mesma transação ou ocorrência.

Grandes diferenças entre Estado e Imunidade Soberana Federal

Enquanto a imunidade estatal e federal protegem o governo de processos judiciais, suas bases legais, escopo e exceções diferem claramente, entender essas diferenças é crucial para decidir onde apresentar uma reclamação e contra quem.

Fonte de Imunidade

A Suprema Corte tem repetidamente afirmado que a Primeira Emenda incorpora uma imunidade constitucional que os Estados gozam de processos no tribunal federal, e também se aplica aos processos no tribunal estadual como uma questão de soberania do Estado.

Escopo da proteção

A imunidade estatal protege estados, agências estaduais e oficiais estaduais que atuam em suas funções oficiais, não protege municípios, municípios ou entidades do governo local, que são considerados subdivisões políticas ao invés de armas do Estado, e a imunidade federal protege o governo dos Estados Unidos, suas agências e oficiais federais que atuam no âmbito de suas funções oficiais, mas os oficiais federais podem ser processados em suas capacidades individuais por violações constitucionais sob ]Bivens , embora imunidade qualificada frequentemente os proteja de responsabilidade.

Renúncia e Abrogação

O Congresso pode revogar a imunidade do Estado somente quando agir sob a Seção 5 da Décima Quarta Emenda.

Excepções e remédios

A exceção mais notável à imunidade soberana do Estado é a doutrina Ex parte Young, que permite a tomada de medidas para uma possível medida cautelar contra os funcionários do Estado.Esta doutrina não permite danos monetários do tesouro do Estado.No âmbito da Lei FTCA e Tucker, as renúncias federais de imunidade soberana permitem danos monetários, mas estão sujeitas a limitações como a exceção da função discricionária e a exigência de esgotar as medidas administrativas.Para violações constitucionais federais, As ações dos bispos[] fornecem um remédio para danos contra oficiais individuais, mas o Tribunal tem sido cauteloso em estender Bivens a novos contextos.

Implicações Práticas

A distinção é imensa, um queixoso que pretende contestar uma lei ou política do Estado, muitas vezes processará um funcionário do Estado sob a lei de ex-parte Young, em tribunal federal, para obter uma liminar, em vez de processar diretamente o Estado, por danos, o queixoso deve encontrar uma renúncia específica, como um ato de acusação de tortura, contra o governo federal, um queixoso pode processar sob a FTCA por negligência ou sob a Lei Tucker por contrato ou reivindicações constitucionais, no entanto, o governo pode levantar imunidade soberana como defesa, e o queixoso deve garantir que eles caiam nos termos precisos de uma renúncia.

Para uma análise comparativa da imunidade no sistema jurídico americano, o Departamento de Justiça dos EUA, resumo da imunidade soberana, fornece orientações autoritárias sobre renúncias federais.

Conclusão

A imunidade soberana do Estado e a imunidade soberana federal são doutrinas distintas que servem para fins paralelos: proteger as entidades governamentais de litígios na ausência de consentimento. A imunidade do Estado está enraizada na Décima Primeira Emenda e no conceito de soberania dupla, enquanto a imunidade federal é um princípio de direito comum que o Congresso pode renunciar. Ambas as doutrinas têm exceções profundamente esculpidas, como a doutrina Ex parte Young[] para os estados e a FTCA para o governo federal. Entender essas diferenças é essencial para quem navega contra atores governamentais. A disponibilidade de alívio – e o fórum em que pode ser obtido – gira sobre se o réu é um estado ou o governo federal. Como o Supremo Tribunal Supremo continua a aperfeiçoar os limites da imunidade soberana, tanto praticantes como cidadãos devem permanecer informados sobre precedentes em evolução.Para uma leitura mais aprofundada, a coleção de casos de imunidade soberanos Oyez Project pode apreciar melhor os limites disponíveis para o desafio legal e a ação governamental.