Introdução à incorporação seletiva

A incorporação seletiva é uma doutrina constitucional através da qual o Supremo Tribunal dos Estados Unidos tem aplicado proteções específicas da Declaração de Direitos aos governos estaduais através da cláusula de processo devido da décima quarta emenda, que garante que os direitos fundamentais sejam protegidos contra a violação do Estado, não apenas contra o exagero federal, ao longo do século passado, uma série de casos marcantes tem incrementalmente trançado a Declaração de Direitos em lei estatal, redimensionando a jurisprudência americana e as liberdades civis cotidianas, entendendo que esses casos iluminam como as restrições originais dos Fundadores sobre o poder federal agora protegem os indivíduos contra a ação do Estado e do governo local em todo o país.

A Décima Quarta Emenda, ratificada em 1868, inicialmente visava proteger os escravos recém-libertos das leis discriminatórias do Estado. Contudo, sua linguagem ampla – especialmente a ordem de que nenhum Estado “deve privar qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de direito” – se tornou, gradativamente, o veículo para fazer a maioria da Declaração de Direitos vinculando os Estados. Este processo não foi automático; exigiu uma determinação caso a caso pelo Supremo Tribunal, um método conhecido como incorporação seletiva. Ao contrário da incorporação total, que teria aplicado toda a Carta de Direitos aos Estados de uma só vez, a incorporação seletiva permitiu que o Tribunal limitasse seu alcance a esses direitos considerados “fundamentais a um esquema de liberdade ordenada”.

As fundações iniciais Gitlow contra Nova York e a Primeira Emenda

Gitlow contra Nova York (1925)

Antes de 1925, a Declaração de Direitos foi entendida como restringindo apenas o governo federal.O caso de Gitlow v. Nova Iorque mudou essa trajetória. Benjamin Gitlow, um socialista, foi condenado sob a lei criminal de Nova Iorque por publicar um panfleto defendendo a derrubada do governo pela força. Gitlow argumentou que a lei violou seu direito de Primeira Emenda à liberdade de expressão.O Supremo Tribunal, em uma decisão 7-2, manteve sua condenação sobre os méritos, mas, crucialmente, anunciou um novo princípio: “Para fins atuais, podemos e assumimos que a liberdade de expressão e de imprensa – que são protegidos pela Primeira Emenda do Bridgment pelo Congresso – estão entre os direitos fundamentais pessoais e as ‘liberdades’ protegidos pela cláusula do devido processo da Quarta Emenda de improvisibilidade pelos Estados.”

Esta suposição, embora dita, tornou-se a base para toda a doutrina da incorporação seletiva, o Tribunal não inverteu diretamente a convicção de Gitlow, mas abriu a porta para desafios posteriores, o significado não pode ser exagerado, pela primeira vez, o Supremo Tribunal reconheceu que a cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda se aplicava às leis estaduais, este precedente estabeleceu o palco para uma onda de casos de incorporação nas décadas seguintes, notavelmente, o Tribunal também introduziu o teste de “má tendência” para o discurso, posteriormente substituído por mais padrões de proteção de fala, mas o próprio princípio de incorporação suportou.

Perto de Minnesota (1931)

Pouco depois de Gitlow, o Tribunal incorporou a liberdade de imprensa... em Minnesota... e a Corte deliberou uma lei estatal que permitia a restrição prévia de jornais considerados... maldosos, escandalosos e difamatórios... e decidiu que a garantia da imprensa da Primeira Emenda... se aplicava aos estados... através da Décima Quarta Emenda... impedindo que os oficiais do Estado... censurassem as publicações com antecedência... e reforçasse que a liberdade protegida pelo processo... inclui o núcleo da cláusula de liberdade de imprensa... uma proteção essencial para a responsabilidade democrática.

Processo Criminal e Revolução Warren Court

A expansão mais dramática da incorporação seletiva ocorreu durante os anos 60 sob o comando do Juiz-Chefe Earl Warren, o Tribunal Warren sistematicamente aplicou quase todas as proteções do processo penal da Declaração de Direitos aos tribunais estaduais e à aplicação da lei, alterando fundamentalmente o equilíbrio entre autoridade estatal e direitos individuais, decisões essas que produziram alguns dos mais famosos e controversos casos do direito constitucional americano.

A regra excludente se aplica aos Estados Unidos.

A lei declarou que o direito de estar livre de buscas não tem sentido se provas ilegalmente obtidas puderem ser admitidas no julgamento.

Gideon vs. Wainwright (1963): Direito ao Conselho

O Tribunal de Justiça considerou que um julgamento justo é impossível sem um advogado que não pode pagar um. “O direito de alguém acusado de crime a um advogado pode não ser considerado fundamental e essencial para julgamentos justos em alguns países, mas é em nosso caso”, escreveu o Juiz Black. Gideon's caso levou à criação de sistemas de defesa pública em todo o país e continua a ser uma pedra angular da justiça criminal, garantindo que os réus indigentes têm uma oportunidade significativa de apresentar uma defesa.

Miranda contra Arizona (1966): Interrogatórios de custódia e auto-incriminação

Miranda contra Arizona não é admissível, a menos que a polícia informe o suspeito do direito de permanecer em silêncio, que tudo o que disse possa ser usado contra eles, e o direito a um advogado, mesmo que não possam pagar, o tribunal exigiu que os suspeitos renunciassem consciente e voluntariamente a esses direitos, embora controversa, com o objetivo de igualar o desequilíbrio de poder entre o estado e o indivíduo durante o interrogatório, estendeu o alcance da Quinta Emenda para incluir uma salvaguarda processual que se tornou uma marca de policiamento americano, os avisos de Miranda são agora uma parte rotineira dos procedimentos de prisão em cada estado.

Duncan contra Louisiana (1968): O Direito ao Julgamento Juri

O Supremo Tribunal de Louisiana negou a um réu um julgamento de júri por um crime punível por até dois anos de prisão, alegando que julgamentos de júri não eram exigidos em tribunais estaduais por crimes não capitais. Em ] Duncan contra Louisiana , o Supremo Tribunal dos EUA considerou que o direito da Sexta Emenda a um julgamento de júri em casos graves é fundamental e se aplica aos estados. O Tribunal explicou que um julgamento de júri é “uma salvaguarda contra o promotor corrupto ou excessivamente zeloso e contra o juiz complacente, tendenciosa ou excêntrico.” Este caso deixou claro que os direitos enumerados na Sexta Emenda – incluindo júris imparcial, julgamentos rápidos e públicos, e o direito de confrontar testemunhas – foram todos incorporados, com apenas a exigência de um veredicto de júri unânime em casos estatais deixados posteriormente para os estados sob Apodaca v. Oregon.

Incorporação além do procedimento penal: extensões modernas

As decisões posteriores aplicaram a Segunda Emenda, partes da Oitava Emenda, e outras proteções aos estados, demonstrando a evolução contínua da doutrina.

McDonald vs Chicago (2010) A Segunda Emenda

Durante décadas, governos estaduais e locais impuseram leis de controle de armas sem preocupação com a Segunda Emenda, que nunca tinha sido incorporada.

Timbs contra Indiana (2019): multas excessivas

O mais recente caso de incorporação principal é o caso de Timbs contra Indiana, que considerou que a proibição da 8a Emenda de multas excessivas se aplica aos Estados, o caso envolveu um homem cujo Land Rover foi apreendido em 42.000 dólares depois de ser condenado por vender algumas centenas de dólares de drogas, o Tribunal decidiu por unanimidade que a proteção da 8a Emenda contra multas excessivas é incorporada através da cláusula de processo devido, a decisão reforçou o princípio de que a Lei de Direitos impõe limites à capacidade dos governos estaduais de impor sanções desproporcionadas e confissões de ativos.

Significado desses casos de marca de mercado

O impacto coletivo de casos seletivos de incorporação é imenso, eles transformaram a Declaração de Direitos de um conjunto de restrições ao governo federal em uma carta de liberdade nacional vinculando a cada estado e localidade.

  • Os americanos agora gozam da mesma proteção constitucional, independentemente de qual estado vivem, um cidadão de um estado não pode ser negado um julgamento, um advogado, ou o direito de permanecer em silêncio de uma forma que seria inconstitucional em outro estado.
  • O poder dos indivíduos pode desafiar leis e ações do Estado em tribunal usando as mesmas reivindicações constitucionais que já foram disponibilizadas apenas contra o governo federal, o que empoderou o litígio em matéria de direitos civis, desde a má conduta policial até as disputas de liberdade de expressão.
  • O federalismo e a soberania do Estado, a natureza incremental da incorporação seletiva respeitava a autonomia do Estado, enquanto ainda impunham padrões nacionais básicos, os Estados continuam laboratórios de democracia, mas devem operar no âmbito das liberdades fundamentais, e a doutrina estabelece um equilíbrio entre uniformidade e diversidade.
  • As decisões do processo penal do Warren Court, especialmente Gideon, Miranda e Mapp, reduziram o risco de condenações e abusos de poder policial, escritórios de defesa pública, litígios de regras excludentes e advertências de Miranda tornaram-se parte integrante do sistema de justiça criminal.
  • Alguns críticos argumentam que a doutrina permitiu ao judiciário federal sobrepor-se às legítimas escolhas políticas do Estado, enquanto os defensores afirmam que protege o núcleo não negociável da liberdade, o método de incorporação, seja através de processos dedutos, privilégios ou imunidades, também continua a ser contestado, como visto nas opiniões separadas de McDonald.

Esses casos marcantes também estabeleceram importantes padrões legais para a aplicação da lei, procedimentos judiciais e responsabilidade do governo, por exemplo, a regra excludente de Mapp impede buscas ilegais, o direito a um advogado de Gideon garante julgamentos justos, avisos de Miranda protegem contra confissões forçadas, e o direito a julgamento de júri de Duncan promove a participação pública e a supervisão do sistema de justiça criminal, juntos, formam um sólido quadro de liberdade que é aplicado diariamente em tribunais estaduais em todo o país.

Conclusão

A história da incorporação seletiva é um dos mais importantes desenvolvimentos da lei constitucional americana. A partir da suposição tentativa de Gitlow em 1925, o Supremo Tribunal de Justiça gradativamente aplicou a maior parte da Lei de Direitos aos Estados, rejeitando a incorporação total em favor de uma abordagem cuidadosa, caso a caso, que se concentrava na justiça fundamental. Os casos de referência aqui discutidos - Gitlow, Near, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald, e Timbs - ilustram como a Constituição foi adaptada para proteger os direitos individuais contra a ameaça mais imediata: governo estadual. Ao compreender esses casos, cidadãos e profissionais legais também reconhecem que a Lei de Direitos não é apenas uma relíquia da era fundadora, mas um documento vivo que continua a moldar os direitos e responsabilidades do federalismo. A doutrina da incorporação seletiva permanece dinâmica; os casos futuros provavelmente testarão se os direitos ainda não incorporados – como a provisão de esquartejamento da Terceira Emenda ou a garantia do júri civil da Sétima Emenda – são suficientemente fundamentais para se aplicar aos estados. O legado duradouro dessas decisões de referência é que a liberdade, uma vez garantida ao nível nacional, não pode ser negada ao mais alto nível

Para leitura posterior, veja ]Gitlow v. Nova York (Oyez], Mapp v. Ohio (Oyez], ]Gideon v. Wainwright (Cornell LII)], Miranda v. Arizona (Oyez]], e McDonald v. Chicago (Cornell LII].