A Porta dos Direitos Nacionais, como a incorporação seletiva protege as minorias.

A Declaração de Direitos, as primeiras dez emendas à Constituição dos EUA, foi originalmente escrita para restringir apenas o governo federal.

A incorporação seletiva não é um único evento, mas um processo caso a caso, o Tribunal pergunta se um determinado direito é “implicável no conceito de liberdade ordenada” ou “fundamental ao esquema de justiça americano” se é, o direito é incorporado e vincula os estados, ao contrário da incorporação total, que engoliria cada emenda de uma vez, a incorporação seletiva permite que o Tribunal pesse a importância de cada direito, essa abordagem deliberada expandiu o chão de proteção para minorias em todo o país, desde a liberdade de expressão e de reunião até o procedimento policial e a defesa criminal.

De Barron a Gitlow, o Gênesis da incorporação seletiva.

A história começa com Barron contra Baltimore ] (1833), onde o Juiz-Chefe John Marshall considerou que a Declaração de Direitos aplicava-se apenas ao governo federal. Durante décadas, os estados poderiam anular discursos, conduzir buscas sem mandado, ou negar julgamentos de júri sem violar a Constituição federal.

O ponto de viragem veio em Gitlow v. Nova Iorque (1925). Benjamin Gitlow, um socialista, foi condenado sob a lei criminal de Nova Iorque para distribuir um panfleto chamado Manifesto de Esquerda . O Supremo Tribunal de Justiça manteve sua convicção, mas, crucialmente, anunciou que “para os propósitos atuais, podemos e assumir que a liberdade de expressão e de imprensa – que são protegidos pela Primeira Emenda do Bridgment pelo Congresso – estão entre os direitos pessoais fundamentais e as ‘liberdades’ protegidas pela cláusula do devido processo da Quarta Emenda contra a Insuficiência dos Estados.” Este dicta abriu a porta para a incorporação seletiva. Ao longo do próximo meio século, o Tribunal incorporou quase todas as disposições da Lei dos Direitos, com apenas uma pequena quantidade de exceções, como a exigência de quarta alteração e a exigência de acusação de grande júri da Quinta Emenda.

Como a incorporação seletiva opera o teste de liberdade ordenado

O Tribunal de Justiça utilizou dois testes principais para decidir se um direito deve ser incorporado. O primeiro, articulado em Palko v. Connecticut (1937), pergunta se o direito é “implicidade no conceito de liberdade ordenada” tal que “um sistema justo e esclarecido de justiça seria impossível sem ele.” De acordo com este padrão, o Tribunal incorporou as cláusulas da Primeira Emenda, a imprensa e a montagem, a proteção da Quarta Emenda contra pesquisas irrazoáveis, e a exigência de justa compensação da Quinta Emenda. O segundo, mais expansivo padrão surgiu em Duncan v. Louisiana (1968), onde o Tribunal perguntou se o direito é “fundamental para o esquema de justiça americano.” Isto ampliou a rede de incorporação, trazendo no direito do júri da Sexta Emenda em casos graves de crimes.

A incorporação seletiva é seletiva precisamente porque permite ao Tribunal considerar a importância do direito à liberdade individual e à proteção das minorias. Por exemplo, o direito da Quinta Emenda a uma acusação de grande júri antes de um julgamento foi considerado não fundamental e nunca incorporado. Entretanto, o direito contra ] auto-incriminação foi incorporado em Malloy v. Hogan [] (1964], um caso que diretamente impactou minorias raciais pressionados a confessar pela polícia estadual. O processo é pragmático: os juízes olham para a prática histórica, valores contemporâneos, e os perigos reais de overheaching do estado.

Primeira Emenda Incorporação

Discurso e Assembléia Livres

A Primeira Emenda é o alicerce da defesa da minoria. Depois de ]Gitlow, o Tribunal incorporou constantemente o discurso, imprensa, assembleia e petição.Em De Jonge v. Oregon[ (1937), o Tribunal deliberou uma lei estatal criminalizando a presença em uma reunião do Partido Comunista, sustentando que o direito de reunião pacífica é “tão característico do nosso modo de vida como o direito de liberdade de expressão.” Esta proteção permitiu que grupos políticos minoritários se organizassem sem medo de uma acusação estatal.Em NAACP v. Alabama (1958], o Tribunal protegeu o NAACP de ter que divulgar suas listas de membros, impedindo o assédio estatal de ativistas de direitos civis. Sem incorporação, Alabama poderia efetivamente ter mutilado a organização.

Exercício Livre da Religião

As minorias religiosas também beneficiaram. Em ] Cantwell v. Connecticut (1940], o Tribunal incorporou a Cláusula de Exercício Livre, permitindo que as Testemunhas de Jeová distribuíssem literatura religiosa apesar de uma lei de licenciamento estatal. Em Sherbert v. Verner (1963], o Tribunal de Justiça aplicou o teste de exercício livre à negação dos benefícios do desemprego da Carolina do Sul a um adventista do sétimo dia que se recusou a trabalhar no sábado.

Protegendo os réus de Minortícia, Incorporação de Processo Criminal.

A incorporação seletiva tem sido especialmente crítica para minorias raciais e econômicas no sistema de justiça criminal.

Regra Excludente: Mapp v. Ohio (1961)

Em Wolf v. Colorado (1949], o Tribunal de Justiça considerou que a proteção da Quarta Emenda contra buscas desarrazoadas se aplicava aos estados em princípio, mas se recusou a exigir que os estados excluíssem provas ilegalmente obtidas. Isto criou um sistema de justiça de dois níveis: minorias no tribunal federal obtiveram a regra excludente, mas aqueles no tribunal estadual não. A polícia de Ohio invadiu a casa de Dollree Mapp sem um mandado, procurando um suspeito de bombardeio, e encontrou materiais obscenos. Ela foi condenada apenas por essa evidência. O Supremo Tribunal de Justiça reverteu, incorporando a regra excludente em .Mapp v. Ohio . “O atalho ignoble para a condenação deixada aberta ao Estado tende a destruir todo o sistema de restrições constitucionais”, escreveu o Juiz Clark. Hoje, um réu minoritário em qualquer estado pode suprimir evidências obtidas em violação da Quarta Emenda.

Direito ao advogado: Gideon contra Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon, um pobre homem com uma educação de quinta série, foi acusado de invadir uma sala de bilhar na Flórida. Ele pediu um advogado, o estado recusou porque a Flórida só nomeou advogado para casos de capital. Ele conduziu sua própria defesa e foi condenado. O Supremo Tribunal de Justiça declarou que o direito da Sexta Emenda de advogado era fundamental e incorporado através da Décima Quarta Emenda. "Advogados em tribunais criminais são necessidades, não luxos," disse o Juiz Black.

Proteção contra a auto-incriminação:

A lei de Miranda, que agora é icônica, é necessária apenas porque a Corte incorporou o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação em Malloy contra Hogan (1964) e usou essa prática para criar uma regra profilática em Miranda, Ernesto Miranda, um pobre mexicano-americano, foi interrogado por horas sem ser informado de seu direito de permanecer em silêncio ou de ter um advogado. Sua confissão foi usada para condená-lo. A Suprema Corte reverteu, criando regras que agora vinculam a polícia estadual e local em todo o país. As comunidades minoritárias, que historicamente enfrentaram táticas policiais coercivas, recebem este andar federal de proteção.

Cruel e incomum punição: Robin contra Califórnia (1962) e além

A proibição da 8a Emenda de punições cruéis e incomuns foi incorporada em Robinson contra Califórnia, onde o Tribunal de Justiça deliberou uma lei da Califórnia que tornou a dependência de drogas uma ofensa criminal. “É improvável que qualquer Estado neste momento da história tente tornar um crime para uma pessoa ficar mentalmente doente”, observou o Juiz Stewart. Esta incorporação permitiu que grupos minoritários desafiassem multas excessivas (a incorporação da Cláusula de Fines Excessivas em ]Timbs contra Indiana (2019) e sentenças desproporcionadas por crimes de drogas que afetam desproporcionalmente as comunidades negra e latina.

Garantir a igualdade através do processo de incorporação moderna e direitos de minorias

A incorporação seletiva não se limita ao direito penal.O Tribunal incorporou a cláusula de tomada da Quinta Emenda (]]Chicago, Burlington & Quincy Railroad v. Chicago (1897)], garantindo que os governos estaduais não possam tomar posse sem apenas compensação – uma proteção vital para proprietários minoritários historicamente despojados por abuso de domínio eminente.O direito da Segunda Emenda de manter e carregar armas foi incorporado em ] McDonald v. Cidade de Chicago (2010), um caso trazido por um residente de Chicago que queria uma arma para autodefesa em um bairro de alto crime desproporcionalmente afetando os moradores minoritários.O Tribunal considerou que o direito é fundamental e se aplica aos estados.

Talvez a mais moderna aplicação da incorporação seletiva para direitos minoritários tenha ocorrido nos casos de igualdade de casamento.

Os Direitos Incorporados e seu Impacto nas Minorias

A Terceira Emenda (soldados em regime de alojamento) nunca foi aplicada aos estados. A exigência de acusação do grande júri da Quinta Emenda permanece não incorporada, o que significa que os estados podem processar por informações ou denúncias, uma prática que pode prejudicar réus minoritários que de outra forma poderiam se beneficiar da triagem de um grande júri. O direito da Sétima Emenda a um julgamento civil não foi incorporado, assim os estados podem limitar julgamentos de júri em matéria civil, que podem afetar os queixosos minoritários trazendo processos de discriminação.

A abordagem seletiva significa que o Tribunal pode reexaminar os direitos não incorporados à luz das mudanças de circunstâncias, por exemplo, a excessiva provisão de fiança da Oitava Emenda não foi formalmente incorporada em um parecer controlador, mas tribunais inferiores às vezes a aplicaram através do devido processo, se um Estado adotar um sistema de fiança que detenha desproporcionalmente os réus minoritários antes do julgamento, o Tribunal poderia decidir incorporar a Cláusula de fiança excessiva para fornecer um padrão nacional uniforme.

Conclusão: Um escudo vivo para os direitos das minorias

A incorporação seletiva não é uma relíquia estática da jurisprudência do século XX, mas uma doutrina viva que se adapta a novas ameaças contra direitos minoritários, quando um Estado aprova uma lei visando manifestantes que defendem a justiça racial, a Primeira Emenda incorporada oferece um desafio constitucional imediato, quando uma força policial do estado se envolve em perfis raciais, a Quarta Emenda incorpora uma ferramenta para suprimir evidências, quando um Estado impõe uma sentença draconiana sobre um jovem de cor, a 8a Emenda incorporada pode fornecer alívio.

O gênio da incorporação seletiva reside em sua flexibilidade, o Tribunal pode expandir proteções à medida que a sociedade evolui, garantindo que os americanos de cada estado usufruam de um conjunto uniforme e mínimo de liberdades, independentemente do preconceito local ou mudanças políticas, para grupos minoritários, este andar nacional tem sido a diferença entre ser silenciado e ser ouvido, entre ser punido sem conselho e ser defendido, entre ser procurado sem causa e ser livre de intrusão irracional, como a nação luta com debates em curso sobre federalismo, reforma policial e igualdade, incorporação seletiva continuará a servir como a ponte legal que leva a Lei dos Direitos para os estados e para as mãos daqueles que mais precisam dela.

Para mais leituras sobre os principais casos e o desenvolvimento histórico da incorporação seletiva, visite o [Projeto Oyez ] para opiniões completas, Instituto de Informação Jurídica de Cornell ] para uma visão geral da doutrina, e SCOTUSblog para análise contemporânea da incorporação em termos recentes do Supremo Tribunal.