A Divisão Histórica: Declaração de Direitos e Ação do Estado

A Constituição dos Estados Unidos, como originalmente elaborada, estabeleceu um governo federal de poderes enumerados, a Declaração de Direitos, as primeiras dez emendas, foi adicionada pouco depois para colocar limites explícitos sobre essa autoridade federal, por quase um século, essas proteções não se aplicavam aos governos estaduais, um cidadão cuja liberdade de expressão foi suprimida por uma legislatura estadual não teve recurso sob a Primeira Emenda, este sistema dual de direitos deixou os indivíduos vulneráveis ao exagero do Estado, uma lacuna que não seria totalmente abordada até a ratificação da Quarta Emenda e o posterior desenvolvimento da ] doutrina seletiva.

A decisão da Suprema Corte de 1833, em Barron contra Baltimore, cimentava esta limitação, John Barron possuía um cais em Baltimore que se tornou inutilizável quando a cidade desviou os riachos durante a construção de ruas, processou, argumentando que a cidade tinha tomado sua propriedade sem compensação, violando a Quinta Emenda, o juiz-chefe John Marshall, escrevendo para um tribunal unânime, considerou que a Declaração de Direitos se aplicava apenas ao governo federal, não aos estados, e não aos proprietários de propriedades, e, por extensão, todos os cidadãos sujeitos a ação estatal sem as proteções enumeradas nas primeiras dez emendas, esta decisão foi por décadas, alimentando apelos para uma mudança constitucional que vincularia os estados às mesmas garantias fundamentais.

A Décima Quarta Emenda:

Após a Guerra Civil, o Congresso propôs a Décima Quarta Emenda para garantir que os antigos estados escravos não pudessem tirar os libertos de seus direitos básicos. Sua ratificação em 1868 introduziu uma nova dimensão ao poder federal. A primeira seção da emenda declarou que nenhum estado deve “privar qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a proteção igual das leis.” A língua do Processo Due Clause ] tornou-se o veículo primário através do qual a Declaração de Direitos foi posteriormente aplicada aos estados.

No entanto, o potencial total da Décima Quarta Emenda não foi realizado imediatamente. ]Casos de homicídio-Casa (1873], o Supremo Tribunal limitou severamente o escopo da ]Privileges ou Imunidades , sustentando que protegia apenas os direitos que deviam sua existência ao governo federal – um conjunto restrito.Esta interpretação tudo, mas fechou a porta à incorporação através dessa cláusula por quase 150 anos, até que um renascimento parcial em McDonald v. Chicago (2010). Ao invés disso, o Tribunal se voltou para o Processo Due Clause como o mecanismo preferido para aplicar a Lei de Proteção de Direitos específica aos estados.Esta abordagem gradual, caso a caso tornou-se conhecida como ] incorporação seletiva.

Incorporação seletiva vs. Incorporação total

O juiz Hugo Brandeis e o juiz William Brennan defenderam a “incorporação total” - a ideia de que a cláusula de processo devido deve aplicar toda a Declaração de Direitos aos estados, em um movimento abrangente.

Sob a incorporação seletiva do conceito de liberdade ordenada, se sim, é incorporada através do Processo de Due Clause e se aplica aos estados, se não, o direito permanece apenas uma restrição federal, este método caso a caso permitiu ao Tribunal adaptar proteções constitucionais a circunstâncias diferentes, mas também convidou críticas por sua subjetividade e inconsistência.

Casos de marca de mercado em incorporação seletiva

Primeira Emenda: Liberdade de Discurso e Imprensa

O Supremo Tribunal de Justiça primeiro cruzou o limiar de incorporação em ]Gitlow contra Nova Iorque (1925). Benjamin Gitlow foi condenado sob a lei criminal de Nova Iorque por publicar um panfleto socialista. Argumentou que a lei violava o seu direito de primeira emenda à liberdade de expressão – direito que, na época, aplicava-se explicitamente apenas ao Congresso. Numa opinião fundamental, o Tribunal de Justiça assumiu que “a liberdade de expressão e de imprensa que são protegidos pela Primeira Emenda do processo de apreensão pelo Congresso estão entre os direitos fundamentais pessoais e “liberdades” protegidos pela cláusula do processo devido da Quarta Emenda contra a imparidade dos Estados.” Enquanto o Tribunal de Justiça, em última instância, defendeu a condenação de Gitlow sobre os méritos, a dita estabeleceu o princípio de que a Primeira Emenda restringe os governos estaduais e locais. Casos subsequentes incorporaram as partes restantes da Primeira Emenda De Jonge v. Oregon incorporou o exercício [FLI] [F4].

A Quarta Emenda: Buscas e Apreensões Inrazáveis

A Quarta Emenda protege contra buscas e apreensões irrazoáveis e exige mandados baseados em causa provável. Em ] Wolf v. Colorado (1949], o Tribunal incorporou o direito de estar livre de buscas irrazoáveis – mas, notavelmente, não incorpora a regra excludente, que sustenta que as provas obtidas ilegalmente não podem ser usadas no julgamento. Isto criou uma patchwork onde os indivíduos poderiam processar por uma violação, mas não poderia suprimir provas no tribunal estadual. O Tribunal mudou o curso em Mapp v. Ohio (1961). Dollree Mapp foi condenado por possuir materiais obscenos após a polícia ter revistado sua casa sem um mandado válido. O Supremo Tribunal Federal, ao contrário, sustentando que a regra excludente é uma parte essencial da Quarta Emenda e deve ser aplicada aos estados. Como escreveu o Juiz Tom Clark, “O atalho ignoble para a condenação deixada aberta ao estado tende a destruir todo o sistema de restrições constitucionais sobre o qual as liberdades das pessoas repousam [F4].

A Quinta Emenda: Auto-Incriminação e Dupla Incriminação

A Quinta Emenda inclui proteções contra a auto-incriminação, dupla ameaça e o direito à acusação de grande júri. A incorporação mais famosa ocorreu em Miranda v. Arizona (1966), que aplicou a cláusula de auto-incriminação aos estados e estabeleceu os avisos Miranda. Mas a cláusula de duplo risco foi incorporada anteriormente em ] Benton v. Maryland (1969], que revogou o precedente de longa data de Palko v. Connecticut (1937). O grande direito de acusação do júri nunca foi incorporado; o Tribunal de Justiça detido em Hurtado v. California (1884]] que não é um direito fundamental exigido pelo devido processo. Assim, os estados são livres de usar nenhuma acusação por grande júri (que podem proceder por informações) enquanto fornecem proteções alternativas.

A Sexta Emenda: Proteção Justa ao Julgamento

Poucos casos são tão icónicos na incorporação lore como ] Gideon v. Wainwright (1963). Clarence Earl Gideon foi acusado de quebrar em um salão de bilhar na Flórida. Incapaz de pagar um advogado, ele pediu um, mas a lei da Flórida forneceu advogado apenas para ofensas de capital. Gideon defendeu-se e foi condenado. Em uma petição escrita à Suprema Corte, ele argumentou que o seu direito de sexta emenda para advogado tinha sido violado. O Tribunal concordou por unanimidade, excedendo a sua decisão anterior em Betts v. Brady (1942] e sustentando que o direito de advogado para réus indigentes é fundamental para um julgamento justo e aplica-se aos estados através da Quarta Emenda. O caso expandiu sistemas de defesa pública em todo o país. O Tribunal também incorporou o direito a um julgamento rápido ( Klopfer v. Carolina do Norte [FT:5] 1967]).

A segunda emenda: um direito individual de manter e carregar armas.

Durante décadas, a Segunda Emenda não foi incorporada porque o Tribunal não tinha determinado se protegia um direito individual independente do serviço de milícias. Isso mudou em Distrito de Columbia contra Heller (2008), que considerou que a Segunda Emenda protege um direito individual de possuir uma arma de fogo para autodefesa em casa. Dois anos depois, em ] McDonald contra Chicago (2010), o Tribunal considerou que este direito é “fundamental para o esquema de liberdade ordenada da nação” e aplica-se aos governos estaduais e locais através da cláusula de Due Process. A opinião de Justiça Samuel Alito citou a compreensão histórica do direito e a necessidade de proteção contra a opressão do Estado. McDonald

A Oitava Emenda: punição cruel e incomum

A proteção contra fiança excessiva e punição cruel e incomum foi incorporada através de uma série de casos. A proibição de punição cruel e incomum foi aplicada aos estados em ]Robinson contra Califórnia (1962), que derrubou uma lei tornando a dependência de drogas um crime. A cláusula de multas excessivas, o último elemento da oitava emenda a ser testada, foi incorporada em Timbs contra Indiana (2019).Justiça Ruth Bader Ginsburg escreveu por um tribunal unânime que a proteção contra multas excessivas é “incorporada pela cláusula de processo devido da quarta emenda porque é fundamental para o nosso esquema de liberdade ordenada.” O caso envolvia a perda de um Land Rover SUV no valor de mais de $40 mil quando Tyson Timbs foi condenado por vender uma pequena quantidade de drogas. A decisão do Tribunal reforçou que todas as oito alterações com proteções substantivas (o direito de julgamento do júri civil da sétima emenda é parcialmente incorporado) agora se aplicam aos estados através da incorporação seletiva.

O Efeito da Incorporação Seletiva nos Direitos Constitucionais do Estado

Piso, não teto, proteção do Estado pode exceder os mínimos federais.

Um aspecto crítico da incorporação seletiva é que o direito incorporado serve como um andar – um padrão mínimo de proteção que os estados não podem cair abaixo. Mas os estados são livres de fornecer maiores proteções sob suas próprias constituições. Isto é conhecido como a “nova cláusula de federalismo judicial.” Por exemplo, a Primeira Emenda proíbe restrições prévias ao discurso, mas algumas constituições estaduais oferecem ainda mais proteção para atividades expressivas, como a liberdade de expressão em shopping centers. O Supremo Tribunal da Califórnia, com base na cláusula de liberdade de expressão do estado, tem aplicado direitos de expressão em centros comerciais privados, mesmo que o Supremo Tribunal Federal dos EUA tenha decidido que a Constituição Federal não o exige (] Prineyard Shopping Center v. Robins, 1980). Da mesma forma, alguns estados interpretaram suas próprias cláusulas de busca e apreensão para ser mais restritiva do que a Quarta Emenda, exigindo mandados para vigilância aérea ou teste de drogas.

A Interpretação do Tribunal de Estado Forma os Direitos

Os tribunais supremos estaduais desenvolveram doutrinas independentes para interpretar suas constituições, por vezes divergentes do precedente federal. Isto tornou-se especialmente importante no processo penal. Por exemplo, muitos estados rejeitaram a “exceção de boa fé” à regra excludente que o Supremo Tribunal dos EUA adotou em Estados Unidos v. Leon (1984). Estes estados defendem que as provas obtidas a partir de um mandado de busca baseado em uma declaração deficiente deve ser suprimida, mesmo que a polícia agiu de boa fé. Na área da liberdade de expressão, um número surpreendente de estados estenderam Primeira Emenda-como proteções para o ódio de fala, enquanto o padrão federal sob R.A.V. v. Cidade de São Paulo (1992) é que as restrições baseadas em perspectiva são presuntivamente inconstitucionais. Esta paisagem constitucional dual significa que os direitos de uma pessoa podem variar dependendo de qual estado eles vivem – mas apenas na direção de mais proteção, nunca menos.

Federalismo e tensão dinâmica

A incorporação seletiva tem sido criticada por minar a soberania do Estado, impondo normas nacionais uniformes, mas também respeita a estrutura federalista, permitindo que os Estados experimentem suas próprias disposições constitucionais, desde que não violem o andar federal, pois esta tensão dinâmica preserva um papel dos tribunais estaduais na refinação das liberdades individuais. Os Estados podem atuar como laboratórios de democracia, testando abordagens alternativas que podem influenciar mais tarde a jurisprudência federal. Por exemplo, vários estados já tinham reconhecido um direito à educação financiar a equidade sob suas próprias constituições perante o Supremo Tribunal Federal dos EUA, recusando-se a reconhecer um direito federal ( San Antonio Independent School District v. Rodriguez], 1973). Da mesma forma, os tribunais estaduais assumiram a liderança no reconhecimento dos direitos à igualdade de casamento (priormente a ]Obergefell v. Hodges), igualdade de gênero e privacidade.

Críticas e Debates Contemporâneos

A Subjetividade dos Direitos Fundamentais

Os críticos argumentam que este teste é inerentemente subjetivo e permite que o Tribunal imponha suas próprias preferências políticas.Justiça Hugo Black, um principal proponente da incorporação total, advertiu que a incorporação seletiva deu aos juízes discrição não controlada “para vagar em geral” na determinação de quais direitos proteger. Debates recentes ilustram o ponto: o Tribunal incorporou o direito de carregar armas, mas recusou incorporar o direito da Segunda Emenda de uma forma que garantiria a livre circulação. Alguns estudiosos afirmam que o Privilégio ou a Cláusula de Imunidades, não o Processo de Due Clause, era o veículo pretendido para incorporação, e que a dependência do Tribunal sobre o processo material não tem base textual. McDonald contra Chicago reviveu esse argumento, mas apenas o Juiz Thomas apoiou totalmente.

A Obra Inacabada da Incorporação

A Terceira Emenda (soldados em regime de alojamento) nunca foi incorporada porque nenhum caso chegou ao Tribunal. A Quinta Emenda exige acusação de grande júri permanece não incorporada. O direito da Sétima Emenda a um julgamento de júri civil é apenas parcialmente incorporado; o Tribunal permite que os Estados atribuam conclusões factuais a juízes em casos civis. Outras disposições, como a In Excessiva Cláusula de Renúncia da Oitava Emenda, foram recentemente incorporadas por ] Timbs . O Tribunal também evitou incorporar a Segunda Emenda em contextos fora de casa, deixando em aberto a questão de se se se aplica a transporte público. Esta incorporação incompleta deixa tribunais inferiores e estados para adivinhar sobre decisões futuras, levando a resultados provisórios inconsistentes.

Os Estagiários Políticos e Políticos

Os juízes conservadores enfatizam o federalismo e a contenção, questionando se o Tribunal deve impor normas nacionais aos estados, os juízes liberais tendem a defender amplas proteções dos direitos individuais, vendo a incorporação como essencial para a igualdade de cidadania, mas esse alinhamento pode reverter dependendo do direito: a incorporação da Segunda Emenda em McDonald foi defendida por conservadores e oposta por liberais, e a direção da incorporação também influencia os direitos constitucionais do Estado, quando o Tribunal incorpora um direito, os tribunais estaduais devem interpretar o padrão federal, mas também são livres de desenvolver leis estaduais além desse padrão.

Olhando para a frente: o futuro dos direitos constitucionais do Estado

A incorporação seletiva está agora em grande parte completa, a maioria da Declaração de Direitos aplica-se aos estados, mas seus efeitos continuam a evoluir à medida que a Suprema Corte refinar o escopo de cada direito incorporado, casos recentes como Ramos v. Louisiana (2020) aplicava a exigência de unanimidade da Sexta Emenda para júris estaduais, corrigindo um grande desvio que tinha sido permitido por décadas, no mesmo termo, Timbs v. Indiana afirmou que a cláusula de multas excessivas pode ser aplicada contra os estados, abrindo uma nova via para desafiar programas de confisco civil.

Enquanto isso, os tribunais estaduais estão se envolvendo em uma análise independente robusta de suas próprias constituições, o Tribunal de Apelações de Nova Iorque, por exemplo, decidiu que a constituição do estado fornece proteções mais fortes contra vigilância sem mandado do que a Quarta Emenda, que as pessoas contra Weaver, 2009.

Conclusão

A incorporação seletiva é uma pedra angular do federalismo americano e dos direitos individuais, através de um século de julgamentos, a Suprema Corte teceu a Lei de Direitos no tecido da lei estatal, garantindo que as liberdades fundamentais não sejam deixadas ao capricho das maiorias estatais, a doutrina criou uma linha de base de proteção que os estados não podem violar, preservando espaço para a inovação estatal, e as constituições estaduais, por sua vez, tornaram-se instrumentos vitais para estender direitos além do mínimo federal, à medida que a paisagem constitucional muda, a interação entre incorporação federal e interpretação estatal continuará a definir os direitos que os americanos realmente experimentam, entendendo que a incorporação seletiva é essencial para quem procura compreender como a Constituição chega ao nosso dia a dia, desde o momento em que falamos ao momento em que encontramos a aplicação da lei.