Introdução: A Rede de Segurança Constitucional para os Desempoderados

A lei dos direitos dos Estados Unidos era originalmente entendida como limitando apenas o governo federal, os governos estaduais foram livres para definir o alcance das liberdades individuais, uma realidade que deixou muitos americanos, especialmente membros de grupos marginalizados, expostos a leis estatais opressivas, a doutrina da incorporação seletiva, enraizada na cláusula de processo de direito da décima quarta emenda, fundamentalmente mudou essa paisagem, exigindo que os governos estaduais respeitassem a maioria dos direitos enumerados na lei de direitos, a incorporação seletiva tornou-se um mecanismo legal crítico para proteger populações vulneráveis contra discriminação, abuso e ação estatal arbitrária.

A incorporação seletiva não é uma aplicação automática ou por atacado da Declaração de Direitos aos Estados, mas sim uma aplicação caso a caso, por direito, através dos tribunais federais, este processo incremental garante que apenas os direitos considerados “fundamentais a um esquema de liberdade ordenada” são obrigatórios aos Estados, para populações vulneráveis, minorias raciais e étnicas, mulheres, indivíduos LGBTQ+, pessoas com deficiência, minorias pobres e religiosas, incorporação seletiva tem sido o veículo principal através do qual suas liberdades civis básicas foram garantidas contra o abuso do Estado.

A Fundação Histórica da Incorporação Seletiva

A jornada de incorporação seletiva começou com a decisão do Supremo Tribunal em ]Barron contra Baltimore (1833), que considerou que a Declaração de Direitos se aplicava apenas ao governo federal, não aos estados. Essa decisão permaneceu por décadas, mesmo após a ratificação da Décima Quarta Emenda em 1868, que contém a frase “nem deve qualquer Estado privar qualquer pessoa da vida, liberdade, ou propriedade, sem o devido processo de lei.” Tentativas iniciais de usar a Décima Quarta Emenda para aplicar a Carta de Direitos aos estados foram rejeitadas, como nos ] Casos de Abate-Casa (1873], onde o Tribunal limitou drasticamente o âmbito dos Privilégios ou Imunidades Claus.

A doutrina moderna da incorporação seletiva surgiu no início do século XX. Em ]Gitlow v. Nova Iorque (1925), o Supremo Tribunal indicou que a liberdade de expressão e imprensa da Primeira Emenda aplicada aos estados através da cláusula de Due Process. Este foi um momento crucial. Nas próximas décadas, o Tribunal usou um teste de “direitos fundamentais” para determinar quais disposições da Declaração de Direitos eram tão essenciais para a liberdade que os estados também devem honrá-los. Como a Justiça Cardozo escreveu famosamente em ]Palko v. Connecticut (1937], um direito deve ser “implícito no conceito de liberdade ordenada” para ser incorporado.Esta abordagem seletiva foi em contraste com o apelo do juiz Hugo Black para “integração total” de toda a Lei de Direitos, uma visão que o Tribunal nunca adotou.

Através de uma série de decisões, muitas delas decorrentes das injustiças sofridas por grupos vulneráveis, o Tribunal incorporou quase todas as disposições da Declaração de Direitos. Exceções notáveis incluem a proibição da Terceira Emenda sobre os soldados esquartejadores, a exigência da Quinta Emenda para uma acusação de grande júri, e a proibição da oitava emenda sobre a fiança excessiva.

Como a incorporação seletiva protege especificamente populações vulneráveis

Populações vulneráveis são aqueles grupos que historicamente foram excluídos da plena participação na vida cívica ou submetidos a discriminação sistêmica, porque governos estaduais e locais muitas vezes promulgaram leis que diretamente prejudicaram esses grupos, a incorporação seletiva tornou-se uma ferramenta essencial para desafiar tais leis no tribunal federal, e abaixo, examinamos como a incorporação de direitos específicos tem protegido várias comunidades vulneráveis.

Minoridades Raciais e Etnias

Nenhum grupo se beneficiou mais da incorporação seletiva do que minorias raciais, particularmente afro-americanos.

O caso da bacia hidrográfica foi o de Brown contra o Conselho de Educação (1954), que considerou que a segregação racial nas escolas públicas violava a cláusula de proteção igual à décima quarta emenda. Embora Brown fosse decidido sobre a proteção igual ao fundamento de incorporação, sua lógica baseava-se na ideia de que o direito à educação não discriminatória era fundamental. Casos posteriores incorporaram as proteções da Primeira Emenda para proteger ativistas de direitos civis. Edwards contra Carolina do Sul (1963] desmoronou a convicção de manifestantes pacíficos nas etapas do Capitólio do Estado, aplicando a Primeira Emenda aos estados. ]Loving contra Virginia (1967] incorporou o direito de casar através das linhas raciais, descobrindo que a lei antimiscegenação da Virgínia violava tanto o Processo de Devido e os Cláusis de Proteção Igualdade.

A incorporação da proteção da Quarta Emenda contra buscas e apreensões despropositadas, aplicada em Ohio (1961), também teve profundas implicações para as comunidades minoritárias, e a polícia foi obrigada a obter mandados baseados em causa provável, reduzindo a capacidade de conduzir perfis raciais sob o pretexto da aplicação da lei estatal, a regra excludente, que proíbe evidências ilegalmente obtidas, deu às minorias um remédio significativo contra policiamento abusivo.

Mulheres e Minorias de Gênero

Embora a cláusula de igualdade de proteção da décima quarta emenda tenha sido interpretada para permitir discriminação baseada no sexo, a incorporação do devido processo e direitos de privacidade abriu novas vias, em... a Suprema Corte, pela primeira vez, desmoronou uma lei estatal que discriminava com base no sexo, usando a cláusula de igualdade de proteção, mas foi a incorporação do direito à privacidade, enraizada na Primeira, Quarta, Quinta e Nona Emendas, que se tornou a espinha dorsal da autonomia reprodutiva.

Em ]Roe contra Wade] (1973), o Tribunal reconheceu que o direito constitucional à privacidade se estendeu à decisão de uma mulher de interromper uma gravidez.Enquanto Roe foi derrubado, a doutrina subjacente à privacidade foi construída sobre a incorporação.Mais recentemente, A Saúde da Mulher inteira contra Hellerstedt (2016)) Confiou na proteção da Quarta Emenda da liberdade de derrubar restrições ao aborto no Texas que impunham um fardo indevido às mulheres que procuram cuidados.Para as mulheres, a incorporação de direitos de privacidade tem sido essencial para proteger a autonomia corporal da interferência do Estado.

Para os transgêneros, a incorporação seletiva tem fornecido uma base para leis de Estado desafiadoras que negam igualdade de tratamento em Obergefell contra Hodges (2015), a Suprema Corte incorporou o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo sob o Processo de Due e as Cláusulas de Proteção Igualdade, enquanto o caso se referia principalmente à orientação sexual, seu raciocínio, que o direito de casar é uma liberdade fundamental, foi estendido para proteger as pessoas transgêneros no casamento e na paternidade, além disso, a incorporação da liberdade de expressão da Primeira Emenda protegeu o direito dos transgêneros de expressar sua identidade de gênero sem censura estatal.

LGBTQ+ Community

A incorporação do direito à associação íntima e privacidade foi revolucionária para indivíduos LGBTQ+. Em ]Lawrence v. Texas (2003), a Suprema Corte deliberou uma lei do Texas que criminalizou a sodomia consensual do mesmo sexo.Justiça Kennedy, escrevendo para a maioria, considerou que a liberdade protegida pelo Due Process Clause incluía o direito dos adultos de se envolverem em conduta sexual privada sem intrusão do governo. ]Lawrence efetivamente incorporou o direito à privacidade sexual, revertendo Bowers v. Hardwick (1986) e transformando o cenário legal para as pessoas LGBTQ+.

Com base em ]Lawrence, o Tribunal de Justiça Obergefell v. Hodges (2015] considerou que o direito de casar era uma liberdade fundamental protegida pelo Due Process Clause e que os estados não poderiam negar aos casais do mesmo sexo o direito de se casar.Esta decisão incorporou igualdade de casamento como um direito constitucional nacional, leis estaduais imperativas que proibiram o casamento entre pessoas do mesmo sexo.A decisão tinha benefícios imediatos para as famílias LGBTQ+, incluindo direitos de adoção, herança, benefícios esponjosos, e visitação hospitalar.Sem incorporação seletiva, a reforma de reconhecimento estatal teria deixado muitos casais do mesmo sexo sem proteção legal básica.

Além disso, a incorporação da liberdade de expressão e cláusulas de livre exercício da Primeira Emenda protegeu os indivíduos do LGBTQ+ da censura estatal à sua expressão e de leis que os forçariam a esconder suas identidades.

Pessoas com Deficiência

Embora grande parte do atual quadro de direitos à deficiência seja legal (o Ato Americano de 1990 e o Ato de Reabilitação de 1973), a incorporação seletiva de certas disposições constitucionais forneceu uma camada adicional de proteção. A proibição da Oitava Emenda de punição cruel e incomum, incorporada em ]Robinson v. California (1962), foi usada para derrubar uma lei estatal que tornou um crime para “ser viciado no uso de narcóticos.” O Tribunal argumentou que a punição por um mero status – como o vício, que muitas vezes está ligado à deficiência – violava a Oitava Emenda. Este princípio foi estendido para proteger as pessoas com doença mental de ser penalmente punido por sua condição.

O Due Process Clause também foi usado para exigir aos estados que prestassem cuidados adequados a indivíduos com deficiência involuntariamente comprometidos.

A incorporação da proteção da Quarta Emenda contra buscas e apreensões despropositadas também tem sido importante para pessoas com deficiência, particularmente no contexto de compromisso involuntário e processo de tutela.

Indivíduos economicamente desvantajosos

A incorporação seletiva tem fornecido garantias essenciais para os réus indigentes. Em ] Gideon v. Wainwright (1963), o Supremo Tribunal considerou que o direito da Sexta Emenda de dar advogado a réus que não podem pagar um. Esta decisão foi revolucionária porque igualou o campo de jogo entre ricos e pobres em processos criminais. Da mesma forma, ] Griffin v. Illinois (1956] considerou que os estados devem fornecer transcrições de julgamento livre a réus indigentes apelando suas condenações, incorporando a garantia do Processo de Due Clause de acesso significativo aos tribunais.

A incorporação da proibição da 8a Emenda às multas excessivas, aplicada em Timbs contra Indiana (2019), protege os indivíduos de baixa renda de ter seus bens apreendidos pelo Estado através de confisco de bens civis em valores desproporcionados ao crime.

Minorias religiosas e imigrantes

A cláusula de exercício livre da Primeira Emenda, incorporada em ] Cantwell v. Connecticut (1940), protege as minorias religiosas de leis estatais que visam suas crenças ou práticas. Testemunhas de Jeová, por exemplo, foram beneficiários precoces quando a Corte decreta uma lei estadual exigindo advogados religiosos para obter uma licença, sustentando que o estado não poderia condicionar o exercício da religião em uma licença discricionária.

No entanto, o Due Process Clause protege as pessoas, não apenas os cidadãos, dentro do território dos EUA. Em ]Plyler contra Doe (1982), o Supremo Tribunal de Justiça derrubou uma lei do Texas que negava a educação pública gratuita a crianças imigrantes não documentadas. O Tribunal considerou que a discriminação do Estado contra essas crianças violou a cláusula de proteção igual, argumentando que as crianças eram inocentes de qualquer violação de imigração e que a educação era fundamental. Mais recentemente, em Zadvydas contra Davis (2001), o Tribunal considerou que o Due Process Clause limita a detenção indefinida de não cidadãos deportáveis, exigindo que o governo as liberte se a remoção não for razoavelmente previsível. Estes casos ilustram que mesmo os não cidadãos beneficiam da proteção incorporada da Lei de Direitos quando a ação estatal ou federal ameaça sua liberdade.

Os limites da incorporação seletiva

Apesar de seu poder, a incorporação seletiva não é um escudo perfeito, nem todas as disposições da Declaração de Direitos foram incorporadas, a exigência da Quinta Emenda para uma acusação de grande júri em casos federais não se aplica aos estados, a proteção da Terceira Emenda contra soldados esquartejadores nunca foi incorporada, embora raramente seja necessária, mais significativamente, o direito da Segunda Emenda de manter e carregar armas só foi incorporado em McDonald contra Chicago, e o alcance desse direito permanece contestado, populações vulneráveis que vivem em estados com regulamentos restritivos podem achar seus direitos protegidos, mas também podem enfrentar riscos aumentados de violência armada devido à falta de restrições federais.

Além disso, a incorporação seletiva não impede automaticamente a discriminação do Estado, os padrões de revisão da Suprema Corte variam, para as classificações raciais, a Corte aplica um escrutínio rigoroso, que é difícil para os Estados satisfazerem, mas para as classificações baseadas em deficiência, idade ou riqueza, a Corte aplica frequentemente uma revisão racional, dando aos Estados uma deferência considerável, o que significa que grupos vulneráveis não classificados como "suspeitos" ou "quasi-suspeitos" classes sob a cláusula de proteção igual podem achar mais difícil desafiar leis discriminatórias do Estado através da incorporação.

Além disso, a proteção das populações vulneráveis depende da vontade dos tribunais federais de reconhecer novos direitos fundamentais. Nos últimos anos, o Supremo Tribunal de Justiça tomou uma abordagem mais cautelosa à incorporação, recusando-se a criar novas categorias de direitos fundamentais sob a cláusula de Due Process. Por exemplo, o Tribunal de Justiça declinou em ]Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022) para reconhecer um direito constitucional ao aborto, derrubando ]Roe v. Wade] e devolvendo o problema aos estados.Esta decisão destaca que a incorporação não é estática - pode ser revertida ou limitada por mudanças na filosofia judicial.

Conclusão: incorporação seletiva como garantia de vida

A incorporação seletiva continua sendo uma das mais importantes doutrinas constitucionais para proteger os direitos das populações vulneráveis, tornando a grande maioria da Declaração de Direitos vinculando os governos estaduais, garantindo que liberdades fundamentais, fala, imprensa, religião, conselho, privacidade e o devido processo, não estejam sujeitas aos caprichos das legislaturas estaduais, a história da incorporação seletiva é uma história de expansão da liberdade, desde a incorporação precoce da liberdade de expressão para proteger dissidentes políticos, à incorporação do direito de conselho aos pobres, à recente incorporação da igualdade de casamento para casais do mesmo sexo.

Para quem tem vida ou vida que depende da proteção de um direito constitucional, a incorporação seletiva é a ponte legal entre a promessa da Declaração de Direitos e a realidade do poder do Estado. populações vulneráveis têm sido os principais beneficiários desta ponte, usando-a para desafiar a segregação, discriminação, punição criminal e negação de serviços básicos.

[FLT: 0] Recursos externos:

  • Instituto de Informação Jurídica de Cornell.
  • Casos de incorporação seletiva
  • Cornell LII, Obergefell contra Hodges (2015)
  • Academias Nacionais O Futuro da Incorporação Seletiva
  • McDonald contra Chicago (2010) - Segunda Emenda Incorporação PDF