Table of Contents
Como a incorporação seletiva protege os direitos fundamentais nas escolas públicas
Nos Estados Unidos, a Constituição garante direitos fundamentais a todos os cidadãos, mas esses direitos não se aplicam automaticamente aos governos estaduais e locais, incluindo escolas públicas, a doutrina legal da incorporação seletiva, garante que muitos desses direitos sejam protegidos a nível estadual através da Declaração de Direitos, sendo aplicada aos estados através da Décima Quarta Emenda, que se desenvolveu ao longo de mais de um século de decisões da Suprema Corte, moldou profundamente o cenário legal para estudantes e educadores.
Entendendo a incorporação seletiva
A incorporação seletiva é um processo legal através do qual a Suprema Corte dos EUA tem gradualmente aplicado proteções específicas da Declaração de Direitos aos Estados, ao invés de incorporar toda a Declaração de Direitos de uma vez (que foi rejeitada no caso de 1833 ]Barron contra Baltimore], a Corte tomou uma abordagem parcial, decidindo, de uma forma correta, se uma proteção específica é "fundamental para o esquema americano de justiça".
A base constitucional para incorporação seletiva está na quarta emenda, ratificada em 1868, que diz em parte: "Nenhum Estado fará ou fará cumprir qualquer lei que possa anular os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos, nem privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo de lei." O Supremo Tribunal interpretou a cláusula de processo como o veículo para aplicar a Lei de Proteção de Direitos aos Estados, que garante que os Estados não podem violar direitos fundamentais como liberdade de expressão, liberdade de religião e direito à privacidade.
O desenvolvimento histórico da incorporação seletiva
A doutrina começou a tomar forma no início do século XX. Em ]Gitlow vs. New York (1925], o Tribunal considerou que a liberdade de expressão da Primeira Emenda aplicava-se aos estados através da cláusula de Due Process.Justiça Edward Sanford escreveu para a maioria que "para os propósitos atuais, podemos e realmente assumir que a liberdade de expressão e de imprensa que são protegidos pela Primeira Emenda de abrigmento pelo Congresso estão entre os direitos pessoais fundamentais e as "liberdades" protegidas pela cláusula de devido processo da Quarta Emenda de imparecimento pelos Estados."
Processos posteriores alargaram a incorporação a outros direitos: ]]Nero v. Minnesota (1931]]corporou a liberdade de imprensa; ]Cantwell v. Connecticut[ (1940] incorporou a cláusula de exercício livre; ]Everson v. Conselho de Educação (1947) incorporou a cláusula de estabelecimento; e Mapp v. Ohio[[ (1961]] incorporou a proteção da Quarta Emenda contra pesquisas e apreensões irracionais. Pelo final dos anos 60, a maioria dos direitos tinha sido seletivamente incorporada, embora algumas disposições como a terceira emenda e a quinta emenda não tenha sido aplicada aos Estados grandes.
Impacto nas Escolas Públicas
As escolas públicas são diretamente afetadas por esta doutrina porque devem defender os direitos constitucionais dos estudantes.
“Não se pode argumentar que os alunos ou professores perder seus direitos constitucionais à liberdade de expressão ou expressão no portão da escola.”
Este princípio tem sido aplicado em inúmeras áreas constitucionais, garantindo que as proteções incorporadas através da 14a Emenda se estendam em salas de aula, corredores e atividades escolares, mas o cenário escolar também dá aos administradores e professores liberdade para restringir os direitos quando necessário para avançar na missão educacional.
Liberdade de expressão
Um dos direitos mais significativos protegidos através da incorporação seletiva é a liberdade de expressão, desde que os alunos tenham o direito de expressar suas opiniões, desde que não destrua o ambiente educacional, casos como o de Tink contra Des Moines, que estabelecem o precedente de que a liberdade de expressão dos alunos é protegida nas escolas.
O juiz Abe Fortas explicou que "temor indiferenciado ou apreensão de perturbação não é suficiente para superar o direito à liberdade de expressão." Este caso incorporou a liberdade de expressão da Primeira Emenda no contexto da escola pública, tornando as escolas responsáveis aos padrões constitucionais.
No entanto, as decisões subsequentes esculpiram importantes exceções.]Bethel School District No 403 v. Fraser (1986], o Tribunal considerou que as escolas poderiam punir o discurso indecente, vulgar ou indecente que prejudica a missão educativa da escola.Hazelwood School District v. Kuhlmeier[ (1988], o Tribunal decidiu que os jornais e atividades patrocinados pela escola poderiam ser regulamentados se a censura estiver "razoavelmente relacionada com preocupações pedagógicas legítimas". E no Morse v. Frederick (2007)[, o caso "Bong Hits 4" do Tribunal de Justiça, considerou que as escolas podem proibir o uso ilegal de drogas.
Hoje, o discurso estudantil também se estende aos posts de mídia social feitos fora do campus. Os tribunais inferiores têm lutado com se as escolas podem disciplinar os alunos para o discurso on-line que causa ruptura no campus. Alguns circuitos têm aplicado o padrão ] Tinker , enquanto outros têm distinguido o discurso off-campus. O Supremo Tribunal recentemente abordou isso em Mahanoy Area School District v. B.L. (2021), declarando que uma escola não poderia punir um estudante para o discurso off-campus vulgar sobre Snapchat, porque o interesse da escola em regular o discurso é diminuído quando o discurso ocorre fora da escola e não envolve funções escolares. Este caso reafirma que a incorporação seletiva dos direitos de fala livre protege os alunos mesmo além dos limites escolares, embora com limites nulled.
Direito à Liberdade Religiosa
As escolas públicas também devem respeitar as liberdades religiosas dos estudantes, mas os tribunais afirmam que os estudantes podem rezar ou discutir sua fé, desde que não interfira com a missão educacional da escola, essa proteção decorre da incorporação da Primeira Emenda do Exercício Livre e das Cláusulas de Estabelecimento.
A Cláusula de Estabelecimento foi incorporada via Everson v. Conselho de Educação (1947], que se aplicava aos governos estaduais e locais a regra de que "nenhum imposto em qualquer quantidade, grande ou pequeno, pode ser cobrado para apoiar quaisquer atividades religiosas ou instituições." Isto levou a uma série de decisões limitando a oração estatal e instrução religiosa nas escolas públicas: ]Engel v. Vitale (1963]]] derrubou as leituras bíblicas como exercícios devocionais; Abington School District v. Schempp[ (1963]]]] proibiu as leituras bíblicas como exercícios devocionais; e [FT:][FT:13][FLT13]Lee v.
Ao mesmo tempo, a Cláusula de Exercício Livre (incorporada em ] Cantwell v. Connecticut (1940]]—protege os direitos dos estudantes à oração pessoal voluntária, discussão religiosa e distribuição da literatura religiosa, desde que não interrompa as atividades escolares ou coerça outros alunos. As escolas também podem acomodar as necessidades religiosas dos estudantes, tais como a ausência de férias religiosas ou a isenção alimentar.O equilíbrio entre evitar o estabelecimento e proteger o exercício livre continua a ser delicado, muitas vezes resolvido através do Teste de Lemon (de ]Lemon v. Kurtzman[[, 1971] ou o foco mais recente na história e tradição que segue ] Teste de Lemon (de [de [de [de] Lemon v. Kurtzman]][de]]] Lemon v. Kurtzman [de [de 7 de 1971] [de
Direito à privacidade e proteção contra buscas inrazáveis
A Quarta Emenda, incorporada contra os estados em ]Mapp v. Ohio (1961]], protege os estudantes de pesquisas e convulsões irracionais em escolas públicas.No entanto, o ambiente escolar merece um padrão inferior ao da causa provável completa.Em New Jersey v. T.L.O. (1985), o Supremo Tribunal considerou que os funcionários da escola só precisam de "suspeição razoável" - mais do que a causa provável - para pesquisar os pertences de um estudante. A busca deve ser "justificada na sua origem" e "razoavelmente relacionada com as circunstâncias que justificavam a interferência em primeiro lugar."
Este ato de equilíbrio significa que enquanto os alunos desfrutam de direitos de privacidade, administradores escolares têm considerável margem para realizar pesquisas para manter a disciplina e segurança. Testes de drogas de atletas estudantes foram mantidos em ] Vernonia School District 47J v. Acton (1995] ] e estendidos para estudantes em atividades extracurriculares em ] Bard of Education v. Earls (2002) ]. Testes de drogas aleatórios podem ser permitidos se a escola demonstrar uma necessidade especial além da aplicação da lei comum. Mas pesquisas sem suspeitas de todos os alunos (por exemplo, varreduras de detector de metal cobertor podem exigir uma demonstração de problemas de segurança escolar particulares.
Na era digital, as buscas de celulares e laptops de estudantes levantaram novas perguntas, o Supremo Tribunal de Justiça, em ] [Riley vs. California [2014]] aplicou o requisito de mandado para dados de celular para prisões de adultos, mas tribunais inferiores aplicaram um padrão de suspeita razoável mais tolerante para funcionários escolares, alguns estados aprovaram leis que limitam a capacidade das escolas de pesquisar telefones de estudantes sem um mandado ou consentimento dos pais, ilustrando a luta contínua entre segurança escolar e privacidade dos alunos.
Processos em Ações Disciplinares
Em 1975, o Supremo Tribunal decidiu que os estudantes que enfrentam a suspensão de dez dias ou menos têm direito a pelo menos um processo mínimo: notificação oral ou escrita das acusações, uma explicação das provas, e uma oportunidade de apresentar seu lado.
Este caso incorporou a cláusula de processo devido na disciplina escolar, impedindo ações arbitrárias ou injustas, o Tribunal reconheceu que a educação pública é um interesse de propriedade protegido pela décima quarta emenda, e que a reputação de um estudante e as oportunidades futuras constituem um interesse de liberdade, enquanto as escolas mantêm flexibilidade para agir rapidamente em situações de emergência, devem seguir padrões básicos de justiça.
Nos últimos anos, preocupações com políticas de tolerância zero e disciplina desproporcionada de estudantes minoritários levaram a desafios legais argumentando que essas políticas violam o devido processo ou a proteção igual.
Desafios e Limitações
Embora a incorporação seletiva proteja muitos direitos, há limitações, as escolas podem impor restrições razoáveis para garantir segurança e ordem, por exemplo, o discurso que promove violência ou ódio pode ser restrito, mesmo que a liberdade de expressão seja geralmente protegida, o Tribunal em Wisconsin contra Mitchell (1993) defendeu penas reforçadas por crimes de ódio, e tribunais inferiores permitiram que as escolas punissem assédio racista ou homofóbico que criasse um ambiente educacional hostil.
A segunda emenda, o direito de manter e carregar armas, embora incorporado em ][McDonald vs Chicago (2010), permite que estados regulem armas de fogo em lugares sensíveis como escolas.
No contexto escolar, os tribunais aplicam frequentemente um teste de equilíbrio, pesando os direitos constitucionais dos alunos contra o interesse da escola em manter um ambiente seguro, ordenado e educacional, esse equilíbrio é específico de fatos e pode levar a resultados inconsistentes em diferentes jurisdições, por exemplo, alguns circuitos têm mantido códigos de vestimenta escolar que restringem mensagens políticas, enquanto outros os têm atingido como excesso de liberdade, o requisito para que as escolas acomodem expressões religiosas às vezes se choca com políticas antidiscriminação, como visto em debates sobre grupos de estudantes LGBTQ+ e isenções religiosas.
Questões emergentes: Tecnologia e mídia social
As escolas agora se apegam a ciberbullying, ameaças on-line e discurso de estudantes fora do campus que se torna viral.
Outra questão emergente é o uso de inteligência artificial e vigilância nas escolas, reconhecimento facial, monitoramento de dispositivos escolares e coleta de dados levantam preocupações da Quarta Emenda, enquanto as escolas podem ter ampla discrição sob o controle de T.L.O., alguns tribunais descobriram que vigilância contínua e sem suspeitas sem aviso prévio poderia violar as expectativas razoáveis dos alunos de privacidade, os Estados estão começando a aprovar leis que exigem transparência e limites na tecnologia de vigilância escolar.
Bans de Livro e Controle Currículo
A primeira emenda também se estende ao acesso à informação. Em o Supremo Tribunal considerou que os conselhos escolares não podem remover livros das bibliotecas escolares simplesmente porque não gostam das ideias contidas neles. A opinião pluralidade afirmava que "os conselhos escolares locais têm amplos poderes na gestão dos assuntos escolares, mas devem exercer essa discrição de forma a se comportarem com os imperativos transcendentes da Primeira Emenda." Este caso, embora fracionado, estabeleceu que os alunos têm o direito de receber informações, e que a remoção de livros de biblioteca baseada em pontos de vista viola a Primeira Emenda.
Os últimos anos têm visto um aumento nos desafios dos livros, muitas vezes visando livros sobre raça, gênero e sexualidade, tribunais estão lutando com a possibilidade de remover livros baseados em vulgaridade pervasiva, ou se tais remoções são uma discriminação de ponto de vista impermissível, a incorporação da liberdade de expressão e cláusulas de imprensa livre significa que os conselhos escolares estaduais e locais devem respeitar essas fronteiras constitucionais.
Conclusão
A incorporação seletiva desempenha um papel vital na salvaguarda dos direitos fundamentais dos estudantes nas escolas públicas, garantindo que as proteções constitucionais não se limitem às instituições federais, mas se estendam aos ambientes educacionais, promovendo um espaço onde os direitos são respeitados e respeitados, desde a liberdade de expressão e de religião à privacidade e ao devido processo, a Declaração de Direitos, aplicada através da Décima Quarta Emenda, proporciona um piso de proteção que cada escola pública deve honrar.
As escolas devem equilibrar as liberdades individuais contra as necessidades coletivas de segurança, ordem e missão educacional, à medida que novas tecnologias e mudanças sociais surgem, os tribunais continuarão a refinar os limites da incorporação seletiva no ambiente escolar, entendendo que essa doutrina é essencial para educadores, administradores, estudantes e pais que procuram navegar pela complexa interseção do direito constitucional e da educação pública.
Para mais informações, consulte a [inserção do projeto ]Oyez e a Constituição anotada análise da décima quarta emenda.Pareceres do Supremo Tribunal de Justiça como Tinker v. Des Moines e Mapp v. Ohio[] continuam a ser leitura essencial para entender como formas de incorporação seletivas da vida cotidiana dos estudantes.