Como as pesquisas são usadas para descreditar oponentes em corridas políticas

As pesquisas de força representam uma das ferramentas mais enganosas na campanha política moderna, ao contrário de pesquisas de opinião legítimas que capturam o sentimento público, pesquisas de força são projetadas para manipular eleitores incorporando informações negativas, muitas vezes falsas, sob o pretexto de uma pergunta de pesquisa, não são instrumentos de pesquisa, são armas de propaganda, entendendo como funcionam, por que são eficazes, e o que pode ser feito para contra-atacá-los é essencial para qualquer eleitor que queira tomar decisões informadas na urna.

Este artigo fornece um exame abrangente das pesquisas de força, sua história, as táticas psicológicas que empregam, os limites legais e éticos que testam, e o impacto real que têm nas eleições, e no final, você estará mais bem equipado para detectar uma pesquisa de força e proteger seu próprio julgamento dessas operações secretas de influência.

O que exatamente é uma pesquisa?

Uma pesquisa é uma técnica na qual um ouvinte (muitas vezes usando um roteiro) faz uma série de perguntas que são realmente projetadas para influenciar a opinião do respondente, não recolher dados. As perguntas normalmente contêm declarações negativas ou enganosas sobre um candidato, frase de uma forma hipotética ou acusatória. Por exemplo: "Se você soubesse que o candidato Smith foi investigado por corrupção, isso o faria menos propenso a votar nele?" A pergunta não apenas pede uma opinião - introduz uma acusação não confirmada e a enquadra como fato.

As pesquisas legítimas, em contraste, usam palavras neutras, amostragem aleatória e metodologia transparente, as perguntas são projetadas para medir a opinião sem influenciá-la, as pesquisas deliberadamente desfocam essa linha, o chamador pode alegar ser de uma empresa de pesquisa legítima ou de uma universidade, mas o objetivo real é difamar um oponente, de acordo com a Associação Americana de Pesquisa de Opinião Pública (AAPOR), uma pesquisa de impulso é “uma tentativa de influenciar ou alterar a visão do respondente sob o pretexto de conduzir uma pesquisa legítima”.

História e exemplos notáveis

As pesquisas foram feitas por décadas, mas seu uso acelerou com o aumento da telemarketing barata e da chamada automatizada. Um dos exemplos mais infames ocorreu durante as primárias presidenciais republicanas de 2000. Os eleitores na Carolina do Sul receberam chamadas perguntando: "Você seria mais ou menos provável de votar em John McCain se soubesse que ele tinha sido pai de uma criança negra ilegítima?" A pergunta colocou um rumor cruel e falso sobre a filha adotiva de McCain de Bangladesh.

Outro caso de alto nível ocorreu na eleição geral de 2008, os eleitores em estados chave receberam pesquisas dizendo que Barack Obama era um muçulmano que se recusou a recitar o Juramento de Aliança e que sua esposa Michelle usou o termo "branco" em um discurso da igreja.

No ciclo de 2016, as pesquisas de opinião deram a Hillary Clinton perguntas sobre seus e-mails, Benghazi e saúde, muitas vezes incorporando alegações não verificadas, a campanha de Donald Trump também foi implicada em empurrar pesquisas contra oponentes como Ted Cruz e Marco Rubio durante as primárias, mais recentemente, pesquisas de opinião foram usadas em corridas locais, eleições do conselho escolar e até mesmo em concursos judiciais, muitas vezes com pouca supervisão da mídia.

Estes exemplos mostram que as pesquisas não são uma tática de franja, são uma parte mainstream da campanha negativa moderna, usada por ambos os principais partidos e muitos grupos de terceiros.

Como as pesquisas funcionam, as táticas

As pesquisas dependem de técnicas bem ensaiadas, cada uma foi projetada para contornar o pensamento crítico de um eleitor e implantar uma associação negativa.

Frame Negativo

A pergunta começa com uma premissa que é prejudicial para o alvo: "Você seria menos provável votar no candidato X se soubesse que eles votaram para aumentar os impostos?" Mesmo que o respondente responda "não", a semente da dúvida foi plantada.

Vaga ou falsa informação

Muitas pesquisas de força usam linguagem deliberadamente vaga, tornando difícil verificar fatos. Podem se referir a “relatórios” que um candidato “pode ter” envolvido em má conduta. Outros usam mentiras diretas. Durante os exames de 2010, as pesquisas de força em vários estados falsamente alegaram que os candidatos democratas apoiaram “paineles da morte” ou queriam cortar Medicare. A falsidade não importava – o objetivo era criar uma reação emocional.

Algumas pesquisas usam a técnica "vergonhosa de perguntar", onde o chamador finge estar envergonhado sobre levantar o problema. "Sinto muito ter que perguntar isso, mas seria incômodo você aprender que o candidato Jones tem um registro criminal?" Essa pretensão de relutância faz a acusação parecer mais credível porque o chamador parece ser um partido neutro, revelando fatos desconfortáveis.

Linguagem Emocional

Palavras como corrupto, extremista, ]líviaimposto-e-passar, extremista, ou ]lívia são comuns. As perguntas são feitas para evocar medo, raiva, ou desgosto – emoções que sobrepõem o pensamento racional. Uma pesquisa de força pode perguntar: “Faz você se irritar que o senador Brown aceitasse dinheiro dos lobistas ao votar contra os benefícios dos veteranos?” O eleitor não tem a chance de avaliar a precisão da alegação; a questão em si é o ataque.

A pergunta "Duplo-Barreled"

Outra tática comum é a pergunta dupla, que combina duas questões separadas em uma escolha forçada.

Chamada e volume

As pesquisas de força são frequentemente conduzidas em campanhas de "artifício" – curtas e intensas explosões de chamadas visando um distrito específico ou demográfico, que podem ser numeradas em dezenas de milhares e geralmente utilizadas nos últimos dias antes de uma eleição, deixando pouco tempo para o candidato a ser atendido.

Mecanismos psicológicos: por que as pesquisas funcionam?

Apesar de sua manipulação transparente, pesquisas de força têm sucesso porque exploram vieses cognitivos bem documentados.

Efeito de mera exposição

O efeito de mera exposição sugere que as pessoas desenvolvem uma preferência por coisas às quais estão repetidamente expostas, quando uma pesquisa de força repete uma alegação negativa várias vezes, mesmo que o eleitor a demita, a alegação se torna mais familiar e, portanto, mais credível.

Efeito Ilusório da Verdade

Estudos mostram que declarações repetidas são mais prováveis de serem julgadas verdadeiras, independentemente de sua precisão real.

FAMÍLIA E Ancoração

A pergunta é fundamentalmente formulada, ao ancorar uma pergunta com uma premissa negativa, a votação força o eleitor a pensar no oponente com essa luz negativa, mesmo que o eleitor discorde da premissa, o esforço mental necessário para refutar pode deixar uma dúvida residual, especialmente com eleitores de baixa informação que não têm uma forte opinião pré-existente.

O Efeito de Fogo e Resistência

O efeito de defesa descreve como as pessoas podem ficar mais entrincheiradas em falsas crenças quando apresentadas com informações corretivas, o que torna as pesquisas particularmente insidiosas, uma vez que a acusação falsa é plantada, até mesmo correções honestas podem aprofundar os danos.

Impacto nas Eleições e Eleições

A evidência empírica sobre a eficácia das pesquisas é mista, mas muitos agentes de campanha acreditam que funcionam, vários estudos têm mostrado que ligações telefônicas negativas podem diminuir a participação de um candidato alvo em 2-5 pontos percentuais, em uma corrida próxima, essa margem pode decidir o resultado.

As pesquisas de força também têm um efeito corrosivo mais amplo no ambiente de informação, contribuem para o cinismo público e a desconfiança, eleitores que recebem pesquisas de força podem se tornar menos dispostos a responder pesquisas legítimas, reduzindo a qualidade da pesquisa de pesquisa e porque as pesquisas de força muitas vezes visam eleitores de mudança, podem diminuir o equilíbrio em distritos competitivos.

Se uma pesquisa de empurrão espalhar um rumor falso, os repórteres podem sentir-se compelidos a "verificar os fatos", inadvertidamente dando a circulação mais ampla, o candidato é forçado a responder a uma mentira, transformando o ciclo de notícias em uma defesa de seu caráter, em vez de uma discussão de política.

Dano à reputação

Em 2000, John McCain nunca foi capaz de sacudir completamente o "infantil negro ilegítimo" difamação, mesmo depois de vencer o primário.

O dano da reputação é ampliado porque as pesquisas geralmente visam eleitores antes de votarem, no dia das eleições ou durante as eleições antecipadas.

Preocupações éticas e regulamentos

A AABOR emitiu diretrizes claras: "Uma pesquisa legítima não é uma tentativa de influenciar a opinião pública." A organização incentiva os estados a adotar leis que exigem a divulgação da entidade que financia a pesquisa, para que os eleitores possam avaliar a fonte.

A lei federal não proíbe diretamente pesquisas, mas vários estados tentaram regulá-las.

  • Califórnia requer que qualquer pesquisa política que custe mais de 500 dólares seja registrada com o Secretário de Estado e deve incluir uma denúncia sobre quem pagou as chamadas.
  • ]Florida] e Minnesota] têm leis que exigem que os eleitores identifiquem o patrocinador se a votação discutir o registro de um candidato.
  • New Hampshire tem uma lei que proíbe a votação forçada, como definido por um estatuto que exige a divulgação da entidade que paga a chamada e proíbe o uso de linguagem projetada para "desencaminhar, assediar ou enganar".

No entanto, muitas pesquisas são conduzidas por super PACs ou grupos independentes que operam em áreas cinzentas, os ouvintes podem alegar ser de um "grupo de pesquisa" sem revelar o patrocinador real.

A Comissão Federal de Comunicações (FCC) regula robocalls, mas pesquisas que usam chamadas ao vivo não são proibidas, mesmo pesquisas automáticas podem ser legais se elas cumprirem as regras do TCPA (Telephone Consumer Protection Act) embora muitos ainda violem essas regras chamando números na lista de Não Chamadas.

Respostas da Indústria

A Iniciativa Transparência da AABOR requer que as organizações participantes divulguem sua metodologia, incluindo quem financiou a pesquisa e como foi conduzida.

As campanhas políticas também têm padrões éticos, a Associação Americana de Consultores Políticos (AAPC) tem um código de ética que proíbe espalhar informações falsas, mas na prática, consultores de campanha muitas vezes empurram os limites, e a aplicação é fraca.

Como identificar e contra-atacar pesquisas

Entender as pesquisas é o primeiro passo para derrotá-las.

Para os eleitores

  • Seja cético de qualquer pesquisa que comece com uma pergunta carregada.
  • Quem está financiando a pesquisa, um pesquisador legítimo fornecerá informações claras, um pesquisador de força muitas vezes desviará ou desviará.
  • Não responda às perguntas, você pode simplesmente dizer: "Eu não participo de pesquisas que usam perguntas tendenciosas" e desligar, o que nega ao chamador a chance de implantar a mensagem.
  • Alguns estados têm linhas diretas para reportar pesquisas.
  • Verifique sites de verificação de fatos como FactCheck.org ou PolitiFact se ouvir uma acusação surpreendente sobre um candidato.

Para jornalistas e verificadores de fatos

As organizações de mídia devem estar alertas para campanhas de votação, quando os eleitores reportam chamadas incomuns, os jornalistas podem investigar a fonte e expor o esforço, os verificadores de fatos devem tratar as alegações de votação com o mesmo rigor que os anúncios de campanha, a chave é evitar repetir a falsa alegação sem contexto, em vez disso, relatar a tática em si.

Para campanhas

Candidatos que são alvo de pesquisas devem responder de forma rápida e direta.

  • Um comunicado de imprensa identificando a pesquisa e sua provável fonte.
  • Um vídeo ou declaração desfazendo a falsa alegação específica.
  • Uma chamada para o oponente negar a tática.
  • Um pedido para os eleitores gravarem chamadas ou denunciá-las às autoridades.

Se um eleitor é chamado com uma pergunta sobre o registro de impostos de um candidato, a campanha pode seguir com uma chamada ou um carteiro que corrija o registro, mas essa abordagem reativa é cara e muitas vezes tarde demais.

O Futuro da Pesquisa de Empurra na Era Digital

Como a publicidade política se move online, pesquisas de força evoluíram em novas formas. “Enquetes de força” via mensagem de texto estão se tornando comuns, assim como anúncios de mídia social de estilo survey que incorporam reivindicações negativas.

O desafio para os reguladores é que essas pesquisas digitais são ainda mais difíceis de rastrear, podem ser micro-direcionadas para demografia específica, permitindo que campanhas espalhem diferentes manchas para diferentes grupos, a fonte pode ser escondida atrás de organizações de fachada ou grupos anônimos de defesa.

A clonagem de voz gerada por IA pode tornar as pesquisas mais enganosas, imagine uma chamada que soa como um amigo de confiança ou uma âncora local fazendo uma pergunta carregada, os limites éticos terão que ser repostos como avanços tecnológicos, alguns especialistas pediram a proibição federal de fazer pesquisas, mas as preocupações com a liberdade de expressão e a dificuldade de definir a prática tornam essa proibição improvável a curto prazo.

Conclusão

As pesquisas de força são uma tática furtiva e antiética que mina a integridade das eleições democráticas, exploram vieses cognitivos, espalham informações falsas e prejudicam reputações, tudo sob o pretexto de pesquisas legítimas, embora sejam difíceis de eliminar completamente, a consciência é uma defesa poderosa, os eleitores que podem reconhecer os sinais de uma pesquisa de força são menos propensos a serem influenciados por eles.

No final, o antídoto para a votação é um eleitorado bem informado que exige transparência e honestidade das campanhas, ao entender como as pesquisas funcionam, podemos proteger melhor nossa própria tomada de decisão e garantir que as eleições sejam decididas por fatos e debates políticos, não por manipulação secreta.

] Para mais leitura, veja as diretrizes da AAPOR sobre votação por impulso , a explicação FactCheck.org de votação por impulso , e esta análise Pew Research de prevalência por impulso.