Entendendo as pesquisas de força, uma ferramenta para manipulação.

As pesquisas de força representam uma das táticas mais enganosas e eticamente questionáveis na campanha política, ao contrário das pesquisas legítimas de opinião pública que buscam medir o sentimento, as pesquisas de força são projetadas para manipular os respondentes alimentando-os com informações tendenciosas ou falsas sob o pretexto da pesquisa, o mecanismo central é simples: um chamador faz uma série de perguntas carregadas que sutil ou abertamente empurram o respondente para um ponto de vista predeterminado, essas chamadas não são pesquisas, são defesas disfarçadas como coleta de dados, o termo "pousa" em si originado nos anos 1990, mas a prática remonta muito mais longe, evoluindo ao lado de telemarketing e sistemas de chamadas automatizados.

No coração, as pesquisas exploram um princípio psicológico fundamental, o simples efeito de exposição, quando uma pessoa ouve uma alegação negativa repetida no contexto de uma "poll", a alegação ganha uma verniz de credibilidade simplesmente porque está sendo perguntado, isso cria um perigoso atalho na mente do eleitor, ancorando informações falsas ou exageradas como algo a considerar.

A Anatomia de uma Questão de Pesquisa

Uma pesquisa tradicional de opinião usa palavras neutras e equilibradas, por exemplo: "Como você avaliaria o governo da economia do estado? Muito bom, bom, justo, pobre?", uma pesquisa de empurrão, no entanto, perguntaria: "Você seria mais provável ou menos provável votar no Senador Smith se soubesse que ele votou para aumentar os impostos sobre famílias de classe média três vezes?", esta pergunta assume um fato (o registro de votação) e o enquadra negativamente, tudo enquanto finge procurar uma opinião.

As técnicas comumente usadas incluem:

  • Palavras como "desperdiçadas", "corruptas", "radicais" ou "perigosas" são inseridas em perguntas para distorcer a resposta emocional.
  • Perguntas não provadas, como: "Você acha que o tratamento do candidato X do escândalo do orçamento não foi ético?"
  • Omissão seletiva: Só atributos negativos de um oponente são mencionados, enquanto suas realizações são ignoradas.
  • Várias perguntas reforçam o mesmo tema negativo de diferentes ângulos, saturando o respondente com a mensagem.

Contexto histórico e exemplos notáveis

As pesquisas de imprensa não são um novo fenômeno, enquanto sua forma moderna se difundiu nos anos 90 com o aumento dos robocalls e do telemarketing, versões anteriores apareceram em rádio e impressão, por exemplo, durante os anos 1930, algumas campanhas políticas usaram "esquemas de palha" que deliberadamente distorceram as perguntas para produzir manchetes favoráveis, mas a frase "enquete de força" foi popularizada durante as primárias presidenciais republicanas de 1996, onde uma campanha supostamente usou uma enquete de força para espalhar rumores sobre a vida pessoal de um oponente.

Um dos casos mais famosos documentados ocorreu durante as primárias republicanas de 2000 da Carolina do Sul, onde a campanha de George W. Bush foi acusada de usar pesquisas de força para sugerir que John McCain tinha sido pai de um filho ilegítimo (uma falsa alegação).

Em 2019, uma eleição federal canadense viu robocalls que fingiam ser das eleições no Canadá mas continha declarações negativas sobre o registro ambiental de um candidato.

Para um mergulho mais profundo na controvérsia de votação de 2000 na Carolina do Sul, veja o relatório de 2000 do Washington Post.

As pesquisas existem em uma zona regulatória além da luz do sol, nos Estados Unidos, não são ilegais por si só, porque a Primeira Emenda protege o discurso político, incluindo táticas enganosas de campanha, desde que não passem para difamação ou fraude, mas muitos estados têm leis que exigem identificação ou divulgação de chamadas que a chamada é de uma campanha política, a Comissão Federal de Comunicações (FCC) restringe chamadas automáticas (robocalls) a linhas telefônicas a menos que o destinatário tenha consentido, mas chamadas políticas para telefones celulares também são restritas sob a Lei de Proteção ao Consumidor de Telefones, mas os operadores de pesquisas frequentemente usam chamadas de chamadas de chamadas "viver" de centros de chamadas no exterior, dificultando a aplicação.

A Associação Americana de Pesquisa de Opinião Pública (AABOR) denuncia explicitamente as pesquisas de força, afirmando que elas "não são pesquisas" e "devem ser relatadas às autoridades adequadas", muitos consultores políticos também as evitam, temendo a reação se expostas, mas na prática, o caráter anônimo das ligações telefônicas e a dificuldade de rastreá-las de volta ao originador permitem que campanhas de sono empreguem pesquisas com pouca responsabilidade.

Os mecanismos psicológicos por trás das pesquisas.

Para entender por que pesquisas de força são eficazes, é preciso examinar vieses cognitivos, o efeito ilusório da verdade é especialmente potente, a exposição repetida a uma alegação, mesmo falsa, aumenta a probabilidade de uma pessoa acreditar, e as pesquisas de força exploram isso apresentando um "fato" (muitas vezes falso) em uma pergunta, permitindo que o respondente a processá-la, e mais tarde, mesmo que descartem a pesquisa, a memória do "fato" permanece, por isso as pesquisas de força são tão eficazes em plantar informações erradas sem exigir que o alvo a aceite conscientemente.

Outro mecanismo é o viés de negatividade, os humanos dão mais atenção a informações negativas do que informações positivas ou neutras, uma votação que pergunta: "Você apoiaria o plano do candidato X para aumentar os impostos?"

A primeira pergunta em uma série pode definir uma âncora que influencia todas as respostas subsequentes, se uma votação for aberta com, concorda que o registro de votos do candidato Y sobre o crime é perigosamente fraco?

O efeito psicológico da repetição na crença está bem documentado.

Como as pesquisas desviam a atenção de questões críticas

O artigo original corretamente observa que as pesquisas são usadas para distrair, mas este aspecto merece uma expansão profunda, na comunicação estratégica, "diversão de atenção" é uma ferramenta clássica de campanha, quando um candidato quer evitar discutir uma votação controversa, uma política flip-flop, ou um escândalo, eles podem usar uma votação de empurrão para forçar a mídia e oposição a reagir a uma falsa acusação ou uma questão fabricada, esta é uma forma de ] isca política : o oponente sente-se compelido a negar a falsa alegação, que mantém a falsa alegação no ciclo de notícias.

Por exemplo, durante um debate sobre a reforma da saúde, uma campanha poderia orquestrar chamadas de votação fazendo perguntas como: ]"Você sabia que o plano de saúde do Senador Jones iria cortar benefícios de Medicare para idosos?" (uma distorção ou mentira direta) A campanha do Senador deve então gastar tempo e recursos refutando a mentira, enquanto a questão original da reforma da saúde desaparece dos holofotes dos jornalistas, ansiosos por conflitos, cobrir a acusação de trás e para frente em vez da política substantiva.

Esta técnica de distração funciona devido à função de definição de agenda da mídia, o público tende a pensar sobre o que a mídia cobre, se as pesquisas de força geram controvérsia, essa controvérsia se torna a história, uma campanha inteligente pode assim sequestrar o ciclo de notícias injetando uma falsidade provocativa no ecossistema.

Estudo de caso: a divergência da política econômica.

Em 2010, durante as eleições dos EUA, muitos candidatos democratas enfrentaram pesquisas que perguntaram: "Você seria mais ou menos provável de votar na Representante X se você soubesse que ela votou no pacote de estímulo que desperdiçou bilhões de dólares dos contribuintes?" O pacote de estímulo (American Recovery and Reinvestiment Act] foi aprovado em 2009 para combater a Grande Recessão. Enquanto economistas debatem sua eficácia, a pesquisa de empurrão o definiu como desperdício puro. A questão real deveria ter sido o estado da economia e criação de emprego.

Uma campanha que quer evitar um debate sobre as condições pré-existentes pode usar uma pesquisa para focar em um mito fabricado de "painel da morte", como ocorreu durante a luta de 2009-2010 na reforma da saúde.

Preocupações ambientais empurradas para fora

A questão ambiental é particularmente suscetível a pesquisas, porque muitas vezes envolvem trocas científicas e econômicas complexas, uma campanha contra o preço do carbono pode patrocinar uma votação que pergunta: "Você apoiaria um imposto de carbono que aumentaria suas contas de energia em US$ 2.000 por ano?", o valor é geralmente inflado ou baseado em cenários piores, a questão enquadra a política como um custo direto, ignorando os benefícios a longo prazo de redução de emissões, enquanto o debate matutino sobre preços de carbono, tampas e mecanismos de mercado nunca acontece, o eleitorado é deixado com um quadro simplificado e negativo.

Esta é uma distração clássica, que transforma a atenção da ameaça existencial de mudanças climáticas em uma ansiedade econômica de curto prazo, a pesquisa de impulso alimenta a ansiedade, e a mídia cobre a controvérsia sobre contas mais altas, não a necessidade ambiental.

Identificando e contrapondo pesquisas

Para eleitores, educadores e jornalistas, reconhecer uma votação é o primeiro passo para neutralizar sua influência.

  • As perguntas não são neutras. Eles contêm adjetivos como "extremista", "incrível", "unético", ou "radical".
  • Uma pesquisa legítima não diz o que um candidato fez, pede sua opinião primeiro.
  • A pesquisa é muito curta, muitas vezes 2-4 perguntas. As pesquisas de opinião reais geralmente têm pelo menos 10-15 perguntas para coletar dados significativos.
  • Os pesquisadores legítimos identificarão sua firma ou o cliente, por exemplo, em nome da Universidade de X, e frequentemente afirmam ser de uma empresa de pesquisa ou desligarão quando pressionados.
  • As ligações são anônimas ou falsas. Nenhum número de retorno é fornecido, ou o número está bloqueado.

Se receber uma chamada assim, não se envolva, simplesmente desligue, não responda as perguntas, porque até mesmo seu silêncio pode ser usado como dados por alguns operadores antiéticos, informe a Comissão de Comunicação Federal (FCC) nos EUA, ou no regulador equivalente da sua nação, além disso, anote o tempo e os detalhes identificáveis.

Em um nível mais amplo, campanhas de alfabetização da mídia podem educar o público sobre a diferença entre pesquisas legítimas e pesquisas de força.

O papel das organizações de verificação de fatos

Verificadores independentes de fatos, como PolitiFact, FactCheck.org e Snopes, frequentemente expõem o conteúdo de push-poll. Quando uma pesquisa de push introduz uma falsa alegação, verificadores de fatos podem desbaixá-lo, e campanhas podem usar esses debunks para inocular eleitores. Por exemplo, se uma pesquisa de push alega que "Candidate X votou para cortar benefícios dos veteranos", uma campanha pode proativamente liberar uma declaração ou executar um anúncio que refuta a mentira, tornando os eleitores menos suscetíveis à mensagem de push poll. Esta é chamada teoria dainoculação: fornecer um aviso prévio e um contraargumento reduz a eficácia do ataque persuasivo.

Para exemplos de pesquisas de opinião de fatos, veja o artigo de FactCheck.org sobre pesquisas de opinião de Biden.

O Impacto no Discurso Democrata

O uso generalizado de pesquisas de pressão corroem a confiança em instituições políticas e de votação, quando o público recebe chamadas que fingem ser pesquisa, mas são de fato propaganda, elas se tornam cínicas sobre todas as pesquisas, o que leva a menores taxas de resposta para pesquisas legítimas, o que por sua vez reduz a precisão dos dados da opinião pública, a democracia sofre quando os formuladores de políticas não conseguem entender o que os eleitores realmente querem.

As pesquisas também corrompem o mercado de ideias, em vez de competirem com méritos políticos, as campanhas competem na capacidade de plantar falsidades, isso cria uma corrida até o fundo: uma campanha usa pesquisas de força, o oponente se sente compelido a retaliar, e todo o ciclo eleitoral se torna um festival de desinformação, os eleitores ficam desvinculados, vendo a política como um pântano de mentiras, o turnout pode diminuir, e a qualidade da governança diminui.

Além disso, as pesquisas afetam desproporcionalmente eleitores de baixa informação que são menos propensos a verificar fatos ou resistir a apelos emocionais, o que dá uma vantagem injusta para campanhas que os usam, especialmente em corridas apertadas onde alguns pontos percentuais podem decidir o resultado.

Esforços Reguladores e Orientações Futuras

Vários países tomaram medidas para conter as pesquisas. As leis eleitorais do Canadá exigem a divulgação da organização por trás das chamadas políticas, e o CRTC (Comissão Canadense de Radiotelevisão e Telecomunicações) tem multado empresas por chamadas enganosas. Austrália tem regras semelhantes sob a Lei de Spam e da Lei de Telecomunicações. Nos EUA, o governo federal não tem especificamente ilegalizado as pesquisas de força, mas o Supremo Tribunal de Justiça de 2021 decidindo em ] AMG Capital Management, LLC contra FTC tornou mais difícil de processar por violações de robocall. Alguns estados aprovaram leis que exigem que chamadas políticas revelem quem está pagando por elas, mas a execução é irregular.

As ferramentas de análise de chamadas podem rastrear números falsos e aplicativos móveis como RoboKiller e Nomorobo, chamadas suspeitas, mas os pesquisadores estão se adaptando usando voice-over-IP (VoIP) e chamadas de curta duração que evitam a detecção.

Os jornalistas devem investigar e relatar as operações de votação, nomear as campanhas responsáveis quando possível.

Resumo

As pesquisas de força são uma ferramenta de comunicação manipuladora que finge reunir opiniões, mas que realmente divulga informações tendenciosas ou falsas, sua função principal, muitas vezes, é desviar a atenção pública de questões substantivas para controvérsias fabricadas, explorando vieses cognitivos como o efeito ilusório da verdade e o viés da negatividade, eles podem moldar percepções de eleitores de forma barata e anônima, exemplos históricos de eleições dos EUA, políticas canadenses e outras democracias mostram que essa tática é persistente e prejudicial, enquanto os quadros legais e éticos existem, a aplicação continua fraca, a responsabilidade recai sobre eleitores, educadores e mídia para reconhecer as pesquisas e mitigar sua influência, apenas exigindo transparência e estimulando o pensamento crítico, o discurso democrático pode ser protegido desses agressores silenciosos.