A Suprema Corte como Arquiteto de Lei do Casamento

A Suprema Corte dos Estados Unidos funciona como o intérprete final da Constituição, e poucas áreas da vida americana sentem que o poder interpretativo tão intimamente quanto o casamento, cada decisão emitida a partir dos passos de mármore da Corte, repõe os limites de quem pode se casar, o que o casamento legal protege, e como os Estados devem tratar os sindicatos, porque o casamento se cruza com direitos de propriedade, parentesco, impostos, imigração e herança, as apostas de qualquer decisão judicial são imensas, um único julgamento pode anular décadas de leis estaduais, forçar as legislaturas a reescrever estatutos, ou conceder a milhões de cidadãos acesso a um direito que foram anteriormente negados.

Este artigo examina as principais decisões da Suprema Corte que transformaram as leis do casamento nos Estados Unidos, explora como esses precedentes influenciam os debates políticos em curso, e identifica as próximas fronteiras do litígio matrimonial, entendendo os padrões no raciocínio da Corte, podemos antecipar como os futuros juízes enfrentarão desafios emergentes como o casamento plural, as restrições de idade mínima e os direitos dos cônjuges transgêneros.

Precedentes fundamentais: estabelecer o casamento como um direito fundamental

Antes de meados do século XX, a Suprema Corte raramente interveio na lei matrimonial, deixando o controle em grande parte para os estados.

O Fim das Barreiras Raciais

O caso de Richard Loveing, um homem branco, e Mildred Jeter, uma mulher negra, casaram-se no Distrito de Columbia em 1958, quando voltaram para o estado de Virginia, foram presos por violarem a Lei de Integridade Racial do Estado, que criminalizou casamentos inter-raciais, o juiz suspendeu a sentença com a condição de deixarem Virginia e não voltarem juntos por 25 anos.

A Suprema Corte unanimemente desfez a lei da Virgínia e, por extensão, todos os restantes estatutos anti-miscigenação em quinze outros estados. A decisão de que as classificações raciais no casamento violavam tanto a cláusula de proteção igual quanto a cláusula de processo devido.

Reforçando o direito de casar

Em Zablocki contra Redhail, o Tribunal de Justiça abordou um estatuto de Wisconsin que exigia que os residentes com obrigações de apoio à criança em circulação para obter uma ordem judicial antes de se casar novamente. O Estado argumentou que a lei ajudou a garantir que os pais poderiam cumprir suas responsabilidades financeiras. O Supremo Tribunal de Justiça, no entanto, aplicou um escrutínio rigoroso e invalidado a lei, argumentando que isso interferiu diretamente com o direito fundamental de se casar. A decisão esclareceu que o direito de casar se estende para além da escolha de um cônjuge para incluir a própria capacidade de entrar no contrato de casamento. Restrições estatais que o direito deve ser estritamente adaptado a um interesse do governo obrigatório - um padrão que poucos regulamentos matrimoniais têm cumprido desde então. Ver a página do caso Oyez para Zablocki v. Redhail ].

Os prisioneiros têm o direito de casar.

A questão de se indivíduos presos poderiam se casar chegou ao Tribunal em ]Turner contra Safley . Uma regulamentação correcional do Missouri exigia que os presos fossem autorizados a obter a permissão do superintendente da prisão antes de se casar.O administrador poderia negar a permissão se o casamento representasse uma ameaça à segurança ou à reabilitação.O Tribunal considerou que, embora as regras da prisão tivessem direito a deferência, o direito de se casar é tão fundamental que nem mesmo os presos podem ser despojados sem uma razão convincente.A decisão estabelece um novo padrão: as restrições à prisão sobre os direitos constitucionais devem ser “razoavelmente relacionadas com interesses penológicos legítimos”.Porque a regulamentação do Missouri permitia negações arbitrárias, foi derrubada. Este caso ampliou o alcance do direito fundamental de se casar para incluir uma das populações mais restritas do país.

Igualdade de casamento para casais do mesmo sexo

Jim Obergefell e seu parceiro, John Arthur, casaram-se em Maryland em 2013, mas o estado de Ohio recusou reconhecer o casamento na certidão de morte de Arthur, uma recusa que teve consequências práticas para herança, direitos parentais e benefícios de morte.

O juiz Anthony Kennedy, escrevendo por uma maioria de 5-4, considerou que a Décima Quarta Emenda exige que todos os estados licentrem casamentos entre duas pessoas do mesmo sexo e reconheçam casamentos legais realizados em outros estados. A opinião fundamentou o direito ao casamento entre o mesmo sexo tanto no Processo de Due Clause (como um aspecto da liberdade e autonomia) e a Cláusula de Proteção Igualdade (como uma proibição contra discriminação baseada na orientação sexual).

Precedente em ação: como o Supremo Tribunal decide a forma da legislação

As decisões do Supremo Tribunal não existem em vácuo, criam um quadro legal que o Congresso, as legislaturas estaduais e os tribunais inferiores devem seguir, e os casos de casamento produziram três efeitos notáveis.

O federalismo e o reconhecimento de casamentos fora do estado

Antes de Obergefell, o Decreto de Defesa do Casamento (DOMA) de 1996 permitiu que os estados se recusassem a reconhecer casamentos do mesmo sexo realizados em outros estados, nos Estados Unidos contra Windsor (2013), o Supremo Tribunal de Justiça derrubou a Seção 3 da DOMA, que definiu o casamento como entre um homem e uma mulher para fins federais, restaurando os benefícios federais de casais do mesmo sexo legalmente casados, o Tribunal forçou os estados a enfrentarem a tensão entre suas próprias proibições de casamento e o dever constitucional de reconhecer casamentos de outras jurisdições.

Hoje, os estados ainda mantêm uma autoridade significativa para estabelecer requisitos de casamento, idade, consentimento, exames de sangue e permissão parental, mas eles não podem usar esses requisitos para discriminar casais cujos casamentos são reconhecidos em outro lugar.

O Desafio para Isenções Religiosas

Na esteira de Obergefell , vários estados aprovaram os Religiosos Liberdade Restauração Atos (RFRAs) e outras leis que autorizam indivíduos e empresas a recusar serviços para casamentos do mesmo sexo com base em crenças religiosas. Embora o Supremo Tribunal não tenha diretamente decidido sobre a constitucionalidade destas leis, sua 2023 decisão em ]303 Creative LLC v. Elenis (envolvendo um web designer que se recusou a criar sites para casamentos do mesmo sexo) sugere que as proteções de fala livre podem limitar o alcance das leis de acomodação pública no contexto do casamento. Casos futuros podem testar se as isenções religiosas podem sobrepor os princípios de igualdade de acesso estabelecidos em Obergefell [.

Implementação das Leis Estaduais de Casamento

Por exemplo, alguns estados tentaram proibir o casamento por pessoas com dívidas pendentes de apoio a crianças (semelhante à lei desfeita em Zabloki ]]) e muitas vezes os tribunais inferiores dependem do quadro rigoroso e escrutínio de ] Zabloki para reduzir tais restrições.

Fronteiras emergentes, Lei do Casamento no século XXI.

Mesmo com as amplas proteções estabelecidas pela Corte, várias questões contestadas permanecem inquietas, à medida que as normas sociais evoluem, litigantes estão forçando a Corte a esclarecer os limites do direito fundamental de casar.

Poligamia e não-monogamia consensual

A Suprema Corte nunca decidiu diretamente sobre a constitucionalidade da poligamia desde Reynolds contra Estados Unidos (1878), que manteve uma lei federal proibindo a poligamia nos territórios, em Reynolds, a Corte distinguiu entre crença religiosa e conduta religiosa, sustentando que, enquanto os mórmons podiam acreditar na poligamia, o governo poderia criminalizar a prática, essa decisão dependia de uma visão estreita do casamento como inerentemente monogâmico.

Os defensores modernos de famílias poliamorosas e não monogâmicas argumentam que o argumento de Obergefell, que os indivíduos têm o direito de definir seu próprio conceito de intimidade, poderia logicamente estender-se aos casamentos envolvendo mais de dois adultos consentidos, no entanto, nenhum tribunal federal aceitou este argumento, os tribunais inferiores têm consistentemente citado Reynolds para defender as leis antipolígamas do estado, e o Supremo Tribunal recusou-se a ouvir apelos.

Primo Casamento e Leis de Incesto

A maioria dos estados proíbe casamentos entre primos ou parentes de sangue mais próximos, embora alguns estados (como Califórnia, Nova York e Colorado) permitam casamentos primos sob certas condições, o Supremo Tribunal não decidiu sobre a constitucionalidade dessas proibições desde Zabloki, porque Zabloki, porque Zabloki, requer que as restrições de casamento sejam estritamente adaptadas a um interesse convincente, defensores de proibições de casamento de primos, devem apontar riscos genéticos específicos, e pesquisas mostram que o risco de defeitos de nascimento na prole de primeira prima é aproximadamente o dobro da taxa de base, um aumento absoluto de risco que é modesto, mas real.

A vontade da Corte de considerar evidências científicas em outros contextos (como aborto e regulação de drogas) poderia influenciar sua abordagem aqui.

Idade mínima do casamento e casamento forçado

Vários estados não têm idade mínima legal para o casamento se o consentimento dos pais e a aprovação de um juiz são obtidos. Casamento infantil - definido como casamento antes dos 18 anos - permanece legal na maioria dos estados, e milhares de filhos, predominantemente meninas, são casados a cada ano. Grupos de advocacia argumentam que casamento infantil viola os direitos constitucionais dos menores, particularmente o seu direito à integridade corporal e seu direito fundamental de casar (que, eles argumentam, devem incluir o direito de ]] escolha quando casar].

A Suprema Corte não abordou diretamente a constitucionalidade do casamento infantil, mas, em ] Turner contra Safley , a Corte enfatizou que o casamento é um direito fundamental mesmo para os presos – adultos que foram despojados de muitas outras liberdades. Não é claro se o Tribunal estenderia essa lógica a menores. Alguns estudiosos legais argumentam que o padrão rigoroso-escrutínio exige que os estados provem que uma idade mínima é necessária para proteger menores de danos, e que proteções alternativas (como aconselhamento obrigatório ou uma constatação judicial de maturidade) poderiam servir o mesmo interesse sem uma proibição geral.

Transgênero e Esposas Não-Binários

Obergefell estabeleceu um direito constitucional ao casamento entre homens e mulheres, mas permanecem questões sobre o reconhecimento de casamentos envolvendo transgêneros ou indivíduos não-binários. Por exemplo, se um estado define casamento como entre um homem e uma mulher, pode um homem transgênero casar-se com uma mulher cisgênder? Os tribunais inferiores dividiram-se sobre se os estados devem reconhecer o gênero pós-transição de um cônjuge para fins de licenças de casamento. A decisão do Supremo Tribunal 2020 em Bostock v. Clayton County, que sustenta que a discriminação baseada no status de transgênero é uma forma de discriminação sexual sob o Título VII, tem implicações para a lei do casamento, mas o Tribunal ainda não aplicou esse raciocínio ao contexto matrimonial. Espere que os casos futuros para testar se os estados podem exigir que as licenças de casamento reflitam o sexo de uma pessoa atribuído ao nascimento ou uma classificação de gênero binária.

A Interação entre opinião pública e interpretação judicial

O Supremo Tribunal decide sobre casamento muitas vezes segue mudanças na opinião pública, mas também ajudam a catalisar mudanças adicionais.

No entanto, a legitimidade da Corte depende em parte de permanecer dentro da corrente da jurisprudência americana.

Conclusão: O Projeto Inacabado de Igualdade de Casamento

As decisões da Suprema Corte desmantelaram barreiras baseadas na raça e na orientação sexual ao casamento, reconheceram o casamento como um direito fundamental que se estende aos prisioneiros e pais com obrigações de apoio à criança, e impuseram limites estritos à interferência do Estado, que representam o culminar de uma narrativa constitucional que começou com as Emendas de Reconstrução e continuou através da revolução sexual e do movimento dos direitos LGBTQ+.

Mas o trabalho não está completo, perguntas sobre casamento plural, primo, idade mínima e reconhecimento transgênero permanecem por resolver, além disso, a composição da Corte está sempre sujeita a mudanças, novas nomeações poderiam levar a Corte a anular ou restringir, obergefell e o amor, embora um passo assim não tenha precedentes em sua interrupção de expectativas resolvidas para milhões de casais, por enquanto, o princípio fundamental é claro: a Constituição protege o direito de cada adulto de escolher seu parceiro de casamento, livre de interferência governamental arbitrária, e os futuros juízes serão encarregados de determinar até onde esse princípio se estende.