Introdução

O princípio da dupla periculosidade é uma pedra angular do processo penal nos Estados Unidos, consagrado na Quinta Emenda: “nem deve qualquer pessoa ser sujeita à mesma ofensa a ser colocada duas vezes em perigo de vida ou membro.” Esta proteção impede o governo de processar ou punir um indivíduo mais de uma vez pela mesma ofensa. No entanto, incidentes criminais modernos muitas vezes geram múltiplas acusações – por exemplo, um único acidente de condução embriagada pode levar a acusações de homicídio veicular, DUI, condução imprudente e não parar. Entendendo como dupla periculosidade se aplica quando múltiplas acusações surgem de um único incidente requer um exame matizado do que constitui o “mesma delito”, a relação entre acusações, e as exceções que permitem várias ações. Este artigo explora o quadro legal, testes-chave e implicações práticas para réus e profissionais.

A Fundação Constitucional de Duplo Risco

A cláusula de duplo risco da Quinta Emenda aplica-se às ações judiciais do Estado através da Cláusula de Processo de Quarto Grau da Emenda (Benton vs. Maryland, 395 EUA, 784 EUA, 1969), a proteção se aplica quando um júri é jurado em julgamento, ou quando a primeira testemunha é jurada em julgamento de tribunal, após uma absolvição ou condenação, o governo não pode julgar o réu pela mesma ofensa, nem pode impor várias punições pela mesma ofensa em um único processo, a cláusula serve três propósitos principais: (1) proteger os indivíduos do fardo de várias ações judiciais, (2) preservar a finalidade dos julgamentos, e (3) impedir o governo de usar tentativas repetidas para condenar uma pessoa inocente.

“A proibição constitucional contra dupla ameaça foi projetada para proteger um indivíduo de ser submetido aos riscos do julgamento e possível condenação mais de uma vez por uma alegada ofensa.” ] Verde contra os Estados Unidos , 355 EUA 184 (1957)

Quando é que o Double Jeopardy "Attach"?

O reconhecimento é crítico quando várias acusações surgem do mesmo incidente, o duplo risco não se aplica apenas porque uma pessoa é presa ou acusada, mas sim quando o réu foi colocado em perigo, ou seja, quando o julgamento começou, para um julgamento do júri, isso ocorre quando o júri é empanelado e jurado, para um julgamento de banco, ocorre quando a primeira testemunha é jurada, se um caso for julgado antes do julgamento, ou seja, durante uma audiência preliminar, o governo pode normalmente rearquivar acusações, uma vez que o risco seja julgado, uma absolvição, demissão com preconceito ou uma condenação, uma reprocusação pela mesma ofensa.

O Teste da mesma ofensiva:

A questão central em casos de múltiplas acusações é se duas acusações constituem o "mesmo crime". A Suprema Corte estabeleceu o teste prevalecente em ]Blockburger contra Estados Unidos, 284 EUA 299 (1932). Sob o teste Blockburger, duas ofensas são as mesmas para propósitos de dupla ameaça se cada um não requer prova de um fato que o outro não. Em outras palavras, se os elementos dos dois crimes são idênticos, ou se um é um crime menos incluído do outro, então eles são o mesmo crime e não podem ser punidos separadamente sem violar dupla ameaça.

Exemplo: roubo e agressão.

O réu rouba uma loja sob a mira de uma arma, o Estado acusa-o de roubo, roubo ou ameaça, assalto com arma mortal, roubo, assalto, roubo, assalto, medo de dano, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo, roubo

Menos, incluindo ofensas.

Por exemplo, assassinato em segundo grau é um crime menos incluído de homicídio em primeiro grau em muitas jurisdições, se um réu for absolvido de homicídio em primeiro grau, ela não pode ser julgada por homicídio em segundo grau baseado no mesmo assassinato, porque a segunda acusação é a mesma ofensa por duplo risco, por outro lado, se condenada por homicídio em primeiro grau, ela não pode ser acusada mais tarde de homicídio em segundo grau pela mesma morte.

Múltiplas acusações de um incidente único, permissível e impermissível.

Um único incidente pode dar origem a vários crimes distintos, por exemplo, um único ataque pode constituir tanto uma bateria (toque ilegal) quanto um ataque (ameaça de dano), cada um com elementos diferentes, os promotores frequentemente cobram várias acusações para cobrir todas as possíveis teorias de responsabilidade, a cláusula de duplo risco não proíbe esta prática, desde que cada acusação seja uma ofensa separada sob o teste de Blockburger, no entanto, limites constitucionais se aplicam quando a mesma conduta é usada para provar acusações diferentes que são realmente a mesma ofensa.

Exemplo: DUI e Homicídios Veicular.

O estado pode acusá-lo de dirigir embriagado e homicídio veicular.

Quando várias cargas são bloqueadas

O Tribunal Supremo considerou que a corrida de carros é uma ofensa menor incluída por roubo de automóveis (o que requer uma intenção de privar permanentemente). Uma vez que a segunda acusação foi pela mesma ofensa, violou dupla ameaça. Da mesma forma, se um réu é absolvido de roubo, o Estado não pode mais tarde julgá-lo por invasão com base na mesma entrada, porque a transgressão é uma ofensa menos incluída por roubo.

A Doutrina da Soberania Dupla

Uma das principais exceções às proteções de duplo risco é a doutrina da dupla soberania, que permite processos distintos por diferentes soberanos (por exemplo, governos federais e estaduais) para o mesmo ato.A razão é que cada soberano tem suas próprias leis e interesses; uma ofensa contra os Estados Unidos não é a mesma ofensa que uma ofensa contra um Estado, mesmo que a conduta seja idêntica.Por exemplo, um policial que usa força excessiva pode ser processado pelo Estado por agressão e pelo governo federal por violações de direitos civis.O Supremo Tribunal reafirmou esta doutrina em ] Gamble contra Estados Unidos , 139 S. Ct. 1960 (2019).No entanto, as sucessivas ações judiciais do mesmo soberano ainda são proibidas se as acusações forem a mesma ofensa.

Implicações Práticas

Por exemplo, um tiroteio em massa pode levar a acusações de assassinato e crime de ódio federal ou acusações de armas de fogo, um réu não pode alegar dupla ameaça para bloquear a segunda acusação porque os dois soberanos têm interesses legais diferentes, alguns estados aprovaram leis que limitam a prática dentro de suas fronteiras, mas a regra federal permanece.

Excepções e Nuances em Múltiplas Cargas

Novas evidências e erros de julgamento

O duplo risco não impede a re-cusação após uma anulação do julgamento quando há uma "necessidade maior" (por exemplo, um júri suspenso) ou quando o réu pede uma anulação do julgamento.

Mesmo incidente, diferentes vítimas.

Quando um único incidente prejudica várias vítimas, cada vítima pode dar origem a acusações separadas, por exemplo, se um réu atirar em três pessoas em um único ato, ele pode ser acusado de três acusações de tentativa de assassinato ou agressão, cada acusação é uma ofensa separada porque cada uma envolve uma vítima diferente, e o teste de Blockburger não as funde, é uma lei bem definida, a cláusula de duplo risco não impede várias punições pelo mesmo ato quando várias vítimas são feridas.

Consequências civis e criminais

A cláusula de duplo risco se aplica apenas a processos criminais, não a processos civis ou administrativos. Portanto, uma pessoa pode enfrentar tanto acusações criminais quanto uma ação civil para o mesmo incidente (por exemplo, uma ação civil por morte injusta após uma absolvição por assassinato). Além disso, a perda civil, a revogação de licença, ou a disciplina profissional não são consideradas "punição" para fins de dupla ameaça na maioria das circunstâncias, embora o Supremo Tribunal de Justiça tenha reconhecido exceções limitadas quando as sanções civis são "extremamente desproporcionadas" ([] Estados Unidos contra Halper , 490 EUA 435 [1989], mais tarde substituídas por estatuto).

Considerações Estratégicas para Réus e Advogados

Quando um único incidente leva a múltiplas acusações, o advogado de defesa deve analisar se qualquer acusação é idêntica ou menor incluída no teste de Blockburger, se assim for, uma moção para demitir as acusações duplicativas deve ser apresentada antes do julgamento, e se o réu for absolvido de uma infração maior, o advogado deve avaliar rapidamente se as acusações menos incluídas permanecem pendentes e se mover para demiti-las também.

Por favor, negocie e sentenciamento

O réu não pode se declarar culpado de uma acusação que é a mesma que uma acusação pela qual foi absolvida anteriormente, no entanto, o governo muitas vezes acusa várias acusações de abuso de culpa, na sentença, o tribunal não deve impor várias punições pelo mesmo crime, a punição cumulativa não deve exceder o máximo autorizado por qualquer crime, se as acusações forem consideradas iguais sob o comando de Blockburger.

Apelos e Ataques Colaterales

Se um réu for condenado por múltiplas acusações que violam o duplo risco, o remédio é desocupar a condenação da acusação adicional, em alguns casos, o tribunal pode fundir as condenações, aplicar a mesma análise de novo, além disso, o duplo risco pode ser levantado por habeas corpus, se não for devidamente preservado no julgamento, embora as regras processuais de inadimplência possam ser aplicadas.

Desenvolvimento Histórico e Debates Modernos

A cláusula dupla risco tem profundas raízes na lei comum inglesa, onde o apelo de autrefois absolvição (anteriormente absolvido] ou autrefois condenado [ (anteriormente condenado) impediu sucessivas acusações. A Constituição dos EUA adotou o princípio, mas sua aplicação a múltiplas acusações de um único evento evoluiu significativamente. Blockburger , o Tribunal de Justiça focou em elementos legais, um teste que alguns críticos argumentam que pode permitir que o governo esculpa um único ato criminoso em múltiplos crimes, adicionando elementos legais menores. Por exemplo, uma única venda de drogas pode ser cobrada como posse, venda, distribuição e conspiração, cada um com elementos ligeiramente diferentes.

Alguns estudiosos legais têm defendido para um teste de "mesma conduta" em vez de um teste de "mesmas elementos" para evitar melhor o excesso de governo. Em Grady v. Corbin, 495 EUA 508 (1990), o Tribunal adotou brevemente um teste de "mesm conduta" mais amplo, mas foi anulado apenas três anos depois em Estados Unidos v. Dixon[, 509 EUA 688 (1993). A ]Dixon[ decisão restabeleceu o teste de elementos de Blockburger como o único padrão constitucional para determinar se duas ofensas são as mesmas para fins de dupla ameaça. Hoje, o debate continua, especialmente em casos em que um único incidente é fragmentado em inúmeras contagens, levantando questões sobre intenção legislativa e discrição do Ministério Público.

Variações Estaduais

Alguns estados adotaram o teste "mesma evidência" ou o teste "mesma transação", que é mais protetor do que Blockburger. Por exemplo, o Tribunal de Apelações de Nova Iorque aplica uma regra estrita "mesma transação" sob sua constituição estatal, muitas vezes exigindo que todas as acusações decorrentes de uma única transação criminal sejam julgadas juntos.

Exemplo: Regra de Incidente Único de Oregon

A lei de Oregon, que é derivada do estatuto e jurisprudência estaduais, geralmente proíbe várias condenações pelo mesmo ato criminoso, mesmo que as acusações tenham elementos diferentes.

Exemplo prático: um roubo e cenário de assalto

O caso é acusado de roubo, tentativa de homicídio em primeiro grau, agressão em primeiro grau, lesão corporal grave com arma mortal, posse de arma criminosa e ameaçação, sob o teste de Blockburger, cada acusação tem elementos distintos:

  • Tomando propriedade pela força ou ameaça de força.
  • Intenção de matar mais um passo direto para matar.
  • Primeiro, agressão, intenção de causar ferimentos corporais graves ou participar de uma situação que causaria tal lesão com uma arma mortal.
  • Posse de arma:
  • Intencionalmente colocando outro com medo de ferimentos graves iminentes.

Porque cada crime requer prova de um elemento que os outros não fazem (por exemplo, levar por roubo, intenção de matar por tentativa de homicídio, posse de arma para a acusação de arma), todas as cinco acusações são separadas para fins de duplo risco, mesmo que todos eles surgiram do mesmo incidente.

Conclusão

A cláusula de duplo risco é uma salvaguarda constitucional vital, mas sua aplicação a múltiplas acusações decorrentes de um único incidente está longe de ser simples. O teste de elementos de Blockburger continua sendo a principal ferramenta para determinar se duas acusações são a mesma ofensa. Várias acusações são geralmente permitidas se cada uma contém um elemento único e a legislatura pretendeu que fossem crimes separados. A doutrina da dupla soberania permite que as acusações federais e estaduais sejam separadas, e acusações envolvendo múltiplas vítimas são sempre distintas. Advogados de defesa devem analisar cuidadosamente cada acusação à luz das provas e os elementos para identificar qualquer potencial dupla violação de risco. Como o Supremo Tribunal de Justiça tem enfatizado, a Constituição não proíbe o governo de trazer múltiplas acusações por diferentes crimes baseados na mesma conduta - só proíbe o governo de tentar a mesma pessoa duas vezes para o mesmo crime.

[FLT: 0] Key Takeaways:

  • O duplo risco é dado quando um júri é jurado (ou primeira testemunha no julgamento do tribunal).
  • O teste Blockburger (“mesma coisa”) determina se duas acusações são a mesma ofensa.
  • Acusações com elementos diferentes, mesmo do mesmo incidente, são geralmente permitidas.
  • Menos crimes incluídos não podem ser punidos separadamente após a condenação ou absolvição em maior.
  • A dupla soberania permite processos distintos entre Estado e Federação.
  • As leis estaduais podem oferecer proteções mais amplas.
  • Cada crime envolvendo uma vítima separada é um crime separado.

Para aqueles que buscam leitura adicional, consulte o Cornell Legal Information Institute’s overview of double jeopardy , o ] Departamento de Justiça de Recursos Criminais Manual sobre duplo risco , e o Constituição Anotado ensaio sobre a Quinta Emenda . Como sempre, casos específicos requerem aconselhamento de um advogado de defesa criminal qualificado.