O Papel dos Documentos Históricos na Interpretação Originalista

O raciocínio jurídico originalista é uma metodologia que busca interpretar a Constituição dos Estados Unidos de acordo com o significado que tinha no momento de sua adoção, e em vez de tratar a Constituição como um documento vivo, cujo significado evolui com a sociedade, os originalistas argumentam que seu texto deve ser fixado e que os juízes devem estar vinculados pelo significado público original ou pela intenção original de seus porta-retratos. No coração dessa abordagem reside uma profunda dependência em documentos históricos. Essas fontes primárias – que vão desde panfletos e ensaios de jornais até registros legislativos e correspondência privada – fornecem a base probatória para determinar o que a Constituição significava para aqueles que a escreveram, ratificaram e a aplicaram. Sem esses documentos, o originalismo não teria os referenciais concretos necessários para restringir a discrição judicial. Entender como esses materiais históricos forma o raciocínio judicial é essencial não só para os estudiosos constitucionais, mas também para quem busca compreender como os tribunais hoje decidem os casos envolvendo direitos de armas, liberdade de expressão, poder federal e muito mais.

Os dois pilares da metodologia originalista

Intenção Original vs. Significado Público Original

O original não é um monólito, duas grandes escolas surgiram: originalismo de intenção e originalismo de significado público original, a intenção original foca nas intenções subjetivas dos Framers, o que James Madison, Alexander Hamilton, ou George Mason pessoalmente acreditava que uma cláusula específica significava, esta abordagem se baseia fortemente em escritos privados, como letras, diários e notas da Convenção Constitucional, o significado público original, que se tornou a tensão dominante desde que o juiz Antonin Scalia defendeu, olha em vez disso, como uma pessoa razoável na época teria entendido o texto, esta perspectiva se baseia em fontes mais amplas: dicionários, tratados de direito comum, escritos políticos populares e a linguagem dos debates de ratificação do estado, no entanto, dependem de documentos históricos para fundamentar suas interpretações.

Tipos-chave de documentos históricos e seu uso

Os jornais federalistas

Talvez a coleção de documentos mais citada na jurisprudência originalista seja Os Documentos Federalistas. Estes oitenta e cinco ensaios, escritos por Publius (Hamilton, Madison, e Jay) entre 1787 e 1788, foram destinados a persuadir os nova-iorquinos a ratificar a Constituição proposta. Os juízes originalistas regularmente recorrem a eles para entender o significado de disposições específicas. Por exemplo, em Printz v. United States (1997), o Supremo Tribunal de Justiça confiou Federalista No 27 e No 44 para determinar o âmbito de comando federal dos funcionários estaduais. Em ] Districto de Columbia v. HellerN.o. 44] para determinar o âmbito de comando federal dos funcionários estatais. No Os participantes do Direito não foram considerados como uma segunda lei.

Debates de Ratificação do Estado

Igualmente importantes são os registros dos debates no estado que ratificam as convenções. Cada estado realizou uma convenção para votar a Constituição, e estes procedimentos foram publicados (embora muitas vezes com atrasos e edição partidária). Os debates revelam como a Constituição foi entendida pelos homens que realmente votaram para adotá-la. Para original significado público original originalistas, esses registros são ainda mais importantes do que os pensamentos privados dos Framers porque refletem a compreensão dos ratificadores - as pessoas que deram à Constituição sua autoridade legal. Por exemplo, em ] McCulloch v. Maryland (1819], o Juiz-Chefe John Marshall se referiu aos debates de ratificação do estado para apoiar sua ampla leitura dos poderes implícitos do Congresso. Mais recentemente, os juízes citaram a convenção de ratificação da Virgínia - onde Patrick Henry e George Mason levantaram objeções apontadas - para esclarecer o significado da Décima Emenda e os limites da autoridade federal.

Registros Legislativos e Estatutos Federais

As ações do Primeiro Congresso (1789-1791) são frequentemente tratadas como uma espécie de brilho contemporâneo na Constituição. Muitos dos mesmos Framers serviram nesse Congresso, e as leis que eles aprovaram revelam como eles entendiam o alcance de seus próprios poderes. Por exemplo, o Ato Judiciário de 1789 estabeleceu a estrutura dos tribunais federais e incluiu disposições que lançam luz sobre o entendimento original do artigo III. Da mesma forma, os Atos Alienígenas e Seditivos de 1798 foram estudados para determinar o significado original da cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda.

Comentários de Blackstone e Direito Comum Inglês

Os Framers e Ratificadores foram mergulhados na lei comum inglesa, e Sir William Blackstone Comentários sobre as Leis da Inglaterra (1765-1769) serviu como o principal livro legal na América colonial. Originalistas muitas vezes consultam Blackstone para entender o contexto legal de termos constitucionais como “processo due”, “juri”, “cruel e incomum”, e “armas.” Em Heller [, por exemplo, Justiça Scalia dedicou considerável atenção à discussão de Blackstone sobre o direito de ter armas como um direito individual sob a lei inglesa. O trabalho de Blackstone também é crítico para interpretar o significado de crimes de direito comum que a Constituição pressupõe, como roubo, furto e agressão.

Escritos pessoais dos Framers e Anti-Federalistas

Os jornais de James Madison, Thomas Jefferson, John Adams e George Washington foram amplamente explorados, igualmente valiosos são os escritos dos anti-federalistas, oponentes da Constituição, como Brutus, Cato, e o fazendeiro federal, porque eles destacam o que os críticos da Constituição pensavam que significava, e suas objeções frequentemente forçaram os federalistas a esclarecer o significado do documento de maneiras que iluminam o entendimento público original.

Impacto nas decisões judiciais do Landmark

Segunda Emenda Jurisprudência

O exemplo mais recente de originalismo histórico-documento-conduzido é a decisão da Suprema Corte em ]Distrito de Columbia contra Heller (2008). Escrevendo para a maioria, Justiça Scalia realizou uma exaustiva pesquisa de fontes históricas: a Lei de Direitos de Inglês de 1689, Blackstone, constituição do estado pós-ratificação, tratados americanos iniciais, como as edições de São Jorge Tucker de Blackstone, e até mesmo decisões judiciais do século XIX. Ele concluiu que a Segunda Emenda protegia um direito individual de possuir uma arma de fogo para defesa pessoal, sem ligação com o serviço de milícia. O dissenso, escrito pelo juiz John Paul Stevens, também se baseou em documentos históricos - incluindo os debates publicados da Convenção Constitucional - para argumentar que o direito estava ligado ao serviço de milícia. O caso ilustra que os documentos históricos podem ser lidos para apoiar diferentes resultados, mas eles permanecem a moeda central do raciocínio originalista.

Casos de Cláusulas de Federalismo e Comércio

Em Estados Unidos contra Lopez ] (1995] e Estados Unidos contra Morrison (2000), o Supremo Tribunal de Justiça deliberou leis federais como excedendo o poder comercial do Congresso. As opiniões da maioria, escritas pelo Juiz-Chefe William Rehnquist, basearam-se fortemente no entendimento histórico de “comércio” e “entre os vários Estados.” Eles citaram Federalista No 42 ], os registros da Convenção Constitucional, e interpretações antecipadas da Cláusula de Comércio para argumentar que os fundadores pretendiam que o Congresso regulasse apenas a atividade comercial interestadual, não a atividade não econômica intraestadual. Essas decisões marcaram um reavivamento do raciocínio originalista na doutrina federalista e demonstram como os documentos históricos podem restringir o poder federal.

Poder Presidencial e Privilégio Executivo

No Departamento de Segurança Interna contra Regentes da Universidade da Califórnia (2020), o Supremo Tribunal examinou o alcance da autoridade executiva sobre imigração, enquanto a decisão se voltava para interpretação legal, a concordância do juiz Thomas aplicou raciocínios originalistas para argumentar que a lei federal havia reconhecido ampla discrição presidencial na aplicação da imigração, ele citou atos congressionais iniciais, os debates sobre os Atos de Alien e Sedição e a prática histórica que remontam à administração do presidente Washington, este caso mostra que documentos históricos são usados não só para interpretar a Constituição, mas também para entender o escopo original dos estatutos federais.

Desafios metodológicos em usar documentos históricos

Registros incompletos e contraditórios

Os documentos históricos são muitas vezes fragmentários, muitos registros dos debates de ratificação foram perdidos, editados por editores partidários, ou nunca transcritos, a famosa regra do segredo na Convenção Constitucional significava que não existe nenhuma transcrição oficial dos debates de piso, nós contamos com as notas particulares de James Madison, que ele revisou anos depois, e essa incompletude obriga os juízes a fazer avaliações sobre quais fontes são confiáveis e representativas, além disso, os documentos que sobrevivem às vezes contradizem uns aos outros, os debates de ratificação de estados diferentes revelam entendimentos variantes da mesma cláusula, um juiz deve decidir se deve pesar mais a compreensão de um Estado ou encontrar um denominador comum.

O problema da deriva histórica e do anacronismo

Os críticos argumentam que os juízes modernos, não importa o quanto diligentes, não podem escapar da leitura de valores contemporâneos em textos do século XVIII. O próprio ato de selecionar quais documentos históricos para enfatizar envolve uma escolha interpretativa que pode ser influenciada pelo resultado preferido do juiz. Além disso, termos como “comércio”, “armas”, e “cruel e incomum” tinham significados específicos do século XVIII que podem ser difíceis de recuperar com precisão. Estudiosos como o professor Paul Brest têm apontado que o “significado original” é muitas vezes desdeterminado – não há simplesmente evidências históricas suficientes para resolver muitas questões constitucionais modernas. Os originalistas respondem que a busca de significado original não é perfeita, mas ainda é melhor do que conceder aos juízes discrição sem restrições.

O papel de Precedente e de Decisis

Originalismo e precedente podem entrar em conflito. Se uma decisão anterior do Supremo Tribunal interpretasse mal o significado original, os juízes posteriores deveriam aderir a esse precedente ou corrigir o erro? Esta tensão é aguda em casos como Brown v. Board of Education (1954], que anularam Plessy v. Ferguson[ (1896] mas, sem dúvida, afastaram-se do entendimento original da Quarta Emenda. A maioria dos originalistas modernos aceitam algum papel para decisis de olhar, especialmente para decisões de longa duração. Mas eles ainda usam documentos históricos para argumentar que certos precedentes foram erradamente decididos. Por exemplo, a Justiça Clarence Thomas argumentou repetidamente, com base em fontes históricas, que o Lochner [ era’s sustanding due process precedentes eram inconsistentes com significado original, mesmo que esses precedentes permanecem vinculativos em alguns contextos.

Críticas de Perspectivas Não-Originalistas

A Constituição Viva Objeção

Os defensores de uma constituição viva argumentam que os fundadores esperavam que a Constituição fosse adaptada às circunstâncias em mudança, eles apontam para a cláusula necessária e apropriada, a linguagem ampla do Preâmbulo, e o processo de emenda do Artigo V para argumentar que o entendimento original não deveria ser vinculativo.

O Argumento da Legitimacia Democrática

Alguns estudiosos argumentam que o originalismo é antidemocrático porque liga a sociedade moderna à mão morta do passado.

O Desafio da Indeterminação

O jurista Cass Sunstein e outros argumentaram que documentos históricos são muitas vezes ambíguos demais para produzir respostas determinadas, para cada documento federalista que sustenta uma interpretação, pode haver um ensaio anti-federarista que sugere o contrário, o mesmo debate pode ser lido para apoiar qualquer um dos lados de um caso moderno, os originalistas contrariam que, embora exista alguma indeterminação, muitas disposições constitucionais têm significados originais claros, por exemplo, o requisito de que o presidente tenha pelo menos 35 anos, os documentos históricos fornecem uma forte restrição nos casos claros e, pelo menos, estreitam o alcance de interpretações plausíveis nos difíceis.

Orientação Prática para Pesquisadores

Identificando Fontes Fidedignas

Para quem procura usar documentos históricos em análise jurídica originalista, é essencial consultar edições autoritárias.O Projeto Avalon em Yale oferece versões digitais dos Documentos Federalistas, constituições estaduais e documentos estaduais iniciais .O Registro do Congresso (documentos de antecessores) do primeiro Congresso estão disponíveis através da Biblioteca do Século do Congresso de Lawmaking site.Para Blackstone, a edição da Escola de Direito de Yale do ]Comentários[] é reconhecido como autoritário.Quando citando esses documentos em resumos legais, os profissionais devem usar formulários de citação padrão (por exemplo, The Federalist No 78 (Alexander Hamilton)).

Cruzando referências de várias fontes.

A razão originalista é mais forte quando várias fontes independentes apontam na mesma direção: um documento federalista, um discurso de ratificação do estado, um estatuto do congresso inicial e um dicionário contemporâneo que apóia a mesma leitura, e se o registro histórico é dividido, juízes originalistas devem explicar por que privilegiam certas fontes sobre outras.

Conclusão

Os documentos históricos são a base do raciocínio judicial originalista, dos documentos federalistas e dos debates de ratificação do estado aos comentários de Blackstone e dos estatutos federais iniciais, essas fontes fornecem a base probatória para determinar o que a Constituição significava quando foi adotada, enquanto a metodologia enfrenta sérios desafios, registros incompletos, viés interpretativo e tensão com precedentes, permanece uma poderosa ferramenta para restringir a discrição judicial e fundamentar a interpretação constitucional em algo diferente das preferências pessoais dos juízes, pois a Suprema Corte continua a aplicar métodos originalistas em casos envolvendo direitos de armas, poder federal e autoridade executiva, o estudo cuidadoso dos documentos históricos permanecerá não apenas um exercício acadêmico, mas uma prática diária da lei constitucional americana, entendendo como esses documentos são usados e como podem ser maltratados, é essencial para quem deseja envolver criticamente com as decisões mais conseqüentes de nossa época.