Introdução: A Doutrina da Incorporação e sua Dimensão do Estado-Corte

A Doutrina da Incorporação é um dos desenvolvimentos mais conseqüentes da lei constitucional americana, através de uma série de decisões começando no final do século XIX e acelerando após o Novo Acordo, o Supremo Tribunal dos EUA tem "incorporado" a maioria das proteções na Declaração de Direitos contra os Estados através do Processo de Due Clause da Décima Quarta Emenda, o que significa que liberdades como discurso, imprensa, religião, e o direito de aconselhar agora vinculam governos estaduais e locais, assim como vinculam o governo federal.

A história da incorporação não é apenas federal, mas federal, os supremos tribunais estaduais, os mais altos órgãos judiciais de cada estado, desempenham um papel poderoso, muitas vezes pouco apreciado, na formação de como esses direitos são compreendidos, aplicados e até expandidos, enquanto a Suprema Corte dos EUA estabelece um andar nacional, os tribunais estaduais podem proporcionar um teto de proteção maior sob suas próprias constituições estaduais, suas decisões podem influenciar a doutrina federal, criar laboratórios legais para novos direitos e, às vezes, forçar o Supremo Tribunal dos EUA a reconsiderar suas próprias interpretações.

Este artigo explora as várias formas que os supremos tribunais estaduais influenciam a Doutrina da Incorporação, desde a interpretação de fundamentos estatais independentes até a criação de precedentes que ondulam através do sistema federal.

A Fundação Estrutural: Federalismo e Soberania Dupla

Para entender por que os tribunais supremos do estado importam para a Doutrina da Incorporação, primeiro devemos entender a lógica estrutural do federalismo americano, os Estados Unidos não são um sistema unitário, os Estados mantêm significativos poderes soberanos, incluindo a autoridade para manter suas próprias constituições, estatutos e tradições de direito comum, a Constituição dos EUA, através da Cláusula da Supremacia, estabelece a lei suprema da terra, mas os estados são livres de estender maiores proteções aos seus cidadãos do que as exigências da Constituição federal, desde que não violem os mínimos constitucionais federais.

Este princípio, muitas vezes chamado de "território independente e adequado do Estado", permite que um Supremo Tribunal do Estado baseie sua decisão inteiramente na lei estadual, quando um tribunal estadual resolve um caso em bases estatais independentes, o Supremo Tribunal dos EUA normalmente não o revisará, porque nenhuma questão federal é apresentada, isso cria uma poderosa ferramenta para os tribunais estaduais expandirem os direitos além da linha de base federal sem medo de reverter.

Por exemplo, na década de 1970, a Suprema Corte da Califórnia interpretou a cláusula constitucional de privacidade do Estado para proibir a vigilância aérea sem garantia de quintais, direito que o Supremo Tribunal dos EUA, na época, ainda não tinha reconhecido sob a Quarta Emenda.

Constituição do Estado como Laboratórios de Direitos

A metáfora dos estados como "laboratórios da democracia", famosamente cunhados pelo juiz Louis Brandeis, aplica-se com força total aos direitos constitucionais, os tribunais supremos do Estado experimentam regularmente novas interpretações que mais tarde influenciam o direito constitucional nacional, especialmente em áreas onde o Supremo Tribunal dos EUA tem sido relutante em agir ou onde o texto da Declaração de Direitos Federal deixa espaço para ambiguidade.

Ampliando as Proteçãos à Liberdade de Expressão e Imprensa

Uma área onde os tribunais estaduais têm sido especialmente ativos é a liberdade de expressão, enquanto a Primeira Emenda estabelece um padrão mínimo, várias constituições estaduais contêm linguagem que é mais protetora da atividade expressiva, por exemplo, a cláusula de liberdade de expressão da Constituição de Oregon, adotada em 1857, foi interpretada pela Suprema Corte de Oregon para fornecer proteções mais amplas para o discurso ofensivo e expressão simbólica do que a Constituição federal. Em Estado contra Ciancanelli (2009], o tribunal defendeu o direito de distribuir materiais sexualmente explícitos que o Supremo Tribunal Federal dos EUA já havia realizado poderia ser regulado sob padrões federais de obscenidade.

De modo similar, o Tribunal de Apelações de Nova Iorque tem tomado muitas vezes uma visão expansiva da liberdade de expressão, particularmente em casos envolvendo restrição prévia e os direitos dos funcionários públicos.

Expandindo Privacidade e Processos

A Constituição dos EUA não contém um direito explícito à privacidade, mas a Suprema Corte inferiu um dos penumbras da Declaração de Direitos. Várias constituições estaduais, por contraste, contêm cláusulas explícitas de privacidade. A Constituição da Califórnia, alterada em 1972, inclui um “direito à privacidade” que seu Supremo Tribunal interpretou de forma robusta.

Além disso, os tribunais estaduais têm direitos avançados que o Supremo Tribunal dos EUA ainda não incorporou, como o direito a uma educação adequada.

Como o Supremo Tribunal do Estado decide Influência da Lei Federal

A influência dos tribunais supremos do estado na Doutrina da Incorporação não se limita a criar bases de estado distintas, decisões estatais podem moldar diretamente a interpretação constitucional federal através de vários mecanismos.

Autoridade persuasiva e o desenvolvimento de normas nacionais

A Suprema Corte da Califórnia, embora tenha estabelecido um padrão nacional, o raciocínio do tribunal estadual forneceu um modelo útil.

Da mesma forma, a decisão de 1961, que incorporou a regra excludente contra os estados, foi influenciada por experimentos do tribunal estadual, muitos estados já haviam adotado regras excludentes sob suas próprias constituições ou leis comuns, e o Tribunal de Justiça observou que essas experiências demonstraram a capacidade de trabalhar a regra, e assim, os tribunais estaduais serviram de base para a incorporação federal.

Criando conflitos que a Suprema Corte de Spur revisa.

Quando um tribunal federal interpreta um direito constitucional federal de uma forma que entra em conflito com o precedente do Supremo Tribunal, o Tribunal pode conceder certiorari para resolver o desacordo. Por exemplo, em ] Obergefell contra Hodges (2015), o Supremo Tribunal teve que resolver um conflito entre tribunais federais de apelação que tinham defendido proibições de casamento do mesmo sexo e tribunais estaduais supremos (como o Supremo Tribunal do Novo México em ]] Griego contra Oliver 2013) que tinha lido suas constituições estaduais para exigir o reconhecimento de tais casamentos. Enquanto as decisões estaduais estavam fundamentadas na lei estadual, destacaram um crescente consenso que ajudou a moldar a decisão final do Tribunal.

Mais recentemente, os tribunais supremos estaduais têm emitido decisões sobre o alcance da imunidade qualificada, o incidente de busca para prisão e o duplo risco que divergem dos padrões federais, quando o Supremo Tribunal dos EUA toma tais conflitos, muitas vezes refinar a Doutrina da Incorporação no processo.

"Novo Federalismo"

Durante as décadas de 1970 e 1980, um movimento conhecido como “Novo Federalismo” viu muitos tribunais estaduais expandindo ativamente os direitos além dos retrenchments das Cortes de Burger e Rehnquist, o Supremo Tribunal do Alasca, por exemplo, interpretou sua constituição estatal para proporcionar maior proteção contra buscas sem mandado de veículos do que o Supremo Tribunal dos EUA permitido sob a Quarta Emenda.

Exemplos de influência do Estado

Para ilustrar o impacto concreto dos supremos tribunais estaduais na Doutrina da Incorporação, é útil examinar alguns casos proeminentes.

A Suprema Corte da Califórnia e o direito à privacidade

Em 1972, os eleitores da Califórnia acrescentaram um direito explícito à privacidade à constituição do estado. A Suprema Corte da Califórnia rapidamente deu esta provisão dentes. Em ] White vs. Davis (1975), o tribunal considerou que o direito de privacidade estatal protegeu indivíduos de vigilância policial sem mandado de reuniões públicas - uma forma de “efeito de refrigeração” que o Supremo Tribunal dos EUA não tinha abordado totalmente sob a Primeira Emenda. Mais tarde, em ] Pessoas v. Brisendine (1975], o tribunal usou a constituição do estado para exigir um padrão mais elevado para procurar um incidente veículo para prisão do que o Supremo Tribunal dos EUA tinha permitido em Nova York v. Belton (1981). Enquanto o Supremo Tribunal dos EUA eventualmente sobrevoou Belton [Flton] em Arizona v Gant[F] [F4]]] [Flot] [F4] [Flot] [F4] [F4]

O Tribunal de Apelações e Processo Penal de Nova York.

O tribunal mais alto de Nova Iorque há muito tempo é um condutor de reformas de procedimentos criminais.Em ]People vs. Anderson (1976), o Tribunal de Apelações de Nova Iorque interpretou a disposição do Estado de direito a conselho para exigir que a polícia parasse de questionar um suspeito que havia solicitado um advogado, mesmo que o suspeito mais tarde iniciou uma conversa mais aprofundada - uma regra mais rigorosa do que o teste federal de “iniciação” sob ]Edwards v. Arizona (1981]).A decisão do tribunal estadual efetivamente criou uma “regra de Nova Iorque” que proporcionava proteção mais ampla contra interrogatórios de custódia.Esta decisão não alterou diretamente a incorporação federal, mas ofereceu um modelo que vários outros estados adotaram e que os tribunais federais ocasionalmente citaram com aprovação.

A Suprema Corte de Washington e os Direitos da Educação

Em 1978, a Suprema Corte de Washington declarou que a constituição do estado exigia que a legislatura “prevêsse a educação de todas as crianças”.

Desafios e Limitações da Influência do Tribunal de Estado

Apesar de seu poder significativo, os tribunais supremos do estado enfrentam restrições reais ao tentar moldar a Doutrina da Incorporação.

Limites Jurisdicionais e a Cláusula Suprema

A limitação mais óbvia é geográfica, a interpretação da própria constituição do Supremo Tribunal Federal é vinculativa, embora persuasiva para outros tribunais, não tenha autoridade para estabelecer precedentes nacionais, e se uma decisão judicial estatal entra em conflito com a Constituição dos EUA, como interpretada pelo Supremo Tribunal dos EUA, a decisão estatal é inválida sob a Cláusula Suprema, por exemplo, se um Supremo Tribunal Federal der o caso de que a Cláusula de Estabelecimento não se aplica ao Estado, uma alegação contrária ao ] Everson contra o Conselho de Educação, os tribunais federais rapidamente a atacariam, os tribunais estaduais podem ir além do andar federal, mas não podem ir abaixo.

Pressões Políticas e Institucionais

Os juízes do Supremo Tribunal Federal são eleitos ou sujeitos a eleições de retenção, tornando-os mais suscetíveis à pressão política do que os juízes federais que têm a vida, o que pode levar a decisões mais alinhadas com a opinião pública local do que com as tendências constitucionais nacionais, por exemplo, vários tribunais estaduais interpretaram suas constituições estaduais para restringir em vez de expandir os direitos, particularmente em áreas como o aborto ou controle de armas, em 2018, o Supremo Tribunal de Iowa, então controlado por uma maioria bipartidária, derrubou uma lei de aborto restritiva sob a cláusula de processo da Constituição do Estado.

O risco de "Preempção de Fluxo"

Mesmo quando os tribunais estaduais expandem as proteções, o Supremo Tribunal dos EUA pode às vezes "preempmentar" essas expansões declarando que o padrão federal é a medida exclusiva.

Conclusão: A Dinâmica Interação entre os Tribunais Estaduais e Federais

Os tribunais supremos estaduais são muito mais do que os destinatários passivos da Suprema Corte dos EUA ditam, eles são participantes ativos no desenvolvimento da Doutrina da Incorporação, interpretando suas próprias constituições estaduais, eles podem expandir os direitos além da base federal, criar autoridade persuasiva que influencia decisões federais e gerar conflitos que levam a refinamentos na lei federal, desde o direito à privacidade da Califórnia até a cláusula de liberdade de expressão do Oregon, os tribunais estaduais têm repetidamente mostrado que a incorporação não é uma conversa de sentido único, mas um processo dinâmico e iterativo.

Como novos desafios surgem, em áreas como privacidade digital, direitos reprodutivos e procedimentos criminais, os tribunais supremos do estado continuarão, sem dúvida, a testar os limites de incorporação, suas decisões servirão como laboratórios, sinais de alerta e, às vezes, modelos para a conversação nacional, para estudantes de direito constitucional, entender o papel dos tribunais estaduais é essencial para entender como a Declaração de Direitos realmente opera nos 50 estados.

Para mais leitura, veja: