Introdução: A Lei de equilíbrio constitucional

A relação entre soberania do estado e direitos federais é um tema central no direito constitucional americano, os Framers projetaram um sistema federal no qual o governo nacional e os governos estaduais compartilham o poder, mas a Declaração de Direitos originalmente limitava apenas o governo federal, a décima quarta emenda, ratificada em 1868, alterou fundamentalmente este arranjo introduzindo os Privilégios ou Imunidades Cláusula, a Cláusula de Processo Due e a Cláusula de Proteção Igualdade, os tribunais hoje enfrentam decisões complexas ao determinar como equilibrar esses dois princípios, especialmente em casos envolvendo a incorporação da Lei de Direitos aos Estados, que explora como os tribunais navegam por meio da doutrina legal, precedente e das normas sociais em evolução.

O conceito de incorporação

A quarta emenda mudou o cálculo, desde que nenhum estado “privile qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal” A cláusula do processo due tornou-se o veículo principal para aplicar direitos federais específicos contra governos estaduais.

Resistência à incorporação precoce

Em Barron contra Baltimore (1833), o Supremo Tribunal considerou que a Declaração de Direitos se aplicava apenas ao governo federal, não aos estados. Durante décadas após a ratificação da Quarta Emenda, o Tribunal resistiu à incorporação total. Nos Casos de Abate e Casa (1873], o Tribunal interpretou estreitamente os Privilégios ou Imunidades Cláusula, efetivamente fechando a porta nessa rota. Por quase um século, a incorporação só procedeu através do Processo de Due Clause, e apenas em uma base direita - uma doutrina conhecida como ] incorporação seletiva.

Incorporação seletiva vs. Incorporação total

O juiz Hugo Black argumentou para “total incorporação” – que a Décima Quarta Emenda fez toda a Declaração de Direitos aplicável aos Estados. O Tribunal, no entanto, adotou um caminho médio defendido pela Justiça Benjamin Cardozo em ]Palko v. Connecticut (1937). Cardozo escreveu que apenas esses direitos “implícitos no conceito de liberdade ordenada” devem ser aplicados aos estados. Nas próximas décadas, o Tribunal incorporou quase todas as disposições da Lei de Direitos, incluindo a liberdade de expressão (]]Gitlow v. New York, 1925), liberdade de imprensa (Near v. Minnesota[, 1931], o direito de aconselhar em casos criminais (Gideon v. Wainwright, liberdade de imprensa (), 1963), proteção contra a auto-inminação ([)M]M]Mo NV.

O papel da Suprema Corte na incorporação de forma

A Suprema Corte dos EUA tem desempenhado um papel crucial na interpretação da extensão da incorporação, cada decisão importante requer equilíbrio do interesse federal em proteger os direitos individuais contra o interesse do Estado em preservar a autonomia local, a metodologia da Corte muitas vezes revela sua filosofia subjacente sobre federalismo.

Casos de Incorporação de Marcas

Gitlow contra Nova Iorque (1925): ] O Supremo Tribunal considerou pela primeira vez que a liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda se aplica aos estados através da cláusula de processo devido da Quarta Emenda.

O Tribunal se recusou a incorporar a proteção dupla da Quinta Emenda, descobrindo que um Estado poderia refazer um réu sem violar "um princípio de justiça tão enraizado nas tradições e consciência do nosso povo a ponto de ser classificado como fundamental." Este padrão guiou decisões posteriores de incorporação por décadas.

O Tribunal incorporou o direito da Sexta Emenda a um julgamento de júri em processos criminais, sustentando que julgamentos de júri são fundamentais para o esquema de justiça americano.

McDonald contra a Cidade de Chicago (2010): Em uma decisão de 5-4, o Tribunal incorporou o direito da Segunda Emenda de manter e carregar armas para autodefesa, derrubando a proibição de armas de Chicago.

Timbs contra Indiana (2019): ] O Tribunal incorporou por unanimidade a cláusula excessiva de multas da Oitava Emenda, exigindo que os estados respeitassem a proibição de multas excessivas.

Equilibrando soberania do Estado e direitos federais

Enquanto a Corte expandiu as proteções federais, também reconhece a importância de respeitar a soberania do Estado, os Estados têm suas próprias constituições, códigos criminais, esquemas regulatórios e prioridades políticas, quando um direito federal entra em conflito com uma lei estadual, os tribunais devem decidir se o interesse do Estado justifica a restrição e se o direito federal é verdadeiramente fundamental.

O Princípio do Federalismo

O Supremo Tribunal tem afirmado repetidamente que o governo federal é um dos poderes enumerados, enquanto os estados mantêm amplos poderes policiais para proteger a saúde, segurança e moral de seus cidadãos.

A Doutrina Anti-Comandante

Relacionado com a soberania do Estado está a doutrina anticomandante , que proíbe o Congresso de exigir diretamente que os estados implementem programas federais. Nova York contra os Estados Unidos (1992] e ] Printz , o Tribunal deixou claro que a Décima Emenda reserva aos estados o poder de administrar seus próprios governos. Incorporação não se requisita recursos estatais; simplesmente estabelece um andar de proteções que os estados não podem violar. Mas quando os tribunais federais mandam remédios estatais específicos - por exemplo, ordenar um estado para redesenhar seu sistema de liberdade condicional - pode surgir fricção.

Tribunais e Incorporação

Os tribunais estaduais também têm um papel na compensação da soberania e dos direitos, muitas constituições estaduais oferecem proteções mais amplas do que a Declaração de Direitos federais, os Estados têm o poder de interpretar suas próprias constituições de forma independente, desde que não caiam abaixo do mínimo federal, por exemplo, algumas tribunais estaduais afirmam que suas constituições estaduais protegem os direitos do aborto mesmo depois de Dobbs v. Jackson, a Organização de Saúde da Mulher, que ainda respeita os direitos federais incorporados.

Testes e Princípios legais usados pela Corte

Os tribunais usam vários testes legais para encontrar um equilíbrio quando as leis estaduais entram em conflito com os direitos federais incorporados, e esses testes determinam se uma lei estatal é justificada ou inconstitucional.

Escrutínio rigoroso

O teste de controle restrito é o padrão mais exigente de revisão judicial, uma lei estatal que impõe um direito fundamental, como liberdade de expressão ou direito de porte de armas, deve ser rigorosamente adaptado para alcançar um interesse governamental convincente, em Distrito de Columbia contra Heller (2008), que impõe aos estados, por meio de um tribunal, que indicou que muitos regulamentos sobre armas sobreviveriam a um escrutínio rigoroso, mas uma proibição total sobre armas não o fez.

- Escrutínio Intermediário.

Alguns direitos, como discurso comercial ou tempo neutro de conteúdo, lugar e restrições de forma, estão sujeitos a um escrutínio intermediário, que deve mostrar que a lei serve a um interesse governamental importante e está substancialmente relacionada a esse interesse, em Ward contra Rock Contra o Racismo, em 1989, o Tribunal de Justiça aplicou um escrutínio intermediário às regras de amplificação sonora de uma cidade, defendendo-as como regras razoáveis do tempo, lugar e modo de falar.

Revisão Racional da Base

Para a maioria das leis e regulamentos econômicos que não envolvem direitos fundamentais ou classificações suspeitas, os tribunais aplicam uma revisão de base racional, que presume-se constitucional, e o desafiante deve mostrar que não tem relação racional com um interesse legítimo do governo, que dá aos estados ampla latitude para experimentarem políticas, mesmo que os tribunais federais possam discordar da sabedoria da lei.

A Escala Deslizante de Incorporação

Nem todas as disposições da Lei de Direitos são tratadas igualmente. Alguns direitos, como o direito de advogado em julgamentos criminais (]Gideon ), são considerados tão fundamentais que se aplicam plenamente aos estados. Outros, como o direito da Sexta Emenda a um julgamento de júri por ofensas mesquinhas (]Dunca , aplicam-se apenas quando estão em jogo sanções graves. O Tribunal também reconheceu que os estados podem impor variações processuais razoáveis, desde que não comprometam o núcleo do direito. Por exemplo, em Apodaca v. Oregon (1972), o Tribunal considerou que os Estados podem usar juries não-unânimos em casos criminais, mesmo que o padrão federal exija unanimidade.

Desenvolvimentos e Desafios Recentes

Os recentes casos do Supremo Tribunal continuam a testar os limites da incorporação e da autoridade federal, debates sobre direitos de armas, liberdade de expressão nas redes sociais, liberdade religiosa e privacidade destacam tensões contínuas entre proteções federais e políticas estaduais, a composição do Tribunal mudou, e alguns precedentes de incorporação mais antigos estão sendo questionados.

Segunda Emenda Incorporação Após ]]Bruen

Em ] New York State Rifle ≤ Pistol Association v. Bruen (2022], o Tribunal de Justiça derrubou a “razão adequada” de Nova Iorque para a obtenção de licenças de porte oculto. A maioria adotou um novo teste: as leis modernas de armas devem ser consistentes com a tradição histórica da nação de regulamentação de armas de fogo. Este teste dá aos estados menos discrição e levou a uma inundação de litígios desafiando as leis de armas de estado. Alguns estudiosos argumentam que ]Bruen efetivamente reequilibra a escala do federalismo impondo um padrão uniforme, baseado na história que limita a inovação estatal. Estados como Califórnia, Nova Jersey e Havaí foram forçados a rever seus sistemas de licenciamento ou enfrentar desafios constitucionais.

Liberdade de expressão e soberania do Estado

Em "Packingham contra a moderna praça pública" (2017), o Tribunal de Justiça proibiu a utilização de mídias sociais por criminosos sexuais registrados, alegando que a lei restringia impermissivelmente o acesso à "moderna praça pública" (2017), em "Moody contra NetChoice, LLC" (2024), o Tribunal de Justiça manteve uma liminar contra a lei das mídias sociais da Flórida que regulava a moderação de conteúdo, mas a decisão era estreita e deixou espaço para a regulação do estado em algumas circunstâncias. Estes casos mostram que as tentativas do Estado para regular o discurso online devem respeitar princípios incorporados da Primeira Emenda, mas os contornos precisos permanecem contestados.

Liberdade religiosa e incorporação

A cláusula de exercício livre da Primeira Emenda foi incorporada desde Cantwell v. Connecticut (1940). Em ] Divisão de Emprego v. Smith (1990), o Tribunal de Justiça considerou que leis neutras, geralmente aplicáveis, que a religião incidentalmente não violam a cláusula de exercício livre. Congresso respondeu com a Lei de Restauração da Liberdade Religiosa (RFRA), que se aplica apenas ao governo federal. Muitos estados promulgou suas próprias RFRAs, e tribunais estaduais muitas vezes interpretam suas constituições estaduais para exigir um escrutínio rigoroso para os encargos religiosos. A interação entre incorporação federal e lei de liberdade religiosa estatal continua a evoluir, mais recentemente em ]Fulton v. Cidade da Filadélfia [ (2021), onde o Tribunal recusou-se a sobreria ]Smith[[[ mas descobriu que as regras de contrato de promoção de cuidados gerais da Filadélfia não eram neutras ou geralmente aplicáveis.

Processo e incorporação substancial

A incorporação tradicionalmente depende do processo processual devido, mas o processo substantivo devido também tem sido um veículo. Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization (2022], o Tribunal revogou Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey, alegando que a Constituição não confere um direito ao aborto. A maioria raciocinou que o direito não estava profundamente enraizado na história americana. Alguns comentaristas se preocupam que Dobbs] poderia minar outros direitos substantivos devidos ao processo, como o direito ao casamento do mesmo sexo (Obergefell v. Hodges, 2015]Dobbs[FT: 7]]] ou o direito à contracepção (]Griswold v. Connecticut[F11]O direito de não é a decisão do Tribunal de que não é o

O Futuro da Incorporação e do Federalismo

O equilíbrio entre soberania do Estado e direitos federais é dinâmico, várias tendências sugerem como os tribunais podem abordar esse equilíbrio nos próximos anos.

Originalismo e incorporação

A maioria da atual Suprema Corte professa métodos interpretativos originalistas. Os originalistas frequentemente argumentam que a incorporação deve ser limitada a direitos que foram “entendidos como fundamentais no momento da ratificação da Quarta Emenda.” Em ] McDonald , a concordância de Justice Scalia argumentou para incorporação através dos Privilégios ou Imunidades Clauses, não a Cláusula de Processo Due, e apenas para os direitos que “pertencem a todos os cidadãos dos Estados Unidos” como declarados na Constituição original. Esta abordagem poderia diminuir o escopo de incorporação se aplicado estritamente.

Constituções do Estado como Proteção Independente

Alguns juízes têm manifestado interesse em permitir aos estados maior flexibilidade, particularmente quando precedentes federais não são claros.

Federalismo Horizontal e Conflitos Interestaduais

A doutrina da Cláusula de Comércio do Supremo Tribunal às vezes impede os estados de regularem condutas que ocorrem fora de suas fronteiras, no entanto, a Corte inteira ainda não abordou como a incorporação interage com questões de viagens interestaduais e de escolha de leis.

Conclusão

A Constituição tem como objetivo manter a promessa de proteger os direitos individuais, respeitando a soberania dos Estados, a incorporação é o mecanismo legal que define o chão das proteções abaixo do qual nenhum Estado pode afundar, mas o piso não é um teto, os estados podem oferecer maiores proteções, e eles mantêm uma discrição substancial para regular em áreas não cobertas por direitos incorporados, o ato de equilíbrio requer atenção cuidadosa à história, texto, precedente e realidades práticas de governança, à medida que novas tecnologias, movimentos sociais e teorias legais emergem, o Supremo Tribunal continuará a refinar as fronteiras entre a autoridade estatal e os direitos constitucionais federais, e, por enquanto, a doutrina da incorporação seletiva continua a ser o quadro estabelecido, e cada novo caso acrescenta outro capítulo à história evolucionista do federalismo americano.

Para mais informações, consultar o Cornell Legal Information Institute] [artigo sobre a incorporação, o Oyez[][colecção de processos do Supremo Tribunal sobre a incorporação, e o SCOTUSblog[[]]Bruen[[.