A Doutrina da Incorporação: Uma Visão Fundamental

A incorporação dos direitos federais através da 14a Emenda é um dos mais significativos desenvolvimentos da lei constitucional americana, antes da ratificação da 14a Emenda em 1868, a Declaração de Direitos aplicada exclusivamente ao governo federal, os governos estaduais estavam vinculados apenas por suas próprias constituições e estatutos, as cláusulas de Due Process and Equal Protection mudaram essa dinâmica, mas o mecanismo preciso pelo qual os direitos federais se tornaram aplicáveis contra os estados foi moldado mais de um século pelo Supremo Tribunal dos EUA e, crucialmente, pelos próprios tribunais estaduais, entendendo como os tribunais estaduais interpretam essa incorporação está no centro do federalismo e da liberdade individual.

A incorporação seletiva , significando que cada direito na Declaração de Direitos deve ser avaliado individualmente para determinar se é “fundamental ao esquema americano de justiça.” Se for, torna-se aplicável aos Estados através do Due Process Clause da Décima Quarta Emenda. Hoje, quase todas as proteções na Declaração de Direitos foram incorporadas – incluindo a Primeira Emenda liberdades de expressão, imprensa e religião; a Quarta Emenda proteção contra buscas e apreensões desarrazoadas; o direito da Quinta Emenda contra a auto-incriminação; e o direito ao advogado da Sexta Emenda. As demais disposições não incorporadas são raras e limitadas (por exemplo, o aquartejamento de soldados da Terceira Emenda, a exigência de acusação do grande júri da Quinta Emenda).

O trabalho real e cotidiano de aplicar esses direitos incorporados acontece em tribunais estaduais, os juízes do Estado devem decidir até onde um determinado direito federal se estende sob a lei estadual, especialmente quando as constituições estaduais fornecem proteções adicionais ou quando o precedente federal é ambíguo, este poder interpretativo dá aos tribunais estaduais uma enorme influência sobre a experiência vivida dos direitos constitucionais, para uma visão mais profunda da história, veja a análise da incorporação do Serviço de Pesquisa Congressista.

Incorporação seletiva na prática: como os tribunais estaduais aplicam o teste

Quando um tribunal estadual enfrenta uma alegação de que uma lei ou ação estatal viola um direito federal incorporado, deve primeiro determinar se o direito foi totalmente incorporado pelo Supremo Tribunal dos EUA. Se tiver, o papel do tribunal estadual é em grande parte interpretativo: aplica o mesmo padrão que o Supremo Tribunal aplicaria em um caso federal.

Exemplo de Caso: Primeira Emenda e Fora Público

O Supremo Tribunal dos EUA considerou que os campus universitários públicos são um "fórum público limitado" para fins de liberdade de expressão, um tribunal estadual deve decidir se as restrições da universidade a um grupo de protesto são neutras e razoáveis, mas o tribunal também pode consultar a cláusula de liberdade de expressão da própria constituição do estado, que em alguns estados (como Califórnia) fornece proteções ainda mais amplas do que a Primeira Emenda.

Exemplo de caso: 4a Emenda e Incidente de Busca para Detenção

Outra área repleta de interpretação judicial do estado é a Quarta Emenda] da proibição de buscas e apreensões despropositadas. O Supremo Tribunal decidiu que um incidente de busca para prender não requer um mandado, mas o escopo dessa busca foi fortemente litigado. Os Estados podem adotar suas próprias regras excludentes ou interpretar o teste “expectativa razoável de privacidade” de forma diferente. Por exemplo, alguns tribunais supremos estaduais afirmam que a constituição estadual requer categoricamente um mandado para saques de sangue em casos de DUI, mesmo que a lei federal (seguindo o caso de 2019 Mitchell v. Wisconsin) permite que o sangue sem garantia se desenhem sob circunstâncias exígenas. Os tribunais estaduais, quando interpretam direitos incorporados, muitas vezes dependem do “novo federalismo judicial”] – um movimento que incentiva os tribunais estaduais a interpretarem suas próprias constituições mais expansivamente do que o mínimo federal. Isto não é uma rejeição de incorporação, mas uma camada de proteção complementar.

Constituições do Estado como uma Fonte Independente de Direitos

A maioria das constituições estaduais contém uma lei de direitos que reflete ou excede a lei federal de direitos, quando um tribunal estadual decide um caso, pode confiar tanto no direito federal incorporado (como interpretado pelo Supremo Tribunal Federal) quanto na própria disposição constitucional do Estado.

O uso de constituições estaduais levou a divergências significativas em áreas como financiamento da educação, casamento do mesmo sexo (pré-]]Obergefell ), e processo penal. Por exemplo, em Estado contra Hunt (1984) a Suprema Corte de Washington considerou que a cláusula de privacidade do estado protegeu os cidadãos de vigilância aérea sem garantia de seus bens, mesmo que a quarta emenda federal doutrina na época não reconheceu tal proteção. Da mesma forma, o New York Court of Appeals interpretou sua cláusula de proteção igual estado para exigir algumas formas de regulação econômica que não são mandadas pela cláusula de proteção igual federal. Um recurso útil comparando as leis de direitos estaduais é o Conferência Nacional de Legislaturas de Estado para o guia de constituição do estado .

Desafios contemporâneos na incorporação do Tribunal de Justiça

O papel interpretativo dos tribunais estatais tornou-se especialmente contencioso nos últimos anos em torno de várias questões de botão quente. Uma delas é a aplicação do Segunda Emenda direito de manter e suportar armas] após a decisão do Supremo Tribunal 2022 em Nova York Estado Rifle & Associação Pistola contra Bruen[. Bruen considerou que a Segunda Emenda protege um direito individual de transportar uma arma em público, e que qualquer regulamento de arma de fogo deve ser consistente com a tradição histórica da nação de regulamentação de armas de fogo. Os tribunais estaduais são agora encarregados de aplicar este teste histórico, que é muito mais indeterminado do que o antigo padrão de “escrutamento intermediário”. Os juízes do Estado devem decidir o que significa “tradição histórica”, e diferentes estados chegaram a conclusões diferentes sobre a constitucionalidade das leis que proíbem armas em lugares sensíveis como metrôs ou bares.

Outro desafio é a incorporação do direito à privacidade no contexto do aborto e dos direitos reprodutivos. Enquanto o Supremo Tribunal dos EUA Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization[ (2022]] anulado Roe v. Wade[ e considerou que a Constituição Federal não protege o direito ao aborto, os tribunais estaduais são agora o campo de batalha primário. Alguns tribunais estaduais interpretaram suas próprias constituições estaduais (muitas vezes usando a mesma ou similar língua como o Due Process Clause federal) para proteger os direitos do aborto. Por exemplo, o Supremo Tribunal Federal de Kansas considerou que a Constituição do Estado protege o direito de uma mulher de tomar decisões sobre seu corpo, incluindo o aborto, mesmo como uma questão de direito estatal.

Processos e Direitos Substantivos

A incorporação de direitos materiais devidos ao processo, como o direito de casar, o direito de mãe e o direito de recusar o tratamento médico, também tem visto a variação do tribunal estadual. O Supremo Tribunal dos EUA reconheceu que estas são liberdades fundamentais protegidas pela Cláusula de Processo de Due da Décima Quarta Emenda. Mas os contornos desses direitos são frequentemente litigados no tribunal estadual em contextos como a custódia de crianças, ética médica e decisões de fim de vida (por exemplo, o direito de morrer, como em ]Washington v. Glucksberg e batalhas estatais sobre suicídio assistido). Os tribunais estaduais devem equilibrar as declarações gerais do Supremo Tribunal com os fatos específicos e estatutos estaduais. Muitas vezes, eles dependem do “chocks the conscience” teste de ]Rochin v. California (1952] para determinar se a ação estatal viola a justiça fundamental.

Federalismo e Discretismo do Tribunal Estadual

A capacidade dos tribunais estaduais de interpretar direitos incorporados diferentemente dos tribunais federais é uma característica do federalismo americano, não um bug. O sistema tolera uma certa quantidade de inconsistência na proteção dos direitos entre as linhas estaduais, desde que o andar federal seja mantido.

Um exemplo clássico é o Aviso de Miranda. O Supremo Tribunal dos EUA considerou que o interrogatório de custódia sem Miranda[ aviso viola o privilégio da Quinta Emenda contra a auto-incriminação. No entanto, o Tribunal também decidiu que uma violação de Miranda[] não exige automaticamente supressão da declaração se a declaração foi voluntária sob a totalidade das circunstâncias (como em ] Oregon v. Elstad]). Alguns tribunais estaduais interpretaram suas próprias constituições estaduais para exigir supressão automática de qualquer declaração obtida após Miranda, violação, independentemente do padrão federal. Isso cria um nível de proteção mais elevado para os réus nesses estados do que a Constituição federal requer.

O efeito cumulativo das interpretações da corte estadual é profundo, porque os tribunais estaduais lidam com a grande maioria dos processos civis e criminais nos Estados Unidos, eles são os principais executores de direitos constitucionais federais aplicados aos atores estaduais e locais, um cidadão que acredita que seus direitos de liberdade de expressão foram violados por uma lei municipal, quase certamente litigará essa reivindicação no tribunal estadual, não no tribunal federal, porque os tribunais federais têm jurisdição limitada e normalmente exigem uma questão federal que não é puramente processual, assim, a forma como os tribunais estaduais interpretam a incorporação diretamente molda o significado diário das Primeira, Quarta, Quinta, Sexta e oitava Emendas para a maioria dos americanos.

Além disso, interpretações da Suprema Corte dos EUA podem influenciar a Suprema Corte. Em alguns casos, a interpretação inovadora de uma Suprema Corte do Estado pode até levar a Suprema Corte a reconsiderar sua própria doutrina. Por exemplo, a decisão da Suprema Corte da Califórnia em Povo contra Anderson (1972) sustentando que a pena de morte violou a cláusula de punição cruel ou incomum do Estado contribuiu para o debate nacional que acabou por levar à ]Furman contra Georgia (1972) derrubando todas as leis de pena de morte na época.

Para litigantes, juízes e estudantes de direito, entender como os tribunais estaduais interpretam os direitos incorporados requer uma análise cuidadosa do precedente federal e do direito constitucional estadual.

Uma limitação importante é a doutrina da preclusão . Uma vez que um tribunal estadual tenha decidido uma questão constitucional federal em um caso, essa decisão pode ter efeito preclusivo em litígios posteriores (tanto em tribunais estaduais quanto federais) sob os princípios da Lei de Fé e Crédito Plena e da Lei de Judicata tradicional. No entanto, se o tribunal estadual se baseou exclusivamente em fundamentos de lei estadual e não decidiu a questão federal, então a reivindicação federal pode ser litigada novamente no tribunal federal.Esta escolha estratégica é frequentemente debatida entre os autores de direitos civis: se deve recorrer a uma ação §1983 no tribunal federal ou litigar a reivindicação primeiro no tribunal estadual sob a constituição estadual.

Para mais leitura sobre como os tribunais estaduais moldam os direitos federais, veja o artigo da Associação Americana de Advogados sobre tribunais estaduais e federalismo e a visão geral da Declaração de Direitos e Incorporação da Justiça.

Conclusão: O papel duradouro dos tribunais estaduais

Os tribunais estaduais não são meros selos de borracha para precedentes federais, são intérpretes dinâmicos da doutrina da incorporação, exercendo julgamento independente sobre o significado e o alcance dos direitos fundamentais, suas decisões refletem a cultura jurídica, história e valores de cada estado, enquanto ainda garantem que nenhum estado cai abaixo da base federal da liberdade, a incorporação dos direitos federais através da Quarta Emenda fez da Declaração de Direitos um documento vivo em todos os tribunais estaduais, entendendo como os tribunais estaduais abordam essa tarefa, estudantes e praticantes podem apreciar melhor a estrutura complexa, descentralizada e resiliente do direito constitucional americano.

Como novos desafios surgem, desde a privacidade digital até os direitos reprodutivos à regulamentação de armas de fogo, os tribunais estaduais continuarão a ser os intérpretes de linha de frente do que a Constituição significa na prática.